Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič, sekretoriaujant D. Š., dalyvaujant atsakovui R. L., atsakovo atstovui advokatui V. B., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB“Raimondas ir draugai“ ieškinį atsakovui R. L. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į teismo posėdį neatvyko ieškovo UAB“Raimondas ir draugai“ atstovas. Ieškovas iki teismo posėdžio (2008-04-21) teismui pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, kuriame nurodė, kad jo atstovas E. R. teismo posėdyje dalyvauti negalės, kadangi teismo posėdžio laikas sutampa su jo atstovo E. R. 2007/2008 mokslo metų 2-osios sesijos Mykolo Romerio universiteto Teisės fakultete vykstančios nuo 2008-04-02 iki 2008-05-02 laiku. E. R. yra šio universiteto teisės fakulteto neakivaizdinių studijų studentas. Prašymui pagrįsti ieškovas teismui pateikė: 2008-04-01 Teisinių paslaugų sutarties, sudarytos tarp ieškovo ir advokato padėjėjo E. R., M.Romerio universiteto 2008-01-21 pažymos Nr.17T4-1102 nuorašus, M.Romerio universiteto Teisės fakulteto magistrantūros neakivaizdinių studijų I kurso 2007/2008 mokslo metų 2 semestro konsultacijų ir egzaminų tvarkaraščio išrašą.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašo ieškovo prašymo dėl posėdžio atidėjimo netenkinti ir teismui, ieškovo atstovo neatvykimo priežastis pripažinus nesvarbiomis, palikti ieškinį nenagrinėtą. Paaiškino, kad ieškovas turėjo pakankamai laiko, kad išspręstų atstovavimo klausimą, kadangi jo atstovo egzaminų grafikas patvirtintas daugiau kaip prieš mėnesį, o teisinės pagalbos sutartis pasirašyta jau žinant egzaminų grafiką ir posėdžio datą, todėl atstovui žinant, kad negalės dalyvauti teismo posėdyje. Atsakovas palaiko savo atstovo nuomonę.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Pagal CPK 246 str. 1 d., kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ar jo atstovas, kuriems apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai ir iki teismo iki teismo posėdžio pradžios ieškovas pateikia prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir dokumentus, pateisinančius savo atstovo neatvykimą, tačiau teismas prašyme nurodytų neatvykimo priežasčių nepripažįsta svarbiomis, tokiu atveju, ieškovo ar jo atstovo neatvykimo teisinės pasekmės priklauso nuo atsakovo valios: jei yra atsakovo prašymas, teismas priima sprendimą už akių, jei ne, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-02-29 teismo posėdyje ieškovą UAB“Raimondas ir draugai“ atstovavo E. R. pagal ieškovo 2007-08-16 išduotą įgaliojimą (b.l. 144, 149-152). Šiame posėdyje protokoline nutartimi nutarta bylos nagrinėjimą atidėti ir kitą teismo posėdį paskirti 2008-04-23 13.30 val. Iš Mykolo Romerio universiteto Teisės fakulteto pažymos 2008-01-21 Nr.17T4-1102, adresuotos E. R., kuria pranešta apie egzaminų sesijos laiką, matyti, kad ieškovo atstovui E. R. apie egzaminų sesijos laiką (nuo 2008-04-02 iki 2008-05-02) buvo žinoma jau 2008-01-21. Egzaminų grafikas patvirtintas 2008-03-18. 2008-04-01 Nuolatinės teisinės pagalbos sutartis, sudaryta tarp ieškovo ir advokato padėjėjo E. R. patvirtina faktą, kad nuo minėtos sutarties sudarymo E. R. atstovauja byloje ieškovą ne CPK 55 str. 2 d., bet CPK 57 str. 3 d. pagrindu.

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad ieškovo atstovui apie tai, kad jis negalės dalyvauti teismo posėdyje dėl prašyme nurodytų priežasčių buvo žinoma iki teismo posėdžio dienos likus daugiau nei mėnesiui. Aplinkybė, kad jo atstovas negalės atvykti į teismo posėdį 2008-04-23 dieną taip turėjo būti žinoma pačiam ieškovui, kadangi atstovas privalo laiku ir tinkamai pranešti atstovaujamajam priežastis, dėl kurių jis laiku negalės įvykdyti pavedimo (CK 2.150 str.). CPK 7 str.2 d. numato pareigą šalims sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis ir rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, ieškovo atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastys nelaikytinos svarbiomis, ieškovas turėjo pakankamai laiko pasirūpinti tinkamu atstovavimu arba pats atvykti į teismo posėdį. Atsižvelgiant į atsakovo ir jo atstovo prašymą palikti ieškinį nenagrinėtą, ieškovo atstovui neatvykus į teismo posėdį ir teismui jo neatvykimo priežastis pripažinus nesvarbiomis, vadovaujantis CPK 246 str. 1 d., ieškinys paliktinas nenagrinėtas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Ieškovo UAB“Raimondas ir draugai“ ieškinį atsakovui R. L. dėl 158 453,54 Lt skolos, 4 169,07 Lt žyminio mokesčio bei penkių procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo palikti nenagrinėtą.

Nutarties nuorašą išsiųsti šalims.

Nutartis gali būti skundžiama per 7 dienas per šį teismą Lietuvos Apeliaciniam teismui.