Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, pensininkas, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas,

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. balandžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta 3 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant išdirbti 60 valandų visuomenės labui, dirbant ne mažiau 20 valandų per mėnesį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 2 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų visuomenės labui, dirbant ne mažiau 20 valandų per mėnesį. Bausmė atlikta 2025 m. rugpjūčio 28 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. 2025 m. liepos 2 d., apie 16.50 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, adresu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir sukėlė eismo įvykį, t. y. statydamas automobilį į stovėjimo vietą kliudė šalia stovinčio automobilio „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekines ir galines dureles ir taip automobilį apgadino, po ko jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0013 buvo nustatytas 2,34 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad viskas buvo 2025 m. liepos 2 d., apie pietus, prie jo namų, daugiabučio kieme. Jis automobilį pastatė liepos 1 d. vakare ir daugiau nevažiavo. Liepos 2 d. jis atsigėrė 6 laipsnių stiprumo alaus, pritrūko alaus ir ėjo atsinešti iš mašinos. Jis nuėjo į mašiną ir tada kaimynas atėjo į savo mašiną. Kaimynas atidarė savo automobilio dureles, tada jis atidarė savo automobilio dureles ir jo priekinės vairuotojo durelės atsitrenkė į kaimyno dureles. Kurias dureles darė kaimynas, neprisimena, bet kaimynas buvo prisiparkavęs priekiu prie jo mašinos. Jis (V. S.) taip pat buvo pasistatęs automobilį priekiu. Po to kaimynas pradėjo kviesti policiją, o jis nieko nedarė, buvo aikštelėje. Tuo metu jis buvo išgėręs alaus ir degtinės, buvo apsvaigęs, bet paeiti galėjo, įvykį prisimena. Jis norėjo patraukti automobilį, bet nepatraukė. Ką pasakė pareigūnams, neprisimena, nes buvo prigėręs. Jis parduotuvėje nebuvo, nežino, kodėl kaimynė sakė, kad jis važiavo. Su kaimynais piktumų neturi. Kaimyno, kuris gyvena pirmame aukšte, pavardės jis nežino. Taip pat nežino, ar jis tos kaimynės vyras, ar sugyventinis. Kitų kaimynų sutikęs nebuvo. Alkoholį vartojo namuose vienas. Ikiteisminio tyrimo metu geriau viską prisiminė.

Iš 2025 m. liepos 2 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo nustatyta, kad 2025 m. liepos 2 d. 21.04 val. apžiūrėtas J. J. priklausantis automobilis „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: įbrėžimas ant kairės pusės priekinių, galinių durelių ir kiti nežymus apgadinimai, pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 24–26).

Iš 2025 m. liepos 2 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 751 ARRF-0013“, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), V. S. pirmuoju tikrinimu 2025 m. liepos 2 d. 17.11 val. nustatytas 2,34 prom. neblaivumas, o antruoju tikrinimu 17.28 val. nustatytas 2,37 prom. neblaivumas. Užfiksuoti neblaivumo požymiai: iš burnos sklidantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. V. S. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 2 val., su tikrinimo rezultatais sutinka (1 t. 1, b. l. 80).

Iš 2025 m. liepos 3 d. akcinės bendrovės „Regitra“ išrašo nustatyta, kad automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), valdytojas/savininkas yra L. G. (1 t., b. l. 86).

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „PSS-20250702-170404UTC+0300“ matoma, kad policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Pasitinka moteris, kuri nurodo, kad čia tas automobilis, o vyras nuėjo pas save namo, kur jisai nežino. Matomas stovintis automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jam iš dešinės matomas stovintis automobilis „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnė: Kaip jis atrodė? Tai ateikit parodysit man, nes aš nerasiu jo; moteris: Aš žinokit nežinau, kur jisai gyvena, aš nežinau; pareigūnė: O kaip atrodo?; moteris: Su raudonais treninginiais šortais ir maike; pareigūnė: O tai jis čia gal gyvena?; moteris: Jo, jisai čia gyvena, jis čia gyvena. Pareigūnė tikrina asmens gyvenamosios vietos adresą per kompiuterį. Moteris: Nes aš jam sakiau, kad pasišalint negalima, o va jisai ateina; pareigūnė: Kur?; moteris: Nusileidžia, matau, matau, kad nusileidžia. Tuomet pareigūnai įbėga į laiptinę, nurodo, kad buto Nr. 25. Pareigūnai sutinka vyrą laiptinėje prie buto durų, dėvintį raudonos spalvos aprangą. Pareigūnas: Laba diena, jūsų audinė?; vyras: Laba diena, taip; pareigūnas: Einam pasižiūrėsim; pareigūnas: Nevartojęs alkoholio ar vartojęs?; vyras: Šiandien?; pareigūnas: Šiandien, vakar, užvakar; vyras: Šiandien; pareigūnė: O tai jūs nematėt, kad įvažiavot į automobiliuką, biški apgadinot?; vyras: Kažkiek mačiau; pareigūnė: O tai ką reikia daryt, kai eismo įvykį padarote?; vyras: Nu tai ką ką, pakvietė; pareigūnė: Reikia ne namučių eiti, o skambint į policiją, ne namučių eiti, o skambint į policiją; pareigūnė: Vakar vartojęs ar ir šiandien irgi?; vyras: Vakar; pareigūnė: Vakar?; vyras: koks skirtumas; pareigūnė: Nu didelis skirtumas, vairuot negalima išgėrus, ponas, žinot ar nežinot; vyras: Taip nu, skirtumo nėra šiandien ar vakar. Iš asmens vairuotojo pažymėjimo nustatyta, kad vyras yra V. Vyras pučia į alkotesterį, tačiau pūtimas neįvyksta, pareigūnai nurodo, kad reikia pūsti daugiau. Vyras vėl pučia į alkotesterį. Pareigūnė nurodo, kad vyras vos pastovi ant kojų. Vyras: Gerai pastoviu. Vyrui nustatomas 2,34 prom. neblaivumas. Moteris nurodo, kad vietos adresas yra (duomenys neskelbtini). Moteris: Jis šiandien stovėjo šitoj vietoj ir jisai išvažiavo iš šitos vietos, mūsų mašina stovėjo čia ir mes ją pervarėm čia, vyras atėjo namo, jisai tuo metu išvažiavo (rodo į „Audi“ automobilį), jisai išvažiavo iš šitos vietos, o šita vieta už vyro, žinot kaip būna pagal butus, ir visą laiką stovi arba tas automobilis arba kitas, jisai (rodo į „Audi“ automobilį) visada užima tą vietą, nu gerai, užima tai užima, tai mes sulaukiam, kol jisai išvažiuoja ir jisai išvažiavo, mes perstatėm čia, ir čia tinklelį kabinom, tiesiog ant šito lango, šitas langas va mūsų atidarytas, va ir matom tiesiog, kad jisai iš ten važiuodamas jisai įlėkė va čia tai ir va nubrozdinimas čia, smūgis ir nubrozdinimas, nu ir mes išlėkėm į lauką. Pareigūnė grįžta į tarnybinį automobilį pildyti dokumentacijos, tuomet išlipa iš automobilio ir prieina prie minėto vyro, kuris stovi su pareigūnu. Pareigūnė: jau girdžiu čia prasideda, iš pradžių sakėt, kad vairavot, dabar jau nebevairavot, žaidžiat žaidimus; vyras: Nu aš stačiau mašiną, taip pasistačiau; pareigūnė: Tai negerai, net ir statyt Jūs jos negalit; vyras: Gerai, supratau; pareigūnė: nes matėt biški yra įbrėžimas, nedaug ten yra įbrėžimo, bet biški yra; vyras: It's okey; pareigūnė: Sukotės, turbūt neišsisukot; vyras: galbūt, aš nieko nesakau, nesiginčiju; pareigūnė: O vairavimas pastatyt automobilį irgi yra vairavimas; vyras: Jis žąsinas yra, jis čia negyvena, čia atvažiuoja, lakūnas gi yra; pareigūnas: Apgadinot gi kitą automobiliuką; vyras: bet negi reikia daryt tokius bajerius; pareigūnė: Bet ta prasme ar jūs pateisinat save, kad jūs vairuojat neblaivus? Ar pateisinat?; vyras: Ne, aš neteisinu, nieko neteisinu, aš girtas atvažiavau? Gi stačiau; pareigūnė: Nesvarbu, kad statėt, o statymas vis tiek už vairo jūs negalit sėdėt, o kas jums reikėjo pastatyt? Jis ten negerai stovėjo? Kam jūs jį sugalvojot perstatyt? Jau išgėrėt to stikliuko tai ir reikėjo gert, o ne sėst už vairo; vyras: gerai, viskas okey, supratau, aš nesiginčiju; pareigūnė: Kam reikėjo perstatyt tą automobiliuką tada?; vyras: Kiekvienas pastato mašiną į savo vietas; pareigūnė: Ai čia ne jūsų vieta yra?; vyras: nu taip; pareigūnė: O jūsų vieta kur yra?; vyras: Nu va čia ta ir buvo; pareigūnė: o jūs darbely šiandien nebuvot? Ar nedirbot?; vyras: Aš nedirbu, aš pensininkas; pareigūnė: Švenčiat kažką?; vyras: neturėjau ką švęsti, bet taip. Mano dienos mano naktys. Senstelėjau, 70 metų man yra, ką padarysi. Vaizdo įrašas ir baigiasi.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „PSS-20250702-170418UTC+0300“ matoma, kad fiksuojamas tas pats aukščiau aprašytas epizodas tik jau iš pareigūno kūno kameros. Fiksuojamas pareigūno pokalbis su minėtu vyru. Pareigūnas: Tai jūs su ta „Audi“ grįžot namo?; vyras: Aš nevažiavau, nevažiavau niekur, nevažiavau; pareigūnas: O tai kaip čia tada apsigadino ta „Toyota“? ta mašina šalia?; vyras: Aš nežinau, jų mašina, bet aš neapgadinau. Apgadinau tikrai?; pareigūnas: Apgadinot; vyras: tai vadinasi apgadinau; pareigūnas: tai šiandien vairavot; vyras: Tai vadinasi vairavau. Tai jūsų mašiną apgadinau?; moteris: Taip, mano; vyras: Supratau, kaipo jūs važiuojat?; moteris: Žinokit jeigu nebūtumėt girtas tikrai užpildytumėm deklaraciją ramiai susėdę; vyras: Gerai, viskas okey; moteris: Čia vaikai eina ir šuniukai eina, o jūs tokios būsenos; vyras: Žinau, suprantu aš viską; moteris: Žinokit čia yra grėsmė; vyras: Taip, padariau nusikaltimą; moteris: Keitėm tą tinklelį ir kaip tik jisai atvažiavo, nes jisai išvažiavo iš šitos vietos, kur dabar stovi mūsų mašina, nes šiaip čia yra vyro mano parkavimosi vieta, visą laiką jisai parkuojasi čia; vyras: Taip; moteris: Ir kai visada atvažiuoja iš komandiruočių parkuojasi, va ir mes atvažiavom, čia stovėjo šita mašina žalia, mes pasistatėm čia mašiną, galvojom išvažiuos jeigu išvažiuos pasistatysim į savo vietą, kad mes matytumėm iš lango, pasistatėm ir namuose kol čia keitėm ir tiesiog va stovim ir matom, kad atvažiuoja ir jisai tiesiog įlekia; vyras: Vienu žodžiu taip ar taip pasiliksiu kaltas ar ne? Jokių problemų nėra; pareigūnas: Nu matot liudininkai yra, kitas dalykas lengvinančios aplinkybės jeigu Jūs prisipažįstat; vyras: gerai, nu prisipažįstu nu ką aš galiu padaryt; pareigūnas: Nu kam meluot, yra liudininkai kurie matė ir tiek, sakykit kaip buvo ir viskas, kaip pasakyt, kitaip nebus; vyras: Kitaip žinau; pareigūnas: Būtumėt nevartojęs alkoholio būtumėt va pasikvietęs kaimynę ir susipildę deklaracijas sau lengvai, o dabar jau į butą parėjot; vyras: Nu gerai, surašykit, jokių problemų; pareigūnas: Tai reikės čia luktelt dar biški; vyras: tai prisipažįstu ir viskas okey, galim rašyt ir viskas okey, aš nieko nesakau; pareigūnas: O tai buvot į parduotuvę ar kur išvažiavęs?; vyras: Taip; pareigūnas: Į parduotuvę buvot išvažiavęs ir grįžot namo?; vyras: taip; pareigūnas: Supratau; pareigūnas: O Jūsų automobilis čia jums priklauso? Jūs savininkas esat?; vyras: ne; pareigūnas: Ne jūs?; vyras: ne, jos nėra gyvųjų tarpe; pareigūnas: Ai moteriškės čia?; vyras: jo; pareigūnas: Supratau, tai jūsų čia žmona gal buvusi? Ar sugyventinė?; vyras: Ne, čia pažįstama, jauna; pareigūnas: Supratau, gerai; toliau vyras sako: Nieko blogo nedarau, nesistengiu nieko blogo daryt ir nenoriu, kad man kas nors blogo darytų; pareigūnas: Nu taip, bet kodėl vartojot alkoholį?; vyras: Taip, vartojau, o ką padarysi? Vartoja labai daug kas vartoja; pareigūnas: Ne tai vartoja, bet nevairuoja; vyras: O aš vairuoju?; pareigūnas: Vairavot; vyras: Kur?; pareigūnas: Šia gatve; vyras: Nevažiavau niekur nevažiavau tikrai niekur nevažiavau, aš buvau tiktai iki mašinos daėjęs, bet nevažiavau išgėręs; pareigūnas: tai šiandien nevažiavot su mašina?", vyras: ne, nevažiavau; vyras pučia į alkotesterį, nustatomas 2,37 prom. neblaivumas. Toliau fiksuojamas tas pats aukščiau aprašytas pokalbis su pareigūne, tuo vaizdo įrašas ir baigiasi.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „PSS-20250702-173405UTC+0300“, matoma, kad pareigūnė pildo procesinius dokumentus, atlikinėja įvykio vietos apžiūrą. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „PSS-20250702-173419UTC+0300“, matoma, kad filmuojama iš pareigūno kūno kameros, pildoma dokumentacija, atlikinėjama įvykio vietos apžiūra. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „PSS-20250702-180419UTC+0300“, matoma, kad pareigūnas pildo dokumentaciją (1 t., b. l. 68–71)

Iš 2025 m. liepos 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pranešimo apie įvykį garso įrašas „BPC skambu io ra as (ID 95510253788, skambu io prad ia_ 2025-07-02 16_53_20“, 01:35 min. trukmės. Aprašant pokalbį „BPC“ pažymima Bendrojo pagalbos centro operatorė, „Moteris“ – pranešėja apie įvykį, vyras – galimas įtariamasis. Atidarius garso įrašą pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 95510253788, skambu io prad ia_ 2025-07-02 16_53_20“, girdima, kad vyras: Tai gal susitarsim?, moteris: Nesusitarsim žinokit, tikrai nesusitarsim. Laba diena; BPC: Laba diena; moteris: Žinokit į mano mašiną įvažiavo kita mašina ir vairuotojas nėra blaivus; BPC: Galimai išgėręs ar ne?; moteris: Nu jo jo; BPC: gerai, sakykit kur esat; moteris: taip dabar (duomenys neskelbtini); BPC: (duomenys neskelbtini)?; moteris: jo, jo, tai nepabėkit pone, nepabėkit; BPC: Nori šalintis?; BPC: taip, nori namo nueit; girdisi kad vyras: niekur nenoriu, niekur nenoriu; BPC: (duomenys neskelbtini)?; moteris: (duomenys neskelbtini), eglė eglė; BPC: Aha dabar gerai, įvažiavo į jūsų automobilį?; moteris: Jo mano automobilis buvo priparkuotas ir jisai priekiu tiesiog kirto per dureles abidvi dureles; BPC: Jūsų automobilio markė?; moteris: Toyota Corolla Verso; BPC: Valstybiniai?; moteris: (duomenys neskelbtini); BPC: To žmogaus kaltininko koks automobilis?; moteris: „Audi 80“; BPC: Valstybiniai?; moteris: (duomenys neskelbtini); BPC: Supratau. Jūsų vardas pavardė?; moteris: J. J.; BPC: Gerai, informuojam pareigūnus; moteris: Ačiū labai, laukiam; BPC: Viso gero (1 t., b. l. 73–75).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu savo kaltę neigė ir parodė, kad jis vartojo alkoholius gėrimus, o kai alkoholinių gėrimų pritrūko, nuėjo iki automobilio pasiimti dar. Automobilį norėjo patraukti, bet nepatraukė ir jo nevairavo. Tokius kaltinamojo V. S. parodymus teismas vertina kaip jo pasirinktą gynybinę poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi kaltinamojo V. S. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodo byloje esanti įrodymų visuma, t. y. liudytojų K. S., J. J., O. B., D. T. ir D. Š. parodymai, į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuoti duomenys ir kiti byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. J. parodė, jog kartu su sutuoktiniu bute kabino tinklelį nuo uodų. Kai kaltinamasis išvažiavo iš kiemo, jos sutuoktinis perstatė automobilį į tą vietą, kurioje stovėjo kaltinamojo automobilis. Jie toliau kabino tinklelį ir matė, kad maždaug po 20 minučių į kiemą su automobiliu įvažiavo kaltinamasis ir nesustodamas priekiu įvažiavo į stovėjimo vietą. Priparkuodamas automobilį, kaltinamasis perbraukė jos automobilio vairuotojo pusės priekines ir galines dureles. Kai išėjo į kiemą užuodė nuo kaltinamojo sklindantį alkoholio kvapą, kaltinamasis pasirodė neblaivus, todėl iškvietė policiją.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. Š. parodė, kad kaltinamasis sakė niekur nevažiavęs, todėl kaltinamajam pasakė, kad yra filmuota medžiaga, liudytojai. Po ilgų klausinėjimų kaltinamasis sakė, kad važiavo iki parduotuvės nusipirkti alkoholio ir tada grįžo. Jis kaltinamajam sakė, kad sukdamas užkabino, ir kaltinamasis sakė, kad kažkaip taip gavosi.

Taigi liudytojų J. J., O. B., D. T. ir D. Š. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai paneigia kaltinamojo V. S. teiginius, kad kaltinamasis automobilio nevairavo. Be to, kaltinamasis įvykio aplinkybių gali neprisiminti ir dėl neblaivumo, kadangi teisiamojo posėdžio metu parodė, jog dėl suvartoto alkoholio kiekio pats negali tiksliai prisiminti ar jis vairavo transporto priemonę, ar ne. Teismas vertina, kad liudytojų J. J., O. B., D. T. ir D. Š. parodymai yra nuoseklūs ir nekito viso proceso metu, jų parodymus patvirtina byloje esantys objektyvūs duomenys – rašytiniai ir daiktiniai įrodymai, todėl teismas neturi pagrindo netikėti jokio suinteresuotumo bylos baigtimi neturinčių paminėtų liudytojų parodymais, juolab, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pats patvirtino, jog su kaimynais jokių konfliktų neturi.

Tai, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, o ne kitu laiku bei vietoje, automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo būtent kaltinamasis, o ne kitas asmuo, be liudytojų parodymų patvirtina ir tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys (1 t., b. l. 7–10, 77–78, ), iš policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų nustatyta, jog bendraudamas su policijos pareigūnais, kaltinamasis iš pradžių patvirtino, jog buvo išgėręs alkoholio ir statė automobilį, o tik po to pakeitė savo poziciją dėl transporto priemonės vairavimo (1 t., b. l. 68–71).

Ginčo dėl to, kad kaltinime nurodytu laiku kaltinamasis buvo neblaivus, nekilo. Kaltinamasis sutiko su nustatytu neblaivumo laipsniu, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad kaltinamajam nustatyti neblaivumo požymiai yra iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pataikyti pirštu į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali, ir teigė, kad prieš dvi valandas vartojo alkoholio.

Taigi teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis V. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o kaltinamojo V. S. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, nurodytą draudimą kaltinamasis ignoravo, vairavo automobilį būdamas apgirtęs ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam V. S. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, suvokiant daromos veikos pavojingumą ir norint taip veikti, formali veikos sudėtis; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta dėl neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, savo ir kitų asmenų sveikatą bei gyvybę, nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 126–129), penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas du kartus, paskirtas baudas sumokėjęs, galiojančių nuobaudų neturi (1 t., b. l. 130–132), įrašytas gydytojo psichiatro įskaitoje (1 t., b. l. 138), priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (1 t., b. l. 140), skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 144), į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Kaltinamasis V. S. anksčiau teistas už smurtinio pobūdžio nusikaltimo padarymą, paskirtą bausmę atlikęs, gauna pastovias pajamas, pensinio amžiaus, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmė – bauda, jos dydį parenkant artimą minimaliam, tai yra kaltinamajam skirtina 55 MGL, t. y. 2 750 Eur (55 MGL x 50 Eur) bauda.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi byloje atliktas išsamus įrodymų tyrimas, BK 64¹ straipsnio nuostatos netaikytinos.

Teismas, atsižvelgdamas į skiriamos baudos dydį ir kaltinamojo finansinę padėtį, nustato, kad paskirtą baudą V. S. privalo sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K-252-677/2015).

Nustatyta, jog V. S. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, t. y. būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,34 promilės), vairavo transporto priemonę. Akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, netaikant specialiosios teisės atėmimo, šiuo atveju, tai akivaizdžiai neatitiktų bausmės paskirties, todėl V. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. liepos 4 d., apie tai praneština akcinei bendrovei „Regitra“.

Toks terminas nustatytas įvertinus nusikaltimo pavojingumą, tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę praėjus neilgam laiko tarpui po alkoholinių gėrimų vartojimo, jam nustatytas girtumo laipsnis žymiai viršija ribą, nuo kurios įstatymas numato baudžiamąją atsakomybę, nesant tam būtinybės, gausiai apstatytoje automobilių stovėjimo aikštelėje, sukėlė eismo įvykį, ir tokiais veiksmais kėlė itin didelį pavojų kelių eismo saugumui, savo ir kitų kelių eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, taip pat ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281¹ straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltininko kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas, taigi transporto priemonė yra BK 281¹ straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Tokiais atvejais, pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, bylą nagrinėjantis teismas privalo taikyti kaltininkui (nuteistajam) priklausančio turto konfiskavimą. Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Byloje nustatyta, kad V. S. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nekyla abejonių, kad šis automobilis kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė pagal BK 72 straipsnį laikytinas konfiskuotinu turtu. Iš akcinės bendrovės „Regitra“ išrašo nustatyta, kad minėta transporto priemonė registruota L. G. vardu (1 t., b. l. 86). Iš bylos medžiagos ir proceso dalyvių parodymų nustatyta, kad kaltinamasis automobilį pirko iš L. G., tačiau automobilio savo vardu neperregistravo. Automobilį kaltinamasis draudė, juo rūpinosi, taigi kaltinamasis buvo faktinis transporto priemonės savininkas ir valdytojas. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra faktinis transporto priemonės savininkas ir valdytojas, transporto priemonė „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra ir daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, perduota saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 87–88), konfiskuotina ir kartu su užvedimo rakteliu perduotina valstybės nuosavybėn nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (1 t., b. l. 159–162, 163–166, 167–170), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

V. S. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., bylos galinis viršelis), supakuotas į voką, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas akcinei bendrovei „Regitra“;

skaitmeninės laikmenos (8 vnt.), saugomos baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 47, 51, 55, 59, 63, 67, 72, 76), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 55 (penkiasdešimt penkių) MGL, t. y. 2 750 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“, per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismui. Jei bauda nesumokama savarankiškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu V. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. liepos 4 d., apie tai pranešti akcinei bendrovei „Regitra“.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti L. G. vardu registruotą transporto priemonę „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kurios faktinis savininkas ir valdytojas yra V. S., kuri yra ir daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ir nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su užvedimo rakteliu, perduoti valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

V. S. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotą į voką, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti akcinei bendrovei „Regitra“;

skaitmenines laikmenas (8 vnt.), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.