- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-06-29
- Bylos Nr.
- 2-380-566/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Ieškinys atmestas.
- Teisėjas
- Diana Butrimienė
- Ieškovas
- V. Ž.
- Atsakovas
- „If P&C Insurance AS“, If P&C Incurance AS filialas Kitas asmuo (ne proceso dalyvis) Lietuvo teismo ekspertizės centras
- Trečiasis asmuo
- V. M.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
atsakovo „If P&C Insurance AS“ Lietuvoje veikiančiam per If P&C Insurance AS filialą atstovei A. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. Ž. ieškinį atsakovui „If P&C Insurance AS“ Lietuvoje veikiančiam per If P&C Insurance AS filialą dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo V. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, nurodydamas, kad 2017-11-25 19:30 val. kelyje (duomenys neskelbtini) sankryžoje įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonė DODGE CARAVAN, v. n. (duomenys neskelbtini), vairuojama V. M. apgadino ieškovui priklausančią transporto priemonę SUBARU LEGACY, v.n. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo ieškovas. Eismo įvykio kaltininko, transporto priemonės DODGE CARAVAN, v.n. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta pas atsakovą. Dėl įvykusio eismo įvykio metu padarytos žalos ieškovas kreipėsi į atsakovą, kaip kaltininko draudiką, dėl draudimo išmokos išmokėjimo. Nurodė, jog draudikas kreipėsi į ekspertą V. M. dėl įvykio aplinkybių tyrimo. Ekspertas nustatė, jog didžioji dalis automobilio sugadinimų yra nesusiję su aptariamu eismo įvykiu, todėl atsakovas eismo įvykį pripažino nedraudiminiu ir atsisakė mokėti draudimo išmoką. Ieškovas pažymėjo, kad DODGE CARAVAN, v. n. (duomenys neskelbtini) automobilio valdytojas pripažino kaltę, atsakovui pateikta abiejų eismo įvykio dalyvių užpildyta ir pasirašyta eismo įvykių deklaracija. Atsakovui buvo pateiktas O. N. rašytinis patvirtinimas, kad automobilis pardavimo metu (2017-10-19) jokių defektų neturėjo. Atsakovui taip pat buvo pateiktas Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos atsakymas, kuriame nurodyta, jog jų sistemoje laikotarpiu nuo 2017-10-19 iki 2017-12-25 nebuvo užfiksuota eismo įvykių susijusių su transporto priemone SUBARU LEGACY, v.n. (duomenys neskelbtini). Ieškovo nuomone, atsakovas nepagrįstai atsisakė išmokėti draudimo išmoką. Ieškovas nurodė, jog transporto priemonės atstatymo (remonto) išlaidos viršytų automobilio vertę, todėl automobilio remontas ekonominiu požiūrių netikslingas. Ieškovo prašoma žala sudaro 5000,00 Eur (5800,00 Eur automobilio vertė – 800,00 Eur automobilio liekanų vertė). Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 5000,00 Eur draudimo išmoką ir bylinėjimosi išlaidas (1 tomas, b.l. 1-3).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė jame išdėstytais argumentais. Pažymėjo, kad ekspertizės aktas nepatvirtina, jog eismo įvykio nebuvo. Nurodė, jog eismo įvykis įvyko jo nurodytomis aplinkybėmis, todėl draudikas turi išmokėti jam draudimo išmoką. Prašė ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2017-06-06 draudikas ir M. S. sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta transporto priemonės DODGE CARAVAN, v. n. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė. 2017-11-27 draudikas gavo pranešimą apie 2017-11-25 įvykį, kurio metu automobilis DODGE CARAVAN, v. n. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš šalutinio kelio ir nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio Subaru (toliau - Eismo įvykis). Eismo įvykio dalyviai užpildė eismo įvykio deklaraciją, kurioje DODGE CARAVAN, v. n. (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. M. nurodė, jog jis yra atsakingas dėl šio Eismo įvykio. Draudiko prašymu Eismo įvykio dalyviai užpildė anketas, kuriose nurodė įvykio aplinkybes, automobilių apgadinimus (tiek iki įvykio, tiek po įvykio) ir kitą žalos administravimui reikalingą informaciją. Pažymėjo, jog abu Eismo įvykio dalyviai anketose nurodė, kad iki Eismo įvykio automobiliai jokių defektų neturėjo. Atsakovas nurodė, jog draudikui kilus abejonėms dėl Eismo įvykio dalyvių nurodomų įvykio aplinkybių ir automobilių apgadinimų, draudikas kreipėsi į teismo ekspertą V. M. (turintį teisę atlikti tiek transporto trasologijos, tiek eismo įvykių ekspertizes), kuris atliko Eismo įvykio tyrimą, apžiūrėjo įvykio metu apgadintus automobilius ir 2017-12-28 eksperto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, jog užfiksuoti automobilių apgadinimai yra suderinami tik sąlyginai, o esminiai abiejų automobiliu sugadinimai susidarė iki aptariamo Eismo įvykio. Pažymėjo, kad tik dalis automobilių DODGE CARAVAN, v. n. (duomenys neskelbtini), ir SUBARU LEGACY, v.n. (duomenys neskelbtini), apgadinimų yra suderinami, esminiai šių automobilių apgadinimai įvyko ne ginčo Eismo įvykio metu, t.y. kitomis, nei draudikui nurodyta, galimai ne natūraliomis aplinkybėmis. Atsakovas nurodė, kad draudimo išmokos išmokėjimas šiuo atveju prieštarautų pačiai draudimo esmei, kadangi draudiko pareiga yra išmokėti draudimo išmoką tik už staiga ir netikėtai įvykusį įvykį. Draudikas įvertinęs eksperto išvadas bei kitą žalos byloje esančią informaciją, nustatė, jog eismo įvykis įvyko ne eismo įvykio dalyvių nurodytomis aplinkybėmis, o nesant priežastinio ryšio tarp automobilio DODGE CARAVAN, v. n. (duomenys neskelbtini), valdytojo veiksmų ir automobiliui SUBARU LEGACY padarytos žalos, draudikas pripažino Eismo įvykį nedraudžiamuoju, todėl, draudikui nekilo pareiga išmokėti draudimo išmoką.
Atsakovas pažymėjo, kad ieškovo argumentai dėl ankstesnio automobilio savininko patvirtinimo, kad automobilis pardavimo dieną (2017-10-19) jokių defektų neturėjo, savaime nereiškia, kad per daugiau nei mėnesį laiko (t.y. nuo 2017-10-19 iki 2017-11-25) automobilis SUBARU LEGACY, v.n. (duomenys neskelbtini), negalėjo būti apgadintas. Tai pat nurodė, kad Kelių policijos valdybos el. laiškas, kuriame nurodoma, jog laikotarpiu nuo 2017-10-19 iki 2017-11-25 jokių eismo įvykių, susijusių su automobiliu SUBARU LEGACY, v.n. (duomenys neskelbtini), policijos informacinėje sistemoje nėra fiksuota taip pat nepatvirtina, jog transporto priemonė nebuvo sugadinta iki šio eismo įvykio. Atsakovas prašo ieškinį atmesti.
Šalies argumentai
Atsakovo atstovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovo nuomone ieškinys yra visiškai nepagrįstas, tai patvirtina ir byloje pateiktos ekspertų išvados. Paaiškino, jog pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymą atsakingas draudikas moka išmoką, jei transporto priemonės valdytojui kyla civilinė atsakomybė. Atsakovo atstovė nurodė, kad ieškovas neįrodė priežastinio ryšio tarp kilusios žalos ir transporto priemonės DODGE CARAVAN valdytojo veiksmų. Prašė ieškinį atmesti.
Trečiasis asmuo V. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Trečiajam asmeniui V. M. apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai ir laiku. Trečiasis asmuo į posėdį neatvyko, neatvykimo priežastis nežinomos, byla nagrinėjama nedalyvaujant trečiajam asmeniui (CPK 247 str.).
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017-11-25 19:30 val. kelyje (duomenys neskelbtini) sankryžoje įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonė DODGE CARAVAN, v. n. (duomenys neskelbtini), vairuojama V. M. išvažiavo iš šalutinio kelio ir nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio SUBARU LEGACY, v.n. (duomenys neskelbtini), (toliau - Eismo įvykis) priklausančio ieškovui ir ją apgadino. Šį faktą patvirtina transporto priemonės DODGE CARAVAN, v. n. (duomenys neskelbtini), valdytojo V. M. ir transporto priemonės SUBARU LEGACY, v.n. (duomenys neskelbtini) valdytojo V. Ž. surašyta Eismo įvykio deklaracija. Kaltę dėl minėto Eismo įvykio pripažino transporto priemonės DODGE CARAVAN, v.n. (duomenys neskelbtini), valdytojas. Eismo įvykio deklaracijoje nurodyta, jog eismo įvykio metu buvo apgadintas transporto priemonės SUBARU LEGACY, v.n. (duomenys neskelbtini), priekinis bamperis, variklio dangtis, grotelės bei abu priekiniai žibintai, o transporto priemonės DODGE CARAVAN, v. n. (duomenys neskelbtini), – priekinis bamperis. Nustatyta, kad 2017-06-06 draudikas „If P&C Insurance AS“ Lietuvoje veikiantis per If P&C Insurance AS filialą ir M. S. sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta transporto priemonės DODGE CARAVAN, v. n. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė, taigi Eismo įvykio metu transporto priemonės DODGE CARAVAN, v. n. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta atsakovo draudimo bendrovėje. Atsakovas 2017-11-27 buvo informuotas apie 2017-11-25 eismo įvykį, todėl buvo užvesta žalos administravimo byla Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje pateiktas 2017-11-30 transporto priemonės apžiūros aktas, kuriame nurodyti automobilio SUBARU LEGACY, v. n. (duomenys neskelbtini), sugadinimai: keičiamos detalės - variklio gaubtas, stiklas bamperis, bamperio stiprintuvas, priekiniai žibintai, aušinimo radiatorius kondicionavimo radiatorius sujungimo skydas, aušinimo skysčio bakelis, kairės pusės sparnas ir posparnis. Remontuojamos detalės: priekinės kairės pusės durelės, priekinės dešinės pusės durelės, dalies kėbulo deformacijų šalinimas, priekinės dešinės ir kairės pusės lanžeronai. Byloje pateiktos V. Ž. ir V. M. eismo įvykio dalyvių anketos, kuriose eismo dalyviai aprašė eismo įvykio aplinkybes, kelio sąlygas, važiavimo greitį (SUBARU LEGACY“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 70 km/h, DODGE CARAVAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – stovėjo prie sankryžos) bei pateikė eismo įvykio schemas. Byloje pateikta 2017-12-05 išvada apie transporto priemonės „SUBARU LEGACY“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), likutinę vertę, kurioje nurodyta vardinė transporto priemonės vertė 5865,00 Eur, likutinė vertė 1710,00 Eur, auto aukcione pasiūlyta 1721,00 Eur suma bei žalos dydis 4144,00 Eur. Byloje pateikta eksperto V. M. (teismo eksperto kvalifikacijos pažymėjimas Nr. 269, transporto trasologijos kvalifikacija) 2017-12-28 išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje ekspertas nurodė, kad užfiksuoti automobilių SUBARU LEGACY valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir DODGE CARAVAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai tarpusavyje suderinami sąlyginai, t.y. tam tikri abiejų automobilių pažeidimai galėjo susidaryti, kai nedideliu (eksperto vertinimu - iki 20-25 km/h greičiu) judėjęs automobilis SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekio viduriu atsitrenkė į stovėjusio automobilio DODGE CARAVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinę kairę pusę. Tyrimo medžiagoje ekspertas detaliai nurodė, jog negalima pagrįsti šių esminių automobilio SUBARU LEGACY, v.n. (duomenys neskelbtini), pažeidimų: 1) Intensyvių automobilio SUBARU LEGACY, v.n. (duomenys neskelbtini) sugadinimų, esančių ties jo priekine vidurine dalimi; 2) Intensyvių automobilio SUBARU LEGACY, v.n. (duomenys neskelbtini), sugadinimų, esančių ties variklio radiatoriaus kaire dalimi; 3) Automobilio SUBARU LEGACY, v.n. (duomenys neskelbtini), sugadinimų, esančių ties jo apatiniu skersiniu; 4) Mažai tikėtina, kad automobilio SUBARU LEGACY, v.n. (duomenys neskelbtini), saugos oro pagalvės suveikė buvusio kontakto su automobiliu DODGE CARAVAN, v. n. (duomenys neskelbtini), metu. Pažymėjo jog esminiai abiejų automobilių sugadinimai susidarė iki minėto Eismo įvykio. Ekspertas nurodė, kad techniniu požiūriu negalima pagrįsti 2017-11-25 deklaruoto eismo įvykio dalyvių parodymų, kad visi abiejų automobilių sugadinimai susidarė vien dėl automobilių SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir DODGE CARAVAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrimo, jų vairuotojų nurodytomis aplinkybėmis. Atlikęs žalos bylos administravimo procedūras, atsakovas 2018-01-09 pranešimu ieškovui nurodė, jog išnagrinėjęs su eismo įvykiu susijusius dokumentus ir informaciją draudikas atsisako atlyginti patirtus nuostolius dėl SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimų.
Byloje taip pat pateiktas 2018-01-25 SUBARU LEGACY valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvusio savininko O. N. patvirtinimas, kad automobilis SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo metu 2017-10-19 jokių defektų neturėjo. Byloje pateiktas Kelių policijos valdybos el. laiškas, kuriame nurodoma, jog jų informacinėje sistemoje užfiksuotų su automobiliu SUBARU LEGACY“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susijusių eismo įvykių laikotarpiu nuo 2017-10-19 iki 2017-11-25 nėra. Byloje pateikta 2018-03-15 transporto priemonės SUBARU LEGACY valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartis, transporto priemonės kaina 800,00 Eur.
Byloje pateiktas Lietuvos banko priežiūros tarnybos finansinių paslaugų ir rinkų priežiūros departamento direktoriaus sprendimas Nr. 2018-10-31 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atmestas ieškovo skundas dėl draudiko atsisakymo išmokėti draudimo išmoką dėl SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimų.
Draudiko pareiga išmokėti draudimo išmoką grindžiama ne civilinės deliktinės atsakomybės pagrindais, o sutartiniais privalomojo civilinės atsakomybės draudimo pagrindais, todėl draudiko prievolė atlyginti žalą yra ribojama draudimo sutarties ir įstatymo. Nors draudiko prievolė išmokėti draudimo išmoką atlyginant sutartinio draudėjo padarytą žalą tretiesiems asmenims kyla iš sutarties, tačiau tokia prievolė draudikui atsiranda tik nustačius sutartinio draudėjo civilinės atsakomybės sąlygų visetą, t.y. neteisėtus veiksmus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 str.), žalą (CK 6.249 str.) bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 str.). Pažymėtina, kad kaltė tokiais atvejais yra preziumuojama (CK 6.270 str.). Remiantis CK 6.987 straipsniu, DĮ 2 straipsnio 10, 12, 14, 19 punktais, 98 straipsniu, TPVCAPDĮ 16 straipsnio 1 dalimi draudiko prievolės išmokėti draudimo išmoką atsiradimas siejamas su draudžiamojo įvykio fakto nustatymu. Tik pripažinus, kad eismo įvykis yra draudžiamasis, gali būti sprendžiamas klausimas dėl draudiko pareigos mokėti draudimo išmoką ir šios pareigos apimties. TPVCAPDĮ draudžiamasis eismo įvykis apibrėžiamas kaip eismo įvykis, kuriam įvykus pagal šį įstatymą turi būti išmokama išmoka (2 straipsnio 3 dalis). Draudimo apsauga yra išmoka TPVCAPDĮ nustatyta tvarka mokama dėl nukentėjusiems tretiesiems asmenims padarytos žalos, kai už žalą atsakingiems asmenims valdant ar naudojant transporto priemonę atsiranda civilinė atsakomybė (3 straipsnio 1 dalis). Pagal TPVCAPDĮ atsakingas draudikas arba Biuras moka išmoką, jeigu transporto priemonės valdytojui dėl padarytos žalos nukentėjusiam trečiajam asmeniui atsiranda civilinė atsakomybė (16 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu nenustačius kurios nors būtinųjų sąlygų civilinei atsakomybei atsirasti, draudikas turi pareigą atsisakyti išmokėti draudimo išmoką (DĮ 96 straipsnio 3 dalis, TPVCAPDĮ 2 straipsnio 3 dalis, 3 straipsnio 1 dalis, 16 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386-469/2015, Nr. e3K-3-531-701/2016). Nagrinėjamu atveju, konstatuotina, kad atsakovas administruodamas žalos bylą pagrįstai nustatinėjo transporto priemonės SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimų (žalos) priežastinį ryšį su 2017-11-25 eismo įvykiu (neteisėtais draudėjo veiksmais). Atsakovas atlikęs žalos bylos administravimo procedūras, įvertinęs žalos byloje surinktus duomenis, padarė išvadą, kad dalis automobilių DODGE CARAVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“, apgadinimų yra suderinami, tačiau esminiai šių automobilių apgadinimai įvyko ne ginčo eismo įvykio metu, t.y. kitomis, nei draudikui Eismo įvykio deklaracijoje bei transporto priemonės DODGE CARAVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo ir ieškovo nurodytomis aplinkybėmis.
Nagrinėjamoje byloje teismas nustatęs, jog esminių bylos aplinkybių nustatymui, t.y. ar galėjo visi ieškovo nurodyti transporto priemonės SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai atsirasti 2017-11-25 įvykusio eismo įvykio metu, reikalingos specialios žinios bei ieškovui prašant, 2019-06-13 nutartimi paskyrė eismo įvykio ekspertizės atlikimą. Byloje pateiktas 2019-12-10 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame ekspertai padarė išvadą, jog tyrimo metu nenustatyta automobilių DODGE CARAVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tarpusavio kontakto bendrų požymių. Ekspertai nustatė, jog tiriamojoje dalyje aprašyti automobilių DODGE CARAVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“, sugadinimai buvo padaryti ne šių automobilių tarpusavio kontakto metu.
Teismas sutinka su ieškovo argumentu, jog ekspertizės aktas, kaip įrodymas, neturi išankstinės galios, t.y. eksperto išvada teismui nėra privaloma ir turi būti įvertinta pagal teismo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu (CPK 218 str.). Ekspertizės aktas visada yra vertinamas kartu su kitais įrodymais pagal bendrąsias įrodymų vertinimo taisykles. Kita vertus, net jei byloje esantis ekspertizės aktas būtų pripažintas neatitinkančiu įstatymo reikalavimų ir, nepaisant jo tiriamojo – mokslinio pobūdžio, gauta išvada negalėtų būti laikoma įrodymu – eksperto išvada CPK 212 str. prasme, toks dokumentas vis tiek galėtų atitikti kitą įrodinėjimo priemonės rūšį – rašytinį įrodymą. Kita vertus ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra laikomi patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2009; 2009 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2009; 2010 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2010; ir kt.). Nagrinėjamu atveju, konstatuotina, jog teismo paskirta ir ekspertų atlikta ekspertizės išvada yra išsami ir aiški, todėl teismas ja vadovaujasi kaip oficialiais rašytiniais įrodymais ir ją vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
Lietuvos Teismo ekspertizės centro 2019-12-10 ekspertų išvados Nr. (duomenys neskelbtini) akte yra nustatyta, kad abiejų automobilių priekinių bamperių sijos buvo deformuotos standžių, ribotų matmenų objektu. Tokio pobūdžio galimas objektas yra automobilių priekinių lonžeronų galai. Tarpusavyje gretinant automobilių DODGE CARAVAN ir SUBARU LEGACY priekinio bamperio sijos įlenkimus, nustatyta, kad automobiliui DODGE CARAVAN sugadinimai padaryti apie 0,3 m. - 0,4 m aukštyje nuo pagrindo ir šiame aukštyje yra išsidėstę lonžerono galai, o automobiliui SUBARU LEGACY apie 0,6 m. - 0,7 m aukštyje ir šiame aukštyje yra išsidėstę lonžero galai. Atsižvelgiant į tai, ekspertai padarė išvadą, kad automobilis DODGE CARAVAN priekiniu lonžerono galu, kuris išsidėstęs apie 0,3 m. - 0,4 m aukštyje nuo pagrindo, nepadarė automobiliui SUBARU LEGACY lokalaus įlenkimo bamperio sijoje apie 0,6 m. - 0,7 m aukštyje nuo pagrindo. Taip pat automobilis SUBARU LEGACY priekiniu lonžerono galu, kuris išsidėstęs apie 0,6 m - 0,7 m aukštyje nuo pagrindo, nepadarė automobiliui DODGE CARAVAN lokalaus įlenkimo bamperio sijoje esančio apie 0,3 m - 0,4 m aukštyje nuo pagrindo. Ekspertizės išvadoje taip pat pažymėta, kad padarant įlenkimą automobilio SUBARU LEGACY bamperio sijoje, buvo sugadintas ir aušinimo radiatorius, ant jo įlenkimo vietoje yra augalinės kilmės likučių, todėl ekspertai padarė išvadą, kad aušinimo radiatorius buvo sugadintas ne automobiliu DODGE CARAVAN. Automobilio SUBARU LEGACY variklio dangčio deformacijos padarytos aukščiau kaip 0,9 m aukštyje nuo pagrindo. Automobilio DODGE CARAVAN priekinių sparnų viršutinės dalys, variklio dangtis yra išsidėstę apie 0,7 m aukštyje, todėl ekspertai padarė išvadą, jog automobilis DODGE CARAVAN nepadarė apgadinimų ant automobilio SUBARU LEGACY variklio dangčio. Šių automobilių tarpusavio kontaktu negalima paaiškinti ir automobilio SUBARU LEGACY priekinio bamperio abiejų apatinių atramų deformacijų, kadangi ant automobilio DODGE CARAVAN nėra standžių elementų žemiau bamperio sijos, kurie galėjo deformuoti automobilio SUBARU LEGACY priekinio bamperio abi apatines atramas.?Taigi ekspertai atlikdami ekspertizę nenustatė automobilių DODGE CARAVAN ir SUBARU LEGACY tarpusavio kontakto bendrų požymių ir padarė išvadą, jog DODGE CARAVAN ir SUBARU LEGACY transporto priemonių sugadinimai buvo padaryti ne jų tarpusavio kontakto metu. Pažymėtina, jog Lietuvos teismo ekspertizės centro nešališkų specialistų, turinčių specialių žinių nagrinėjamoje srityje, nustatytos aplinkybės, dėl ieškovo automobilio apgadinimų vietos neatitikimų bei padaryta išvada (kurios objektyvumu ir patikimumu nėra pagrindo abejoti), kad transporto priemonių apgadinimai buvo padaryti ne jų tarpusavio kontakto metu, dėl esminių aplinkybių sutampa su atsakovo ekspertinės išvados duomenimis, todėl konstatuotina, kad Eismo įvykis įvyko ne vairuotojų nurodomomis aplinkybėmis, todėl įvykis pripažintinas nedraudžiamuoju.
Ieškovas teismui pateikė automobilį SUBARU LEGACY pardavusio asmens paaiškinimus, dėl automobilio būklės jo pirkimo metu, tačiau, pažymėtina, kad nuo automobilio SUBARU LEGACY pardavimo iki eismo įvykio praėjo daugiau nei mėnuo, ši aplinkybė nepaneigia galimybės, kad automobilis galėjo būti apgadintas iki Eismo įvykio. Ieškovas taip pat teismui pateikė VPK Kelių policijos valdybos elektroninį laišką, patvirtinantį, kad nuo 2017-10-19 iki 2017-11-25 nebuvo užregistruota su automobiliu SUBARU LEGACY susijusių kelių eismo įvykių. Kelių eismo taisyklių 220 punkte nurodyta, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių, policija į eismo įvykio vietą nėra kviečiama. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tai, jog policijoje nebuvo užregistruotų su minėtu automobiliu susijusių įvykių, nėra pakankamas pagrindas abejoti atsakovo pateiktos ekspertizės bei teismo paskirtos ekspertizės padarytomis išvadomis. Pažymėtina, jog jokių kitų įrodymų, patvirtinančių ieškovo nurodomas aplinkybes, t.y. jog visi transporto priemonės sugadinimai atsirado būtent susidūrimo su transporto priemone DODGE CARAVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Eismo įvykio metu, byloje nepateikta (CPK 178 str.).
Pagal CPK 176 str. 1 d. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad toks faktas buvo. Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, jog tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-171/2006; 2005 m. kovo 2 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-513/2004; ir kt.). Taigi, civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nėra nustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-569/2002; ir kt.). Byloje nėra nustatyta kokiomis aplinkybėmis įvyko Eismo įvykis, kieno neteisėti veiksmai lėmė atsiradusią žalą, tačiau byloje pakanka objektyvių įrodymų išvadai, jog Eismo įvykis įvyko kitomis, nei nurodo ieškovas ir trečiasis asmuo (vairuotojai), aplinkybėmis. Nenustačius aukščiau nurodytų aplinkybių, atsakovui nekyla pareiga atlyginti patirtą žalą. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo įvykį pripažinti draudžiamuoju ir išmokėti draudimo išmoką. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys dėl draudimo išmokos išmokėjimo atmestinas.
Atsižvelgiant į tai, jog ieškovo ieškinys atmestas bei remiantis CPK 92 str. ir 96 str. 2 d., valstybės naudai iš ieškovo priteistina 51,98 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Remiantis Lietuvos ekspertizės centro 2019-12-12 sąskaita-faktūra, atliktos ekspertizės kaina yra 557,33 Eur. Tokiu būdu teismo specialiojoje sąskaitoje liko 142,67 Eur nepanaudota ieškovo įmokėta suma. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo specialiojoje depozitinėje sąskaitoje esanti 142,44 Eur suma (nuo 142,67 Eur sumos atskaičius 0,23 Eur lėšų pervedimo išlaidas) grąžintina ieškovui V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259 str., 269-270 str., 279 str., 307 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti valstybės naudai iš ieškovo V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 51,98 Eur (penkiasdešimt vieną eurą 98 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Grąžinti ieškovui V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 142,44 Eur likutį už sumokėtą ekspertizę.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.