- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-03
- Bylos Nr.
- 2S-418-611/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andžej Maciejevski
- Ieškovas
- V. G.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovui bankrutuojančiai VšĮ "Vilniaus butai", tretysis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė, dėl proceso atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo 2009-10-01 sprendimu užbaigtoje civilinėje byloje Nr.2A-852-115/2009, atnaujinus procesą į bylą įtraukti atsakovu SĮ „Vilniaus miesto būstas“, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 1 d. sprendimą civilinėje byloje Nr.2A-852-115/2009, išskyrus sprendimo dalį, kuria nuspręsta pripažinti neteisėtu ieškovo V. G. atleidimą iš VšĮ „Vilniaus butai" direktoriaus pareigų 2007-12-05 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-305 „Dėl V. G. atleidimo iš darbo ir pavedimo Č. R. laikinai eiti VšĮ „Vilniaus butai" direktoriaus pareigas" ir panaikintoje sprendimo dalyje priimti naują sprendimą: grąžinti ieškovą V. G. į SĮ „Vilniaus miesto būstas" direktoriaus pareigas, iš SĮ „Vilniaus miesto būstas" priteisti ieškovui V. G. vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo dienos iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo prašymą dėl proceso atnaujinimo ir išaiškino ieškovui, kad su šiuo prašymu jis turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos teismą. Teismas nustatė, kad šiuo atveju prašyme atnaujinti procesą atsakovas yra bankrutuojanti VšĮ „Vilniaus butai“, t.y. prašymas susijęs su specifiniu subjektu – bankrutuojančia įmone, todėl remiantis LR CPK 166 str. 2 d., Įmonių bankroto įstatymo 15 str. 2 d. ir teismų praktikoje suformuluotomis taisyklėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-08-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1763/2011), tiek išspręsti proceso atnaujinimo klausimą, tiek išnagrinėti bylą, jeigu procesas bus atnaujintas, kaip pirmosios instancijos teismas, turi bankrutuojančios VšĮ „Vilniaus butai“ bankroto bylą nagrinėjantis teismas.
Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartį ir klausimą dėl proceso atnaujinimo perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirąjį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:
1. Pirmosios instancijos teismas padarė klaidingą išvadą, jog prašymas susijęs su specifiniu subjektu - bankrutuojančia įmone, todėl taikytinas specialus ĮBĮ nustatytas teismingumas. Akcentuotina tai, kad konkrečiu atveju ieškovas jokių reikalavimų bankrutuojančiai VšĮ „Vilniaus butai" nereiškia. Priešingai, prašymas atnaujinti procesą motyvuojamas tuo, jog paaiškėjo nauja aplinkybė, kad SĮ „Vilniaus miesto būstas" buvo perduotas iki tol VšĮ „Vilniaus butai" vykdytas verslas ir todėl tinkamu atsakovu šioje byloje yra ne VšĮ „Vilniaus butai", bet SĮ „Vilniaus miesto būstas".
2. Teismui prašymą nagrinėjant pagal ĮBĮ nuostatas apygardos teisme ir pakeitus atsakovą iš VšĮ „Vilniaus butai" į SĮ „Vilniaus miesto būstas", byla turės būti perduota pagal teismingumą apylinkės teismui, kas papildomai užvilkins procesą bei pažeis civilinio proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus.
3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2011-08-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1763/2011, kadangi šios ir teismo cituojamos nutarties ratio decedendi akivaizdžiai nesutampa.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Pagal LR CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas civilinę bylą apeliacine tvarka, 2009 m. spalio 1 d. sprendimu pripažino neteisėtu ieškovo V. G. atleidimą iš VšĮ „Vilniaus butai“ direktoriaus pareigų 2007-12-05 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr.I-305 „Dėl V. G. atleidimo iš darbo ir pavedimo Č. R. laikinai eiti VšĮ „Vilniaus butai“ direktoriaus pareigas“, laikė, kad V. G. darbo sutartis su VšĮ „Vilniaus butai“ yra nutraukta 2009-10-01 teismo sprendimu ir priteisė iš atsakovo VšĮ „Vilniaus butai“ V. G. 93105,88 Lt vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką.
Pareiškėjas siekia atnaujinti procesą civilinėje byloje, išnagrinėtoje Vilniaus m. 3 apylinkės teisme, kuriam ir pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo. LR CPK 367 straipsnis nustato, kuriam teismui pateikiami prašymai dėl proceso atnaujinimo. Tai yra bendroji norma, taikoma tik tuomet, kai nėra specialaus teisinio reguliavimo. Šiuo konkrečiu atveju atsakovas išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2A-852-115/2009 yra bankrutuojanti įmonė - Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 5 d. nutartimi iškėlė VšĮ „Vilniaus butai“ bankroto bylą ir VšĮ „Vilniaus butai“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valnetas“. Pagal LR CPK 166 straipsnio 2 dalį bylos, kuriose pareikšti turtiniai reikalavimai bankrutuojančiai bendrovei, perduodamos bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Pagal LR Įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalį visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog ieškovas jokių reikalavimų bankrutuojančiai VšĮ „Vilniaus butai" nereiškia. Nors ieškovas savo galutinius reikalavimus atnaujinus procesą reiškia SĮ „Vilniaus miesto būstas“, tačiau pažymėtina, kad šiuo metu atsakovas išnagrinėtoje byloje yra VšĮ „Vilniaus butai“, be to, pareiškėjas neprašo pakeisti atsakovą VšĮ „Vilniaus butai“ kitu atsakovu SĮ „Vilniaus miesto būstas“, o prašo papildomai į bylą įtraukti dar vieną atsakovą, t.y. SĮ „Vilniaus miesto būstas“.
Kadangi prašymas yra susijęs su specifiniu subjektu – bankrutuojančia įmone, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo, dėl to pagrindų panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (LR CPK 329, 330, 338 str.), todėl skundžiama Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.), o pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., teismas
nutarė:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.