- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-16
- Bylos Nr.
- 2-24148-214/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18812-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Bružienė
- Atsakovas
- R. N.
- Kategorijos
- 3.2.6.5Sprendimas už akių
- 3.1.7.5Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 2.5.29pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios R. N. įmonės bankroto administratoriaus patikslintą ieškinį atsakovui R. N. dėl išieškojimo iš asmeninio turto.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teisme 2016-10-05 iškelta civilinė byla pagal ieškovo bankrutuojančios R. N. įmonės bankroto administratoriaus patikslintą ieškinį atsakovui R. N. dėl išieškojimo iš asmeninio turto.
Šalies argumentai
Ieškovas bankrutuojančios R. N. įmonės bankroto administratorius patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo R. N. 5 895,57 Eur, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Nurodė 2016 m. gegužės 17 d. Kauno apygardos teismas iškėlė bankroto bylą R. N. įmonei (įmonės kodas 234379630, Uosio g. 58-4, Kaunas), bankroto administratoriumi paskirtas L. P.. Bankroto metu R. N. įmonės savininkas R. N., neįvykdė 2016-05-17 Kauno apygardos teismo nutarties, numatančios atsakovui prievolę perduoti administratoriui visą įmonės turtą ir dokumentus. Atsakovas nepateikė įmonės dokumentų, įmonės turto, duomenų apie asmeninį turtą. 2016-08-17 pateiktas teismui prašymas skirti baudą R. N. dėl teismo įpareigojimų nevykdymo. 2016 m. gegužės 17 d. Kauno apygardos teismo nutartyje yra konstatuota, kad R. N. įmonė bei jos savininkas savo nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi. Firmos savininkas nuo 1995 m I ketv. nemokėjo mokesčių VSDFV Kauno skyriui. Kadangi skolininko teisinis statusas yra individuali įmonė, kreditorių reikalavimais, nesant įmonės turto, nukreiptini į įmonės savininką ( dalyvį) R. N., todėl Kauno apygardos teismas įtraukė R. N. įmonės savininką bendraatsakovu bankroto byloje. Skolininkei R. N. įmonei neturint turto įvykdyti prievolę (sumokėti skolą), ieškovė įgijo subsidiarią reikalavimo teisę į įmonės savininką R. N.. Tai reiškia, kad ieškovė turi reikalavimo teisę į įmonę (skolininką), taip pat teisę tuo pačiu bankroto byloje ar vėlesniu ieškiniu reikalauti, kad subsidiarus skolininkas (įmonės savininkas) atlygintų įmonės turtu nepadengtą skolą. Kauno apygardos teismas patvirtino 5 895,57 Eur dydžio kreditorių reikalavimus, ieškovė prašo šią sumą priteisti iš atsakovo.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2016-10-31 CPK 130 str. nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str.). Ieškovas ieškinyje yra nurodęs, kad, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, neprieštarauja dėl sprendimo už akių priėmimo. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
CK 2.50 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu individualios įmonės prievolėms įvykdyti neužtenka įmonės turto, už įmonės prievoles atsako jos savininkas (juridinio asmens dalyvis). Šios nuostatos reiškia, kad, nors individuali įmonė ir jos savininkas yra atskiri civilinių teisinių santykių subjektai, galintys savarankiškai prisiimti prievoles ir už jas atsakyti, tačiau individualiai įmonei neturint pakankamai turto atsiskaityti už savo skolas, už jas turi atsiskaityti savininkas asmeniniu ir jam tenkančio bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalimi.
Individualios įmonės teisinė padėtis lemia jos civilinės atsakomybės ypatumus, t. y. tuo atveju, kai tokia įmonė neturi pakankamai turto atsiskaityti pagal prisiimtas turtines prievoles, jos savininkui atsiranda subsidiari prievolė atsakyti už įmonės skolas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-131-196/2015).
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – nutarties iškelti bankroto bylą (b. l. 5-6), nutarties patvirtinti kreditorių sąrašą (b. l. 8), prašymo dėl baudos ieškovui (b. l. 9), siūlymo ieškoves sudaryti taikos sutartį (b. l. 10), duomenų iš VĮ „Registrų centras“ apie ieškovę ir atsakovą (b. l. 11), UAB „Sergel“ prašymo įtraukti į kreditorių sąrašą ir pažymos (b. l. 22-23), VSDFV prašymo įtraukti į kreditorių sąrašą ir pažymos (b. l. 19, 20-21), – vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių prieštaravimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą ir priteisti iš atsakovo ieškovui 5895,57 Eur skolą (CK 2.50 str., 6.2 str., 6.59 str.).
Iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Tenkinant ieškovo ieškinį, iš atsakovo į valstybės biudžeto pajamas priteistinas žyminis mokestis (177 Eur), nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas
nusprendė:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei bankrutuojančiai R. N. įmonei, į. k. 234379630, – 5895,57 Eur (penkis tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 57 ct) skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-10-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei – 177 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt septynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodas 5660, pateikiant įmokos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.