- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-27
- Bylos Nr.
- ATP-1092-195/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-03-3-01527-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nutarimo, kuriuo E. T. a/k (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą, nubausta 100 Lt (šimto) litų bauda, už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, nubausta 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis jai paskirta subendrinta nuobauda – 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoto transporto priemones
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. T. pripažinta kalta už tai, kad ji 2011 m. rugpjūčio 4 d. apie 22.14 val. Vokiečių g. 15, Vilniuje, vairuodama automobilį Toyota Yaris, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodama atbula nepaliko tarpo iš šono ir kliudė stovintį automobilį Volvo S40, valstybinis Nr.252002 bei apgadino abu automobilius. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 152 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. T. prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti nesant pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., sudėties. Be to, nurodo esant ir kitą pagrindą bylai nutraukti, t.y. pasibaigus patraukimo administracinėn atsakomybėn terminui.
Apeliantė nesutinka su tokiu pažeidimo vertinimu ir neigia ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą. Apeliantės teigimu, toks pažeidimas gali būti daromas tik tyčia, asmuo turi suvokti, kad padarė eismo įvykį ir norėti pasišalinti iš jo. E. T. manymu, nesant tyčios, šis pažeidimas negali būti padaromas neatsargumu. Nurodo, kad teismas privalo nustatyti, ar asmuo suprato, kad padarė eismo įvykį ir aktyviais veiksmais siekė pasišalinti iš eismo įvykio vietos.
E. T. pažymi, kad jokio eismo įvykio ji nepadarė, eismo įvykio nebuvimu buvo įsitikinusi iki tol kol buvo atlikta ekspertizė. Nurodo, kad po ekspertizės išvadų mano, jog eismo įvykis, pasireiškęs minimaliu automobilių susilietimu buvo, tačiau jo ji nepajuto. Pažeidėja atkreipia teismo dėmesį, kad automobilyje grojo muzika, todėl galėjo neišgirsti ir nepajusti minimalaus susilietimo su kitu automobiliu. Pažymi, kad šias aplinkybes patvirtina ir tai, jog ji nebuvo išlipusi iš automobilio apžiūrėti kitos transporto priemonės.
Apeliantės manymu, reikia kritiškai vertinti liudytojo R. R. parodymus, kadangi liudytojas būdamas kriminalinės policijos pareigūnu, nesiėmė jokių veiksmų sustabdyti daromą pažeidimą, neužsirašė neva esančio dar vieno liudytojo duomenų. Nurodo, kad liudytojas R. R. bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, jog kartu mokėsi su Kelių policijos valdybos pareigūne L. O., tokios aplinkybės leidžia abejoti liudytojo parodymų objektyvumu.
Pažeidėja nurodo, jog Gruzijos Respublikos ambasada Lietuvos Respublikoje pateikė oficialų raštą, pažymėdama, kad jokių pretenzijų neturi.
Šalies argumentai
Apeliantė nesutinka su 2012 m. vasario 3 d. nutarimu, kuriuo byloje pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas iki 2012 m. rugpjūčio 8 d.
E. T. teigimu, 2012 m. gegužės 8 d. jai ir jos advokatui atvykus pas pareigūną A. G. šio nutarimo byloje nebuvo. Nurodo, kad bylos lapai buvo nesusiūti, nesunumeruoti, persegti sąvaržėle. Tuomet kai advokatas atkreipė pareigūno dėmesį, kad baigėsi nuobaudos skyrimo senaties terminai, pareigūnas atsakė, jog terminus pratęs. Pareigūnas taip pat nurodė, kad ankščiau paminėta nutartis yra surašyta ankščiau ir buvo pas skyriaus vedėją. Paprašytas parodė byloje esantį 2012 m. vasario 3 d. nutarimą. Apeliantės nuomone, 2012 m. vasario 3 d. nutarimas surašytas 2012 m. gegužės 8 d. Nurodo, kad apie tokio nutarimo priėmimą pranešama byloje dalyvaujantiems asmenims.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau-VPK) Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius prašo E. T. apeliacinio skundo netenkinti. Mano, kad apylinkės teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, o apelianto skunde išdėstyti argumentai yra jo gynybinė taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Asmuo baudžiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 208 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 234 punkte įtvirtinta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. Kaip minėta, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad apeliantė sukėlė eismo įvykį. Pažeidėja savo kaltę neigia, teigdama, kad susidūrimo nepajuto.
Byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad E. T. nesilaikydama visų būtinų atsargumo priemonių apgadino automobilį. Tai patvirtina byloje esantys įrodymai, o būtent:
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės patrulio
I. M. 2011 m. rugpjūčio 4 d. tarnybinis parnešimas, kuriame nurodyta, kad pareigūnas gavo pranešimą apie eismo įvykį iš kurio pasišalino vienas iš dalyvių, t.y. automobilio Toyota Yaris, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja. Atvykę į įvykio vietą rado apgadintą automobilį Volvo S40, valstybinis Nr.252002, kurio vairuotoja įvykio vietą atėjo kiek vėliau ir pasakyti, kas apgadino jos automobilį negalėjo (b.l.5);
2) eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta, kad automobiliui Volvo S40, kurio valstybinis Nr. 252002, įbrėžtas galinis bamperis kairėje pusėje 58 cm aukštyje (b.l.6);
3) Fotolentelės, kuriose užfiksuota, kad automobiliui Toyota Yaris, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nubrozdintas galinis sparnas ir galinės durelės iš dešinės pusės. (b.l.25-26);
4) Lietuvos teismo ekspertizės centro 2012 m. vasario 24 d. ekspertizės aktas Nr.11-2511(11) kuriam nurodyta, kad ant pateiktų tirti automobilio Volvo S40, valstybinis Nr. 252002, galinio bamperio kairės pusės dažų dangos dalelių yra įsitrynusių pašalinių dažų pėdsakų, sudarytų iš susimaišiusių tarpusavyje bespalvio lako ir pilkos spalvos metališko emalio. Pašaliniai dažai yra atitinkamai vienodi su dviem viršutiniais lyginti pateiktų automobilio Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinių durelių ir dešinės pusės galinio sparno standartinės dažų dangos pavyzdžių sluoksniais. Yra tikimybė, kad pašalinių dažų pėdsakai ant pateiktų automobilio Volvo S40, valstybinis Nr. 252002, galinio bamperio kairės pusės dažų dangos detalių yra iš automobilio Toyota Yaris, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinių durelių ir (ar) dešinės pusės galinio sparno dažų dangos. Ant tirti pateiktų automobilio Toyota Yaris, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės
pusės galinių durelių ir dešinės pusės galinio sparno dažų dangos pavyzdžių pašalinių dažų ir plastiko pėdsakų (dalelių) nėra (b.l.18-22);
5) liudytojo R. R. paaiškinimas bei bylos nagrinėjimo teisme metu duoti parodymai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta. Vokiečių g. su savo žmona buvo savo automobilyje. Jam iš kairės stovėjo automobilis Volvo su žalios spalvos diplomatiniais numeriais. Liudytojas parodė, kad jis matė kaip pilkos spalvos automobilis Toyota Yaris atbuline eiga išvažiavo į važiuojamąją dalį, jis pastebėjo, kad važiuojant minėtam automobiliui automobilis Volvo S40 sulingavo, lyg būtų įvykęs susidūrimas, girdėjo nestiprų trynimo garsą. Po to automobilis Toyota Yaris važiuojant į priekį ir vėl atgal ir vėl lietė automobilį Volvo S40. Iš automobilio Volvo sulingavimo suprato, kad automobilis Toyota jį kliudė. Vėliau automobilis Toyota išvažiavo. Automobilio Toyota Yaris valstybinių numerių neatsimena. Kiek vėliau su žmona išlipo pasižiūrėti, kas padaryta Volvo automobiliui. Buvo nubraižytas kairės pusės galinis bamperis, todėl paskambino policijai (b.l.15, 76-80).
Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog E. T., inkriminuotu laiku ir vietoje vairuodama automobilį Toyota Yaris, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilį Volvo S40, valstybinis Nr.252002, ir pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo ji susijusi, vietos pažeidžiant KET.
Liudytojas R. R. betarpiškai matė, kad eismo įvykyje dalyvavo būtent minėtos transporto priemonės, jis viso proceso metu nuosekliai nurodė tokį patį eismo įvykio mechanizmą. Nenustatyta jokių pagrindų, dėl kurių jis būtų suinteresuotas duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti E. T., jo parodymai yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštarauja, vieni kitus papildo, atitinka kitus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, todėl laikytini patikimais.
Nors apeliantė tvirtina, kad administracinės bylos medžiagoje 2012 m. vasario 3 d. nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki 2012 m. rugpjūčio 4 d. policijos pareigūnų yra surašytas tik 2012 m. gegužės 8 d. pažymėtina, kad byloje nėra duomenų paneigiančių policijos atstovų paaiškinimus, kad terminas buvo pratęstas 2012 m. vasario 3 d.
Įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog Vilniaus m. 3 apylinkės teismas pagrįstai nubaudė E. T. pagal ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d.
Apylinkės teismo išvadų nepaneigia nubaustosios E. T. apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai. Tuo pačiu pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nepilnai atsižvelgė į bylos aplinkybes skiriant nuobaudas. Autoįvykis yra mažareikšmis nesukėlęs pavojaus kitiems asmenims. Automobiliai po eismo įvykio apgadinti nežymiai, Gruzijos Respublikos ambasada, t.y. nukentėjęs šioje byloje pažeidėjai pretenzijų neturi (b.l.64), E. T. augina tris nepilnamečius vaikus (b.l.11), pagal byloje esančius duomenis po eismo įvykio užsienyje yra sužalotas nubaustosios sutuoktinis (b.l.33-34), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, pažeidėja turėdama 12 metų vairavimo stažą administracine tvarka bausta tik du kartus už mažareikšmius pažeidimus, todėl šiuo konkrečiu atveju yra pagrindo laikyti, kad ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti ir netaikant pažeidėjai papildomos nuobaudos, t.y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Atsižvelgiant į visas ankščiau išdėstytas aplinkybes jos pripažintinos išskirtinomis, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimas keistinas. Nurodytos aplinkybės yra pagrindas vadovaujantis ATPK 30¹ str. nuostatomis, už pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. skirti švelnesnę, nei sankcijoje numatyta nuobauda.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
E. T. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nutarimą pakeisti: panaikinti nutarimo dalį, kuria E. T. pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trejiems) metams.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.