- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Papildomas sprendimas
- Data
- 2025-12-23
- Bylos Nr.
- e2-38871-599/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24012-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Stočkienė
- Ieškovas
- J. K.
- Atsakovas
- R. I.
- Advokatai
- Ramunė Makelienė
- Kategorijos
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.6.12.2Papildomo sprendimo priėmimas
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo papildomo sprendimo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovui R. I. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovės J. K. atstovė advokatė Ramunė Makelienė kreipėsi į teismą su prašymu dėl klaidos ištaisymo arba papildomo teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-38871-599/2025 priėmimo, kuriuo prašo: 1) ištaisyti 2025 m. gruodžio 9 d. teismo sprendimo 79 ir 81 punktuose bei rezoliucinės dalies 6 pastraipoje padarytus rašymo apsirikimus ir aiškias aritmetines klaidas, nurodant, kad ieškovė iš viso patyrė 5414,75 Eur bylinėjimosi išlaidų ir atitinkamai apskaičiuojant iš atsakovo ieškovei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą arba priimti papildomą sprendimą dėl 4235 Eur ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dalies atlyginimo; 2) priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šio prašymo parengimu.
2. Prašyme nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Ieškinys patenkintas iš dalies. Teismo sprendimo 79 punkte konstatuota, kad ieškovė pateikė teismui duomenis 1179,75 Eur apie patirtas išlaidas, o 81 punkte paskaičiuota, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t. y. atsakovas ieškovei turi kompensuoti 495,18 Eur (1179,75 Eur x 42 proc.). Atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės proporcingai atmestų reikalavimų daliai, t. y. ieškovė atsakovui turi kompensuoti 684,26 Eur (1179,75 Eur x 58 proc. (100 proc. – 42 proc.)). Atlikus vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, iš ieškovės atsakovui priteista 189,08 Eur suma (684,26 Eur – 495,18 Eur) bylinėjimosi išlaidų.
3. Prašyme taip pat nurodė, kad bylinėjimosi išlaidos teismui pateiktos iki teismo posėdžio, kuriame byla išnagrinėta iš esmės. 2025 m. spalio 31 d. prašyme kartu su įrodymais pateikti duomenys apie turėtas 4598 Eur bylinejimosi išlaidas (sąskaitos ir pavedimai), o 2025 m. gruodžio 1 d. pateikti papildomi duomenys dėl 816,75 Eur bylinėjimosi išlaidų; bendra suma yra 5414,75 Eur (teisinės konsultacijos dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pretenzijos dėl išlaikymo padidinimo parengimui ir susirašinėjimas šiuo klausimu su atsakovo atstove, ieškinio parengimas, prašymų ir paaiškinimų teismui rengimas, pasirengimas teismo posėdžiui ir atstovavimas jame).
4. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad teismo sprendime nurodant, jog ieškovė pateikė teismui duomenis apie patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurios iš viso sudaro 1179,75 Eur, įsivėlė klaida. Nurodo, kad ieškovės patirtos išlaidos iš viso sudaro 5414,75 Eur sumą, todėl laiko, kad teismas neišsprendė dalies ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų – 4235 Eur (5414,75 - 1179,75), kurias patvirtinantys įrodymai pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, atlyginimo klausimo ir prašo priimti papildomą sprendimą dėl šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Taip pat nurodė, kad ieškovė dar patirs 181,50 Eur išlaidas šio prašymo parengimui ir pateikė 2025 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą (kurios apmokėjimas kol kas neatliktas) bei prašo priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas susijusias su prašymo parengimu.
Motyvuojamoji dalis
Priimtinas papildomas sprendimas ir prašymas tenkintinas iš dalies
Žemesnės instancijos teismas
5. Papildomas sprendimas yra procesinė priemonė, skirta pašalinti sprendimo, kuriuo baigtas bylos nagrinėjimas, trūkumus ir netikslumus. Teismo papildomas spendimas gali būti priimtas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, jei teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.
6. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal to paties straipsnio 2 dalį jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktą išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, laikomos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
7. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 9 d. sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-38871-599/2025 pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovui R. I. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas ieškovės ieškinį tenkino iš dalies, paskirstė bylinėjimosi išlaidas: priteisė iš ieškovės atsakovo naudai 189,08 Eur bylinėjimosi išlaidų.
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 9 d. sprendime pasisakė dėl ieškovės patirtų 1179,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, ir dėl atsakovo patirtų 3720,75 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi ieškinys tenkintas iš dalies (tenkinta 42 proc. reikalavimų, atmesta 58 proc. reikalavimų), teismas sprendė, kad atsakovas ieškovei turi kompensuoti 495,18 Eur (1179,75 Eur x 42 proc.), ieškovė atsakovui turi kompensuoti 684,26 Eur (1179,75 Eur x 58 proc. (100 proc. – 42 proc.)); atlikus vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, iš ieškovės atsakovui priteisė 189,08 Eur (684,26 Eur – 495,18 Eur) bylinėjimosi išlaidų.
9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad teisme 2025 m. lapkričio 3 d. gauti ieškovės atstovės duomenys (DOK-161977) apie tai, kad ieškovė turėjo 4325,75 Eur teisinių paslaugų išlaidų pagal PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) (ieškovės teisinė konsultacija ir papildoma konsultacija telefonu; pretenzijos rengimas; atsakymo į atsakovo raštą rengimas; ieškinio rengimas); 272,25 Eur išlaidų pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (atstovavimas parengiamajame posėdyje; mediatoriaus paieška, prašymo pateikimas ir rengimas); 453,75 Eur išlaidų pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (rašytinių paaiškinimų rengimas).
10. Iš bylos duomenų matyti, kad teisme 2025 m. gruodžio 1 d. gauti ieškovės atstovės duomenys (DOK-178164) apie tai, kad ieškovė turėjo 363 Eur teisinių paslaugų išlaidų (PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) (prašymo dėl įrodymų rengimas ir pateikimas teismui; pasirengimas 2025-11-04 posėdžiui).
Žemesnės instancijos teismas
11. Taigi, kaip matyti iš rašytinių įrodymų, ieškovė pateikė duomenis dėl 5414,75 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų. Teismas priimdamas 2025 m. gruodžio 9 d. sprendimą pasisakė dėl 1179,75 Eur bylinėjimosi išlaidų ir liko nepasisakyta dėl 4235 Eur bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
12. Sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų nustatymo taisykles, tiek ir į konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-172-313/2022).
13. Teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis teisės aktuose nustatytais kriterijais, protingumo, teisingumo principais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir nustatyti jų dydį, kad nebūtų nepagrįstai pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio nurodytus rekomendacinius dydžius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147-421/2022).
14. Remiantis Rekomendacijų dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes.
15. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant Rekomendacijų dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio 2 punkte nurodytus kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindas padidinti, o kurie – sumažinti priteisiamas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015).
16. Pagal kasacinio teismo praktiką, nors Rekomendacijų dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-330-248/2020; 2023 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-823/2023). Tokios aplinkybės kaip bylos nesudėtingumas ir nedidelė ginčo suma gali būti teisiškai reikšmingos sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017).
17. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-38871-599/2025 buvo paskirti 3 teismo posėdžiai: 2025 m. rugsėjo 23 d. parengiamasis teismo posėdis (trukmė nuo 14.05 val. iki 14.54 val.); 2025 m. lapkričio 4 d. parengiamasis teismo posėdis, kuriuo pereita į teismo posėdį (trukmė nuo 13 val. iki 13.11 val.); 2025 m. gruodžio 2 d. teismo posėdis (trukmė nuo 9 val. iki 10.18 val.).
18. Taip pat iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad nors ieškovės atstovė į bylą pateikė vidutinės apimties ieškinį, dalyvavo 3 posėdžiuose, byla iš esmės išnagrinėta per vieną teismo posėdį. Ieškinyje nurodyta 3000 Eur piniginė ieškinio suma laikytina nedidele. Byla nepareikalavo sudėtingų ar naujų teisės klausimų reikalaujančių specialių žinių, bylos aplinkybės nebuvo sudėtingos. Taip pat atkreiptina, kad ieškovės atstovės teikti atsakovui tokie dokumentai kaip pretenzija, atsakymas į atsakovo raštą ir ieškinio parengimas šiuo atveju persidengia, t. y. tarp šalių (ieškovės ir atsakovo) šiais minėtais dokumentais buvo sprendžiama ta pati teisinė situacija dėl išlaikymo (dydžio ir įsiskolinimo) priteisimo.
19. Kaip minėta, ieškovės atstovė prašo priteisti 4325 Eur teisinių paslaugų išlaidų pagal PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini). Pirmiausia pažymėtina, kad šioje PVM sąskaitoje-faktūroje yra aritmetinė klaida: iš viso suma nurodyta yra 3575 Eur be PVM, tačiau iš tikrųjų suma yra 3525 Eur be PVM (150+75+225+225+2850), t. y. nurodyta didesnė suma; skirtumas 50 Eur be PVM arba 60,50 Eur su PVM.
20. Remiantis Rekomendacijų dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Ieškinys pateiktas teismui 2025 m. rugpjūčio 28 d., todėl šiuo atveju yra aktualus 2025 m. I ketvirtis: bruto 2337,7 Eur, neto 1436,4 Eur. Minėtų Rekomendacijų dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio 8 punkte nurodyti rekomenduojami už advokato teikiamas teisines paslaugas priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai: 8.2 punkte - už ieškinį – 2,5; 8.16 punkte - už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, – 0,4; 8.17 punkte - už kitų, nei nurodyta šių rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai) – 0,1; 8.18 punkte - už kiekvieną paklausimą renkant bylai reikalingus įrodymus – 0,01; 8.19 punkte - už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – 0,1; 8.20 punkte - kitų teisinių paslaugų, nenurodytų šių rekomendacijų 8.1-8.19 punktuose, teikimo valandą – 0,1.
21. Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą ir užpraėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių), 1 val. teisinės konsultacijos užmokesčio dydis yra 23,38 Eur (2337,70 Eur x 0,1/100), tačiau iš PVM sąskaitos-faktūros (duomenys neskelbtini) matyti, kad advokato teisinės konsultacijos kaina už 1 val. yra 150 Eur be PVM arba 181,50 Eur su PVM; už ieškovės pretenziją atsakovui (ir atsakymą į atsakovo raštą) užmokesčio dydis yra 93,51 Eur (2337,70 Eur x 0,4/100) (pagal Rekomendacijų 8.16 punktą), kas už 1,5 val. sudarytų 140,30 Eur, tačiau pagal PVM sąskaitą-faktūrą – 1,5 val. kaina yra 225 Eur be PVM arba 272,25 Eur su PVM. Vadinasi, pagal minėtas Rekomendacijas, už ieškovės konsultaciją ir konsultaciją telefonu, už pretenziją atsakovui ir atsakymą į atsakovo raštą bendra suma sudarytų iš viso 315,68 Eur. Tuo tarpu minėtoje PVM sąskaitoje-faktūroje šių paslaugų suma yra daugiau nei dvigubai didesnė, nes ji sudaro 675 Eur be PVM arba 816,75 Eur su PVM sumą. Pastebėtina, kad nors ieškinio parengimo užmokesčio dydis sudaro 2850 Eur be PVM arba 3448,50 Eur su PVM, kuris neviršija Rekomendacijų 8.2 punkte nurodyto dydžio (2337,70 Eur x 2,5/100), tačiau nesutiktina, kad ieškiniui nesudėtingoje byloje parengti, kurio piniginė suma yra 3000 Eur, reikėjo 19 val. (arba beveik 2,5 darbo dienų) darbo laiko ir kur kaina už 1 val. yra 150 Eur be PVM arba 181,50 Eur su PVM, todėl ši suma mažintina trečdaliu, iki 1900 Eur be PVM arba 2299 Eur su PVM.
22. Atkreiptinas dėmesys, kad bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas yra teismo dispozicijoje, kuris šią teisę įgyvendina atsižvelgdamas į Rekomendacijas, savo vidinį įsitikimą ir vadovaudamasis konkrečioje nagrinėjamoje byloje susiklosčiusiomis aplinkybėmis (CPK 93 straipsnio 1-4 dalys).
23. Atsižvelgiant į tai, jog byla nėra sudėtinga, nereikalaujanti specialių žinių, nėra sprendžiami nauji teisiniai klausimai, į pinigų sumą, dėl kurios kilo ginčas bei į bylos apimtį, prašomą atlyginti bylinėjimosi išlaidų 4235 Eur sumą, kuri tik dalyje nesiekia maksimumo nurodyto Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio, ir yra aiškiai per didelė bei neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų, todėl mažintina (atsižvelgiant į ieškinio patenkintų reikalavimų dalį) iki 1098,17 Eur ((315,68 Eur + 2299 Eur) x 42 proc./100).
24. Taip pat ieškovės atstovė nurodė, kad ieškovė dar patirs 181,50 Eur išlaidas šio prašymo parengimą ir pateikė PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta paslauga – prašymo parengimas, 1 val. kaina – 150 Eur be PVM arba 181,50 Eur su PVM (DOK-188813). Kaip minėta šio papildomo sprendimo 20-21 punktuose, atsižvelgiant į Rekomendacijų 8.16 punktą, pareikštų prašymų užmokesčio dydis yra 93,51 Eur.
25. Šiuo atveju teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas priimti papildomą sprendimą, bet neatlikti priimtame sprendime klaidos ištaisymą. Todėl teismas daro išvadą, kad yra teisinis pagrindas ieškovės prašymą tenkinti iš dalies ir papildomai priteisti jai iš atsakovo 1191,68 Eur (1098,17 Eur + 93,51 Eur) bylinėjimosi išlaidų sumą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsniu, 270, 277, 290-291 straipsniais,
nusprendžia:
patenkinti prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo iš dalies.
Priteisti ieškovei J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1191,68 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą devyniasdešimt vieną eurą 68 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje prašymą atmesti.
Papildomas sprendimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.