Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis vilkiko vairuotoju, Lietuvoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. nesunkiai sutrikdė sveikatą dėl nukentėjusio asmens tarnybos vykdymo: jis, 2016 m. rugsėjo 25 d., apie 3.40 val., adresu (duomenys neskelbtini) naktiniame klube (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino vykdančiam tarnybą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 4-to būrio vyriausiajam patruliui R. O., suduodamas jam vieną kartą kumščiu į kaklą ir vieną kartą į krūtinę, R. O. bandant jį sulaikyti jis, toliau naudodamas fizinę jėgą, priešindamasis smūgiavo R. O., tampydamas suplėšė R. O. tarnybinės uniformos liemenę ir tokiais savo veiksmais padarė R. O. nesunkų sveikatos sutrikdymą, kuris pasireiškė dešinio peties sąnario užpakalinės kapsulės bei sąnarinės lūpos plyšimu, komplikavusis užpakaliniu peties sąnario nestabilumu, dėl ko R. O. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Šiais veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte.

Kaltinamasis A. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino iš dalies. Jis parodė, kad įvykio metu buvo įvykio vietoje, su draugais nuėjo į klubą, pasiėmė VIP stalą, buvo perkamas alkoholis, atėjęs iš šokių salės prie staliuko pastebėjo, kad kiti lankytojai geria jų alkoholį, todėl jiems pasakė, kad ką jie daro, o vienas iš lankytojų pradėjo pulti. Tada jis (kaltinamasis) atsistojo, pasitraukė, nuėjo į rūkyklą, o ten po kiek laiko kažkas pripurškė dujų, jį pargriovė ant grindų ir ėmė jį taip mušti, kad jis pagalvojo, jog jam reikia apsimesti nualpusiu. Jis mano, kad jį mušė keli apsauginiai. Jie jį pargriovė ir jis apsimetė, kad prarado sąmonę, tada vienas jų atsistojo bato kulnu jam ant smilkinio ir taip tikrino, ar jis gyvas, tada jis iš tiesų prarado sąmonę, o kai prabudo, matė siluetus žmonių, atsikėlė ir pradėjo mojuoti rankomis, vėliau pasirodė, kad tai buvo policija. Tačiau tuo metu jis nesuprato, kad mojuoja rankomis prieš policininką, todėl laiko save nekaltu dėl to, kad padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl nukentėjusio asmens tarnybos vykdymo.

Nukentėjusysis R. O. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu davė tokius parodymus. Įvykio metu dirbo naktinėje pamainoje kaip patrulis, o į klubą (duomenys neskelbtini) atvyko patruliavimo metu reaguodamas į informaciją, jog ten muštynės. Jis buvo ekipažo vyresniuoju, atvykęs su ekipažu į klubą pamatė, kad guli klube ant grindų kaltinamasis, aplink jį apstoję kažkiek žmonių ir šalia išėjimo spūstis. Priėjo, pasižiūrėjo, kaltinamasis kažką murmeno. Buvo iškviesta greitoji. Tada jis liko prie kaltinamojo, kuris vienu momentu atsikėlė, atsirėmė į sieną, apsidairė ir pradėjo jį mušti, o jam teko gintis. Pajuto, kad nebevaldo dešinės rankos. Žmonės filmavo, kas klykė, kas plojo ir visa tai matė apsaugos darbuotojai. Tada atbėgo apsaugos darbuotojas ir vienas dar vyrukas iš lankytojų padėjo. Antrankiai buvo panaudoti. Kaltinamasis buvo išvestas į lauką. Kol kaltinamasis jį talžė, jis pasakė šaukinį ir iškvietė pagalbą. Grumtynių metu į pabaigą jau buvo išmėtyti jo daiktai – tušinukas, racija, ausinukai, suplėšyta tarnybinė liemenė. Kaltinamasis buvo pristatytas į policijos komisariatą, į buvo atvažiavusi ir GMP brigada, kuriai kaltinamasis jokių pretenzijų neturėjo, pareiškimo taip pat nenorėjo rašyti. Kolegų iniciatyva jis (nukentėjusysis) kreipėsi į gydytojus, kurie nustatė peties sąnarinės kapsulės plyšimą. Civilinį ieškinį palaiko visiškai.

Liudytojas E. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su nukentėjusiuoju ir A. P. įvykio metu dirbo viename būryje. Buvo gauta informacija, kad klube (duomenys neskelbtini) yra asmuo, kuris guli ir kad su juo kažką reikia daryti. Kai atvyko į klubą trise, tas asmuo gulėjo koridoriuje tarp rūbinės ir salės. Dėl to buvo iškviesta greitoji pagalba. A. P. nuėjo į gatvę laukti greitosios, jis nuėjo irgi atokiau, stovėjo prie klubo išėjimo durų, o R. O. liko klube prie kaltinamojo. Po kelių minučių išgirdo R. O. pagalbos šauksmą per raciją ir atėjęs pamatė, kad kaltinamasis atsigavęs, rėkauja, šūkauja, jis buvo labai agresyvus. Tuomet kaltinamasis buvo surakintas antrankiais ir nuvestas į policijos automobilį. Pamena, kad klube ant grindų buvo išmėtyti asmeniniai R. O. daiktai – tarnybinis pažymėjimas, knygutės, tušinukai, buvo suplėšyta R. tarnybinė liemenė, galbūt net striukė. R. O. skundėsi skausmu dešinės rankos petyje, todėl buvo palydėtas į ligoninę. E. V. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus.

Liudytojas A. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su nukentėjusiuoju ir E. V. įvykio metu dirbo viename būryje. Jo parodymai teisiamojo posėdžio metu buvo iš esmės analogiški liudytojo E. V. parodymams.

Iš 2017 m. rugpjūčio 2 d. pradėtos Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 2245/2017 (01) matyti, kad R. O. galimai pirmiau nurodyto įvykio metu buvo padarytas dešinio peties sąnario užpakalinės kapsulės bei sąnarinės lūpos plyšimas, komplikavęsis užpakaliniu peties sąnario nestabilumu, dėl ko R. O. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. (t. 1, b. l. 51-53). Teisiamojo posėdžio metu apklaustas specialistas J. M. Paliulis patvirtino minėtą išvadą.

2016 m. rugsėjo 29 d. apžiūros protokolu užfiksuoti pirmiau nurodyto įvykio metu R. O. išduotos tarnybinės liemenės su užrašu POLICIJA sugadinimai (t. 1, b. l. 21-28).

Iš asmens blaivumo nustatymo rezultatų matyti, kad įvykio metu A. V. buvo neblaivus (t. 1, b. l. 74).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl šio asmens tarnybos vykdymo. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte.

Teismas laiko, kad kaltinamojo A. V. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte, įrodo nukentėjusiojo R. O., nuosprendyje nurodytų liudytojų parodymai, specialisto išvada, nuosprendyje aptarti rašytiniai įrodymai. Iš jų matyti, kad nukentėjusysis į įvykio vietą atvyko tarnybos metu kaip vykdantis tarnybą pareigūnas. Jis dėvėjo tarnybinę uniformą, atvyko tarnybiniu automobiliu reaguodamas į informaciją apie incidentą klube. Visus smūgius įvykio metu R. O. sudavė kaltinamasis, o kaltinamojo versija, kad jis nesuprato, jog smūgius suduoda policininkui, nėra įtikinama, nes ištyrus visus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad A. V., įvykio metu smurtaudamas prieš uniformuotą R. O., jį matė, taigi kaltinamasis turėjo suprasti, kad uniformuoto pareigūno buvimas klube sietinas su jo tarnybos vykdymu. Be to, kaltinamojo parodymai baudžiamojo proceso metu apie įvykį buvo nenuoseklūs, todėl teismas tiki nukentėjusiojo ir liudytojų nuosekliais parodymais, iš kurių matyti, kad uniformuotas R. O. įvykio metu buvo prie gulinčio A. V. vienas, po to per raciją pranešė, kad reikalinga pagalba, po grumtynių su kaltinamuoju skundėsi skausmu dešinės rankos petyje, buvo suplėšyta jo tarnybinė liemenė. Specialistas teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo išvadą, kad galimai įvykio metu R. O. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. V. kaltė dėl nesunkaus R. O. sveikatos sutrikdymo yra įrodyta, o kaltinamojo padaryta veika dėl pirmiau nurodytų priežasčių atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte.

Dėl A. V. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. V. vadovaujasi BK 54 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis apysunkis smurtinio pobūdžio nusikaltimas, veika baigta, padaryta nukentėjusiojo tarnybos metu). Įvertinama ir kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jis veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus duomenis – kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, nusikalto padarydamas smurtinio pobūdžio nusikaltimą. Esant tokioms aplinkybėms A. V. skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte nurodytos sankcijos ribose.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis A. V. Lietuvoje nėra teistas, yra jauno amžiaus, dirbantis, daro išvadą, kad dar yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam be realaus bausmės atlikimo, todėl yra tikslinga A. V. vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir atlyginti nukentėjusiajam R. O. šia nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Kardomoji priemonė šio baudžiamojo proceso metu A. V. nebuvo paskirta.

Dėl civilinių ieškinių ir nukentėjusiojo išlaidų advokato paslaugoms apmokėti

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Šioje byloje nustačius, kad kaltinamasis A. V. atsakingas už nukentėjusiojo R. O. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pagal pirmiau nurodytas BPK nuostatas jis turi atlyginti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtą žalą.

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis R. O. pareiškė civilinį ieškinį dėl 618,15 eurų turtinės ir 9000 eurų neturtinės žalos atlyginimo bei jo turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti priteisimo.

Nukentėjusiojo R. O. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš nukentėjusiojo pateiktų dokumentų matyti, kad jis vaistams ir kitiems daiktams, susijusiems su jo gydymusi bei kelionės išlaidoms išleido 618,15 eurų, šios išlaidos yra pagrįstos rašytiniais duomenimis ir yra priteistinos iš kaltinamojo. Pagal CK 6.250 straipsnį, neturtinė žala, tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas nagrinėjamoje byloje nustatydamas nukentėjusiajam R. O. A. V. nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į tai, kad žala padaryta tyčiniu nusikaltimu, tarnybos metu, taip pat į kilusius padarinius, kuriuos nukentėjusysis jaučia iki šiol. Nukentėjusiojo teigimu, jis patyrė fizinį skausmą ir didelį dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, kuris pasireiškė įvairiais psichologiniais išgyvenimais, dėl ko jautė ir jaučia nepatogumus. Todėl teismas pirmiau išdėstytų aplinkybių pagrindu konstatuoja, kad 2000 eurų nukentėjusiajam R. O. atlygintinos neturtinės žalos dydis labiausiai atitiks sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Bylos duomenimis, nukentėjusysis advokatei už suteiktas paslaugas sumokėjo 870 eurų, į bylą pateikti tai patvirtinantys įrodymai. Teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo prašymas dėl jo išlaidų advokato paslaugoms apmokėti priteisimo iš kaltinamojo yra pagrįstas (BPK 106 straipsnio 2 dalis), todėl tenkintinas.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 958,88 eurų civilinį ieškinį. Pareikštas civilinis ieškinys yra motyvuotas ir pagrįstas, todėl šis ieškinys tenkintinas visiškai. Taip pat tenkintas pagrįstas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 27,51 eurų dydžio civilinis ieškinys dėl nukentėjusiojo tarnybinės liemenės sugadinimo įvykio metu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte, ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą A. V. atidėti 2 metams, įpareigojant A. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir atlyginti nukentėjusiajam R. O. šia nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Priteisti iš A. V. 618,15 eurų R. O. už turtinę žalą.

Priteisti iš A. V. 2000 eurų R. O. už neturtinę žalą.

Priteisti iš A. V. 870 eurų R. O. advokato paslaugoms apmokėti.

Priteisti iš A. V. 958,88 eurų Vilniaus teritorinei ligonių kasai.

Priteisti iš A. V. 27,51 eurų Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai – sugadintą tarnybinę liemenę – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Bausmės pradžią A. V. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.