Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei –Krivdai ,, dalyvaujant prokurorei N. Ž., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje RIČIARDAS URBUTIS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1979-03-01, Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis Sausio 15-osios g. 24-11, Klaipėdoje, teistas 1) 1997-10-21 Panevėžio apygardos teismo pagal 1961 m. LR BK 271str. 2d., 16str., 271str. 3d., 272str. 2d., 16 str. ,272 str. 3 d., 278 str. 2 d. laivės atėmimu 6 metams 2) 1998-05-06 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2d., 241 str. 1d. laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 42 str. 3d., paskirta bausmė subendrinta su 1997-10-21 nuosprendžiu, galutinė bausmė -laisvės atėmimas 6 metai, 6 mėn.; 3) 2003-03-21 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2d. laisvės atėmimu 4 mėn.,. 4) 2003-12-17 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK178str. 3d. laisvės atėmimu 4 metams; 5) 2010-10-28 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178str. 1 d., paskirtas areštas- 25 paros, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. U. pažeidė viešąją tvarką ir dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų.

Jis 2010-11-04, apie 23.50 val., prie M. K. g., 16 namo, Klaipėdoje , tyčia, iš chuliganiškų paskatų , priėjęs prie I. S., kumščiu smogė jai ne mažiau trijų kartų į galvą. Po to I. S. einant toliau M. K. gatve, pribėgęs, tyčia, iš chuliganiškų paskatų vėl kumščiu smogė ne mažiau trijų kartų jai į galvą. Nuo smūgio I. S. pargriuvus, R. U. ją spardė į įvairias kūno vietas, suduodamas ne mažiau penkių- šešių smūgių, po ko tyčia peiliu vieną kartą dūrė I. S. į kairės kojos šlaunį, padarydamas nukentėjusiajai durtinę – pjautinę kairės šlaunies žaizdą ir hematomą, sukėlusius ūmią mažakraujystę, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei panaudoto smurto pasėkoje padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas dešinės rankos žasto šoniniame ir užpakaliniame paviršiuje, alkūnės sąnario užpakaliniame paviršiuje, kairės plaštakos nugariniame paviršiuje bei kairės kojos kelio sąnario ir abiejų blauzdų srityje, t.y. sužalojimus, atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis R. U. kaltu prisipažino ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Tuomet jis parodė, kad su I. S. bei jos dviem draugėmis ėjo į naktinę parduotuvę, esančią M. K. gatvės gale. Jiems išėjus iš naktinės parduotuvės, kurioje pirko alkoholinius gėrimus, I. S. jam kažką pasakė, tačiau ką , nurodyti negali, kadangi neprisimena, nes tą vakarą buvo išgėręs. Tada jis smogė vieną karta delnu jai į pakaušį. Tuo metu kažkas pradėjo šaukti ir jis nuėjo į Kretingos gatvę. Po to jam einant Kretingos gatve ir sankryžoje, kur Kretingos gatvė kertasi su M. K. gatve, jis vėl sutiko I. S. su tomis pačiomis dviem draugėmis. Kai jis praėjo pro I. S., ji jam vėl kažką pasakė. Tada jis priėjo prie jos ir du kartus delnu trenkė jai per pakaušį. Nuo šių smūgių I. S. nukrito ant žemės ir jis jai du kartus spyrė į koją. Po to jis išsitraukė peilį ir dūrė juo I. S. į koją, nes buvo susinervinęs. Po to eidamas į namus peilį išmetė, kur tiksliai, nurodyti negali. Su I. S. buvusioms draugėms smūgių nesudavė, joms peiliu negrasino.( b.l.51-52).

R. U. kaltė įrodyta nukentėjusiosios I. S., liudytojų parodymais, specialisto išvada, taip pat kita bylos medžiaga.

Nukentėjusioji I. S. parodė, kad 2010-11-04 ji su draugėmis N. L. ir S. S. Nukentėjusiosios I. S. parodymais, kad 2010-11-04 apie 23.50val. su draugėm N. L. ir S. S. ėjo į naktinę parduotuve, esančią M. K.. Kartu su jomis buvo ir draugas R. U., kuris su N. L. ėjo priekyje, o ji su S. S. ėjo jiems iš paskos. Jiems priėjus prie pat parduotuvės, R. U. be jokios priežasties atsisuko, priėjo prie jos, nieko nepasakęs kumščiu apie 3 kartus smogė jai per galvą ir nubėgo. Po to ji su draugėmis nuėjo į parduotuvę. Išėjus iš parduotuvės ir einant M. K. gatve, R. U. vėl pribėgo prie jos, kažką nesuprantamai pasakė ir kumščiu jai pradėjo daužyti per galvą , sudavė apie 3 smūgius. Ji galvą prisidengė rankomis ir nuo smūgių nukrito ant žemės. Po ko jai gulint, jis spardė ją į įvairias kūno vietas, sudavė apie 5-6 smūgius. Po ko jis pradėjo grasinti peiliu. Kaip ir kada R. U. išsitraukė peilį, nurodyti negali, ar jis jau atbėgo su peiliu, ar muštynių metu, pasakyti negali. Tada jis pribėgo prie jos gulinčios ir su peiliu vieną kartą dūrė į kairės kojos šlaunį.Po to jis nubėgo. Ji išsikvietė policijos pareigūnus bei greitąją medicinos pagalbą. Kodėl R. U. ją puolė, nurodyti negali (b.1.6-8).

Liudytoja S. S. parodė, kad 2010-11-04 po 23 val. ji ėjo Kretingos gatve į gėrimų parduotuvę ir sutiko N. L., I. S. ir R. U.. R. U. šaukė ant I. S., o netoli parduotuvės jis 3-4 kartus kumščiu sudavė I. S. per galvą ir nubėgo. N. L. ir I. S. išėjus iš parduotuvės , atbėgo R. U. ir vėl ėmė mušti I. S.. Ji nukrito ant žemės, o R. U. ją spardė į įvairias kūno vietas. Kiek jis kartų jai spyrė .tiksliai pasakyti negali Jai priėjus arčiau jų, R. U. pabėgo. Priėjusi arčiau matė, kad I. S. iš kojos bėga kraujas ir suprato, kad jai koją sužalojo R. U., tačiau kaip jis ją sužalojo, nematė. Ji peilio nematė ir jis juo jai negrasino. Po to atvyko policijos pareigūnai ir GMP.

Liudytoja N. L. , kurios parodymai vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d. perskaityti parodė, kad 2010-11-04 po 23val. su I. S. ir R. U.. į naktinę parduotuvę, esančią M. K. gatvėje, Klaipėdoje. Nepriėjus iki parduotuvės, apie 5 metrų nuo jos, R. U. pradėjo stumdyti I. S. ir apie keturis ar penkis kartus kumščiu ir pabėgo. Išėjus iš parduotuvės vėl pribėgo R. U., ir pradėjo mušti I. S.. Ji nuo smūgių nugriuvo , o R. U. ją spardė į įvairias kūno vietas , o ji dengė veidą rankomis. Tuo metu ji bandė apginti I. S. , stumdama R. U.. Kai jis nubėgo, I. S. iškvietė policijos pareigūnus. Ji matė, kaip I. S. iš kairės kojos bėga kraujas, ji suprato , kad ją sužalojo R. U., tačiau kaip jis ją sužalojo, ji nematė. Ji matė kaip R. U. išsitraukė nedidelį peilį. R. U. peiliu jai negrasino ( b. 1.39-41) .

Iš specialisto išvados Nr. G 1838/10 matyti, kad I. S. padaryti šie kūno sužalojimai: durtinė - pjautinė kairės šlaunies žaizda ir hematoma, poodinės kraujosruvos dešinės rankos žasto šoniniame ir užpakaliniame paviršiuje, alkūnės sąnario užpakaliniame paviršiuje, kairės plaštakos nugariniame paviršiuje bei kairės kojos kelio sąnario ir abiejų blauzdų srityse. Dėl nukraujavimo iš kairės šlaunies žaizdos išsivystė ūmi mažakraujystė. Durtinis -pjautinis kairės šlaunies sužalojimas , sukėlęs ūmią mažakraujystę, vertinamas , kaip sukėlęs nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl tokios mažakraujystės sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 dienų. Kiti sužalojimai ( įvairios lokalizacijos poodinės kraujosruvos) sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ( b. 1. 17-18).

Nukentėjusiosios parodymus, jog R. U. jai sudavė daugiau smūgių, nei jis parodė, patvirtina liudytojų parodymai, taip pat specialisto išvada, iš kurios matyti, kad I. S. suduota daug smūgių ir į įvairas kūno vietas.

Smūgio sudavimas žmogui viešai net ir ne žmonių minioje reiškia įžūlius veiksmus ir nepagarbą aplinkiniams.Nustatyta, jog kaltinamasis nukentėjusiajai I. S. ne mažiau šešių kartų ranka sudavė į galvą, jai nugriuvus jai spyrė penkis-šešis kartus, po to dūrė dūrė jai peiliu į koją. Tai vyko viešoje vietoje-gatvėje, prie parduotuvės. Tai rodo, kad buvo neleistinas fizinis kontaktas, pažeistas nukentėjusiosios kūno neliečiamumas ir kaltinamojo veiksmai laikomi ypatingai įžūliais.

Kaltinamasis nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia, t.y. jis suprato, kad smūgius nukentėjusiajai suduoda viešojoje vietoje, numatė, kad šiais veiksmais bus padaryta žala ne tik nukentėjusiajai , ji bus sužalota , bet ir bus pademonstruota nepagarba ir aplinkiniams, įvykio liudininkai patirs neigiamus išgyvenimus, sutriks įprasta visuomenės rimtis ir tvarka, ir norėjo taip veikti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad R. U. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. l d. 138 str. 2 d. 8 p.

R. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei į atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Kaltinamasis R. U. padarė dvi nusikalstamas veikas , priskiriamas nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai . Jis anksčiau ne kartą teistas, duomenų, kad turėtų legalų pragyvenimo šaltinį byloje nėra. Nors savo kaltę pripažino , tačiau nukentėjusiosios neatsiprašė, kas rodo, jog savo veiksmų jis nevertina kritiškai, žalos Valstybinei ligonių kasai neatlygino Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam , kaip ne pirmą kartą teisiamam, paskyrus laisvės atėmimą.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos - 346,30Lt civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas pilnai.(b.1.20-30).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 str.,

nusprendžia:

RIČIARDĄ URBUTĮ pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį , 138 str. 2 d. 8 p., ir paskirti jam bausmę –

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį- 6 mėnesius laisvės atėmimo ,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p.,- 1 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. , 5 d. 1p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę- 1 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-11-30 iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę –iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti suėmimą.

Priteisti iš R. U. 346,30Lt Klaipėdos teritorinei ligonių kasai .

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.