Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis P. B. teismo posėdyje savo kaltę pripažino ir parodė, kad neatsimena iš kur paėmė kortelę, galėjo būti, kad iš automobilio. Kortelė buvo bekontaktė, nereikėjo įvesti PIN kodo ja atsiskaitant. Atsimena, kad degalinėje pirko atsigerti, pavalgyti. Nežinojo kieno vardu išduota kortelė. Tada nesuprato, dabar supranta, kad naudojosi ne savo vardu išduota kortele. Dėl vagystės paaiškino, kad visur buvo atverti vartai, viskas atvira, todėl susigundė pavogti. Rado vertingų daiktų ir juos paėmė. Dabar neatsimena ką paėmė. Pamena, kad paėmė cigaretes, dar buvo du sidabrinės spalvos kompiuteriai, kuriuos pridavė į lombardą. Lombardo neatsimena. Taip pat neatsimena ką padarė su cigaretėmis, pats nerūko, galbūt cigaretes išmetė arba pridavė į lombardą. Vaikščiojo nakties metu prie namo, nes eidamas link (duomenys neskelbtini) pasiklydo, o autobusai jau nevažinėjo. Prie to namo niekur kitur nebuvo įlindęs, šalia buvo atidarytas automobilis ir jame buvo kortelė. Nepamena, kad būtų paėmęs segtuvą, gal netyčia jį paėmė, nes buvo šalia. Antrą kartą nuvykęs grąžino dokumentus, nes jam buvo nereikalingi. Pirmą kartą viskas atidaryta buvo, garažas taip pat buvo atidarytas. Pagarsintus parodymus, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 34-37, 48-51, 69-72) patvirtina. Jis yra oficialiai dirbęs darbus su apželdinimu, augęs vaikų namuose, nevartoja narkotikų ir alkoholio, bet sunku nuo to atsispirti, nes yra vienas, niekam neįdomus. Jam buvo labai sunku, jo finansinė padėtis bloga ir kuo toliau, tuo blogiau darosi. Niekas nesiūlė jam pagalbos pataisos namuose. Nakvynės namuose pilna narkomanų, todėl nuo jų palaiko atstumą. Du jo broliai gyvena (duomenys neskelbtini), jis taip pat apie pusantrų metų ten gyveno. Trys seserys gyvena (duomenys neskelbtini). Jis nori keistis, turi užbaigti bylas ir galės išvažiuoti pas brolius ar seserį, nori pradėti dirbti. Labai gailisi dėl savo veiksmų, pasižada išėjęs iš įkalinimo įstaigos taisytis. Labai atsiprašo nukentėjusiųjų.

Nukentėjusioji K. Č. teismo posėdyje parodė, kad nemalonius jausmus dėl nusikaltimo išgyveno, padarytą žalą jai draudimas kompensavo, todėl civilinio ieškinio nereiškia. Vaizdo kamera kaltinamąjį buvo užfiksavusi 5 kartus. Jis ateina su tikslu ką nors pavogti. Ji patyrė baimę, išgąstį, nes naktį užtiko svetimą vyrą savo namuose, buvo vaikai maži. Sutinka su prokuroro pasiūlyta bausme. Buvo daug smulkių daiktų pavogta, vaikas iki šiol ieško savo kepurės ir gertuvės. Ji negali vaikui paaiškinti, kad dėdė pavogė. Mano, jog kaltinamasis neturi ryžto ir valios pasitaisyti.

Nukentėjusysis L. K. teismo posėdyje pritarė nukentėjusios K. Č. pozicijai, papildymų neturėjo.

Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu P. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad tikslai nepamena kur buvo 2022 m. rugpjūčio 17 d., tačiau pamena, kad buvo apvogęs atrakintą automobilį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Todėl mano, kad pranešime apie įtarimą nurodytu laiku ir vietoje iš stovėjusio automobilio pavogė banko ir dar kelias korteles. Kadangi reikėjo pinigų maistui, vaikščiojo ir žiūrėjo ką gali pavogti. Atėjęs prie kieme stovėjusio automobilio, pamatė, kad ant priekinės keleivio sėdynės guli kelios kortelės. Pabandė atidaryti automobilio dureles, jos buvo neužrakintos. Atidarė dureles paėmė korteles ir uždaręs dureles nuėjo. Eidamas link namų keliose degalinėse atsiskaitė pavogta banko kortele. Pamena, kad kažką pirko pavalgyti, tik nepamena ką konkrečiai ir kokiose degalinėse. Galėjo pavogta kortele atsiskaityti apie penkis kartus. Kai banko kortele nepavyko atsiskaityti bekontakčiu būdu, kortelę sulaužė ir su kitomis kortelėmis išmetė į konteinerį, neatsimena kurioje vietoje. Esant galimybei, kai įsidarbins, pažada atlyginti padarytą žalą. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi. Papildomai paaiškino, kad tuo metu kai pavogė banko kortelę iš atrakinto automobilio, jo tikslas nebuvo pavogti ir pasinaudoti su kitomis kortelėmis buvusia asmens tapatybės kortele, kurią tiesiog paėmė imdamas visas korteles nuo sėdynės. Imdamas korteles netyčia automobilyje paliko savo akinius. Negali pasakyti kokios spalvos buvo banko kortelė, nepamena (3 t., b. l. 34-37, 69-72).

Nukentėjusysis L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d. apie 18.00 val. paliko savo automobilį „Škoda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie namo antrosios laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, automobilį užrakino. 2022 m. rugpjūčio 18 d. apie 08.00 val. eidamas link automobilio jį atrakino pulteliu, o priėjęs prie automobilio atidarė duris, įsėdo į automobilį ir išvažiavo. (duomenys neskelbtini) gatvėje, pastebėjo, kad iš automobilio dingo jo vardu išduota „Swedbank“ kortelė, trys nuolaidų kortelės ir asmens tapatybės kortelė, kurias naktį buvo palikęs automobilyje. Apsidairęs pastebėjo ant priekinės sėdynės gulinčius juodos spalvos akinius „Yato“, kurie jam nepriklausė. Įtaria, kad akinius paliko asmuo, kuris pasisavino jo daiktus. Šiuos akinius paėmė ir įdėjo į permatomą maišelį ir juos savanoriškai pridės prie šios apklausos. 2022 m. rugpjūčio 18 d. apie 08.20 val. supratęs, kad nurodyti daiktai buvo pavogti, kompiuteriu prisijungęs prie „Swedbank“ savitarnos portalo, pamatė, kad jo banko kortele buvo atsiskaityta 5 kartus: 1) 2022-08-17 21.10 val. UAB „Remivita“ restoranas LTULT už 10,99 Eur sumą; 2) 2022-08-17 21.36 val. „Circle K Verkiai Vilnius“ už 1,29 Eur sumą; 3) 2022 m. rugpjūčio 18 d. 00.00 val. „Viada LT“ už 1,70 Eur sumą; 4) 2022-08-18 00.02 val. už 1,59 Eur sumą; 5) 2022-08-18 01.06 val. „Skulas Vilnius“ už 2 Eur sumą. Iš viso buvo atsiskaityta už 17,57 Eur sumą. Ant automobilio nėra jokių laužimo požymių, nežino kas ir kokiu būdu pateko į automobilį. Įvykio vieta nėra fiksuojama vaizdo stebėjimo kameromis (2 t., b. l. 10-13).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad 2022 m. rugpjūčio 19 d. (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas automobilis „Škoda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad stovėjimo aikštelė nesaugoma ir nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Ant automobilio nenustatyta įsilaužimo pėdsakų, taip pat nenustatyta pėdsakų tinkamų asmens identifikavimui. Apžiūros metu padarytos fotonuotraukos (2 t., b. l. 21-25).

UAB „Skulas“ pateikta kvito kopija patvirtina, kad 2022 m. rugpjūčio 18 d. 01.06 val. buvo atliktas 2 Eur mokėjimas kortele Nr. 516793******4992 (2 t., b. l. 37-38).

Kitų objektų protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti 6 vaizdo įrašai iš degalinės „Skulas“, kuriuose užfiksuota kaip 2022 m. rugpjūčio 18 d. degalinėje „Skulas“ P. B. atlieka mokėjimą bekontakte bankine kortele ir kaip du P. B. inicijuoti mokėjimai bekontakte banko kortele nepavyksta (2 t., b. l. 39-40).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti 4 vaizdo įrašai iš degalinės „Viada“, kuriuose užfiksuota kaip 2022 m. rugpjūčio 18 d. degalinėje „Viada“ P. B. atlieka du mokėjimus bankine bekontakte kortele (2 t., b. l. 44-45).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti UAB „Rimi“ ir UAB „Alauša“ pateikti 5 vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota kaip 2022 m. rugpjūčio 18 d. P. B. nepavyksta atsiskaityti bekontakte mokėjimo kortele parduotuvėje „Rimi“ ir degalinėje „Alauša“ (2 t., 49-50).

UAB „Maxima LT“ pateikta kvito kopija patvirtina, kad 2022 m. rugpjūčio 18 d. 12.04 val. inicijuotas 3 Eur mokėjimas kortele Nr. 516793******4992 – transakcija nepavyko, klaidos kodas: 04 neaptarnauti (200) (2 t., b. l. 54-55).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas AB „Swedbank“ mokėjimo kortelės Nr. 516793******4992 2022 m. rugpjūčio 17 -18 d. atliktų operacijų sąrašas:

2022-08-18 00:00:18 mokėjimas atliktas – 1,70 Eur „Viada LT PLK“ Vilnius, Ozo g. 12;

2022-08-18 00:02:33 mokėjimas atliktas – 1,59 Eur „Viada LT PLK“ Vilnius, Ozo g. 12;

2022-08-18 00:10:30 mokėjimas atliktas – 10,99 Eur UAB REMVITA RESTORAN Vilnius;

2022-08-18 00:27:02 mokėjimas atmestas – 8 Eur UAB REMVITA RESTORAN Vilnius;

2022-08-18 00:36:50 mokėjimas atliktas – 1,29 Eur CIRKLE K VERKIAI Vilnius;

2022-08-18 00:40:59 mokėjimas atmestas – 29,99 Eur CIRKLE K VERKIAI Vilnius;

2022-08-18 00:41:11 mokėjimas atmestas – 29,99 Eur CIRKLE K VERKIAI Vilnius;

2022-08-18 01:06:50 mokėjimas atliktas – 2 Eur „Skulas“ Vilnius;

2022-08-18 01:09:59 mokėjimas atmestas – 14,95 Eur „Skulas“ Vilnius;

2022-08-18 01:11:21 mokėjimas atmestas – 6,30 Eur „Skulas“ Vilnius;

2022-08-18 12:04:05 mokėjimas atmestas – 3 Eur X-219 MAXIMA Vilnius, Didlaukio g. 1. Blokuota kortelė;

2022-08-18 12:13:45 mokėjimas atmestas – 0,69 Eur RIMI JERUZALĖS Vilnius. Blokuota kortelė;

2022-08-18 13:50:10 mokėjimas atmestas – 0,99 Eur UAB ALAUSA Vilnius. Blokuota kortelė.

2022-08-18 21:02:03 mokėjimas atmestas – 0,99 Eur IKI BALTUPIAI Vilnius. Blokuota kortelė. Bendra patvirtintų mokėjimų suma – 20,02 Eur, iš jų nuo 2022 m. rugpjūčio 17 d. 18.00 val. – 17,57 Eur sumai (2 t., b. l. 63-66).

Iš 2022 m. spalio 6 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo nustatyta nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padariusio asmens tapatybė – P. B.. Asmuo nustatytas kortele atsiskaičiusio asmens nuotrauką patikrinus habitoskopinių duomenų registre ir palyginus su P. B. nuotraukomis duomenų bazėje Polis II (3 t., b. l. 12-13).

Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu P. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad pamena, jog vasarą buvo apvogęs automobilį ir butą pirmame aukšte netoli „(duomenys neskelbtini)“, todėl mano, kad pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, t. y. 2022 m. birželio 18 d. naktį buvo adresu (duomenys neskelbtini), ir ten apvogė automobilį ir butą. Jam reikėjo pinigų maistui, todėl vaikščiojo ir žiūrėjo, ką galima pavogti. Atėjęs prie šalia kiemo stovėjusio automobilio ir patikrinęs dureles, pastebėjo, kad automobilis neužrakintas. Įlipęs į automobilį pastebėjo, kad ant galinės sėdynės guli kažkokie dokumentai, kuriuos paėmęs įsidėjo į striukės kišenę. Išlipęs iš automobilio pro pravirus vartus nuėjo į namo kiemą, kur pastebėjo, kad pravertos vieno iš butų durys. Užėjęs pro pravertas duris, galimai ant sofos, pastebėjo degantį kompiuterio logotipą. Priėjęs arčiau pamatė, kad guli du nešiojami kompiuteriai „Apple“, o šalia jų yra dvi IQOS elektroninės cigaretės. Paėmęs šiuos daiktus išėjo iš buto, perlipo per tvorą ir pasišalino link namų. Eidamas pastebėjo, kad vienas iš kompiuterių lipant per tvorą sudužo, todėl šį išmetė į šiukšlių konteinerį. Kur tiksliai stovėjo konteineris, nepamena, kažkur (duomenys neskelbtini) mikrorajone, kartu su kompiuteriu išmetė ir kažkokius dokumentus, kuriuos buvo paėmęs iš automobilio. Kitą nešiojamą kompiuterį tą pačią dieną apie pietus pridavė į lombardą stoties mikrorajone, negali nurodyti nei tikslios vietos, nei gautos pinigų sumos. Vieną IQOS elektroninę cigaretę pridavė į lombardą prie Kalvarijų turgaus, negali nurodyti nei tikslios vietos, nei gautos pinigų sumos, o kita naudojosi pats, kol nesudegė. Gautus pinigus išleido savo reikmėms, esant galimybei pažada atlyginti padarytą žalą, kai įsidarbins. Dėl padarytos vagystės nuoširdžiai gailisi. Papildomai parodė, kad jis tris kartus buvo (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą iš namo pavyko pavogti 2 kompiuterius ir 2 vnt. elektroninių cigarečių, o iš kieme stovėjusio atrakinto automobilio, paėmė rankinę su dokumentais. Antrą kartą buvo atėjęs ir gražino paimtus dokumentus, t. y. padėjo į kieme stovėjusį atrakintą automobilį, iš kurio ir buvo paėmęs dokumentus, daugiau nieko nepaėmė. Taip pat dar buvo įlipęs į šalia stovėjusį atrakintą automobilį, kurio markės ir spalvos nepamena, jame tiesiog pasėdėjo kelias sekundes ir pasišalino, nieko nevogė. Trečia kartą, kai buvo atėjęs, suveikė signalizacija ir jis pasišalino, nieko nepaėmė. Kada konkrečiai buvo atėjęs minėtu adresu, datų nepamena, tik pamena, kad buvo šilta, vasaros pradžia. Kuriuo konkrečiu kartu jis prie namo paliko statybines pirštines ir kelnes, nepamena, tačiau tie daiktai tikrai jo. Nusimovęs pirštines jas tiesiog pamiršo, o kelnės buvo purvinos ir kruvinos, todėl persimovęs švarias, jas irgi pamiršo prie namo. Pamena, kad tuo laikotarpiu neturėjo pinigų, todėl mobiliojo ryšio telefono neturėjo (3 t., b. l. 48-51, 69-72).

Nukentėjusioji K. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su sugyventiniu ir nepilnamečiais vaikais gyvena dvibučiame name – dviejų aukštų su terasa cokoliniame aukšte. Miegamasis yra žemesniame, negu įėjimo durys, kur yra svetainė, aukšte. Namo butai sujungti bendromis durimis, tame aukšte, kur yra miegamasis. Kitame bute gyvena jų draugai, todėl bendrų durų niekada nerakina. 2022 m. birželio 17 d. vakare, draugai išvyko iš buto ir namie nenakvojo. Ji nuėjo miegoti į savo miegamąjį apie 22.00 val., sugyventinis atsigulė kiek vėliau. Po kurio laiko, t. y. 2022 m. birželio 18 d. apie 01.00 val., ji prabudo ir atsikėlusi pastebėjo, kad sugyventinis virtuvėje yra palikęs šviesą, todėl pasikėlusi į viršų, kur yra svetainė, nusprendė paskaityti. Tuo pat metu pastebėjo, kad įvažiavimo į namo kiemą vartai (automatiniai, valdomi telefonu) neuždaryti. Uždariusi vartus sėdėjo svetainėje ir skaitė straipsnius nešiojamame kompiuteryje. Apie 02.00 val. išjungė kompiuterį ir paliko svetainėje ant stalo. Įėjimo į butą durų netikrino, nes buvo įsitikinusi, kad užrakino sugyventinis. Nuėjo į miegamąjį ir užmigo. Apie 03.00 val. išgirdo girgždesį ant laiptų, kurie veda link svetainės, tačiau toliau gulėjo lovoje, nesikėlė. Po ko išgirdo girgždėjimą ant laiptų dar kartą ir nutarė nueiti pažiūrėti. Priėjusi arčiau laiptų, pastebėjo iš nugaros į viršų laiptais lipantį nepažįstamą vyrą, kuris buvo apsirengęs juodais drabužiais, ant galvos buvo užsidėjęs tamsų gobtuvą. Ant vyro nugaros kabėjo kuprinė su šviesą atspindinčiais elementais. Buvo išsigandusi ir daugiau vyro požymių neįsidėmėjo. Surėkė, jog iškvies policiją, tačiau asmuo neatsisukęs ir lipdamas laiptais į viršų jos paklausė „kaip išeiti iš čia, pasakykit“. Tuomet ji nubėgo į miegamąjį ir pradėjo žadinti miegantį sugyventinį, sakydama, kad jų namuose vagis. Sugyventinis atsikėlė ir nubėgo paskui nepažįstamą vyrą link svetainės, tačiau vyro jau nebuvo, jis pasišalino prie automatinių kiemo vartų. Tuomet kartu su sugyventiniu apžiūrėjo, ar kažkas dingo iš buto, ir pastebėjo, kad svetainėje nuo stalo dingo prieš du metus pirktas jos tamsiai pilkos spalvos nešiojamas kompiuteris „Apple MacBook Pro“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) (su permatomu įdaužtu įdėklu, ant viršutinės kompiuterio dalies buvo prekinis „Apple“ užrašas, be ypatingų požymių) ir baltos spalvos kompiuterio įkroviklis, kuris gulėjo virtuvėje ant lentynos po virtuvės stalviršiu, bendra jų vertė yra apie 2 000 Eur. Nuo svetainėje esančios sofos-lovos dingo mėlynos spalvos IQOS sistemos įrenginys su violetinės spalvos įdėklu, kurių vertė 59 Eur (gautas dovanų). Svetainėje nuo staliuko dingo prieš 5 metus pirktas nešiojamas šviesiai sidabrinės spalvos kompiuteris „Apple MacBook Air“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir baltos spalvos kompiuterio pakrovėjas, kurių bendrą vertė 800 Eur. Taip pat nuo virtuvėje esančio stalviršio dingo kitas mėlynos spalvos IQOS sistemos įrenginys, pirktas sugyventinio prieš porą mėnesių, kurio vertė yra 49 Eur. Kiti daiktai, apžiūrėjus vizualiai, nedingo, nors ir buvo matomoje vietoje svetainėje ant spintelės padėti pinigai, piniginė, auksiniai žiedai, vertingi laikrodžiai. Tuomet sugyventinis nuėjo apžiūrėti visus galimus įėjimus į namą, t. y. garažo vartus - duris, cokoliniame aukšte esančias duris, kaimynų duris, tačiau visos durys buvo užrakintos, įsilaužimo požymių nematė. Taip pat sugyventinis prisiminė, jog kieme šalia įvažiavimo vartų pastatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „WV Amarok“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jie naudojasi ir, kurį paliko neužrakintą. Sugyventinis pastebėjo, kad iš automobilio dingo ant galinės sėdynės gulėjusi rankinė, kurioje buvo katerio FINVAL registracijos dokumentai. Po to ji iškvietė policiją. Per sekimo programėlę savo mobilaus ryšio telefone apie 03.30 val. pastebėjo, kad nešiojamas kompiuteris „Apple Macbook Pro“ buvo naudojamas (duomenys neskelbtini), tačiau neįtaria kas ten gyvena ir galėtų juo naudotis. Bendra jai padaryta turtinė žala yra 2 908 Eur. Ant namo įrengtos vaizdo stebėjimo kameros yra neveikiančios, name yra įrengta signalizacija, tačiau šios jie nejungia. Civilinį ieškinį teiks, kai bus nustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo. Butas yra draustas „Swedbank“ draudimu. Papildė, kad po įvykio įsirengė vaizdo stebėjimo kameras, taip pat pakeitė spynas. 2022 m. birželio 27 d. nakties metu vėl kažkas buvo atėjęs, asmuo užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamera, įrašą atsiuntė tyrėjai. Tai yra tas pats asmuo, kurį 2022 m. birželio 18 d. matė savo namuose. 2022 m. birželio 27 d. asmuo į vidų patekęs nebuvo, vaikščiojo palei namo teritoriją. Tačiau labai keistas dalykas įvyko 2022 m. liepos 13 d. nakties metu – vaizdo stebėjimo kamera užfiksavo, kaip minėtas asmuo priėjo prie jos automobilio „Porsche Cayenne“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris greičiausiai buvo užrakintas, tačiau minėtas asmuo atidarė vairuotojo dureles, įsėdo, pabuvo apie 1 min., išlipo ir nuėjo link kaimynų automobilių. Tada vėl grįžo prie jos automobilio, vėl atidarė vairuotojo dureles, uždarė, po to priėjo prie galinių vairuotojo pusės durelių, šias atidarė ir atsiklaupė. Vaizdo stebėjimo įraše matosi, kad asmuo rankoje turi plastikinį butelį, uždarė dureles ir išėjo. Kai asmuo išėjo, ji bijojo eiti prie automobilio. Kartu su kaimynu ryte nuėjo į automobilį ir pamatė ant vairuotojo sėdynės padėtus 2022 m. birželio 18 d. pavogtus „Finval“ katerio registracijos dokumentus (pateikia nuotrauką ir vaizdo įrašą). Nežino, kodėl tas asmuo vis ateina į jų teritoriją. Taip pat peržiūrėjus namus pamatė, kad nebebuvo tamsiai pilkos spalvos nešiojamo kompiuterio „Apple MacBook Pro“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 1 700 Eur, taip pat dingo vaikiška kepurė su snapeliu, tamsiai žalios spalvos – chaki su raudonos spalvos stačiakampio formos emblema su užrašu „Simss“, vertė 25 Eur. Todėl jai padaryta bendra žala – 4 633 Eur (1 t., b. l. 60-61, 62-64).

Liudytojas J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su sugyventine ir nepilnamečiais vaikais gyvena pažymoje nurodytu adresu. 2022 m. birželio 18 d. apie 00.00 val., kai vaikai ir sugyventinė jau miegojo, jis nuėjo miegoti, prieš eidamas nepatikrino, ar įėjimo į butą durys yra užrakintos, nes galvojo, kad juos užrakino sugyventinė. Apie 03.00 val. jį pažadino sugyventinė ir pranešė, kad jų namuose yra kažkoks svetimas asmuo, gal sakė, kad vagis. Sugyventinė nurodė, kad tas asmuo yra ant laiptų, kuriais galima pakilti į svetainę ir išeiti iš buto. Staigiai atsikėlęs jis nubėgo ta kryptimi, išbėgdamas pastebėjo, kad jų buto įėjimo durys nėra pilnai uždarytos. Išbėgęs į kiemą jokių asmenų nematė, tačiau jam pasirodė, kad už priešais įėjimo duris esančios teritorijos tvoros kažkas blikstelėjo ir lygtai matė kažkokio asmens šešėlį. Kadangi jų namas yra dvibutis ir kitame bute gyvena jų draugai (kurie iš vakaro išvažiavo ir nenakvojo bute), nusprendė patikrinti jų butą, nes manė, kad jame gali būti dar kas nors pasislėpęs. Tarp jų butų yra bendros durys, kurių jie niekada nerakina. Patikrinęs nieko nerado. Sugrįžus į butą sugyventinė pasakė, kad yra pavogti kai kurie jų daiktai, todėl nedelsiant pranešė policijai apie įvykį. Jų butas yra draustas. Kas galėjo įvykdyti vagystę, nežino, nieko neįtaria (1 t., b. l. 114-116).

Įvykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad 2022 m. birželio 18 d. 03.21 val. K. Č. pranešė, jog (duomenys neskelbtini), prieš porą minučių ji pastebėjo savo namuose įsibrovusį vagį, kuris pavogė du kompiuterius ir pabėgo (1 t., b. l. 24-27).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad 2022 m. birželio 18 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), privatus namas ir automobilis „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtos 8 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais nuo įėjimo į namą vidinės pusės. Nustatyta, kad ant namo esančios vaizdo kameros neveikia (1 t., b. l. 88-111).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. rugpjūčio 23 d. specialisto išvados nustatyta, kad ant tirti pateiktų kelnių (pateiktų 2022-06-18 nuketėjusiosios K. Č.) rasta vyro kraujo (pažymėta mėg. Nr. 1), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 2), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su vyro kraujo genotipu, rastu ant kelnių mėg. Nr. 1; rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 3), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b. l. 131-132).

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė atsiranda tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.