Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pareiškėjas J. Z. prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad būtent jis priėmė 2001-07-02 mirusios J. Z. turtą faktiškai jį valdydamas ir taip pat turintį juridinę reikšmę faktą, kad 1997-07-01 mirusi jo motina R. P. yra 2001-07-02 mirusios J. Z. dukra (civilinė byla Nr. 2-766-03/2002). Pareiškėjai E. G., Z. V. ir V. Z. paveldėjimo tikslu taip pat prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jie 2001-07-02 mirus J. Z. jos palikimą priėmė faktiškai pradėdami jį valdyti (civilinė byla Nr. 2-634-617/2007).

Pareiškėjas J. Z. prašė jo pareiškimą tenkinti, o kitų pareiškėjų prašymą atmesti. Nurodė, kad jis gyveno pas senelius Laukagalio kaime ir jiems padėdavo. Todėl seneliai norėjo visą savo turtą palikti jam. Apie tai žinojo ne tik visi J. Z. vaikai, bet ir kiti žmonės. Mirus senelei J. Z. rūpinosi jos laidotuvėmis, vėliau pastatė jai paminklą, mokėjo žemės mokesčius, prižiūrėjo sodybą. Dar 2001 m. liepos mėnesį J. Z. visus savo dėdes ir tetas informavo, kad reikia vykti pas notarą. Pareiškėjai žinojo apie 2002 m. vasarą J. Z. teisme pradėtą procesą dėl juridinio fakto nustatymo, tačiau kadangi santykiai tarp giminaičių tada buvo geri ir buvo sutarta, kad būtent jis priims J. Z. palikimą, tai niekas iš jų ta byla nesidomėjo. 2002 m. lapkričio mėnesį J. Z., D. Z. ir L. Z. kreipėsi į notarą, kur du pastarieji atsisakė savo palikimo dalies pareiškėjo J. Z. naudai. Pareiškėjos pas notarą nenuvyko ir savo valios neišreiškė. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato išaiškinimą paveldėtojas turi priimti palikimą aktyviais veiksmais, tuo tarpu iš pareiškėjų tik J. Z. tokiais veiksmais priėmė palikimą: jis valdė nekilnojamąjį turtą, jį remontavo, mokėjo mokesčius, kreipėsi į teismą ir notarą dėl palikimo priėmimo, kai tuo tarpu pareiškėjai tik pasiėmė kai kuriuos namų apyvokos daiktus ir retkarčiais atvažiuodavo į Laukagalio kaimą pauogauti ir pagrybauti. Pareiškėjai Z. V., E. G. ir V. Z. galėjo ieškinine teisena ginčyti paveldėjimo liudijimą, išduotą J. Z., tačiau šia teise nepasinaudojo (CK 5.8 str.).

Pareiškėjai E. G., Z. V. ir V. Z. prašė jų pareiškimą patenkinti, o J. Z. pareiškimą dalyje dėl palikimo priėmimo faktiniu valdymu atmesti. Nurodė, kad jie yra J. Z. vaikai. Sutinkamai su CK 5.11 str. l d. kartu su kitais suinteresuotais asmenimis yra pirmos eilės įpėdiniai pagal įstatymą. Iš karto po motinos J. Z. mirties 2001-07-02 nuvažiavo į jos namus Laukagalio k. ir ten tvarkėsi. J. Z. tik nuo 2003 m. pradėjo lankytis Laukagalio k., nes gyveno Labanore, todėl palikimo nepriėmė. E. G., Z. V. iki 2001-10-05 gyveno savo tėvų namuose Laukagalio k., naudojosi jame esančiais daiktais. Pareiškėjai vėliau vasaras pastoviai leisdavo Laukagalio k., savo motinos J. Z. sodyboje. Motinai mirus jie priėmė jos turtą valdydami, t.y. pasidalino daiktus - kas drabužius, kas pašarus, malkas, kas seną sieninį laikrodį, ir išsivežė į savo namus. Pareiškėjos E. G. sūnus pakeitė namo durų spyną, dirbtuvėje užsakęs, pagamino raktus visiems pareiškėjams (taip pat ir J. Z.) ir juos išdalino. Sutinkamai su CK 5.50 str. palikimas turi būti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, tačiau pareiškėjai negalėjo įgyvendinti savo teisių, nes per įstatymo nustatytą terminą nepateikė notarui pareiškimo priimti palikimą, nors jį priėmė per tris mėnesius faktiniu valdymu. Tuo tarpu J. Z. tuomet nieko nedarė, o vėliau slapčia nuo pirmos eilės įpėdinių teisme nustatė sau naudingą juridinį faktą ir įregistravo nekilnojamuosius daiktus VĮ „Registrų centras“.

Pareiškėjai E. G., Z. V. ir V. Z. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2007-10-16 sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad 2001-07-02 mirus motinai J. Z., jos palikimą priėmė apeliantai, pradėdami faktiškai valdyti jos turtą. Taip pat prašo atmesti pareiškėjo J. Z. pareiškimą. Nurodo, kad teismo išvados nemotyvuotos ir nepagrįstos įrodymais. Teismas kiekvieno iš pateiktų įrodymų, jų visumos neanalizavo ir nevertino, o savo sprendimo motyvuojamojoje dalyje padarytų išvadų nepagrindė įrodymais, tuo pažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 51 „Dėl civilinio proceso kodekso, normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymą teismų praktikoje“ 12, 13, 14, 16 p. nuostatas. Neaišku kokių įrodymų pagrindu teismas padarė išvadą, kad keitėsi suinteresuotų asmenų pozicija motinos J. Z. palikimo priėmimo atžvilgiu. Pateikiama prielaida, kad visi pareiškėjai, iš pradžių sutiko, jog motinos palikimą priimtų J. Z., tik vėliau, pakeitė savo nuomonę, tačiau tai atliktiems ar neatliktiems praeityje pareiškėjų veiksmams negali turėti įtakos. Kokiais konkrečiais įrodymais teismas pagrindė savo sprendimą, kad J. Z. priėmė savo senelės palikimą po jos mirties faktiniu turto valdymu, teismas taip ir neįvardijo. Teismas netinkamai taikė CK teisės normas reglamentuojančias palikimo priėmimą, nes pripažinęs faktą, kad apeliantai paėmė iš motinos J. Z. palikimo kombikormą, grūdus, austas staltieses, patalynę, šventus paveikslus, briedžio ragus, 5 kubinius metrų malkų, knygas, sieninį antikvarinį laikrodį, karakulinius kailinius bei kitus namų apyvokos daiktus, atsisakė pripažinti motinos palikimo priėmimo faktą, apeliantams pradėjus faktiškai valdyti paveldimą turtą. Šios aplinkybės teisme patvirtintos pareiškėjo J. Z., suinteresuotų asmenų E. G., Z. V., V. Z., liudytojų L. A., K. G., V. V., G. Z. parodymais. Teismas visiškai be pagrindo, visus šiuos daiktus priskyrė prie įprastinio namų apstatymo ir apyvokos reikmenų, be pagrindo padarė išvadą, kad apeliantai juos pavedėjo kito įpėdinio J. Z. sutikimu. Atkreiptinas dėmesys, kad velionė J. Z. paskutiniu metu gyveno ne savo namuose, o pas apeliantus, vėliau globos namuose, todėl nei vienas iš visų įpėdinių su ja kartu vienerius metus iki jos mirties, jos namuose negyveno. Teismas visiškai neįvertino to fakto, kad apeliantai, 2001 m. liepos - 2001 m. spalio mėnesiais, t.y. palikimo priėmimo momentu, gyveno motinai J. Z. priklausančioje sodyboje ir ją tvarkė, prižiūrėjo. Vėliau, kiekvieną vasarą, šioje sodyboje leisdavo atostogas. Šios aplinkybės teisme patvirtintos suinteresuotų asmenų bei liudytojų parodymais. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad palikimo priėmimo laikotarpiu 2001-07-02 – 2002-01-02, suinteresuotas asmuo J. Z. jokių aktyvių veiksmų, kurie įrodytų, jog jis priėmė palikimą neatliko ir sodyboje negyveno. Šios aplinkybės patvirtintos suinteresuotų asmenų E. G., Z. V., V. Z. parodymais. Suinteresuotas asmuo L. Z. patvirtino, kad J. Z. statinius pradėjo remontuoti tik po apsilankymo pas notarą, t.y. 2002 m. pabaigoje, o gyventi pradėjo susiremontavęs namą. Pats suinteresuotas asmuo J. Z. pripažino, kad sodybos remonto darbus pradėjo tik po pastatų įregistravimo VĮ „Registrų centras“, t.y. 2002 m. pabaigoje. Liudytojai R. P., R. D., D. M. patvirtino, kad suinteresuotas asmuo J. Z. sodybą remontavo tik 2002-2003 m. Teismas nepagrįstai suinteresuoto asmens J. Z. pateiktus dokumentus: 2005 m. - 2006 m. mokesčius už žemę, 2000 m. sutartį dėl elektros tiekimo, įvertino kaip įrodymus, patvirtinančius juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis 2001-07-02 – 2002-01-02 laikotarpiu priėmė palikimą.