- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-09-09
- Bylos Nr.
- 1-182-563/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41930-2020-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Violeta Olcvikienė
- Kaltinamasis
- I. K.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimu;
3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme;
4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 16 parų arešto bausme;
5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme;
6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudos bausme;
7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
8) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme;
9) Plungės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 26 parų arešto bausme;
10) Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64(1) straipsnį, 10 MGL (500 Eur) dydžio baudos bausme;
11) Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64(1) straipsnį, 56 MGL ( 2800 Eur) dydžio baudos bausme;
12) Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nesilankyti kazino, lošimo namuose bei neišeiti iš namų nuo 23.00 val. Iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent jis I. K. 2020 m. spalio 19 d. apie 18.43 val. viešoje vietoje restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. tyčia, spyrė padavėjai A. Ž. į nugarą ir kairę ranką, taip sukėlė jai fizinį skausmą, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis I. K. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad nespyrė padavėjai, tik norėjo ją priliesti koja. Buvo spyris. Neprisiminė, ar spyrė į ranką. Mano, kad vienu spyriu negalėjo priliesti ranką, prilietė tik užpakalį. Buvo išgėręs alaus. Jis su draugais išėjo į kitą barą, atvyko policija ir juos sulaikė. Bandė bendrauti su nukentėjusiąja, bet ji atostogavo, jam nedavė jos numerio. Tyrėja sakė, kad nukentėjusioji nenori su juo susitikti. Savo elgesį vertino blogai. Labai gailėjosi. Nenorėjo spirti. Nori viešai atsiprašyti. Parodė, kad dirba servise, dėl sveikatos negali kelti svorių. Paskutiniu metu neturi jokių nusižengimų. Butą Bokštų g. nuomoja. Yra narkotikų vartojimo įskaitoje. Dabar nevartoja. Buvo teistas ir užsienyje. Prašė skirti kuo švelnesnę bausmę.
Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs (duomenys neskelbtini) straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei, kaltinamajam, jo gynėjui, įrodymų tyrimą nutraukė.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.
Apklausta liudytoja A. Ž. parodė, kad 2020 m. spalio 19 d. 18.43 val. Restorane UAB “ (duomenys neskelbtini)“ esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nepažįstamas vyras apie keturiasdešimties metų amžiaus, apsirengęs tamsios spalvos striukę su užrašu „Nike“ smurtavo prieš ją, sudavė koja vieną smūgį į nugarą ir kairę ranką, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Medicininės pagalbos nereikia, apžiūrai nesikreips. Vyrą matė pirmą kartą. Kadangi dirba minėtame restorane vadybininkės pareigose, aptarnavo minėtą vyriškį, kuris buvo atėjęs su dar dviem draugais, kurių taip pat nepažįsta. Atnešusi vyriškiams jų užsakytą alų, paprašė jų susimokėti, asmenys atsiskaitė. Vyriškis apsirengęs „Nike“ striukę duodamas pinigus pasakė jai „galiu tave išpisti“, bet ji nekreipė dėmesio į minėtą pasiūlymą ir nuėjo atnešti grąžos. Vėliau vienas iš kartu sėdinčių asmenų su barzda, jai būnant prie baro priėjo prie jos ir ir paprašė dar alaus, ji atsisakė parduoti ir nurodė, kad asmenys išeitų iš restorano. Minėtas asmuo grįžęs prie savo staliuko žodiškai susiginčijo su draugais, tada visi atsistojo nuo stalo ir ėjo išėjimo link. Tuo metu eidamas pro ją asmuo vilkintis tamsios spalvos „Nike“ striuke sudavė koja vieną smūgį į nugarą ir kairę ranką taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po spyrio į nugarą prie jos priėjo vienas iš prie minėto stalo sėdėjusių asmenų vilkintis baltus marškinius ir paprašė niekam nesakyti apie tai, kas įvyko. Po įvykio visi trys asmenys išėjo į lauką ir ėjo link (duomenys neskelbtini). Jos kolegė A. Z. matė kuria kryptimi asmenys pasišalino, telefonu susisiekė su savo drauge E. P., kuri dirba restorane UAB (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir paklausė ar minėti asmenys neatėjo pas ją. E. P. nurodė, kad asmenys atitinkantys nurodytus požymius šiuo metu yra restorane , kuriame ji dirba. Nedelsdama išsikvietė policijos pareigūnus, atvykus policijai kartu su jais nuėjo į restoraną UAB (duomenys neskelbtini). Prie vieno iš staliukų sėdėjo visi trys pasišalinę asmenys, nurodžius asmenį ,kuris jai sudavė pareigūnai jį sulaikė. (b. l. 1-11). Papildomai apklausta liudytoja A. Ž. parodė, kad nori pažymėti, kad asmuo, kuris jai spyrė buvo apie 40 metų amžiaus, žemo ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų, atrodo tamsių plaukų, vilkėjo „Nike“ treningus, buvo be barzdos ir be ūsų. Jį jos akivaizdoje pareigūnai sulaikė. Kai ji jį jiems parodė bare (duomenys neskelbtini). Kai pareigūnai jį sulaikė, ji patvirtino, kad tai tikrai tas asmuo, kuris jai spyrė. Dėl minėto įvykio ji patyrė fizinį skausmą, kitokios žalos ji nepatyrė, todėl civilinio ieškinio nereikš. (b. l. 50-51).
Apklausta liudytoja A. Z. parodė, kad 2020 m. spalio 19 d. apie 18-19 val. Jai dirbant picerijoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) prekybos centre, atėjo trys klientai, kurie užsisakė alkoholio ir sėdėdami prie staliuko gėrė. Visi buvo akivaizdžiai neblaivūs. Vienas iš jų, vilkintis treningus su gobtuvu ant galvos žemo ūgio buvo ypatingai girtas, agresyviai nusiteikęs. Juos aptarnavo jos kolegė A. Ž.. Išgėrę alkoholį jie dar norėjo užsisakyti bet kadangi buvo akivaizdžiai neblaivūs, jiems buvo pasakyta, kad alkoholio jiems nebeparduos. Tada tas žemo ūgio klientas pradėjo koliotis necenzūriniais žodžiais, pasidarė agresyvus. Jie atsikėlė eiti lauk, vienas iš jų pirmas išėjo pro duris, tas agresyvusis vos paėjo nuo girtumo, todėl jį prilaikydamas vedė draugas. Jiems praėjus pro ją, tas agresyvusis pradėjo koliotis jų atžvilgiu, tada jis spyrė vieną kartą jos kolegei A. Ž. į petį. Norėjo dar pulti A. Ž., bet jį sulaikė jo draugas ir išvedė iš picerijos. Po ko tas agresyvus asmuo norėjo grįžti pro duris agresyviai nusiteikęs, tačiau ji jas uždarė ir laikė. Jį tada išsivedė tas jo draugas. Ji iš karto paskambino pusseserei E. P., kuri dirba tame pačiame prekybos centre esančiame restorane (duomenys neskelbtini), bei pranešė, kad iš jų picerijos išėjo trys neblaivūs ir agresyvūs asmenys, kurie gali ateiti į jos restoraną. Ji parašė SMS, kad šiuo metu nedirba, bet informavo dirbančias koleges. Tada to restorano vadybininkė pranešė, kad gali būti, kad tie asmenys atėjo į jų restoraną. A. Ž. nuėjo pasižiūrėti, pamatė, kad ten tikrai jie ir iškvietė policiją. Pareigūnams A. Ž. parodė tą asmenį, kuris jai spyrė, jį pareigūnai išsivežė į komisariatą. Asmuom, kuris spyrė A. Ž. buvo apie 30-40 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, žemo ūgio, raudono veido, nuo girtumo, plaukai trumpi. Daugiau bruožų neįsidėmėjo. Jo neatpažintų, nes jis buvo su gobtuvu ant galvos. (b. l. 55-57).
2020 m. spalio 29 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo iš įvykio vietos peržiūra. Užfiksuota, kaip pro vyrą su gobtuvu ant galvos (I. K.) praeinant padavėjai, šis atsisuka ir spiria jai iš nugaros į peties sritį, bei pasisuko eiti. Padavėja iš karto puolė prie vyro (I. K.), sugriebė jį ir stūmė pro duris, vyras (I. K.) įsikabinęs į duris bando priešintis, jam iš paskos ateina vyras tamsiais plaukais, kuris jį išveda pro duris. Tuomet prie durų ateina kita padavėja, o padavėja tamsiais plaukais (A. Ž.) nueina.. vyras tamsiais plaukais prie durų kalbasi su atėjusia padavėja. Po vienos minutės nuo įrašo pradžios padavėja tamsiais plaukais (A. Ž.) vėl ateina prie jų, kažką pasako. Po vienos minutės dešimties sekundžių nuo įrašo pradžios vyras išeina pro duris. Padavėja tamsiais plaukais (A. Ž.) nueina, o kita padavėja uždaro duris ir jas laiko. Po vienos minutės aštuoniolikos sekundžių vyrai nueina, padavėja nueina nuo durų. (b. l. 34).
2020 m. spalio 22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2020 m. spalio 22 d. specialisto išvadoje Nr. G1820/2020(03) nurodyta, kad apžiūrėjus A. Ž., kūno sužalojimų nerasta, todėl nustatyti sveikatos sutrikdymo mastą nėra pagrindo. Veika gali būti vertinama kaip fizinio skausmo sukėlimas.(b. l. 49).
Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą (kaltinamojo I. K.parodymus, liudytojų A. Ž. ir A. Z. parodymus, 2020 m. spalio 29 d. Kitų objektų apžiūros protokolą, 2020 m. spalio 22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2020 m. spalio 22 d. specialisto išvadą Nr. G1820/2020(03)), teismas pripažįsta įrodyta, jog I. K. 2020 m. spalio 19 d. apie 18.43 val. viešoje vietoje restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. tyčia, spyrė padavėjai A. Ž. į nugarą ir kairę ranką, taip sukėlė jai fizinį skausmą, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Taigi kaltinamojo I. K. kaltė dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, yra įrodyta visiškai.
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.
Kaltinamojo I. K.atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas ir turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13punktai).
Kaltinamasis I. K. teisiamas už vienos tyčinės nesunkios nusikalstamos veikos padarymą. Kaltinamasis anksčiau 37 kartus teistas (b. l. 93-130), nusikalto esant neišnykusiam teistumui, todėl jis laikytinas recidyvistu, baustas administracine tvarka (b. l. 132-134), informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, nedirba (b. l. 140), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 141), turi pagrindinį išsilavinimą, nevedęs. I. K. savo kaltę pripažino visiškai. Į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės tikslus, šiuo atveju bus pasiekti I. K. paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytą bausmę – laisvės atėmimą, nustatant jos dydį mažesnį nei BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą bausmę vidurkis.
Kaltinamasis I. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020 m. spalio 19 d. 19.30 iki 2020 m. spalio 20 d. 15.53 val.(viena para) (b. l. 64, 80).
I. K. buvo nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nesilankyti kazino, lošimo namuose bei neišeiti iš namų nuo 23.00 val. Iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirtos vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (tris mėnesius) šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės. Į bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 1 d. nuosprendį.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.(b. l. 82-83).
Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.
Daiktinis įrodymas – vienas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš įvykio vietos, esantis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
I. K. (I. K.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. K. paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti I. K.laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020 m. spalio 19 d. 19.30 iki 2020 m. spalio 20 d. 15.53 val.(viena para).
I. K. buvo nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nesilankyti kazino, lošimo namuose bei neišeiti iš namų nuo 23.00 val. Iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirtos vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (tris mėnesius) šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir paskirti galutinę subendrintą vienerių metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 1 d. nuosprendį.
Nustatyti, kad laisvės atėmimo bausmė atliekama pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.
Daiktinį įrodymą – vieną kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš įvykio vietos, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.