Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Nesutikdami su Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nukentėjusioji G. K. ir jos atstovas advokatas R. Vanagas pateikė skundą Vilniaus apygardos teismui, kuriame prašo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui pateikti. Skunde nurodė, kad teismas neteisingai traktavo, kad G. K. 2017 m. gruodžio 7 d. posėdyje dalyvavo ir nuosprendį gavo, todėl turėjo pakankamai laiko susirasti advokatą ar laiku kreiptis į Tarnybą. Nukentėjusioji nepraleisdama teismo nustatyto apskundimo termino laiku kreipėsi į Tarnybą – 2017 m. gruodžio 19 d. Teismų praktikoje numatyta, kad jei asmuo per apskundimo termino laikotarpį nepraleisdamas jo, kreipiasi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, yra laikoma, kad jis apskundimo termino nepraleido. Pats faktas, kad nukentėjusioji dalyvavo teismo posėdyje ir gavo nuosprendį, nereiškia, kad ji turėjo galimybę surašyti skundą ar pagreitinti Tarnybos darbo veiklą. Taigi teismas neteisus teigdamas, kad nukentėjusioji į Tarnybą nesikreipė laiku. Teismas taip pat neatsižvelgė ir į kitas svarbias priežastis atnaujinti praleistą terminą: paskirtas „valstybinis” advokatas buvo labai užimtas, nes turėjo suplanuotus budėjimus; buvo šventinis laikotarpis. Teismas taip pat neatsižvelgė ir į tai, kad valstybė nustatydama antrinės teisinės pagalvos teikimo tvarką piliečiams, turi prisiimti ir galimas rizikas, kad pagalba nebus suteikta laiku dėl per didelio šioje srityje dirbančių advokatų krūvio.

Skunde pažymi, kad Lietuvos Respublikos BPK 102 straipsnis numato, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Svarbia termino praleidimo priežastimi gali būti pripažįstamas neturėjimas galimybės laiku pasinaudoti kvalifikuota teisine pagalba bei kitos priežastys, dėl kurių pareiškėjas negali įgyvendinti teisės į tinkamą procesą ir savo gynybą. Nagrinėjamoje situacijoje terminas privalėjo būti atnaujintas, kadangi tai yra valstybės teikiama paslauga piliečiui per „valstybinius advokatus“, o ne privataus advokato netinkamai suplanuotos darbinės veiklos rezultato pasekmė.

Šalies argumentai

Terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas tik tais atvejais, kai jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Skunde pareiškėja nurodė, kad nepraleisdama teismo nustatyto apskundimo termino laiku kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, tačiau įstatymas nustato 20 dienų apeliaciniam skundui paduoti, o ne kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą. Be to, šis 20 dienų terminas yra skaičiuojamas nuo nuosprendžio paskelbimo ir jis yra vienodas tiek apeliantei, tiek jos advokatui. Kaip matyti iš skundo, privati kaltintoja į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą kreipėsi 2017 m. gruodžio 19 d., t. y. prajus daugiau kaip pusei termino apeliaciniams skundui paduoti, kas rodo, kad ji buvo nepakankamai aktyvi ir tinkamai nesirūpino savo pareiga paduoti apeliacinį skundą per įstatymo nustatytą terminą. Skunde nurodyta, kad suformuota teismų praktika yra aiški – jei pilietis per apskundimo terminą kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, yra laikoma, kad apskundimo termino jis nepraleido. Toks motyvas yra deklaratyvus. Teismui nėra žinoma tokia teismų praktika, o pareiškėja jos skunde nenurodė.

Skunde G. K. teigia, kad jai paskirtas advokatas A. Svila negalėjo laiku surašyti skundo dėl didelio darbo krūvio, o priimdamas sprendimą apylinkės teismas šios aplinkybės neanalizavo ir nemotyvavo. Teismas, susipažinęs su dokumentais, pateiktais kartu su prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą, rado tik sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo ir Vilniaus apygardos teismo veiklos teritorijoje dirbančių advokatų budėjimo grafiką. Iš šių dokumentų nematyti, kad paskirtasis advokatas A. Svila laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 21 d., kai jis buvo paskirtas, iki 2017 m. gruodžio 27 d., kai baigėsi apeliacinio skundo padavimo terminas, buvo užsiėmęs dėl didelio darbo krūvio. Iš šių dokumentų tik matyti, kad advokatas budėjo gruodžio 23 ir 24 dienomis. Teismas sutinka, kad skundo padavimo terminu buvo šventinis laikotarpis, tačiau jis buvo 3 dienas, o likusias septyniolika dienų pareiškėja praleido dėl savo ir advokato neveiklumo. Skundo motyvai dėl valstybės atsakomybės prisiėmimo valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiantiems advokatams laiku nespėjus atlikti darbų neprailgina ir nepaneigia įstatyme nustatyto termino. Kaip minėta, daugiau kaip pusę termino G. K. praleido pati laiku nepasikreipusi dėl advokato paskyrimo.