Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. G., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyrusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 148 straipsnio 1 dalyje, 154 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. privataus kaltinimo skundu kaltino LR BK 140 str. 1 d., 148 str. 1 d., 154 str. 1 d., 187 str. 3 d. O. G. už tai, kad ši 2014-03-21 apie 17.30 val. prie namo (duomenys neskelbtini) jai sėdint automobilio „Mazda 3“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietoje, be jokios priežasties atidariusi automobilio duris metė jai į veidą saują smėlio, kuris patekęs į akis ir burną sukėlė fizinį skausmą, pro pradarytą automobilio stoglangį įpylė į automobilio vidų žemę su naftos produktų kvapu, ji (G. K.) mėgindama uždaryti stoglangį dėl į tarpus patekusių žemių jį sugadino, tuo metu O. G. išvadino ją lietuviška prostitute ir lietuviška išpera, grasino susidoroti.

Kaltinamoji O. G. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2014 metais santuoka su E. G. dar nebuvo nutraukta. G. K. ji asmeniškai tuo metu nepažinojo, tačiau iš nepilnamečio sūnaus žinojo, kad jis matė E. G. ir G. K. apsikabinusius, besibučiuojančius, gulinčius vienoje lovoje, todėl padarė išvadą, kad G. K. yra jos vyro meilužė. 2014-03-21 ji, jos vyras E. G., jos motina ir mažametis sūnus buvo sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Ji matė kaip E. G. pasiėmė guminius batus ir nuėjęs įsėdo į stovintį automobilį, kuris nuvažiavo. Sūnus pasakė, kad automobilį vairavo G. K.. Po kelių valandų G. K. vairuojamas automobilis vėl atvažiavo, sustojo jos sodo namo sklypo teritorijoje, iš automobilio išlipęs E. G. šypsodamasis nuėjo prie šulinio, automobilyje sėdėjo G. K., šypsojosi, telefonu nesinaudojo. Dėl tokio G. K. elgesio ji įsižeidė, negali paaiškinti kodėl, tačiau kastuvėliu paėmė dirvožemio ir jį išbėrė ant automobilio variklio dangčio, o saujelę žemių (ne smėlio) pro pravirą vairuotojo durų langą metė į saloną, žemių pro stoglangį nepylė. Tuo metu buvo blaivi, tačiau labai susijaudinusi dėl tokio G. K. elgesio, kuri jai matant meiliai bendravo su jos vyru. G. K. ji nekeikė ir užgauliais žodžiais nevadino.

Privati kaltintoja G. K. parodė, kad E. G. yra jos brolio draugas, kurį pažįsta nuo 2006 metų, palaiko draugiškus santykius, ji turi šeimą – vyrą, du vaikus ir nėra E. G. meilužė. 2014-03-21 dienos metu ji važiavo pro G. sodo namelį ir pavežė E. G. pas savo brolį, jie abu žvejoja. Apie 17.00 val. ji E. G. parvežė į sodą, šis išlipo, ji sėdėdama automobilyje rašė SMS žinutę. Tuo metu priėjo O. G., atidarė automobilio duris ir nieko nesakydama metė jai į veidą saują smėlio, jai pradėjo skaudėti ir perštėti akys. Ji duris uždarė, o O. G. pasisėmė žemės su naftos produktų kvapu ir ją supylė į automobilio saloną pro atidarytą stoglangį. Ji stoglangį bandė uždaryti, žemės trukdė, todėl apgadino. Kvapas automobilio salone buvo troškus, todėl ji išlipo, priėjusi O. G., kuri buvo neblaivi, ją pastūmė rankomis į krūtinę ir ji trenkėsi į tvorą, po to išvadino lietuviška išpera ir prostitute.

Liudytojas E. G. parodė, kad šiuo metu santuoka su O. G. nutraukta, tuo metu vyko skyrybų procesas, jie kartu negyveno, susitikdavo sodo name. Dėl santuokos nutraukimo kreipėsi į teismą jis, nes kai 2013 metais dirbo Norvegijoje, sūnus pasakojo, kad O. G. į namus parsivedė kitą vyrą. Jis gyveno sodo namelyje, nes O. G. į nuomojamą butą jo neįsileido. 2014-03-21 sode buvo vienas, susitarė su savo draugo seserimi G. K., kad ši važiuodama pro šalį jį paims ir nuveš pas jos brolį, jie kartu žvejos, o grįždama atgal jį parveš namo. Tuo metu kai sėdo į G. K. automobilį matė, kad į sodą atvyko O. G. ir sūnus, jos motinos nebuvo. Apie 17.30 val. G. K. jį parvežė į sodą, jis išlipo iš automobilio, iš bagažinės ėmė savo daiktus. Tuo metu pamatė kaip prie automobilio tyliai priėjo O. G., atidarė automobilio duris ir metė saują žemių G. K. į veidą, po to pasakė kelis necenzūrinius žodžius ir nuėjo. Jis pradėjo G. K. atsiprašinėti dėl tokio O. G. elgesio, ši užblokavo automobilio duris. Tuo metu priėjo O. G., pro pravirą stoglangį į automobilio vidų supylė šiupelį žemės – smėlio mišinio su automobiline alyva ir ramiai nieko nesakydama nuėjo, o G. K. išlipusi kratėsi nuo savęs žemes. Matė, kad automobilio stoglangis sugedo ir neužsidarė. Pas G. K. bute su sūnumi yra nakvojęs, skyrybų proceso metu naudojosi G. K. gyvenamosios vietos pašto dėžute, nes neturėjo kur gauti dokumentų, G. K. buvo jam paskolinusi pinigų, kuriuos buvo pavogusi O. G.. Su G. K. jie nėra artimi (ne meilužiai), kartu negyvena.

Liudytojai N. M. ir G. N. parodė, kad susipažinę su bylos dokumentais sutinka, kad 2014-03-21 buvo atvykę į įvykio vietą, kadangi viskas buvo senai, aplinkybių nepamena.

Iš Vilniaus m. 1 policijos komisariato medžiagos ROIK 0114000138453 matyti:

G. K. 2014-03-21 rašytame skunde nurodo, jog tą dieną apie 17.30 val. į (duomenys neskelbtini) savo automobiliu atvežė iš anksčiau pažįstamą ten gyvenantį E. G., liko sėdėti automobilyje, o E. G. ėmė daiktus iš bagažinės. Tuo metu priėjo jai nepažįstama ir niekada nematyta O. G., kuri buvo neblaivi, pravėrė duris ir užpylė saują smėlio jai į akis, išvadino necenzūriniais žodžiais, dėl to gavo šoką, buvo moraliai sužlugdyta, kol bandė atsipeikėti, vėl priėjo O. G. ir užpylė ant automobilio stogo pilną semtuvą juodžemio. Prašo imtis priemonių, kad būtų ištirtas toks O. G. chuliganiškas elgesys, buvo viešai išvadinta lietuviška prostitute ir išpera (b.l. 2).

Iš 2014-03-21 N. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad atvykus į vietą juos pasitiko G. K., su kuria buvo E. G. ir paaiškino, kad jai atvykus prie E. G. ir jo sutuoktinės bendros sodybos, išbėgo sutuoktinė O. G., kuri apipylė smėliu jos automobilį „Mazda“ bei apipylė akis. Atvyko GMP ir jai pagalbą suteikė vietoje. Bendraujant su O. G. akivaizdžių požymių, kad ši yra neblaivi, nesimatė. Iš pateiktų nuotraukų matyti, kad automobilio stoglangis pravertas, ant stogo matosi spėtina žemės grumstai, automobilio salone žemių pėdsakų nesimato (b.l. 4, 5).

Iš VšĮ Greitosios medicinos pagalbos stoties kvietimo kortelės matyti, kad 2014-03-21 apie 17.30 val. buvo kviesta ir atvyko medicinos pagalba į (duomenys neskelbtini), kur G. K., gyv. (duomenys neskelbtini) nurodė, jog 17.20 val. (duomenys neskelbtini) namo gyventojo buvusi žmona apibėrė žemėmis ant galvos, diagnozė – ūmi reakcija į stresą, buvo suteikta pagalba – akių plovimas (b.l. 8).

Iš prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo 2014-04-28 kvito matyti, kad buvo atliktas automobilio „Mazda 3“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) už 300 Lt salono valymas ir plovimas, stoglangio ardymas, valymas nuo juodžemio, remontas – kaina 220 Lt (b.l. 16).

Iš 2014-03-27 nutarimo matyti, kad buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal G. K. skundą (b.l. 1).

Iš 2017-04-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo rašto Nr. ITS-318-961/2017 ir dokumentų prie jo matyti, kad G. K. prašė panaikinti 2014-03-27 Vilniaus m. 1 policijos komisariato ir 2017-03-07 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros skyriaus prokurorės nutarimus ir pradėti prieš O. G. ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 284 str. 1 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-14 ir Vilniaus apygardos teismo 2017-05-25 nutartimis jos skundai nebuvo patenkinti.

LR BK 140 str. 1 d. numato atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

LR BK 148 str. 1 d. numato atsakomybę tam, kas reikalavo iš žmogaus atlikti neteisėtus veiksmus ar susilaikyti nuo teisėtų veiksmų atlikimo, ar kitaip elgtis pagal kaltininko nurodymą panaudodamas psichinę prievartą nukentėjusiajam asmeniui ar jo artimiesiems.

LR BK 154 str. 1 d. numato atsakomybę tam, kas paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo.

LR BK 187 str. 3 d. numato atsakomybę tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Nusikalstama veika, numatyta LR BK 140 str. 1 d. kėsinamasi į žmogaus kūno neliečiamumą fizinio skausmo sukėlimo atveju arba į sveikatą, šis nusikaltimas padaromas tiesiogine ar netiesiogine tyčia, siekiant sukelti fizinį skausmą, kaltininkas turi šios pasekmės siekti arba tokia pasekmė yra neišvengiama kaip veikos padarinys.

Nusikalstama veika, numatyta LR BK 148 str. 1 d. kėsinamasi į žmogaus laisvę pasirinkti savo elgesį, poelgius, veiksmus, žinoma, teisėtus. Naudojant psichinę prievartą žmogus verčiamas elgtis prieš savo valią, veikti taip, kaip nori kaltininkas, tuo varžoma jo laisvė, šio nusikaltimo objektu yra žmogaus laisvė, objektyvus veikos požymis – reikalavimas elgtis taip, kaip nurodo kaltininkas ir psichinės prievartos naudotojas. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, norint priversti žmogų elgtis pagal kaltininko reikalavimą, suvokiant grasinimo ar reikalavimo ir grasinimo neteisėtumą, kad reikalavimas varžo kito asmens laisvę.

Nusikalstama veika, numatyta LR BK 154 str. 1 d. kėsinamasi į kito žmogaus garbę ir orumą, šmeižimas yra aktyvūs veiksmai paskleidžiant apie kitą žmogų melagingą informaciją, galinčią padaryti žalos jo garbei ir orumui, ši veika padaroma tiesiogine tyčia, kaltininkas suvokia, kad skleidžia tikrovės neatitinkančią informaciją apie kitą asmenį, supranta, kad ji žemina žmogaus garbę ir orumą.

Nusikalstama veika, numatyta LR BK 187 str. 3 d. kėsinamasi tyčia sunaikinti ar sugadinti svetimą turtą – fizinio ar juridinio asmens nuosavybę. Turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės ar ūkinės vertės ir jo negalima naudoti pagal funkcinę paskirtį, sugadintu turtas laikomas tada, kai sumažėja jo vertė, iš dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios tokio turto savybės gali būti atkurtos. Ši veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia, kaltininkas turi suvokti savo veiksmų pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių nori, o jeigu ir nenori, sąmoningai leidžia joms atsirasti, ši veika yra materiali, jai būtini padariniai – sunaikintas ar sugadintas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL, šiuo atveju žala turi būti nuo 112,98 eurų iki 188,30 eurų.

Iš byloje esančių dokumentų (b.l. 18-23, 53-59, 60-61, 67-73, 118-128) matyti, kad tuo metu tarp E. G. ir O. G. teisme vyko santuokos nutraukimo procesas, sprendimas nutraukti santuoką buvo priimtas 2016-06-14 (b.l. 129-151), iš to teismas daro išvadą, kad įvykio metu O. G. ir E. G. buvo vyras ir žmona.Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad sodo namas (duomenys neskelbtini) 2014 metais nuosavybės teise priklausė O. G. ir E. G. (b.l. 64-66).Vertinant 2014-03-21 situaciją, atsižvelgiant į 2014-04-19 situaciją (b.l. 23-30), teismas daro išvadą, kad G. K. bendravimas su E. G. kėlė O. G. nepasitenkinimą, nors jos elgesio 2014-03-21 ir nepateisina, tačiau iš esmės leidžia teismui daryti išvadą dėl motyvų (pati O. G. jų neįvardino), kad tai buvo nepasitenkinimas dėl jos vyro draugiško bendravimo su kita moterimi jai matant ir šalia jos namo.Vertindamas O. G. veiksmus – žemės pylimą ant G. K. ir jos automobilio, teismas daro išvadą, kad jai suveikė savo teritorijos ir savo savigarbos gynimo instinktas nuo jos nuomone galimai šeimą išardžiusios moters.Iš aukščiau aptarto teismas daro išvadą, kad O. G. tyčia nebuvo nukreipta sužaloti ar sukelti G. K. fizinį skausmą, jos atlikti veiksmai nevertintini kaip fizinis smurtas prieš kitą žmogų, tokius O. G. veiksmus teismas vertina kaip smulkų chuliganizmą, už ką tuo metu galiojo atsakomybė pagal LR ATPK 174 str., šis straipsnis apima ir jos galimai pasakytus necenzūrinius žodžius G. K. atžvilgiu.Jokių įrodymų, kad O. G. suvaržė G. K. laisvę kaip numatyta LR BK 148 str. 1 d. dispozicijoje, nėra, nenurodė tokių veiksmų jos atžvilgiu padarymo ir pareiškėja.Jokių įrodymų, kad O. G. šmeižė G. K. nėra, pati pareiškėja nei pareiškime, nei teisme jų nepateikė, galimi keiksmai jos atžvilgiu galėjo būti vertintini kaip įžeidimas, tačiau tokie veiksmai dekriminalizuoti, be to juos teismas pripažino kaip smulkų chuliganizmą.Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad O. G. pildama žemes ant G. K. automobilio, neturėjo tyčios jį sugadinti ar sunaikinti, galimai automobilio stoglangį apgadino pati G. K. bandydama jį uždaryti, galimas jo remontas kainavo 63,72 eurų (220 litų), kas nesudaro net 3 MGL.

Esant tokioms aplinkybėms O. G. iš kaltinimų LR BK 140 str. 1 d., 148 str. 1 d., 154 str. 1 d., 187 str. 3 d. išteisintina jai nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

G. K. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Privati kaltintoja G. K. proceso metu naudojosi advokato kaip atstovo paslaugomis. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus vedėja prašo priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai už G. K. atstovavimą proceso metu. Atsižvelgiant į tai, kad O. G. iš kaltinimų LR BK 140 str. 1 d., 148 str. 1 d., 154 str. 1 d., 187 str. 3 d. išteisintina jai nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkintinas.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

O. G. iš kaltinimų padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d., 148 str. 1 d., 154 str. 1 d., 187 str. 3 d. išteisinti jai nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių.

G. K. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus vedėjos prašymo netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.