Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), įtrauktai į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Klaipėdos m. sav., baustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2016-09-22 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2016-06-12, 12.38 val., (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pagrobė kompiuterinį žaidimą „Xbox one Far cry Primal Special“, tuo parduotuvei padarydama 64,99 eurų materialinę žalą. Savo veiksmais R. D. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

R. D. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinių teisės pažeidimų protokolais, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

R. D. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), jame esančiu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, kuriame prisipažįsta padariusi pažeidimą, nurodo, kad dėl pažeidimo gailisi, 2016-06-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu (b. l. 5), tarnybiniais pranešimais (b. l. 6, 13, 27), liudytojo apklausos protokolu (b. l. 7-8), vaizdo įrašais bei kita bylos medžiaga. R. D. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, požymių, todėl jai skirtina administracinė nuobauda.

R. D. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – pažeidėja dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų pažeidimų pobūdį – įvykdytas smulkus svetimo turto pagrobimas vagystės būdu, padaryta žala 64,99 eurų, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – daug kartų bausta administracine tvarka, paskirtų baudų nėra sumokėjusi, tai rodo, jog savo elgesio nekeičia ir išvadų nedaro. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad R. D. yra linkusi daryti teisės pažeidimus nuolat, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jai paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėja nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas R. D. paskirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinį areštą, nustatant minimalią jo trukmę.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, R. D. įpareigotina atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 64,99 eurų Eur turtinę žalą.

Daiktinis įrodymas – CD laikmena su vaizdo įrašais, nutarimui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje. (b. l. 12).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

R. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. D. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Įpareigoti R. D. atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 64,99 Eur (šešiasdešimt keturių eurų 99 centų) turtinį nuostolį.

Daiktinį įrodymą – CD laikmeną su vaizdo įrašais, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.