Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

NERIJUS REMEIKA, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-06-06 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su užstatu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. R., būdamas UAB „H“ (duomenys pakeisti), į.k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), nuo 2007-03-29 iki 2009-05-27 direktoriumi, nuo 2007-01-05 iki 2012-06-19 vieninteliu akcininku, pagal 2007-03-20 visiškos materialinės atsakomybės sutartį būdamas atsakingas kaip direktorius už įmonės turto saugojimą, 2007-10-25 pasirašęs pirkimo-pardavimo sutartį 844 (duomenys pakeisti) su UAB „lizingas“ (duomenys pakeisti) dėl vilkiko Volvo FH12460, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 metų gamybos, kurio vertė 224 086,72 Lt be PVM, 2007-10-25 pasirašęs pirkimo-pardavimo sutartį 845 (duomenys pakeisti), dėl vilkiko Volvo FH12460, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 metų gamybos, kurio vertė 224 086,72 Lt be PVM, po ko, UAB „lizingas“ (duomenys pakeisti) nustačius mokėjimo įmokų grafiką, jį patvirtinus savo kaip vadovo parašu, užtikrindamas, jog bus mokamos grafike numatytos įmokos, 2007-10-25 turto perdavimo-priėmimo aktu šiuos vilkikus priėmė savo žinion kaip UAB „H“ (duomenys pakeisti) turtą, po ko, žinodamas, kad UAB „H“ (duomenys pakeisti) yra nesumokėjęs įmokų už vilkikus iki 2008-01-22 bei žinodamas, kad negali parduoti šių vilkikų pilnai neatsiskaitęs su lizingo bendrove, tyčia nepranešus UAB „lizingas“ (duomenys pakeisti) apie ketinimą parduoti vilkikus ir negavęs sutikimo iš lizingo bendrovės, žinodamas, kad realiai niekada nėra bendravęs su OOO “TS“ (duomenys pakeisti) atstovais dėl vilkikų pardavimo, taip pat žinodamas, jog realiai jokios pirkimo-pardavimo sutartys su OOO “TS“ (duomenys pakeisti) nepasirašytos ir jis jų neturi, po ko, žinodamas, jog vilkikai Volvo FH12460, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), Volvo FH12460, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), nebus realiai parduoti OOO „TS“ (duomenys pakeisti) bei už juos minėta Rusijos bendrovė neatsiskaitys su UAB „H“ (duomenys pakeisti), jis atspausdinęs UAB „H“ (duomenys pakeisti) vardu PVM sąskaitas-faktūras 2008-01-22 ser. Nr. (duomenys neskelbtini), 190 000 litų sumai, (duomenys neskelbtini), 190 000 litų sumai, už tariamą vilkikų – Volvo FH12460, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), Volvo FH12460, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimą tariamam pirkėjui OOO „TS“ (duomenys pakeisti) bei ant jų pasirašęs savo vardu kaip sąskaitą išrašęs asmuo, bei šių PVM sąskaitų-faktūrų neįtraukęs į UAB „H“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą, jis šiuos vilkikus 2008-01-25, 2008-01-29 per Tauragės muitinę ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis išgabeno iš Lietuvos Respublikos į Kaliningrado sritį bei juos pardavė Rusijos Federacijoje esančioms ikiteisminio tyrimo nenustatytoms bendrovėms, po ko UAB „H“ (duomenys pakeisti) nesumokėjo UAB „lizingas“ (duomenys pakeisti) nustatytų įmokų iki 2008-12-30 už jo žinioje buvusius vilkikus bei jų negrąžino kaip numatyta sutarties sąlygose, tokiu būdu N. R. išvaistė svetimą – UAB „lizingas“ (duomenys pakeisti) – turtą, kuris jam buvo patikėtas kaip UAB „H“ (duomenys pakeisti) direktoriui, tuo padarė UAB „lizingas“ (duomenys pakeisti) 132 013,52 litų turtinę žalą.

Šiais veiksmais N. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 str. 2 d.

Be to, N. R. pagal 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 27 str. nuostatą, įtvirtinančią, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pagal mokesčio mokėjimo tvarką, priskiriamų tiek A klasės, tiek B klasės pajamoms, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio gegužės mėnesio 1 dienos, privalo pats arba per savo įgaliotą asmenį pateikti mokesčio administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaraciją už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas bei už jas apskaičiuotą pajamų mokestį. Turėdamas pareigą deklaruoti gautas pajamas bei už jas apskaičiuotą (sumokėtą) pajamų mokestį, pagal to paties įstatymo 35 straipsnio nuostatą, įtvirtinančią, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka, turėdamas pareigą informuoti mokesčio administratorių apie pradėtą vykdyti individualią veiklą, veikdamas tyčia laikotarpiu nuo 2003-03-20 iki 2004-04-26, nepranešęs mokesčių administratoriui apie pradėtą individualią – medienos pardavimo – veiklą, ėmėsi šios veiklos, kuria versdamasis tęstinį laikotarpį, siekė gauti pajamų ir tuo pačiu, žinodamas, kad šios pajamos yra apmokestinamos, siekė jų nedeklaruoti, t.y. Šalčininkų, Švenčionių ir Vilniaus rajonuose iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų be įsigijimo dokumentų nupirko tyrimo metu tiksliai nenustatytą medienos kiekį, kurį, nesurašydamas jokių medienos pardavimo ir pinigų gavimo faktą patvirtinančių dokumentų, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą pinigų sumą, stambiu mastu ir versliškai, t.y. ne mažiau kaip 40 (keturiasdešimt) kartų, pardavė nusikalstamai M. Ž. organizuotai grupei ir už tai gavo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio pajamas, kurių įstatymo nustatyta tvarka nedeklaravo, tokiu būdu N. R. nuo 2003-03-20 iki 2004-04-26 neteisėtai vertėsi ūkine, komercine veikla.

Šiais veiksmais N. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 202 str. 1 d.

Teismo posėdyje N. R. kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad 2007 m. sausio 5 d. įregistravo įmonę UAB „H“ (duomenys pakeisti), įmonė vykdė medienos eksportą, vėliau užsiėmė automobilių prekyba. Veiklą finansavo UAB „lizingas“ (duomenys pakeisti), buvo sutarta, jog pirkimuose jo lėšos sudarys 10 procentų, likusią dalį skirs UAB „lizingas“ (duomenys pakeisti). Kreditavimui skirtų lėšų poreikis išaugo iki 750 000 litų, buvo pasirašyta sutartis, jog už tokią sumą UAB „H“ (duomenys pakeisti) gali pirkti transporto priemones. 2007 metais iš Austrijos buvo nupirkti vilkikai ir dvi puspriekabės, tačiau tuo metu prasidėjo finansinė krizė ir jų kainos ėmė kristi, iškilo problema dėl pardavimo. Tada jis kreipėsi pagalbos į pažįstamą L. K., gyvenantį Tauragėje, nes pastarasis vertėsi transporto priemonių prekyba, kuris pažadėjo padėti. Neatsiradus pirkėjų, transporto priemones jis 2008 m. sausio mėnesį nuvarė į Tauragę, L. K. žadėjo jas parduoti Rusijos Federacijos bendrovei OOO“ TS“ (duomenys pakeisti) ir per mėnesį atsiskaityti. UAB „lizingas“ (duomenys pakeisti) apie vilkikų išvarymą į Rusiją nepranešė, nes jie priklausė UAB „H“ (duomenys pakeisti), o ne bankui. Po mėnesio buvo paprašyta sumažinti kainą, tai padarius, už vieną vilkiką buvo atsiskaityta – L. K. spalio mėnesį asmeniškai perdavė 70 000 Lt, pinigus jis perdavė į UAB „H“ (duomenys pakeisti) kasą. Tikroji vieno vilkiko kaina buvo 132 000 Lt, už antrą vilkiką liko neatsiskaityta. Bankui buvo mokamos palūkanos iki tol, kol įmonėje nebeliko pinigų, tada UAB „H“ (duomenys pakeisti) buvo iškelta bankroto byla. L. K. pasinaudojo jo patiklumu ir su juo ligi šiol neatsiskaitė. Jis jokių dokumentų su L. K. nepasirašinėjo, su Kaliningrado bendrove, kuriai L. K. žadėjo parduoti vilkikus, nebendravo, telefonu neskambino. L. K. pažadai tęsėsi iki 2008 m. spalio mėnesio, jis vilkikų likimo nežinojo, niekur dėl to nesikreipė.

Motyvuojamoji dalis

Nors N. R. nepripažino savo kaltės dėl svetimo turto iššvaistymo, ją patvirtina liudytojų parodymai bei rašytiniai bylos duomenys.

Liudytojas J. G. parodė, kad N. R. buvo UAB „lizingas“ (duomenys pakeisti) klientas, jo įmonė UAB „H“ (duomenys pakeisti) vertėsi automobilių perpardavimu, bankas skolindavo pinigus automobilių įsigijimui. 2008 metais buvo įsigyti du Volvo vilkikai ir puspriekabės. Neatsiradus pirkėjui N. R. du kartus kreipėsi, kad būtų atidėti mokėjimai už vilkikus. N. R. aiškino, kad pirkėjai atsisakė pirkti vilkikus, vėliau paaiškėjo, jog jie buvo parduoti. Parduoti turtą už mažesnę nei pirkimo kaina klientas gali tik tuo atveju, jei skirtumą pagal lizingo grafiką bankui padengtų pats. Nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas klientui išduodamas tik po pilno atsiskaitymo su lizingo davėju, kol neatsiskaitęs, jis negali perleisti nuosavybės teisės.

Liudytojas O. R. parodė, kad dirbant (duomenys neskelbtini) 2009 m. gegužės 20 d. gavo pavedimą iš UAB „lizingas“ (duomenys pakeisti) atlikti dviejų balninių vilkikų Volvo paieškas. Pavedime buvo nurodyta, kad vilkikus pagal lizingo sutartį įgijo UAB „H“ (duomenys pakeisti). Bendraujant su N. R., pastarasis paaiškino, jog abu vilkikus pardavė Kaliningrado srityje bendrovei „TS“ (duomenys pakeisti) bei pateikė dvi sąskaitas-faktūras, išrašytas minėtam pirkėjui, pasirašytas N. R..

Liudytojas J. T. parodė, kad dirbo UAB „lizingas“ (duomenys pakeisti), įmonei UAB „H“ (duomenys pakeisti) buvo finansuojama veikla – automobilių prekyba. Įmonėms suteikiamos apyvartinės lėšos, tačiau nuosavybės teisę jie įgyja tik po to, kai pilnai atsiskaito su lizingo davėju – banku, t.y. tik po to gali parduoti įgytą turtą. Teoriškai atsiskaityti už turtą galėjo ir pirkėjas, pervedant bankui UAB „H“ (duomenys pakeisti) pasiskolintą sumą.

Liudytojas T. M. parodė, kad dirbant UAB „lizingas“ (duomenys pakeisti) vadybininku teko bendrauti su N. R. dėl atsiskaitymo už gautą paskolą. N. R. minėjo, kad lizingo būdu įsigyti vilkikai Volvo yra Tauragėje, bet konkrečios vietos nenurodė, vėliau telefonu reikalaujant grąžinti turtą, nutrūkdavo ryšys. Kadangi nepavyko susitarti dėl turto grąžinimo, padavė paraišką UAB (duomenys neskelbtini).

Liudytoja A. M. parodė, kad dirbo UAB „lizingas“ (duomenys pakeisti) asistente, ruošdavo lizingo sutartis. Su UAB „H“ (duomenys pakeisti) buvo sudaryta apie 10 sutarčių, suteikiamos paskolos automobilių pirkimui. 2007 m. spalio 25 d. gauta UAB „H“ (duomenys pakeisti) paraiška įsigyti 2 vilkikus Volvo bei puspriekabę, kitą dieną buvo patvirtintas limitas. Sutarties priede buvo numatyta, kad UAB „H“ (duomenys pakeisti) įmokas turi sumokėti iki 2008 m. spalio 30 d. Vilkikai buvo lizinguojami teigiant, kad jiems jau yra surastas pirkėjas, todėl buvo žinoma, kad klientas (UAB „H“ (duomenys pakeisti)) turtą išsipirks anksčiau nei baigsis mokėjimų sutartis. Be to, turto išpirkimo įmokų grąžinimo šaltinis yra pats lizingo objektas, kuris pereina mokėtojo nuosavybėn tik sumokėjus visas mokėjimų grafike nurodytas įmokas su palūkanomis. N. R. nebuvo išduotas įgaliojimas parduoti vilkikus. Lizingo bendrosiose sąlygose prie kliento pareigų yra toks įsipareigojimas: sutarties pagrindu nedisponuoti turtu. UAB „H“ (duomenys pakeisti) nesilaikė įmokų grafiko nuo 2008 m. rugsėjo mėnesio, N. R. nepateikė jokių dokumentų, išrašytų bendrovei „TS“ (duomenys pakeisti), nepranešė, kad vieną vilkiką už 70 091 Lt pardavė pastarajai bendrovei. UAB „lizingas“ (duomenys pakeisti) 2008 m. gruodžio 10 d. gavo įmoką už vilkikus 44 089,56 Lt ir 18 407,56 Lt, 2012 m. gruodžio 17 d. gavo 1 558,10 Lt. Gavus pinigus buvo dengiamos seniausios neapmokėtos sąskaitos. Pagal nustatytą tvarką už suteiktą lizingą galėtų atsiskaityti ir naujas turto pirkėjas.

Liudytoja L. P., dirbusi UAB „lizingas“ (duomenys pakeisti), parodė, jog 2008 m. gegužės mėnesį gavo prašymą išnagrinėti UAB „H“ (duomenys pakeisti) finansinę būklę, tai buvo reikalinga sprendžiant kredito grąžinimo atidėjimą dėl vilkikų Volvo. Remiantis pateiktas dokumentais, buvo paruošta 2008-05-30 pažyma priimti sprendimą atidėti UAB „H“ (duomenys pakeisti) kredito (342 413 Lt) grąžinimą 2 mėnesiams.

Liudytoja D. K. parodė, kad 2008 m. dirbo UAB „LK“ (duomenys pakeisti) muitinės tarpininko atstove. 2008 m. sausio mėnesį kreipėsi N. R., užsakė jų kaip tarpininko paslaugas vežant vilkikus į kitą užsienio šalį. Paruoštą sutartį Nr. 28 2008 m. sausio 22 d. pasirašė vadovas Z. T. ir N. R.. Po to N. R. buvo atvykęs 2008 m. sausio 25 d., minėjo, jog vieną vilkiką Volvo nori išvežti į Kaliningrado sritį, pateikė PVM sąskaitą-faktūrą, išrašytą OOO „TS“ (duomenys pakeisti), bei vilkiko įsigijimo dokumentus. Jokio įgaliojimo iš UAB „lizingas“ (duomenys pakeisti) N. R. nepateikė, nesakė, jog vilkikai priklauso pastarajai įmonei. Pildant deklaraciją N. R. nurodė, jog vilkikas pardavimui bus varomas į Kaliningrado sritį per Panemunės kelio postą. 2008 m. sausio 29 d. N. R. vėl atvyko ir analogiškai įformino antrojo vilkiko išvarymo procedūrą. L. K. ji pažinojo, jis užsiimdavo tarpininkavimu ieškant transporto priemonių pirkėjų, jis pats transporto priemonių į užsienį nevarinėdavo, dažniausiai pirkėjai jas pasiimdavo patys. Šiuo konkrečiu atveju L. K. jokių dokumentų dėl vilkikų pardavimo netvarkė.

Liudytojas V. P. parodė, kad 2009 m. balandžio mėnesį UAB „H“ (duomenys pakeisti) buvo iškelta bankroto byla, bendrovės vadovas privalėjo perduoti visus įmonės dokumentus bei turtą. UAB „H“ (duomenys pakeisti) buvo skolinga UAB „lizingas“ (duomenys pakeisti) 150 000 Lt, nebuvo dokumentų kur dingę du vilkikai Volvo, nerasti tikslūs duomenys apie įmonę, kuri juos nupirko, jis bandė išsiaiškinti, bet pirkėjų nesurado. Buvę įmonės vadovas (N. R.) tiksliau nepaaiškino, kas įsigijo vilkikus, nepateikė nei įmonės „TS“ (duomenys pakeisti) duomenų, nei muitinės dokumentų, kuriais remiantis vilkikai buvo perduoti Kaliningrado srities įmonei. Vilkikų pardavimai kėlė įtarimų, nes nebuvo sutarties su pirkėju, PVM sąskaitose-faktūrose nebuvo pilnų pirkėjo duomenų, jos buvo pasirašytos tik paties N. R..

Liudytojas M. P. parodė, kad nuo 2006 m. dirbo UAB „T“ (duomenys pakeisti) direktoriumi. Jis žino, kad Kaliningrado srityje veikė bendrovė „TS“ (duomenys pakeisti), turėjo su šia bendrove verslo reikalų. Su UAB „H“ (duomenys pakeisti) nebendradarbiavo, 2007 ar 2008 metais jokių sutarčių nepasirašė, parduodant vilkikus Volvo netarpininkavo. 2007 m. rugpjūčio 10 d. sutartyje yra ne jo parašas.

Liudytojas L. K. parodė, kad N. R. pažįsta, užsiima automobilių pirkimu-pardavimu, važiuoja pirkti automobilius, paskui juos parduoda, N. R. skambino ir klausė, ar gali atvaryti vilkikus ir pastatyti į aikštelę Tauragėje pardavimui, vilkikai stovėjo kažkiek laiko, N. R. juos reklamavo, po kiek laiko pasakė, kad surado pirkėją, jis kaip vietinis parodė N. R., kur yra muitinė. N. R. neprašė padėti parduoti vilkikų, šie stovėjo bendrai prie kitų parduodamų transporto priemonių, vilkikus pirko OOO „TS“ (duomenys pakeisti). Jis nieko nežadėjo parduoti, negavo iš pirkėjų pinigų ir jų neperdavė N. R.. Kai rusai perka automobilius, jie dažniausiai atsiskaito grynaisiais. Kad vilkikai nėra N. R. nuosavybė, o lizingo, jis sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas J. V. parodė, kad nebuvo UAB „H“ (duomenys pakeisti) akcininkas, negali paaiškinti, kodėl jo pavardė įrašyta paraiškoje dėl UAB „H“ (duomenys pakeisti) steigimo. N. R. kaip jo draugas yra pasakojęs, jog nepavyksta perparduoti vilkikų, jis taip pat ieškojo pirkėjų, vėliau N. R. pasakojo, kad vilkikus žadėjo parduoti asmuo vardu L. ar L., greičiausiai K.. 2007 ar 2008 metų žiemą važiuojant su N. R., automobilyje vykusiame pokalbyje dalyvavo ir L. K., buvo kalbama apie vilkikų, išvarytų į Rusiją, pardavimą, N. R. pergyveno, kad negali atsiskaityti su lizingu.

Liudytojas A. V. parodė, kad kaip N. R. draugas žinojo, kad pastarasis Austrijoje nupirko vilkikus, pats padėjo juos parvaryti į Lietuvą. Po kurio laiko jam paskambino L. K., teiravosi apie automobilių gabenimo į Rusiją procedūrą.

Lizingo sutartyje 844 (duomenys pakeisti) nurodyta, kad UAB „H“ (duomenys pakeisti) perka 1 naudotą balninį vilkiką Volvo FH12460, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 metų gamybos, 55 000 EUR vertės. Sutartis pasirašyta 2007-10-26 UAB „H“ (duomenys pakeisti) direktoriaus N. R. (t. 1 b.l. 25). Prie sutarties pridėtas įmokų grafikas, kuriame nurodyta, kad įmokų mokėjimo pabaiga 2008-10-30, įmokų grafikas 2007-10-26 pasirašytas UAB „H“ (duomenys pakeisti) direktoriaus N. R. (t. 1 b.l. 26-27).

Lizingo sutartyje 445 (duomenys pakeisti) nurodyta, kad UAB „H“ (duomenys pakeisti) perka 1 naudotą balninį vilkiką Volvo FH12460, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 metų gamybos, 55 000 EUR vertės. Sutartis pasirašyta 2007-10-26 UAB „H“ (duomenys pakeisti) direktoriaus N. R. (t. 1 b.l. 28). Prie sutarties pridėtas įmokų grafikas, kuriame nurodyta, kad įmokų mokėjimo pabaiga 2008-10-30, įmokų grafikas 2007-10-26 pasirašytas UAB „H“ (duomenys pakeisti) direktoriaus N. R. (t. 1 b.l. 29-30).

UAB „H“ (duomenys pakeisti) įmonės vadovo N. R. 2007-10-25 pasirašytoje juridinio asmens paraiškoje autolizingui nurodyta, kad UAB „H“ (duomenys pakeisti) direktorius yra N. R., o akcininkai – N. R. ir J. V.. Paraiška UAB „H“ (duomenys pakeisti) direktorius N. R. prašo lizinguoti vilkikus Volvo FH12460 bei tentinę puspriekabę Kogel (duomenys neskelbtini), prašoma suma 594 848,38 Lt. (t. 1 b.l. 31-32)

Byloje pateiktos pirkimo-pardavimo sutartys 844 (duomenys pakeisti), 845 (duomenys pakeisti), dėl vilkikų Volvo FH12460, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 metų gamybos, Volvo FH12460, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 metų gamybos, kurios pasirašytos 2007-10-25 UAB „H“ (duomenys pakeisti) direktoriaus N. R.. Sutartyse nurodyta, kad pirkėjas įsipareigoja priimti turtą ir sumokėti už jį nustatyta tvarka, turtu pagal Lizingo sutartis naudosis UAB „H“ (duomenys pakeisti), turto kaina 224 086,72 Lt, pirkėjas – UAB „lizingas“ (duomenys pakeisti) įgyja nuosavybės teisę į turtą nuo sutarties įsigaliojimo momento, nuo turto priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos Pardavėjas – UAB „H“ (duomenys pakeisti) pradeda naudotis turtu kaip lizingo gavėjas pagal Lizingo sutartį (t. 1 b.l. 33-36). Prie lizingo sutarčių pridėti UAB „H“ (duomenys pakeisti) direktoriaus N. R. pasirašyti turto priėmimo-perdavimo aktai, kuriuose nurodyta, kad klientui suteikiama teisė valdyti bei naudotis turtu nuo šio akto pasirašymo momento, taip pat kad nuo akto pasirašymo ar faktinio turto perdavimo klientui momento, priklausomai nuo to, kas įvyko anksčiau, lizingo bendrovei pereina turto nuosavybės teisė (t. 1 b.l. 37-38).

Pirkimo-pardavimo sutarčių 844 (duomenys pakeisti), 845 (duomenys pakeisti) prieduose nurodyta, kad lizingo bendrovė sutinka atidėti kliento finansinių įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymo terminus 2 mėnesių laikotarpiui, turto išsipirkimo pabaigos data – 2008-12-30, priedai pasirašyti UAB „H“ (duomenys pakeisti) direktoriaus N. R.. (t. 1 b.l. 39-44)

UAB “lizingas“ (duomenys pakeisti) 2009-02-10 pranešimu dėl vienašališko sutarčių nutraukimo esant įsiskolinimams pareikalavo UAB „H“ (duomenys pakeisti) grąžinti turtą, kuris buvo perduotas priėmimo-perdavimo aktu. (t. 1 b.l. 73)

Iš UAB “(duomenys neskelbtini)“ 2009-06-12 pranešimo, adresuoto UAB “lizingas“ (duomenys pakeisti) matyti, kad buvo bendrauta su N. R., nuvykus (duomenys neskelbtini), tačiau jis informacijos apie vilkikų buvimo vietą nesuteikė, tik pateikė dvi PVM sąskaitas-faktūras, išrašytas OOO “TS“ (duomenys pakeisti), taip pat buvo patikrinta jo tėvo V. R. transporto įmonė, kurioje vilkikų nebuvo rasta. (t. 1 b.l. 74-76)

UAB „H“ (duomenys pakeisti) direktoriaus N. R. lizingo bendrovei buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, kredito įstaigos išrašyti mokėjimo nurodymai, byloje pateikti išrašai iš Lizingo sutarčių sudarymo reglamento. (t. 1 b.l. 84-87)

Iš UAB “lizingas“ (duomenys pakeisti) pateiktų dokumentų matyti, kad N. R. įsigyjant vilkikus pateikė bendrovei tik rezervacijos lapus iš „L“ (duomenys pakeisti), kuriuose nurodyta, kad jų kaina 55 000 eurų, bei techninių pasų kopijas. Vilkiko Volvo FH12460, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentuose nurodytas slovakiškas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o vilkiko Volvo FH12460, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini). (t. 2 b.l. 55-60)

Iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2011-11-14 specialisto išvados Nr. 5-1/232 „Dėl UAB „H“ (duomenys pakeisti) ūkinės finansinės veiklos tyrimo“ seka, kad tarp kliento ir pardavėjo UAB „H“ (duomenys pakeisti) ir lizingo bendrovės UAB „lizingas“ (duomenys pakeisti) tiriamuoju laikotarpiu buvo sudarytos šios lizingo sutartys ir pirkimo-pardavimo sutartys:

1) 2007 m. spalio 25 d. lizingo sutartis Nr. 844 (duomenys pakeisti) dėl balninio vilkiko Volvo FH12460, 2004 m. gamybos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), išpirkimo ir 2007 m. spalio 25 d. Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 844 (duomenys pakeisti) dėl vilkiko pirkimo-pardavimo už 224 086,72 Lt;

2) 2007 m. spalio 25 d. lizingo sutartis Nr. 845 (duomenys pakeisti) dėl balninio vilkiko Volvo FH12460, 2004 m. gamybos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), išpirkimo ir 2007 m. spalio 25 d. Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 845 (duomenys pakeisti) dėl vilkiko pirkimo-pardavimo už 224 086,72 Lt.

Sudarius ir pasirašius lizingo sutartis Nr. 844 (duomenys pakeisti), 845 (duomenys pakeisti) ir pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 844 (duomenys pakeisti), 845 (duomenys pakeisti), UAB „lizingas“ (duomenys pakeisti) sutartyse nurodytą turtą (transporto priemones) įgijo savo nuosavybėn, o UAB „H“ (duomenys pakeisti) įgijo teisę valdyti ir naudotis šiuo turtu.

Pagal pateiktą UAB „H“ (duomenys pakeisti) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banke (duomenys neskelbtini) išrašą UAB „lizingas“ (duomenys pakeisti) pagal pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 844 (duomenys pakeisti), 845 (duomenys pakeisti), 440 (duomenys pakeisti), 032 (duomenys pakeisti) tiriamuoju laikotarpiu sumokėjo UAB „H“ (duomenys pakeisti) 574 789,48 Lt, iš jų:

- pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 844 (duomenys pakeisti), 2007-10-25 mokėjimo nurodymu Nr. 482420 – 178 499,64 Lt (51 697,64 EUR);

- pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 845 (duomenys pakeisti), 2007-10-25 mokėjimo nurodymu Nr. 482421 – 178 499,64 Lt (51 697,64 EUR);

- pagal pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 844 (duomenys pakeisti) ir Nr. 845 (duomenys pakeisti), 2007-11-21 mokėjimo nurodymu Nr. 491470 – 68 365,44 Lt (19800 EUR).

Pagal pateiktą UAB „H“ (duomenys pakeisti) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke (duomenys neskelbtini), išrašą, UAB „H“ (duomenys pakeisti) bendrovei „lizingas“ (duomenys pakeisti) pagal lizingo sutartis tiriamuoju laikotarpiu sumokėjo iš viso 340 292,88 Lt. Iš lentelėje pateiktų duomenų matyti, kad daugelyje mokėjimo dokumentų nenurodyta, pagal kokią sutartį atlikti mokėjimai. Pvz., vienu atveju nurodyta mokėjimo paskirtis: „įmokos pagal sutartis“, kitu atveju nurodyta mokėjimo paskirtis: „pradelstas mokėjimas“. Viename mokėjimo dokumente viena suma atsiskaityta pagal kelias sutartis. Be to, tyrimo metu nustatyta, kad UAB „lizingas“ (duomenys pakeisti) su UAB „H“ (duomenys pakeisti) buvo sudariusi ir daugiau lizingo sutarčių, pagal kurias buvo vykdomi mokėjimai. Todėl negalima nustatyti, kiek UAB „H“ (duomenys pakeisti) sumokėjo ir kiek liko skolinga lizingo bendrovei UAB „lizingas“ (duomenys pakeisti) pagal kiekvieną lizingo sutartį Nr. 844 (duomenys pakeisti), 845 (duomenys pakeisti) už kiekvieną automobilį.

Tarp pateiktų UAB „H“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos dokumentų nebuvo dokumentų ir registrų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti, kiek UAB „H“ (duomenys pakeisti) apmokėjo bendrovei „lizingas“ (duomenys pakeisti) atskirai pagal kiekvieną lizingo sutartį Nr. 844 (duomenys pakeisti), 845 (duomenys pakeisti). Todėl galima teigti, kad UAB „H“ (duomenys pakeisti) netvarkė atsiskaitymų su UAB „lizingas“ (duomenys pakeisti) pagal kiekvieną sudarytą lizingo sutartį, taip pažeidžiant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. 3 d. nuostatas, kurios numato, kad Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų išsami ir naudinga vidaus ir užsienio vartotojams.

UAB „lizingas“ (duomenys pakeisti) 2009-02-10 pranešimu Nr. 01-30-3684 informavo UAB „H“ (duomenys pakeisti), kad pagal lizingo sutartis Nr. 844 (duomenys pakeisti), 845 (duomenys pakeisti), 440 (duomenys pakeisti), 032 (duomenys pakeisti) bendrovės skola 72 kalendorinę vėlavimo dieną yra 192 661,74 Lt, todėl nuo 2009-02-10 vienašališkai nutraukiamos minėtos lizingo sutartys, taip pat pareikalauta atlyginti skolą ir netesybas.

Byloje pateikta sąskaita Nr. 119/07, kuria įformintas Austrijos įmonės L (duomenys pakeisti) balninio vilkiko Volvo FH12460, 2004 m. gamybos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimas UAB „H“ (duomenys pakeisti) už 55 000 EUR (189 904 Lt) ir sąskaita Nr. 120/07, kuria įformintas Austrijos įmonės L (duomenys pakeisti) balninio vilkiko Volvo FH12460, 2004 m. gamybos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimas UAB „H“ (duomenys pakeisti) už 55 000 EUR (189 904 Lt).

Pagal pateiktą UAB „H“ (duomenys pakeisti) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banke (duomenys neskelbtini) išrašą UAB „H“ (duomenys pakeisti) 2007-10-29 pagal sąskaitas Nr. 119/07 ir Nr. 120/07 Austrijos įmonei L (duomenys pakeisti) sumokėjo 110 000 EUR (379 720 Lt). UAB „lizingas“ (duomenys pakeisti) pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 844 (duomenys pakeisti) dėl balninio vilkiko Volvo FH12460, 2004 m. gamybos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo ir sutartį Nr. 845 (duomenys pakeisti) dėl balninio vilkiko VOLVO FN12460, 2004 m. gamybos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo, sumokėjo UAB „H“ (duomenys pakeisti) 425 364,72 Lt. Minėtos ūkinės operacijos, susijusios su šių balninių vilkikų įsigijimu, pardavimu (perleidimu) ir apmokėjimu buvo apskaitytos UAB „H“ (duomenys pakeisti) buhalterinėje apskaitoje.

Pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras (duomenys neskelbtini) įmonė OOO “TS“ (duomenys pakeisti) už du balninius vilkikus turėjo sumokėti UAB „H“ (duomenys pakeisti) 160 000 Lt (190 000+190 000-80 000-80 000).

Iš pateikto 2008-12-09 kasos pajamų orderio (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „H“ (duomenys pakeisti) per direktorių N. R. priėmė iš įmonės OOO “TS“ (duomenys pakeisti) 70 091,84 Lt (įmonės pirkėjos registracijos kodo, pinigus mokančio asmens pareigų, vardo, pavardės ir parašo nėra). Kasos pajamų orderyje įrašyta, kad pinigus gavo kasininkas N. R., šalia įrašo yra parašas, N. R. 2010-03-20 apklausoje nurodė, kad bendrovės grynus pinigus tvarkė pats ir kasininko pareigas atlikti kitam darbuotojui nebuvo pavedęs. Pagal įrašą kasos pajamų orderyje pasirašė vyr. buhalterė V. K. ir UAB „H“ (duomenys pakeisti) direktorius N. R., pinigai – 70 091,84 Lt, 2008 m. gruodžio mėn. užpajamuoti UAB „H“ (duomenys pakeisti) kasos knygoje.

Pagal minėtas tyrimui pateiktas PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderį (duomenys neskelbtini) įmonė OOO “TS“ (duomenys pakeisti) už du balninius vilkikus Volvo liko skolinga UAB „H“ (duomenys pakeisti) 89 908 Lt (160 000-70 091,84).

Tyrimui buvo pateikta sąskaita Nr. 119/07, kuria įformintas Austrijos įmonės L (duomenys pakeisti) balninio vilkiko Volvo FH12460, 2004 m. gamybos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimas UAB „H“ (duomenys pakeisti) už 55 000 EUR (189 904 Lt) ir sąskaita Nr. 120/07, kuria įformintas Austrijos įmonės L (duomenys pakeisti) balninio vilkiko Volvo FH12460, 2004 m. gamybos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimas UAB „H“ (duomenys pakeisti) už 55 000 EUR (189 904 Lt). Sąskaitose šalia įmonės L (duomenys pakeisti) spaudo yra parašai. Šie balniniai vilkikai 2007-10-31 buvo apskaityti UAB „H“ (duomenys pakeisti) didžiosios knygos 2014 sąskaitoje (pirktos prekės skirtos perparduoti).

Sudarius ir pasirašius 2007 m. spalio 25 d. lizingo sutartis Nr. 844 (duomenys pakeisti), 845 (duomenys pakeisti), ir pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 844 (duomenys pakeisti), 845 (duomenys pakeisti), UAB „lizingas“ (duomenys pakeisti) šiuos vilkikus įgijo savo nuosavybėn, o UAB „H“ (duomenys pakeisti) įgijo teisę valdyti ir naudotis šiuo turtu. Tačiau sudarytų lizingo sutarčių Nr. 844 (duomenys pakeisti) ir 845 (duomenys pakeisti) 5.1.5. punkte buvo numatyta, kad klientas (UAB „H“ (duomenys pakeisti)) įsipareigoja Sutarties pagrindu nedisponuoti turtu (neperduoti, neįkeisti ir pan.), jeigu neturi atskiro tam išduoto raštiško Lizingo bendrovės leidimo. Nesant šio leidimo, minėta 2008-01-22 PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) buvo įformintas UAB „H“ (duomenys pakeisti) balninio vilkiko Volvo FN12460, 2004 m. gamybos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimas įmonei OOO “TS“ (duomenys pakeisti), esančiai Rusijoje, Kaliningrado srityje, už 190 000 Lt ir 2008-01-22 PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini), bendrovės „H“ (duomenys pakeisti) balninio vilkiko Volvo FN12460, 2004 m. gamybos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimas įmonei OOO “TS“ (duomenys pakeisti) už 190 000 Lt. Vilkikų pardavimo įmonei OOO “TS“ (duomenys pakeisti) sutarčių nepateikta.

Pagal Muitinės departamento prie Finansų ministerijos pateiktą informaciją, minėtų vilkikų eksportas į bendrovę OOO “TS“ (duomenys pakeisti), esančią Rusijoje, Kaliningrado mieste, (duomenys neskelbtini), buvo įformintas pagal dvi muitinės eksporto deklaracijas:

1) 2008-01-25 deklaracija Nr. 825 (duomenys pakeisti) įformintas eksportas balninio vilkiko Volvo FN12460, 2004 m. gamybos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini);

2) 2008-01-29 deklaracija Nr. 970 (duomenys pakeisti) įformintas eksportas balninio vilkiko Volvo FN12460, 2004 m. gamybos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

UAB „H“ (duomenys pakeisti) įmonei OOO “TS“ (duomenys pakeisti) išrašė dvi kreditines PVM sąskaitas-faktūras:

- 2008-10-06 (duomenys neskelbtini) dėl balninio vilkiko Volvo FN12460, 2004 m. gamybos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo bendrovei OOO “TS“ (duomenys pakeisti), kurioje nurodyta, jog „kredituojama 2008-01-22 PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) 80 000 Lt“.

- 2008-10-06 (duomenys neskelbtini) dėl balninio vilkiko Volvo FN12460, 2004 m. gamybos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo bendrovei OOO “TS“ (duomenys pakeisti), kurioje nurodyta, jog „kredituojama 2008-01-22 PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) 80 000 Lt“.

Kreditinėse PVM sąskaitose-faktūrose nurodyta, jog „sąskaitą išrašė: Direktorius N. R.“, šalia įrašo yra parašas, ties įrašu „sąskaitą gavo“ gavėjas nenurodytas ir jo parašo nėra, šių PVM sąskaitų-faktūrų duomenys 2008-10-31 apskaityti UAB „H“ (duomenys pakeisti) didžiojoje knygoje: 160 000 Lt (80 000+80 000) įrašyti į 500 sąskaitos debetą, tuo sumažinant bendrovės pardavimo pajamas.

Byloje nėra dokumentų, patvirtinančių, kad du balniniai vilkikai Volvo bei automobiliai Audi A6 ir Lexus GS300 prieš juos perduodant naudotis UAB „H“ (duomenys pakeisti) buvo apžiūrėti lizingo darbuotojų, UAB „lizingas“ (duomenys pakeisti) 2011-08-24 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad turto apžiūros aktai nebuvo išduoti, turto vertinimų nebuvo reikalaujama. UAB „lizingas“ (duomenys pakeisti) vyr. vadybininkas J. G. patvirtino, kad pasirašinėjant lizingo sutartis ir pirkimo-pardavimo sutartis UAB „lizingas“ (duomenys pakeisti) darbuotojai šių autotransporto priemonių nematė. Pagal UAB „lizingas“ (duomenys pakeisti) Lizingo sutarčių sudarymo reglamento 2.9.-2.13. punktus lizingo bendrovės darbuotojai privalomai įpareigoti apžiūrėti numatomą įsigyti turtą, užpildyti apžiūros aktą, tik tuomet, jeigu objektas yra nekilnojamas turtas ir jo finansuojama vertė viršija 1 mln. Lt. Pagal UAB „lizingas“ (duomenys pakeisti) Lizingo sutarčių sudarymo reglamento 4.5. punktą „tuo atveju, kai Klientas ir Pardavėjas yra tas pats asmuo (t. y. yra sudaryta grįžtamojo lizingo sutartis), tai: 4.5.1. Jei Turtas yra registruotinas, apmokėjimas Pardavėjui atliekamas tik įsitikinus Turto įregistravimo Bendrovės vardu faktu (išskyrus nekilnojamą turtą) ir pateikus Turto Draudimo poliso kopiją, patvirtinančią, kad turtas apdraustas Bendrovės naudai. 4.5.2. Jei Turtas yra neregistruotinas, apmokėjimas Pardavėjui atliekamas pateikus Turto draudimo poliso kopiją, patvirtinančią, kad turtas apdraustas Bendrovės naudai, bei dokumentus, patvirtinančius, kad Turtas iki jo perleidimo priklausė Pardavėjui nuosavybės teise. < >. Šios taisyklės išimtys turi būti tvirtinamos Bendrovės kredito komitete.“ Sudarant minėtas lizingo sutartis ir pirkimo-pardavimo sutartis dėl dviejų balninių vilkikų Volvo FH12460 buvo priimti kredito komitetų sprendimai, pagal kuriuos „turtui galioja sandėlio/atsargų draudimas, nereikalaujantis pristatyti (Turto draudimo poliso kopijos) prieš apmokėjimą“ bei leista UAB „H“ (duomenys pakeisti) „neregistruoti vilkikų lizingo bendrovės vardu, bet pareikalauta perduoti lizingo bendrovei transporto priemonių originalius dokumentus saugojimui (techninį pasą ar jo analogą, be kurio turto pardavimas ar perregistravimas būtų neįmanomas).“

UAB „H“ (duomenys pakeisti) direktorius N. R. 2008-03-26 prašymu UAB „lizingas“ (duomenys pakeisti) prašė atidėti įmokų mokėjimą pagal minėtas sutartis dviem mėnesiams, mokant tik palūkanas, 2008-05-29 prašymu vėl prašė atidėti įmokas, mokant palūkanas dviem mėnesiams iki 2008 m. liepos 30 d. dėl susiklosčiusios sunkios pardavimų situacijos, nurodė, kad per šį laikotarpį vilkikai bus parduoti už savikainą ar dar pigiau. Šie prašymai buvo patenkinti, atidedant mokėtinas įmokas. Tačiau nepaisant sunkios UAB „H“ (duomenys pakeisti) finansinės padėties, UAB „lizingas“ (duomenys pakeisti) be Kredito komiteto sprendimo, sudarė su UAB „H“ (duomenys pakeisti) 2008 m. liepos 22 d. lizingo sutartį Nr. 032 (duomenys pakeisti) dėl automobilio LEXUS GS300, 2007 m. gamybos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), išpirkimo už 116060,48 Lt ir 2008 m. liepos 22 d. Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 032 (duomenys pakeisti) dėl šio automobilio pirkimo-pardavimo už 116 060,48 Lt, pagal kurią 2008-07-23 mokėjimo nurodymu Nr. 561330 avansu sumokėta UAB „H“ (duomenys pakeisti) 92 278,42 Lt (26 747,37 EUR), nors pagal Lizingo sutarčių sudarymo reglamento II dalies 1.4.3. punktą gavus prašymą išsipirkti turtą, lizingo bendrovė turi nustatyta tvarka patikrinti, ar klientas neturi finansinių skolų bendrovei, taip pat netikrino situacijos dėl vilkikų, kai pagal turimus duomenis jie jau 2008 m. sausio mėnesį buvo parduoti Rusijos Federacijos įmonei. (t. 8 b.l. 9-127)

Specialistas A. I. parodė, kad 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 įstatymo 16 str. 1 d. numato, kad “ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose”, o 2 d. numato, kad „apskaitos registrų formą, turinį ir skaičių nusistato ūkio subjektas pagal savo poreikius“. UAB „H“ (duomenys pakeisti) tvarkomame 2007 m. išrašomų PVM sąskaitų-faktūrų registre PVM sąskaitos-faktūros (duomenys neskelbtini), išrašytos OOO „TS“ (duomenys pakeisti) 2008-01-22, 190 000 Lt sumai, neužregistruotos. Tuo buvo pažeista minėta 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 įstatymo 16 str. 1 d. UAB „H“ (duomenys pakeisti) pardavimų pajamos buvo registruojamos kaupimo principu, t.y. tada, kai jos uždirbamos, neatsižvelgiant į pinigų gavimo momentą. Balninių vilkikų pardavimas pagal PVM sąskaitas-faktūras (duomenys neskelbtini), išrašytas OOO „TS“ (duomenys pakeisti) 2008-01-22, 190 000 Lt sumai, 2008 m. sausio mėn. buvo apskaitytas UAB „H“ (duomenys pakeisti) didžiojoje knygoje 2014 sąskaitos (pirktos prekės skirtos perparduoti) kredite ir 500 (pardavimų pajamos) kredite. 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 80 str. 1 d. nurodytuose privalomuose PVM sąskaitų-faktūrų rekvizituose pirkėjo parašas nenurodytas, todėl pirkėjas PVM sąskaitose-faktūrose pasirašyti neprivalėjo. Pagal N. R. parodymus sutartis su L (duomenys pakeisti) dėl vilkikų įsigijimo buvo pasirašyta, taip pat buvo išrašytos ir PVM sąskaitos-faktūros dėl vilkikų įsigijimo iš L (duomenys pakeisti), tačiau šios PVM sąskaitos-faktūros nebuvo įtrauktos į gaunamų PVM sąskaitų-faktūrų registrą, N. R. negalėjo paaiškinti, kodėl šie dokumentai nėra įtraukti į apskaitą. Sutartis su L. K., kuris tarpininkavo parduodant vilkikus tarp UAB „H“ (duomenys pakeisti) ir OOO „TS“ (duomenys pakeisti) sudaryta nebuvo. 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 2 dalis numato, kad už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas. (t. 9 b.l. 3-4)

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „H“ (duomenys pakeisti) bankroto administratorius pateikė buhalterinės apskaitos dokumentus, kurių apžiūros protokole užfiksuoti tokie reikšmingi duomenys: į žurnalus neįtrauktos PVM sąskaitos-faktūros 2007 metais gautos iš L (duomenys pakeisti). Įrašų su bendrovės pavadinimu OOO „TS“ (duomenys pakeisti) nėra. Rezervacijos lapuose iš L (duomenys pakeisti), adresuotose UAB „H“ (duomenys pakeisti), nurodyta dviejų vilkikų Volvo FH12460 kaina 55000 eurų. Iš kitų įrašų matyti, jog vilkikų pardavimo kaina – 190 000 Lt, pirkėjas – OOO „TS“ (duomenys pakeisti), apmokėjimo terminas iki 2008-02-22, iš kito įrašo matyti, kad dviejų automobilių Volvo kaina mažinama 80 000 Lt. Iš įrašo kasos knygoje seka, jog per N. R. pagal KPO 0036 iš OOO „TS“ (duomenys pakeisti) 2008-12-09 gauta 70 091,84 Lt kaip dalinis apmokėjimas (nenurodant nei sutarties, nei mokėjimo paskirties). N. R. 2009-05-15 pasirašytame rašte nurodoma, kad OOO „TS“ (duomenys pakeisti) skolinga 149 908,16 Lt. (t. 9 b.l. 5-7)

Iš Muitinės departamento prie Finansų ministerijos pateiktų dokumentų, susijusių su vilkiko Volvo FH12460, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), ir vilkiko Volvo FH12460, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), muitinės procedūrų įforminimu, matyti, kad eksporto lapai pildyti Tauragės muitinėje per muitinės tarpininką UAB „LK“ (duomenys pakeisti) pagal PVM sąskaitas-faktūras, išrašytas UAB „H“ (duomenys pakeisti) N. R., vilkikų techninius pasus, patikrinimo aktus, UAB „H“ (duomenys pakeisti) sutartis su UAB „LK“ (duomenys pakeisti). Deklarantas UAB „LK“ (duomenys pakeisti) 2008-01-25 užpildė balninio vilkiko Volvo FH12460, 2004 m. gamybos, raudonos spalvos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), eksporto deklaraciją ir 2008-01-29 užpildė balninio vilkiko Volvo FH12460, 2004 m. gamybos, baltos spalvos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), eksporto deklaraciją. Šias deklaracijas ir automobilius patikrino muitinės darbuotojai ir automobiliai išvyko per Panemunės padalinį. Iš eksporto lapų matyti, kad vilkikas Volvo FH12460, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio numeris (duomenys neskelbtini), buvo išvežtas iš Lietuvos Respublikos 2008-01-25, o vilkikas Volvo FH12460, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio numeris (duomenys neskelbtini), išvežtas 2008-01-29. Krovinio siuntėjas/eksportuotojas nurodytas UAB „H“ (duomenys pakeisti), (duomenys neskelbtini), Vilnius, kaip gavėjas nurodytas OOO “TS“ (duomenys pakeisti), (duomenys neskelbtini), Rusija. (t. 3 b.l. 79-97)

Iš VĮ „Regitra“ 2009-09-16 pranešimų matyti, kad vilkikai Volvo FH12460, kurių kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nėra registruoti Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenų bazėje, UAB „H“ (duomenys pakeisti) buvo išduoti 3 komercinės paskirties (prekybiniai) valstybiniai numeriai: 2007-07-24 – (duomenys neskelbtini), kurie grąžinti 2008-02-20, o kiti ((duomenys neskelbtini)) buvo išduoti 2008-01-15 ir 2010-09-23 paskelbti prarastais, komercinės paskirties valstybinio numerio ženklus pats ūkio subjektas prisiskiria sau priklausančioms pasirinktoms parduodamoms (įsigyjamoms) transporto priemonėms ir duomenys į registrą neįvedami (t. 3 b.l. 185, 187).

Iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos pateiktų duomenų matyti, kad vilkikas Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), ir vilkikas Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos sienos nekirto (t. 3 b.l. 188-190).

Pažymoje apie Lietuvos Respublikos sieną kirtusius asmenis nėra duomenų, kad N. R. 2008 metų sausio mėnesį būtų kirtęs Lietuvos Respublikos sieną bei vykęs į Kaliningrado sritį (t. 3 b.l. 191-192).

Iš Rusijos Federacijos Generalinės prokuratūros gautos medžiagos pagal 2011-04-02 teisinės pagalbos prašymą matyti, kad apklaustas Kaliningrado bendrovės OOO „TS” (duomenys pakeisti) generalinis direktorius A. O. parodė, jog nuo 2006 metų ėjo OOO „TS“ (duomenys pakeisti) generalinio direktoriaus pareigas, negali tiksliai paaiškinti, ar buvo įgyti iš UAB „H“ (duomenys pakeisti) balniniai vilkikai Volvo FH12460, 2004 m., VIN Nr. (duomenys neskelbtini), ir Volvo FH12460, 2004 m., VIN Nr. (duomenys neskelbtini), nes nuo 2008 metų praėjo daug laiko, bendrovėje pridedamų prie prekių dokumentų saugojimo archyve terminas yra 3 metai, dėl to jokių dokumentų, kuriais galėtų patvirtinti minėtą pardavimo pirkimo sandorį ar jį paneigti, pateikti negali. (t. 4 b.l. 21-30)

Iš Rusijos Federacijos 2011-12-19 gautame atsakyme į teisinės pagalbos prašymą nurodyta, kad Kaliningrado srityje balniniai vilkikai Volvo FH12460, kurių identifikacijos numeriai (duomenys neskelbtini), nėra registruoti. Vilkikas Volvo FH12460, 2004 m., VIN (duomenys neskelbtini), išregistruotas 2008-08-01, o vilkikas Volvo FH12460, VIN (duomenys neskelbtini), Valstybinės saugaus kelių eismo inspekcijos prie Rusijos vidaus reikalų ministerijos valdybos Regioninės informacijos bazėje neregistruotas. Minėta transporto priemonė buvo registruota bendrovės OOO „R“ (duomenys pakeisti) vardu. (t. 4 b.l. 38-39, 60-61, t. 5 b.l. 5-7, 35-36)

Pagal Rusijos Vieningojo valstybinio juridinių asmenų registro duomenis bendrovė OOO „R“ (duomenys pakeisti) buvo registruota 2006-08-07 Kaliningrade, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), steigėjas J. G., kuris nurodytas ir kaip generalinis direktorius, bendrovės pagrindinė veikla – didmeninė prekyba, nurodytos papildomos veiklos rūšys. (t. 4 b.l. 41-52, t. 5 b.l. 13-29)

Pagal Rusijos Federalinės muitinės tarnybos Šiaurės vakarų muitinės valdybos Kaliningrado srities muitinės duomenis balniniai vilkikai Volvo FH12460 ir Volvo FH12460, kurių identifikacijos numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo įvežti į Kaliningrado sritį ir įforminti OOO „TS“ (duomenys pakeisti) vardu pagal krovinio muitinės deklaracijas. Vilkikas Volvo, kurio VIN (duomenys neskelbtini), įvežtas 2008-01-27, vilkikas Volvo, kurio VIN (duomenys neskelbtini), įvežtas 2008-02-01, pagal OOO „TS“ (duomenys pakeisti) vardu įformintą krovinio muitinės deklaraciją. Dėl vilkiko Volvo, (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), Muitinės vertės deklaracijoje nurodyta, kad šio vilkiko pardavėjas yra UAB „T“ (duomenys pakeisti), (duomenys neskelbtini), kuriai pirkėjas OOO „TS“ (duomenys pakeisti) sumokėjo 26 780,00 EUR bankiniu pavedimu pagal 2007-08-10 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 17/LT/07. Kaliningrado muitinės pareigūnai minėtą vilkiką apžiūrėjo 2008-01-27 (t. 4 b.l. 68, 70-100, 138-141, t. 5 b.l. 45, 48-99). Dėl vilkiko Volvo, (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), Muitinės vertės deklaracijoje nurodyta, kad šio vilkiko pardavėjas yra UAB „T“ (duomenys pakeisti), (duomenys neskelbtini), kuriai pirkėjas OOO „TS“ (duomenys pakeisti) sumokėjo 28 050,00 EUR bankiniu pavedimu pagal 2007-08-10 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 17/LT/07. Kaliningrado muitinės pareigūnai šį vilkiką apžiūrėjo 2008-02-01. (t. 4 b.l. 103-136, 142-146, t. 5 b.l. 102-163)

Teismas, BPK 20 str. nustatyta tvarka įvertinęs aukščiau išdėstytus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad N. R. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 str. 2 d., yra įrodyta.

BK 184 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą. Turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai ir neatlygintinai perleidžia tretiesiems asmenims. Kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje svetimas turtas tretiesiems asmenims neteisėtai perleidžiamas, jeigu tai padaroma nesilaikant nustatytos turto perleidimo tvarkos. Turto perleidimo tvarka paprastai nustatoma norminiais aktais, o esant sutartiniams santykiams – bendru sutarimu. Neatlygintinis svetimo turto iššvaistymas reiškia, jog šis turtas perleidžiamas neatlyginant jo vertės ar atlyginant ją aiškiai neteisingai. Turto iššvaistymas gali būti padarytas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia. Esant tiesioginei tyčiai kaltininkas supranta, kad neteisėtai ir neatlygintinai perleidžia jam patikėtą ar jo žinioje esantį svetimą turtą tretiesiems asmenims, numato, kad jo savininkas ar teisėtas turto valdytojas neteks turto ir to nori, o esant netiesioginei tyčiai, suvokdamas tokį veikos pavojingumą ir numatydamas turtinę žalą, kaltininkas, nors ir nenori žalos atsiradimo, tačiau sąmoningai leidžia jai kilti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad sudarant sutartis dėl materialinių vertybių tarp asmenų paprastai atsiranda civiliniai teisiniai santykiai. Jie gali pereiti į baudžiamuosius teisinius santykius, esant tam tikroms papildomoms sąlygoms. Šios sąlygos yra susijusios su sudarytų civilinių sutarčių vykdymo objektyviu apsunkinimu, kai viena šalių sąmoningai neteisėtais veiksmais užkerta kelią vykdyti sutartį. Tais atvejais, kai vengiama įvykdyti turtines prievoles, svarbiausia nustatyti, kiek kaltinamas asmuo savo sąmoningais veiksmais sumenkino kreditoriaus galimybes atkurti pažeistą teisę civilinio proceso priemonėmis. Jei kreditoriaus teisės atkūrimas tampa neperspektyvus dėl sąmoningų skolininko veiksmų, jo sukelto nemokumo, laikytina, kad veika peržengė civilinių teisinių santykių ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-388/2007, 2K-191/2012).

N. R. savo kaltės nepripažino tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, tačiau jo duoti parodymai yra nenuoseklūs. 2010-03-20 apklaustas įtariamuoju jis parodė, kad dviejų vilkikų Volvo FH12460 pardavimu užsiėmė pats, pirkėjas – OOO „TS“ (duomenys pakeisti) iš Kaliningrado srities, jam sumokėjo grynais pinigais 70 091,84 Lt, o jis atidavė kasos pajamų orderio kvitą, likusią sumą pirkėjas žadėjo sumokėti mėnesio bėgyje, tačiau neatsiskaitė. Pirkėjo anketinių duomenų nežinojo, jam nedavė pasirašyti ant kasos pajamų orderio. 2009 metais pirkėjas telefonu jam pasiūlė atsiimti vilkikus bei grąžinti gautus pinigus. UAB „lizingas“ (duomenys pakeisti) atstovų apie vilkikų pardavimo eigą neinformavo, 2009 metų pradžioje sužinojo, kad su UAB „H“ (duomenys pakeisti) sudarytos lizingo sutartys vienašališkai nutrauktos. (t. 10 b.l. 3-5) Kitos apklausos, vykusios 2012-08-08, metu N. R. duoti parodymus atsisakė (t. 10 b.l. 33-34). Vėlesnėje apklausoje N. R. parodė, kad pats nesurado pirkėjų, todėl vilkikų pardavimu užsiėmė jo pažįstamas L. K.. Jis 2008 metų sausio mėnesį nuvarė abu vilkikus į Tauragę, L. K. žadėjo juos parduoti OOO „TS“ (duomenys pakeisti). Daugiau vilkikų jis nematė, su pirkėjais pats nebendravo, jokios sutarties, turto perdavimo akto ar kito dokumento su L. K. nepasirašė, kadangi pastaruoju pasitikėjo. 2008 metų gruodžio mėnesį pardavus vieną vilkiką, gavo iš L. K. grynaisiais pinigais apie 70 000 Lt. Pats į Kaliningrado sritį nevažiavo, telefonu su pirkėju nekalbėjo. (t. 10 b.l. 35-37, 43-45) Pagarsinus šiuos parodymus teisiamajame posėdyje, N. R. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo pradžioje tikėdamasis, jog L. K. su juo atsiskaitys, apie pastarąjį nekalbėjo, kodėl pats neieškojo ryšio su OOO „TS“ (duomenys pakeisti), kodėl dėl vilkikų nesikreipė į teisėsaugos organus, negalėjo atsakyti, teigė, kad vilkikai buvo jo nuosavybė, todėl dėl jų pardavimo su lizingo davėju bendrauti neprivalėjo. Tokie nenuoseklūs ir prieštaringi N. R. parodymai vertinami kritiškai, N. R., keisdamas savo parodymus, akivaizdžiai siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kadangi N. R. pirminiai parodymai iš esmės atitinka ir kitus bylos duomenis, todėl teismas vadovaujasi jais. Vėlesni kaltinamojo parodymai ne tik kad yra nenuoseklūs ir prieštaringi, tačiau jie taip pat yra nelogiški – nesuprantama ir nepaaiškinama, jog įmonės vadovas nesidomėtų, kur yra įmonei priklausantys vilkikai, nesikreiptų į teisėsaugos institucijas dėl vilkikų dingimo, nesiimtų jokių veiksmų siekdamas gauti pinigus už neva sudarytą pirkimo-pardavimo sandorį ir tuo pačiu metu teigtų lizingo bendrovei, jog vilkikai dar nėra parduoti ir randasi Lietuvoje, taip pat neįtikėtina, jog N. R. būtų patikėjęs vilkikus kitiems asmenims prieš tai su jais nepasirašęs jokio susitarimo.

Bylos duomenimis neginčytinai įrodyta, jog lizingo gavėjas, šiuo atveju N. R. vadovaujama UAB „H“ (duomenys pakeisti), už paskolintas lėšas įgijęs tam tikrą turtą juo disponuoti negalėjo, turto nuosavybės teisė jam pereidavo tik pilnai atsiskaičius su lizingo davėju. Byloje nustatyta, kad vilkikai Volvo FH12460 2008-01-27 ir 2008-02-01 buvo įvežti į Kaliningrado sritį ir įforminti bendrovės OOO „TS“ (duomenys pakeisti) vardu. Nors N. R. teigia nežinojęs, kad negali disponuoti lizingo būdu įgytu turtu, nes, anot jo, šis turtas priklausė UAB „H“ (duomenys pakeisti), o ne UAB „lizingas“ (duomenys pakeisti), tačiau ši kaltinamojo versija yra paneigta byloje surinktais įrodymais – lizingo sutartimis, liudytojų parodymais, rašytiniais duomenimis. Nustatyta, jog N. R. sistemingai vertėsi automobilių prekyba, buvo sudaręs ne vieną lizingo sutartį, todėl darytina išvada, jog jis suvokė, kokie teisiniai santykiai sieja UAB „H“ (duomenys pakeisti) ir lizingo bendrovę, jam buvo žinomos nustatytos tarpusavio teisės ir pareigos. Kaip žinia, pagal lizingo sutartį turtas lizingo gavėjui perduodamas patikėjimo teise valdyti ir naudotis mokant atitinkamas įmokas tam tikrą laikotarpį, kuriam pasibaigus ir įvykdžius visas sutarties sąlygas, turtas pereina lizingo gavėjo nuosavybėn, iki to momento turto savininkas yra lizingo bendrovė. Taigi, N. R. neturėjo teisės perleisti vilkikų tretiesiems asmenims be UAB „lizingas“ (duomenys pakeisti) sutikimo. Byloje nėra duomenų, kad N. R. būtų kreipęsis į lizingo bendrovę dėl sutikimo lizinguojamam turtui parduoti gavimo, leidimas parduoti turtą nebuvo gautas nei žodine, nei rašytine forma.

Byloje nėra duomenų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti, kam tiksliai buvo parduoti vilkikai. N. R. tyrimui pateiktos UAB „H“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitos-faktūros, išrašytos OOO „TS“ (duomenys pakeisti) kelia pagrįstų abejonių, kadangi jos nebuvo įtrauktos į įmonės vedamą PVM sąskaitų-faktūrų registrą, be to, nesant rašytinių pirkimo-pardavimo sutarčių, vien PVM sąskaitos-faktūros nepatvirtina įvykusio pirkimo-pardavimo sandorio, nes sandorio realumui nustatyti būtina išreikšta abiejų šalių valia, tuo tarpu PVM sąskaitos-faktūros yra pasirašytos tik N. R., jose trūksta OOO „TS“ (duomenys pakeisti) rekvizitų. Bylos duomenimis OOO „TS“ (duomenys pakeisti) atstovai negalėjo patvirtinti vilkikų pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo su UAB „H“ (duomenys pakeisti). Kasos pajamų orderis taip pat pasirašytas tik N. R.. Abejonių kelia ir tai, kad Rusijos Federalinės muitinės tarnybos Šiaurės vakarų muitinės valdybos Kaliningrado srities muitinės duomenis vilkikų pardavėju nurodyta UAB „T“ (duomenys pakeisti), nors pastarosios direktorius M. P. nurodė, kad jokių sutarčių dėl vilkikų pardavimo nepasirašinėjo, netarpininkavo dėl vilkikų pardavimo. Duomenų, kurie būtų pagrindas abejoti šio liudytojo parodymais, nėra. Byloje paneigta ir N. R. nurodyta aplinkybė, jog vilkikus pardavė L. K.. Pastarasis, apklaustas liudytoju, nurodė, kad tik leido N. R. atvaryti vilkikus į jam priklausančią automobilių stovėjimo aikštelę, kur vilkikai stovėjo tarp kitų parduodamų transporto priemonių, tačiau visus vilkikų pardavimo klausimus tvarkė pats N. R.. Tokius L. K. parodymus patvirtino ir apklausta muitinės tarpininkė, kuri nurodė, jog muitinės deklaracijas pildė N. R., L. K. jokių dokumentų dėl vilkikų pardavimo netvarkė. Kaip žinia, turto išvaistymas laikomas baigtu nuo turto perdavimo tretiesiems asmenims momento, baudžiamasis įstatymas nereikalauja tiksliai nustatyti, kam buvo perduoti vilkikai, užtenka to, kad buvo nustatyta, jog N. R., pažeisdamas tarpusavio susitarimus su lizingo bendrove, perleido tretiesiems asmenims ir už vilkikų perleidimą tinkamai nebuvo atlyginta nei UAB „H“ (duomenys pakeisti), nei UAB „lizingas“ (duomenys pakeisti), bet kokie N. R. parodymai apie kitų asmenų ar jo paties elgesį po vilkikų perdavimo neturi jokios įtakos nei veikos kvalifikavimui, nei kaltinamojo kaltės padarius nusikalstamą veiką pagrindimui.

Nors tarp N. R. vadovaujamos UAB „H“ (duomenys pakeisti) ir UAB „lizingas“ (duomenys pakeisti) pasirašius lizingo sutartis neabejotinai atsirado civiliniai teisiniai santykiai, tačiau šie santykiai esant tam tikroms sąlygoms transformuojasi į baudžiamuosius teisinius santykius. Kaip jau buvo minėta, esminis kriterijus atribojant civilinius teisinius santykius nuo baudžiamųjų tokiais atvejais yra priešingas teisei elgesys, apsunkinantis galimybę ginti pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis arba jos pavertimas neįmanoma realizuoti. Byloje nustatyta, jog vilkikai į Kaliningrado sritį buvo išgabenti 2008 m. sausio mėnesį, tačiau N. R. apie tai UAB „lizingas“ (duomenys pakeisti) atstovų neinformavo, priešingai, net du kartus (2008-03-26 ir 2008-05-29) pateikė prašymus atidėti lizingo įmokų mokėjimo terminus, kuriuose irgi neužsiminė apie vilkikų perleidimą tretiesiems asmenims, bet nurodė, jog vilkikai vis dar yra jo žinioje ir yra bandoma juos parduoti. Akivaizdu, jog tokiais N. R. veiksmais buvo siekiama vilkinti laiką, kad kuo vėliau paaiškėtų neteisėtas vilkikų perleidimas. Tuo pačiu pažymėtina, kad per tą laiką UAB „H“ (duomenys pakeisti) finansinė padėtis taip pat suprastėjo, jai buvo iškelta bankroto byla. UAB „lizingas“ (duomenys pakeisti) darbuotojai parodė, jog pradėjus vėluoti lizingo įmokoms, N. R. vengė bendrauti, telefonu su juo susisiekti nebuvo galima. UAB „H“ (duomenys pakeisti) bankroto administratorius taip pat patvirtino, kad N. R. nebendradarbiavo, nepaaiškino vilkikų pardavimo aplinkybių, nepateikė vilkikų pardavimą patvirtinančių dokumentų. Visos šios aplinkybės patvirtina tai, kad N. R. savo veiksmais apsunkino UAB „lizingas“ (duomenys pakeisti) galimybes pažeistas teises ginti civilinės teisės numatytais būdais.

Liudytojų J. V. ir A. V. parodymai apie L. K. dalyvavimą realizuojant vilkikus neturi reikšmės sprendžiant N. R. kaltės klausimą, nes šiais parodymais liudytojai tik patvirtino faktą, kad N. R. ir L. K. buvo pažįstami ir kad L. K. buvo žinoma apie vilkikų pardavimą Kaliningrado srityje veikiančiai bendrovei, ko neneigia ir pats L. K.. Taip pat teismas laiko, kad posėdyje pateikta nuotrauka, kurioje L. K. prieš daugelį metų nufotografuotas stovintis šalia N. R. tėvo, nei paneigia, nei patvirtina kaltinamojo kaltę ar kokią kitą bylai reikšmingą aplinkybę.

Įvertinus visas aukščiau nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog N. R., neatsiskaitęs su UAB „lizingas“ (duomenys pakeisti) bei būdamas visiškai atsakingas už lizingo būdu įgyto turto išsaugojimą, neįforminęs reikiamų dokumentų, vilkikus perdavė nenustatytiems asmenims ir taip veikdamas tyčia iššvaistė svetimą didelės vertės turtą.

Kaip jau buvo nurodyta, N. R. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-06-06 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 202 str. 1 d. bei atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su užstatu, nustatant 3 metų laidavimo terminą.

BK 40 str. 8 d. nustatyta, kad jei asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Tokiu būdu, prie baudžiamosios bylos Nr. 1-180-92/2013 (teisminio proceso Nr. 1-10-2-00476-2009-2) buvo prijungta baudžiamoji byla Nr. 1-386-655/2006 (ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-00082-05). Pagal teismų praktiką įrodymai, kuriais pagrįstas pirmosios bylos nuosprendyje išdėstytos išvados teismo posėdyje pakartotinai netiriami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-429/2007).

Skirdamas N. R. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 41 straipsnyje nurodytus bausmės tikslus, taip pat į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltininko asmenybę, kitas reikšmingas aplinkybes, nurodytas BK 54 straipsnyje. Įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes, taikyti BK 54 str. 3 d. ar 62 str. ir paskirti N. R. švelnesnę nei įstatyme numatyta bausmę nėra pagrindo

N. R. pripažintas kaltu už sunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymą. Nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 str. 2 d., kaltinamasis padarė laidavimo metu. Iššvaistyto turto vertė kelis kartus viršija įstatyme nustatytą didelės vertės – 250 MGL – ribą. N. R. yra jauno amžiaus, anksčiau apkaltinamieji nuosprendžiai jo atžvilgiu nebuvo priimti, charakterizuojamas iš esmės teigiamai, todėl tikslinga pagal BK 184 str. 2 d. jį nubausti realia laisvės atėmimo bausme savo dydžiu kiek mažesne nei sankcijos vidurkis, o pagal BK 202 str. 1 d. skirti laisvės apribojimo bausmę. Paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu pagal BK 63 str. 5 d. 2 p.

UAB „lizingas“ (duomenys pakeisti) civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, nes N. R., negrąžinęs vilkikų ir nesumokėjęs nustatyto dydžio lizingo įmokų, padarė 132 013,52 Lt žalą (t. 3 b.l. 29-30), pats N. R. iš esmės pripažįsta savo skolą civiliniam ieškovui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 115 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

N. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 184 str. 2 d. ir 202 str. 1 d., bei nubausti:

pagal BK 184 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

pagal BK 202 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

N. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti UAB „lizingas“ (duomenys pakeisti) naudai iš N. R. 132 013,52 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartimi N. R. nuosavybės teise priklausančiam butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant butu disponuoti, palikti galioti iki civilinio ieškinio įvykdymo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.