- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-10-16
- Bylos Nr.
- 2-6458-620/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00935-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Kukelkienė
- Ieškovas
- S. P.
- Atsakovas
- L. V.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Vytautas Sketeris
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. P. ieškinį dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, atsakovas L. V., institucija teikianti išvadą byloje: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė ieškinį , prašydama pakeisti taikos sutartimi, kuri buvo patvirtinta Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi, nustatyto L. V. mokamo išlaikymo sūnui E. V. dydį ir priteisti iš L. V., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą E. V., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), po du šimtus penkiasdešimt (250) eurų kas mėnesį nuo 2023 m. birželio 22 d. iki vaiko pilnametystės, pinigus sumokant už einamą mėnesį iki einamo mėnesio dvidešimtos dienos, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, ieškovei pavedant uzufrukto teise tvarkyti E. V. turtą iki jo pilnametystės; E. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, S. P.. Ieškovė taip pat teismo prašė iš atsakovo priteisti valstybei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Pateiktame ieškinyje ieškovė nurodė ir teisme paaiškino, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi teismas patvirtino jos ir atsakovo pasirašytą taikos sutartį, kuria L. V. įsipareigojo teikti išlaikymą sūnui E. V., gini. (duomenys neskelbtini), mokėdamas jam kas mėnesį po 80 eurų nuo 2015 m. gruodžio 15 d. iki vaiko pilnametystės.
Ieškovė nurodė, jog sūnus E. V. gimė (duomenys neskelbtini) Teismo nutarties priėmimo dieną jam tebuvo keturi mėnesiai. Dabar jam aštuoneri metai. Mokosi (duomenys neskelbtini), yra 2 klasės moksleivis (nuo rugsėjo 1 d.). Dabar jam reikalingos įvairios mokymo priemonės, mokyklinė ir sportinė apranga. Todėl mano, kad iš esmės pasikeitė jo poreikiai ir padidėjo poreikių tenkinimui reikalinga pinigų suma.
Paaiškino, kad ji yra našlė. Buvęs sutuoktinis D. P. mirė (duomenys neskelbtini). Augina du jų bendrus vaikus: K. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. P., gim. (duomenys neskelbtini). Dar augina N. M., gim. (duomenys neskelbtini). Iš viso augina keturis vaikus.
Sūnaus E. V. poreikiai tokie pat kaip ir visų kitų tokio amžiaus vaikų , o norint patenkinti sūnaus E. poreikius reikėtų apie 633 eurų per mėnesį. Turėdama tokią pinigų sumą ją paskirstytų taip: 220 eurų maistui, 85 eurai avalynei,70 eurų viršutiniams drabužiams (paltukai, striukės ir kt.), 60 eurų kitiems drabužiams, 50 eurų apatiniam trikotažui. 25 eurų drabužių aksesuarams (pirštinės, šalikai ir kt.), 15 eurų drabužių skalbimo priemonėms, 15 eurų higienos priemonėms (šampūnas, muilas, dantų pasta ir kt.), 35 eurų mokymo priemonėms, 25 eurų mokyklinei uniformai, 25 eurai laisvalaikio, ugdymo priemonėms (žaislai, knygos ir kt.), 25 eurų vitaminams, arbatoms. Be to atsiranda ir kitų, nenumatytų, išlaidų.
Mokama išmoka vaikui patenkina tik labai mažą dalį vaiko poreikių, o ji pati iš socialinės pašalpos menkai gali prisidėti išlaikyti vaiką. E. mokami vaiko pinigai 136 eurai kas mėnesį. Iki minimalios algos dar trūksta 497 eurų, todėl mano, kad atsakovas turėtų teikti pusės tos sumos dydžio išlaikymą, t.y. 250 eurų.
Nurodydama savo turtinę padėtį ieškovė teigia, kad iki 2022 m. gruodžio 10 d. gaudavo nedarbo draudimo išmoką. Dabar iš Sodros išmokų negauna, jai mokama socialinė pašalpa, kurios dydis kinta. Už 2023 m. gegužės mėnesį gavo 99 eurus, šiuo metu gauna apie 110 Eur. Atsakovas nedirba, gera valia išlaikymo neteikia, todėl E. V. Sodra moka 88,20 euro dydžio vaiko išlaikymo išmoką. Paaiškino, jog nuosavo gyvenamojo ploto neturi. Gyvena jai su vaikais skirtame socialiniame būste.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodydama atsakovo turtinę padėtį teigė, jog atsakovas daugiau išlaikytinių neturi. Jis yra sveikas, darbingas, todėl mano, kad jis gali teikti prašomo dydžio išlaikymą. Kai kreipėsi į atsakovą, kad mokėtų didesnį išlaikymą, jis nurodė, kad ji iš viso atsisakytų išlaikymo, tada lėšas vaikui skirs.
Ieškovė prašydama nustatyti sūnaus E. V. gyvenamąją vietą su ja nurodė, jog 2015 metais patvirtinus taikos sutartį joje nebuvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta. Pažymėjo, kad sūnus visą laiką gyveno ir dabar gyvena su ja ir šią teisinę padėtį norėtų įtvirtinti. Tuomet negalėtų kilti ginčytinų klausimų, ji galėčiau visur atstovauti sūnų E. ir būtų tinkama jo atstovė visose įstaigose, organizacijose.
Atsakovas L. V. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors procesinius dokumentus buvo gavęs asmeniškai (b.l.18). Atsakovas teismo posėdžio metu nedalyvavo, apie jo laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai ir iš jo iki teismo posėdžio pradžios nebuvo gauta prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo dėl svarbių priežasčių, jis neteikė įrodymų, susijusių su ieškiniu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Įstatyme nustatyta, kad teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.174 str. 2 d.).
Byloje nustatyta, kad šalys turi nepilnametį sūnų E. V. , gim.(duomenys neskelbtini).Ieškovės šeimoje be sūnaus E. auga dar trys nepilnamečiai vaikai , t.y. N. M., gim. (duomenys neskelbtini), K. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir S. P., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.22).
Institucijos teikiančios išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje (b.l.19-29) nurodoma, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-12-15 nutartimi, buvo patvirtinta šalių taikos sutartis. Minėta sutartimi atsakovas L. V. įsipareigojo teikti išlaikymą sūnui E. V., gim. (duomenys neskelbtini), mokėdamas jam kas mėnesį po 80 Eur nuo 2015-12-15 iki vaiko pilnametystės. Nors vaiko gyvenamoji vieta nebuvo nustatyta su motina, tačiau vaikas su motina auga nuo pat gimimo. Socialinės paramos informacinės sistemos duomenimis, iki 2023-07-19 ieškovės šeimoje nustatyti galimi vaiko teisių pažeidimai vaiko E. V. atžvilgiu yra šie: 2017-10-12 nustatytas galimas smurtas prieš vaiką (smurtas artimoje aplinkoje, vaikas girdėjo žodinį konfliktą); 2017-12-16 nustatytas galimas smurtas prieš vaiką; 2018-03-19 nustatytas galimas smurtas prieš vaiką (vaiko nepriežiūra); 2018-09-07 nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (į tinkamas gyvenimo sąlygas); 2019-05-31 nustatytas galimas smurtas prieš vaiką (vaikas auga aplinkoje, kurioje galimai smurtaujama); 2019-06-25 nustatytas galimas smurtas prieš vaiką (vaiko nepriežiūra); 2020-01-05 nustatytas galimas smurtas prieš vaiką (vaikui nesaugi aplinka jo gyvenamoje vietoje); 2022-12-22 nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (vaikui nesaugi aplinka jo gyvenamoje vietoje). Nuo 2018-06-15 ieškovės šeimai taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės priežiūros paslaugos. Paslaugų teikėjas - (duomenys neskelbtini) namai. Ieškovės šeimai sudarytas pagalbos planas yra nuolat atnaujinamas. Šeimoje reguliariai lankosi socialinė darbuotoja.
2023-07-19 Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akte Nr. 7ŠTA-105, nurodoma, kad TS specialistė vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.178 str., 2023-07-18 apsilankė ieškovės gyvenamoje vietoje (nurodomas adresas). Ieškovė su keturiais vaikais gyvena jai skirtame socialiniame būste. Butas yra dviejų kambarių, daugiabučio namo pirmame aukšte, apie 60 kv.m. ploto. Butas su visais patogumais (prijungtas prie miesto vandentiekio, šildymas iš centralizuotų sistemų). Erdvus vonios kambarys. Jame pastebėta: tualetas, dušo kabina, skalbimo mašina. Apsilankymo šeimoje metu, namuose švaru, tvarkinga. Sanitarinės sąlygos geros. E. dalijasi vienu kambariu su broliu K. ir seserimi N.. Vaikų kambaryje pastebėta: trys lovos, rašomasis stalas, televizorius, dėžė su žaislais. Ieškovės kambaryje pastebėta: vaikiška lovytė, ieškovės lova, televizorius, indauja, spinta ir kiti smulkūs daiktai. Butas su ilgu koridoriumi, erdvus, šviesus. Virtuvė apstatyta tvarkingais virtuviniais baldais. Virtuvėje spintelių paviršiai - švarūs. Maistas vaikams gaminamas tvarkingoje virtuvėje. Namuose yra reikalingi namų apyvokos daiktai. Šalių sūnus E. aprūpintas reikalingais daiktais, drabužiais, žaislais, lavinimo priemonėmis. Ieškovės gyvenamoje vietoje sudarytos tinkamos sąlygos vaiko, E. V., poreikiams tenkinti. Ieškovė niekur nedirba, augina namuose dukrą. Jos pajamas per mėnesį sudaro apie 1381 Eur. Šalių sūnus E. V. mokosi (duomenys neskelbtini). Nuo 2023-09-01 vaikas eis į antrą klasę. Ieškovė nurodė, kad vaikas yra sveikas, jam specialieji ugdymosi poreikiai nenustatyti. Apsilankymo šeimoje metu, šalių vaiko E. namuose nebuvo. Ieškovė nurodė, kad vaikas svečiuojasi pas tėtį. Paklausus kaip dažnai tėtis pasiima vaiką bendravimui, ieškovė nurodė, kad mokslo metų eigoje, svečiuodavosi per mėnesį du arba vieną savaitgalį, o per atostogas būna dažniau. Šių metų liepos mėnesį E. pas tėtį leidžia antrą savaitę. Dėl tėvo bendravimo su vaiku, tariasi tarpininkaujant socialinei darbuotojai. 2023-07-19 TS specialistė tarnybiniu telefonu susisiekė ir bendravo su atsakovu telefonu (nurodomas). Paklausus atsakovo ar jis yra gavęs teismo dokumentus, atsakė, kad gavo ir padėjo, atsiliepimo neteikė. Pasiteiravus ką jis mano dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su jo motina, nurodė, jog jo nuomone, vaikas turi gyventi su mama. Atsakovas nurodė, kad jei atsitiktų taip, kad būtų nustatyta, jog motina vaiku rūpinasi netinkamai, jis kreiptųsi į teismą ir vaiką prisiteistų sau. Atsakovas paaiškino, kad dabar vaikas būna pas jį. Dėl vaiko pasiėmimo tariasi per socialinę darbuotoją, nes su vaiko motina nuolat konfliktuoja.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu institucijos teikiančios išvadą atstovė paaiškino, jog pateiktą išvadą palaiko. Teigė, jog šalių sūnus nuo gimimo gyvena su mama, ieškove, kuri sūnumi rūpinasi, sudaro tinkamas gyvenimo sąlygas, rūpinasi vaiko poreikių patenkinimu, sūnaus tėvas su vaiku bendrauja kada nori jam tinkamu grafiku. Kai 2023 m. liepos 19 d. ji bendravo telefonu su atsakovu siekdama išsiaiškinti sūnaus gyvenamosios vietos nustatymą su ieškove, atsakovas teigė, jog ginčo nėra, vaikas nuo gimimo gyvena su mama. Teigia jog gavo teismo dokumentus, jų net neskaitė, yra pasyvus. Paaiškino, kad ieškovei išlaikymo skirto sūnui tiesiogiai neduos, be to buvo sukonfliktavę dėl išlaikymo, kai jis turėjo galimybę jį teikti. Teigė, jog gyvena iš santaupų, su prašoma suma nesutinka, tačiau objektyvių priežasčių, kurios pagrįstų jo nedarbą, objektyviai nenurodė. Teigė, jog turi tik vieną išlaikytinį, jam negalia nenustatyta, yra sveikas, darbingas, galintis dirbti ir užsidirbti. Mano, kad prašoma ieškovės vaikui skirto išlaikymo suma nėra užaukštinta, ji būtų skirta kasdieninių vaiko poreikių patenkinimui.
Atsižvelgiant į išdėstytą galima daryti išvadą, kad gyvendamas su motina šalių vaikas E. V. bus tinkamai prižiūrimas ir auklėjamas. Byloje nėra gauta įrodymų, kad ieškovė netinkamai prižiūrėtų ir auklėtų savo sūnų. Nepilnamečiams vaikams, tarp kurių ir E. V., ieškovės gyvenamoje vietoje sudarytos tinkamos sąlygos augti, jo poilsiui ir laisvalaikiui. Atsakovas teismui nepateikė priešingą poziciją pagrindžiančių įrodymų, neteikė byloje priešieškinio. Konstatuotina, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su jo motina labiausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus, todėl šis reikalavimas tenkinamas – nepilnamečio E. V. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su jo motina S. P..
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio nuostatas tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (2 dalis). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (3 dalis). CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal šio straipsnio 2 dalį priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra).
Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ir formą ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio ir formos klausimą, o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį; nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrimas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, aiškinant sistemiškai su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydžio ir formos peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-495/2009; Nr. 3K-3-294/2010; Nr. 3K-7-24/2013). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad nustatant išlaikymo vaikui dydį būtina įvertinti vaiko poreikius. Vaikai turi lygias teises gauti išlaikymą, tačiau kiekvienam iš jų skiriamo išlaikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, būtent vaiko poreikių: gyvenimo sąlygų užtikrinimo, sveikatos priežiūros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2011).
Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad 2015 m. gruodžio 15 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-1381-126/2015 buvo nutarta patvirtinti šalių ieškovės S. A. (tuometinė pavardė) ir atsakovo L. V. pateiktą taikos sutartį, pagal kurią L. V., a.k(duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), teikia išlaikymą E. V., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), mokėdamas jam kas mėnesį po 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) nuo 2015m. gruodžio 15 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pinigus sumokėdamas už einamą mėnesį iki kito mėnesio dešimtos dienos, o išlaikymo įsiskolinimą 340 Eur (tris šimtus keturiasdešimt eurų) už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2015 m. gruodžio 14 d. sumoka iki 2016 m. rugpjūčio 31d. (b.l.4)
Iš 2023-07-19 šeimos aplinkos tyrimo akto Nr. 7ŠTA-105 matyti, jog ieškovė S. P. šiuo metu yra asmuo, auginantis vaiką iki trejų metų. Ji augina keturis vaikus: sūnus E. V., gim.(duomenys neskelbtini) lanko (duomenys neskelbtini), yra baigęs pirmą klasę, posėdžio metu ieškovė nurodė, jog šiuo metu jau sūnus yra antrokas; dukra N. M., gim.(duomenys neskelbtini), sūnus K. P., gim.(duomenys neskelbtini) ir dukra S. P., gim. (duomenys neskelbtini), lankantys (duomenys neskelbtini) lopšelį-darželį „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovei yra skiriama socialinė pašalpa (110 Eur,iš kurios pusė sumos pervedama į banko sąskaitą, o likusi dalis į „Maxima“ kortelę), išmoka vaikams-544,88 Eur (iš kurių 544,88 Eur pervedama į banko sąskaitą, 108,98 Eur į „Maximos“ kortelę); našlaičių pensija K. ir S., kiekvienam po 231,89 Eur; išlaikymo išmoka N. 175 Eur,iš viso ieškovės pajamos per mėnesį jai su vaikais sudaro-1381,86 Eur (b.l.22-23). Ieškovės sutuoktinis yra miręs (b.l.8).
Institucijos teikiančios išvadą byloje procesiniame dokumente (b.l.19-29) nurodoma, jog 2023-07-19 TS specialistei tarnybiniu telefonu susisiekus su atsakovu ir paklausus atsakovo, ar jis teikia vaikui išlaikymą ir kokios yra jo galimybės teikti jį didesnį, atsakovas atsakė, kad „jai pinigų į rankas neduosiu, nes geria. Kai dar dirbau ir gerai uždirbau, siūliau vaiką apipirkti, bet ji pasiuntė mane ant trijų raidžių". Atsakovo teigimu, jis oficialiai niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvena iš santaupų, yra teistas. Nurodė, jog su prašoma priteisti suma po 250 Eur/mėn vaiko išlaikymui jis nesutinka. Pagal ieškovės suteiktą informaciją, atsakovas neteikia išlaikymo vaikui apie aštuonis metus. Vieną kartą, kai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)", pervedė 200 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Atsakovas sužinojęs, kad jam nuskaito pinigus, išėjo iš darbo. Mirus atsakovo tėvui ((duomenys neskelbtini)), ieškovė atsakovo pagailėjo ir „nubraukė" susidariusią jo skolą pas antstolę Ireną Bakšienę. Prieš 2022 m. rugsėjo 1-ąją ieškovė buvo prašiusi, kad atsakovas sūnui nors rašiklį nupirktų, bet jis jo taip ir nenupirko. Ieškovės žiniomis, atsakovas niekur nedirba, yra teistas, daugiau vaikų neturi. Pati ieškovė taip pat niekur nedirba, augina namuose dukrą S.. S. ir K. - našlaičiai. Atsakovas duomenų į bylą apie savo turtinę padėtį nėra pateikęs. Pagal SODRA- duomenų bazės išrašą formuotą 2023-06-30, atsakovas draudžiamųjų pajamų negauna. Užimtumo tarnyboje neregistruotas (Užimtumo tarnyba-duomenų bazės išrašas 2023-06-30). Pagal NDNT informacinės sistemos - duomenų bazės išrašą formuotą 2023-06-30, atsakovui negalia nenustatyta. Atsakovas turi vieną nepilnametį vaiką, t.y. sūnų E. V.. (Gyventojų registras-duomenų bazės išrašas).Apibendrinant tai, kas išdėstyta, institucija teikianti išvadą byloje vertino, jog atsakovas yra jauno, darbingo amžiaus, sveikas (kitų duomenų pateiktų byloje nėra), niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neprisiregistravęs, turi vieną nepilnametį vaiką, kurį privalo išlaikyti. Nuo išlaikymo vaikui priteisimo yra praėję beveik 8 metai. 2023-09-01 E. V. eina į antra klasę, o priteisiant išlaikymą buvo dar kūdikis. Tarnyba nurodė, jog neturi pagrindo nesutikti su ieškinyje nurodytomis sumomis, kuriomis ieškovė grindžia vaiko poreikių pasikeitimą, bei prašoma išlaikymo suma vaikui po 250 Eur/mėn. Tarnybos vertinimu, pagrindas šalių nepilnamečiui vaikui E. V. pakeisti priteistą išlaikymo dydį yra pasikeitę iš esmės (padidėję) vaiko poreikiai (CK 3.192 str.2 d.), kurie yra susiję su jo amžiumi, užimtumu.
Byloje buvo išreikalauti įrodymai apie atsakovo įdarbinimus, gaunamas pajamas, turimą turtą Lietuvos Respublikoje. Atsakovas pagal Sodros duomenis Lietuvoje nedirba (b.l.32). Tiek ieškovės , tiek ir atsakovo vardu nėra registruota nekilnojamojo turto ,transporto priemonių, kurių eismas būtų leidžiamas (b.l.32-35).Ieškovė su vaikais gyvena Rokiškio rajono savivaldybės administracijos išnuomotame 60,22 kv.m. bendro ploto bute (b.l.36-37).
Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus teisinius kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi būti atsižvelgiama į tai, jog nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje G. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti ir pan.
Pareiga įrodyti, jog atsakovas negali teikti savo vaikui prašomo ieškovės priteisti išlaikymo, priklauso atsakovui. Vertinant atsakovo galimybes teikti ieškovės prašomą išlaikymo dydį vaikams , atsižvelgtina ir į tai, kad jis nors ir žinodamas jog teisme yra nagrinėjama byla dėl vaiko išlaikymo dydžio pakeitimo nepateikė teismui jokių įrodymų, kokios yra jos gaunamos pajamos (vaiko teisių apsaugos atstovams teigė, jog gyvena iš santaupų) nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neatvyko į teismo posėdį, kas rodo jo abejingą požiūrį į pareigos išlaikyti savo vaiką vykdymą.
Laikytina, kad po priimtos 2015 m. gruodžio 15 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr.2-1381-126/2015, iš esmės pasikeitė situacija, nes šalių sūnui E. dėl jo mažesnio amžiaus poreikiai buvo mažesni. Šiuo, kai šalių sūnui E. V. yra 8 metai, jo poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitam ugdymui yra didesni nei anksčiau. Be to reikia atsižvelgti ir į pasikeitusią ekonominę situaciją šalyje, kuomet, Lietuvoje daugelis prekių ir paslaugų pabrango. Priteista periodinėmis išmokomis mokama suma nebeatitinka ir negali patenkinti būtiniausių vaiko poreikių. Šalių vaikui yra skiriami vaiko pinigai 88,20 Eur. Ieškovės nurodyti poreikiai ir išlaidų dydis (apie 633 Eur mėnesiui ) sūnui atitinka jo būtinus poreikius, tačiau pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką dar turėtų būti mažinami jam skiriama 88,20 Eur vienkartine išmoka vaikui ir išmoka vaikams 136,22 Eur ir vaiko poreikiams kasmėnesinė suma sudaro 408,58 Eur, kurią turėtų dengti abu tėvai . Įvertintina ir tai, kad ieškovei tenkinant būtiniausius vaiko poreikius ,tenka didesnės išlaidos ,kurios reikalingos šeimos būsto išlaikymui, mokesčiams už teikiamas komunalines paslaugas (vandenį, elektrą, šildymą, renovaciją ir pan.) , ji gyvena ne jai priklausančiame būste, kaip teigė, jog už komunalines paslaugas vasarą sumoka 230 Eur, o žiemos metu reikia apie 300 Eur per mėnesį sumos padengti mokesčiams už komunalines paslaugas. Įvertintina, kad ieškovė yra vaiko priežiūros atostogose ,jos pajamos yra socialinė išmoka. Laikytina, kad yra įstatymo numatyti pagrindai, kuriems esant galimas jau priteisto išlaikymo dydžio pakeitimas didesniu ( CK 3.201 str.).
Atsižvelgiant tai, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas praėjo beveik aštuoneri metai , ieškovės turtinė padėtis pablogėjo, yra gana sunki, ji yra bedarbė, be sūnaus E. turi išlaikyti dar tris mažamečius vaikus, dviejų iš kurių tėtis yra miręs ir tik vienam iš vaikų teikiamas išlaikymas, pasikeitė vaiko E. V. poreikiai ,jis išaugo, pradėjo lankyti mokyklą, atsirado papildomos išlaidos , susijusios su didesniais poreikiais maistui, aprangai, skalbimo ir higienos priemonėms, avalynei, mokyklos reikmėms , laikytina, kad atsakovas turėtų teikti didesnį nei priteistas išlaikymo dydį. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad neišgali teikti vaikui reikalingo išlaikymo dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, jis yra sveikas, darbingo amžiaus, nėra pateikta įrodymų, kad jis ieškotų darbo, neregistruotas Užimtumo tarnyboje duomenų, kad jis turėtų kitų išlaikytinių nėra pateikta. Atsakovas taip pat nepateikė įrodymų, jog jis teikia nepilnamečiui vaikui didesnį išlaikymo dydį, nei yra priteista teismo sprendimu, be to iš bylos aplinkybių žinoma, kad atsakovas net ir sutarto išlaikymo vaikui neskiria.
Vadovaujantis išdėstytu ieškovės ieškinys tenkintinas , pakeičiant taikos sutartimi, kuri buvo patvirtinta Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi, nustatyto L. V. mokamo išlaikymo sūnui E. V. dydį, jį padidinant ir priteisiant iš L. V., išlaikymą E. V. po du šimtus penkiasdešimt (250) eurų kas mėnesį nuo 2023 m. birželio 22 d. iki vaiko pilnametystės, pinigus sumokant už einamą mėnesį iki einamo mėnesio dvidešimtos dienos, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pavedant uzufrukto teise tvarkyti E. V. turtą iki jo pilnametystės ieškovei S. P..
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai ,todėl atsakovas privalo atlyginti visas valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str. 1, 4 d.).
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimas tenkinamas , todėl priteistina iš atsakovo valstybei 61 Eur (jį suapvalinus) žyminio mokesčio (padidintos periodinių išmokų dalies) ir 105 Eur už neturtinį reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista (CPK 80 str.1 d.1,6 p., 85 str.1 d.3 p., 96 str.1 d.) ir 302 Eur už antrinės teisinės pagalbos ieškovei suteikimą (CPK 96, 99 str.) .
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2023 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr.(8.4Mr)ATP-C-2023-04864 ieškovei suteikta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba ( b.l.13-14), o išlaidos už antrinės teisinės pagalbos suteikimą ieškovei pagal minėtos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. rugsėjo 26 d. pažymą Nr.APD-2023-14035 sudaro 302,00 Eur (b.l.39-41) , todėl ieškinį tenkinant visiškai šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybės naudai.
Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 13,28 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viršija 5,00 Eur, todėl taip pat priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 88 str.1d.3p.,92 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovės S. P. ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti nepilnamečio šalių sūnaus E. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove, S. P. , pavedant motinai faktinę vaiko globą.
Pakeisti taikos sutartimi, kuri buvo patvirtinta Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-1381-126/2015, nustatyto L. V. mokamo išlaikymo sūnui E. V. dydį ir priteisti iš atsakovo L. V., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą sūnui E. V., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), po du šimtus penkiasdešimt (250) eurų kas mėnesį nuo 2023 m. birželio 22 d. iki vaiko pilnametystės, pinigus sumokant už einamą mėnesį iki einamo mėnesio dvidešimtos dienos, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteisto išlaikymo tvarkymą uzufrukto teise iki vaiko pilnametystės pavesti motinai S. P..
Priteisti iš atsakovo L. V., a.k(duomenys neskelbtini) 302,00 Eur (tris šimtus du eurus) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos suteikimu,13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių, su procesinių dokumentų įteikimu ir 166,00 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt šešis eurus 00 euro ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) valstybei. Priteistą valstybei sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM ( gavėjo kodas 188659752) sąskaitą pasirinktinai esančią įvairiuose bankuose ( dėl 302,00 Eur sumokėjimo įmokos kodas-5630, dėl 166,00 Eur sumokėjimo įmokos kodas-5660, dėl 13,28 Eur sumokėjimo įmokos kodas-5662).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose.