- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-10-18
- Bylos Nr.
- 2-1593-647/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00897-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- AB „Lesto“
- Atsakovas
- A. P.
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 104.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lesto“ ieškinį atsakovui A. P., išvadą teikiančioms institucijoms – Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, Valstybinei energetikos inspekcijai prie energetikos ministerijos dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB „Lesto“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo (b.l. 2-4). Ieškinyje nurodė, kad 2010-01-19 Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ieškovas tiekia elektros energiją atsakovo ūkininko sodybai. Sutarties 1 p. ieškovas įsipareigojo tiekti atsakovui elektros energiją, o atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai už pateiktą elektros energiją atsiskaityti. 2010-01-21 buvo įdiegtas elektroninis aktyviosios ir reaktyviosios energijos skaitiklis (tipas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini)), tikslu apskaityti elektros energiją, naudojamą atsakovo ūkininko sodyboje (duomenys neskelbtini). 2011-06-01 ieškovo darbuotojai patikrino minėtą elektros apskaitos prietaisą ir nustatė, kad prietaisas neskaičiavo ,,C“ fazės laidininku sunaudotos elektros energijos. Kadangi atsakovas sunaudojo didesnį elektros energijos kiekį, negu sumokėjo, buvo atliktas atsakovo sunaudotos elektros energijos perskaičiavimas per laikotarpį nuo skaitiklio pastatymo 2010-01-21 iki 2011-06-01. Skaičiavimas buvo atliktas įvertinant, kad patikrinimo metu nustatyta, jog atsakovo objektui tiekiamos elektros energijos visi trys faziniai laidininkai buvo apkrauti vienodai, todėl suvartotas, bet neapskaitytas elektros energijos kiekis yra lygus skaitiklio suskaičiuotam kiekiui, padalintam iš dviejų. Atlikus skaitiklio sukauptų duomenų analizę ir skaičiavimus, buvo nustatyta, kad atsakovo objekte buvo apskaityta ir suvartota, tačiau liko nepamokėta dalis elektros energijos: T1 tarifu-928 kWh, T2 tarifu-1838 kWh, T3 tarifu-1083 kWh, T4 tarifu-1857 kWh, Q+ tarifu-168 kWh, Q-tarifu – 535 kWh. Atsakovui 2011-10-28 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra REH Nr. (duomenys neskelbtini) 3368,16 Lt sumai. Šios sąskaitos atsakovas neapmokėjo, su ieškovo raginimais apmokėti sąskaitą nesutiko. Atsakovas yra ūkininkas, jo iš ieškovo pagal sutartį gaunama elektros energija vartojama ūkinėje veikloje. Atsakovas, teikdamas ieškovui duomenis apie apskaitos prietaisų rodmenis, negalėjo nežinoti savo suvartotos elektros energijos kiekio ir nenumatyti būsimų išlaidų už gautą prekę, todėl būdamas sąžiningas ir apdairus asmuo, negalėjo nepastebėti, kad apmokamos sąskaitos neatitiko faktiškai suvartoto elektros energijos kiekio. Daro išvadą, kad atsakovas nepakankamai bendradarbiavo su ieškovu – laiku nepranešė apie pastebėtus netikslumus, dėl ko jie nebuvo pašalinti. Kadangi ieškovas savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, o atsakovas už jam patiektą elektros energiją pilnai neatsiskaitė, prašo priteisti iš atsakovo A. P. 3368,16 Lt skolos už suvartotą elektros energiją, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdyje ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas A. P. atsiliepime (b.l. 26-28) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, mano, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Nurodė, kad tuo metu, kai atsakovui priklausančiai kaimo turizmo sodybai buvo pajungta elektros energija, sodyboje dar vyko įrengimo darbai. Eksploatuoti pagal paskirtį šią sodybą buvo pradėta vėliau, dėl ko sodyboje sunaudojamos elektros energijos kiekis buvo nepastovus, nuolat keitėsi. Atsakovas neturėjo kaip pastebėti, kad jo suvartojamos elektros energijos kiekis ženkliai pakito. Atkreipė dėmesį į tai, kad elektros apskaitos prietaisą buvo pajungę kvalifikuoti ieškovo darbuotojai, kad prietaiso plombos nebuvo pažeistos – atsakovas niekaip neįtakojo to, kad susiklosčiusi situacija yra įtakota išimtinai ieškovo darbuotojų aplaidumo. Atsakovas yra rūpestingas ir sąžiningas asmuo, jis tinkamai deklaravo elektros apskaitos prietaiso parodymus, atsiskaitydavo už suteiktą paslaugą, tinkamai vykdė Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį. Objekto prijungimo prie AB Rytų skirstomųjų tinklų elektros tinklo nuosavybės ribų akte yra nurodyta, jog elektros energijos ir apskaitos skaitiklis nuosavybės teise priklauso bendrovei, kas reiškia, kad atsakovas niekaip negalėjo įtakoti netinkamo elektros prietaiso pajungimo. Ieškovas nenurodo, kuo remiantis nustatyta, kad neapskaitytas elektros energijos kiekis yra lygus skaitiklio suskaičiuotam elektros energijos kiekiui, padalintam iš dviejų. Taigi, ieškovas jokiais įrodymais nepagrindžia reikalaujamo priteisti žalos dydžio. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių arba paneigiančių faktą, kad atsakovas yra atsiskaitęs už visą savo sunaudotą elektros energiją.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje atsakovas su ieškiniu nesutiko, papildomai nurodė, kad 2010-01-19 buvo pasirašyta sutartis su ieškovu, išrašyta sąskaita, suteiktas kodas. Atvyko specialistai, užklijavo langelį, sakė profilaktiškai priverš varžtus, sakė, kad viduje trūksta laidelio, jis pasirašė. Jis nesuprato. Vėliau gavo laišką, kad jis išnaudojo energiją. Sodyboje yra 6 pastatai. Ieškovas pateikė skaičiavimus be jokio matavimo – su tuo jis nesutinka. Reikia, kad nepriklausoma įmonė atliktų matavimus. Jis 6000 Lt sumokėjo už elektros įvedimą, ieškovas blogai įvedė paskaitą, dabar reikalauja 3000 Lt, iš jo padarė vagį. Nuo 2011 m. birželio suvartotos elektros energijos kiekis nepadidėjo. Apskaitą įjungė elektros tinklai, darbas buvo atliktas blogai. Jis yra sumokėjęs už elektros energiją, moka sąžiningai pagal rodmenis, todėl su ieškiniu nesutinka.
Išvadą teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą (b.l. 68-70), kurioje nurodė, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba teisės aktų nėra įgaliota pasisakyti dėl elektros energijos tiekėjo AB ,,Lesto“ ieškininio reikalavimo pagrįstumo. Nurodė, kad teisės aktais elektros energijos gavėjui/pirkėjui nustatyta pareiga sumokėti už faktiškai sunaudotą energijos kiekį. Atsižvelgiant į tai, teikia nuomonę, kad atsakovas turi pareigą sumokėti už faktiškai sunaudotą energijos kiekį. Prašo bylą nagrinėti tarnybos atstovui nedalyvaujant.
Išvadą teikianti institucija – Valstybinė energetikos inspekcija prie energetikos ministerijos išvadoje (b.l. 85-86) nurodė, kad vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (Žin., 2010 Nr. 20-957) 124.11 p., sugedus elektros apskaitos prietaisui arba elektros apskaitos schemos elementui ne dėl vartotojo kaltės, už pateiktą elektros energiją per tą laikotarpį, kai elektros apskaita veikė netiksliai, atsiskaitoma pagal atitinkamo laikotarpio elektros suvartojimą iki gedimo arba pašalinus gedimą (naujojo įrengimo), arba pagal kitus operatoriaus turimus duomenis. Taisyklių 124.13 p., ir 126.10 p. nurodo, kad perskaičiuojant pateiktos elektros energijos kiekius, atsiskaitoma atitinkamos kategorijos vartotojui nustatytomis kainomis ir tarifais. Tuo laikotarpiu, kai apskaita veikė netiksliai, ieškovas už sunaudotą elektros energiją atsakovui pateikė 2011 m. spalio mėn. sąskaitą-faktūrą, kurioje buvo perskaičiuoti elektros energijos kiekiai. Valstybinė energetikos inspekcija, įvertinusi ieškinio dalyką ir pagrindą, konstatuoja, kad ieškovas laikotarpiu, kai apskaita veikė netiksliai, vadovaudamasis taisyklių 124.11 p. ir 124.13 p., pagrįstai perskaičiavo suvartotos elektros energijos kiekius ir pateikė juos atsakovui apmokėti. Prašo bylą nagrinėti ir sprendimą priimti teismo nuožiūra, inspekcijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o jei nurodymų nėra, – pagal paprastai reiškiamus reikalavimus (CK 6.38 str.).
Šalių paaiškinimais ir pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2010-01-19 šalys pasirašė Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria AB „Rytų skirstomieji tinklai“ įsipareigojo tiekti atsakovo objektui - A. P. ūkininko sodybai, esančiai (duomenys neskelbtini) elektros energiją, o atsakovas – už patiektą elektros energiją, galią bei suteiktą persiuntimo paslaugą ir reaktyviąją energiją sumokėti ir laikytis kitų šioje sutartyje numatytų įsipareigojimų (1 p.). Taip pat šalys sutartimi aptarė elektros energijos apskaitymo, atsiskaitymo tvarką, kitas teises ir pareigas (b.l. 7-13). Tikslu apskaityti elektros energiją, naudojamą atsakovo ūkininko sodyboje (duomenys neskelbtini), 2010-01-21 buvo įdiegtas elektroninis aktyviosios ir reaktyviosios energijos skaitiklis (tipas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 14). 2011-06-01 ieškovo darbuotojai patikrino atsakovo objekto elektros apskaitos prietaisą (b.l. 15) ir nustatė, kad prietaisas neskaičiavo ,,C“ fazės laidininku sunaudotos elektros energijos, surašė atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją, sutrikus apskaitos prietaiso darbui, aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi atsakovas sunaudojo didesnį elektros energijos kiekį, negu sumokėjo, buvo atliktas atsakovo sunaudotos elektros energijos perskaičiavimas per laikotarpį nuo skaitiklio pastatymo 2010-01-21 iki 2011-06-01 (b.l. 18-19). Atlikus skaitiklio sukauptų duomenų analizę ir skaičiavimus, buvo nustatyta, kad atsakovo objekte buvo apskaityta ir suvartota, tačiau liko nepamokėta dalis elektros energijos: T1 tarifu-928 kWh, T2 tarifu-1838 kWh, T3 tarifu-1083 kWh, T4 tarifu-1857 kWh, Q+ tarifu-168 kWh, Q-tarifu – 535 kWh. Atsakovui 2011-10-28 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra REH Nr. (duomenys neskelbtini),16 Lt sumai (b.l. 20-21), nusiųstas pranešimas dėl atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją bei paaiškinimas dėl suvartotos elektros energijos (b.l. 16,17).
Atsakovas su ieškovo atliktu suvartotos elektros energijos perskaičiavimu nesutinka, teigdamas, jog sąžiningai fiksuodavo elektros skaitiklio rodmenis ir pagal juos atsiskaitydavo ieškovui. Jo teigimu, elektros energijos apskaitą įrengė ieškovo darbuotojai, darbas buvo atliktas blogai. Teismo manymu, taip teigdamas atsakovas nėra visiškai sąžiningas, kadangi byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas nuo 2010-01-21 (nuo apskaitos įrengimo datos) iki 2011-06-01 (apskaitos techninės būklės patikrinimo datos) būtų kreipęsis į ieškovą, pateikęs kokias nors pretenzijas dėl netinkamo apskaitos prietaiso pajungimo.
Taip pat atsakovas teigė, kad ieškovas jokiais įrodymais nepagrindžia reikalaujamo priteisti žalos dydžio. Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (Valstybės Žinios, 2010, Nr. 20-957) (toliau – Taisyklės) 124.11. p. numato, kad sugedus elektros apskaitos prietaisui arba elektros apskaitos schemos elementui ne dėl vartotojo kaltės (ne dėl vartotojo kaltės įstrigo elektros skaitiklio diskas, sugedo elektros skaitiklio skaičiavimo mechanizmas, elektroninio elektros skaitiklio modulis, indikatorius, sudegė matavimo transformatorius, atsilaisvino laidininko prijungimo gnybtas ir nutrūko schema ar kita), elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų dingimo atvejais už patiektą elektros energiją, suteiktą elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir už reaktyviąją energiją per tą laikotarpį, kai apskaita neveikė ar veikė netiksliai, atsiskaitoma pagal atitinkamo laikotarpio elektros energijos suvartojimą iki gedimo (dingimo) arba po gedimo (naujojo įrengimo) pašalinimo arba pagal kitus operatoriaus turimus duomenis.
Atsakovui priklausančios sodybos elektros prietaiso techninės būklės patikrinimo metu nustatyta, kad apskaita netiksliai veikė nuo 2010-01-21 (nuo apskaitos įrengimo datos) iki 2011-06-01 (apskaitos techninės būklės patikrinimo datos). Elektros energijos kiekius, kai apskaita veikė netiksliai, ieškovas apskaičiavo pagal jo turimus duomenis, atlikęs elektros skaitiklyje sukauptų duomenų analizę. Remiantis Taisyklių 124.13. p., perskaičiuojant patiektos elektros energijos kiekius, suteiktos elektros energijos persiuntimo ir kitų su tuo susijusių paslaugų vertes bei reaktyviosios energijos kiekius atsiskaitoma atitinkamos kategorijos vartotojui nustatytomis kainomis ir tarifais. Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai (b.l. 75-80) patvirtina, jog atsakovui suvartotos elektros energijos paskaičiavimas atliktas įvertinant tai, kad patikrinimo metu nustatyta, jog atsakovo objektui tiekiamos elektros energijos visi trys faziniai laidininkai buvo apkrauti vienodai, todėl suvartotas, bet neapskaitytas elektros energijos kiekis yra lygus skaitiklio suskaičiuotam kiekiui, padalintam iš dviejų. Teismas pažymi, kad atsakovo argumentai nurodyti atsiliepime į ieškinį, bei argumentai išsakyti teismo posėdyje, nesudaro pagrindo laikyti ieškovo reikalavimo dėl skolos priteisimo nepagrįstu. Atsakovas kitais leistinais įrodymais nenuginčijo skolos dydžio bei jos pagrįstumo (CPK 12 str., 178 str.).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 3368,16 Lt sumą už jam tiektą elektros energiją yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 1.136 str. 2 d. 1 p., 6.200 str., 6.383 str., 6.388 str., Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės).
CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos šešių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovo taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 101 Lt žyminio mokesčio ir 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos išrašą ieškovui (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AB „Lesto“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 3368,16 Lt (tris tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt aštuonis litus 16 ct) skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2013-04-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 103,90 Lt (vieną šimtą tris litus 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.