Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, nedirbanti, Lietuvos Respublikoje neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

I. P. 2025 m. rugpjūčio 21 d. apie 22.40 val., važiuodama (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW GOLF“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi kai jai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alcotest“ Nr. ARPK-0148, patikros Nr. 2360420, 2025 m. rugpjūčio 21 d. 23.13 val. nustatytas 2,12 promilių neblaivumas).

II. Proceso dalyvių parodymai ir bylos nagrinėjimo metu surinkti rašytiniai įrodymai

Kaltinamoji I. P. kalta prisipažino visiškai. Paaiškino, kad ji nuolatos gyvena (duomenys neskelbtini). Į Lietuvą grįžo 2025 m. rugpjūčio 21 d. ryte. Atvyko į (duomenys neskelbtini), nes čia gyvena jos broliai. Apsistojo brolio D. P. bute. Jis šiuo metu išvykęs į (duomenys neskelbtini) dirbti. Ji, broliui leidus, galėjo naudotis jo automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), prie namo, kuriame gyvena brolis. 2025 m. rugpjūčio 21 d., dienos metu ji pradėjo vartoti alkoholį. Apie 22 val. sugalvojo nuvykti pas kitą brolį, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Pasiėmė automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius (jie buvo namuose), sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo. Tačiau pasiklydo, nerado (duomenys neskelbtini), kurioje gyvena jos brolis E. Kai buvo prie kažkokio 9 aukštų namo, pamatė, kad netoli važiuoja policijos automobilis. Policijos pareigūnai jai nurodė sustoti. Atsimena, kad jie greitai jai pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Ji sutiko, tik jai sunkiai sekėsi įpūsti į alkotesterį. Abu kartus alkotesteris parodė daugiau nei dvi promiles. Po to, pareigūnai jai nurodė atlikti pratimus, kad surašytų neblaivumo nustatymo aktą. Ji viską atliko nesiginčydama ir pasirašė neblaivumo nustatymo akte. Labai gailisi, kad taip neapgalvotai pasielgė. Prašo grąžinti broliui priklausantį automobilį.

Kadangi kaltinamoji kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, po kaltinamosios apklausos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajai ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė, esanti šalia daugiabučio (duomenys neskelbtini) namo. Apžiūros metu aikštelėje stovi pilkos spalvos automobilis „VW Golf“, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis su įvairiais nusidėvėjimais, korozija. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Iš įvykio vietos paimtas automobilis „VW Golf“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), ir užvedimo raktelis.

Iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „VW Golf“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – valdytojas yra D. P..

Gyventojų registro išrašu nustatyta, kad D. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra kaltinamosios I. P. brolis.

Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK RS tyrėjo E. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 21 d., apie 22.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, pastebėtas automobilis „VW GOLF“, kurį nuspręsta patikrinti. Įjungus specialiuosius šviesos ir garso signalus, išlipus iš automobilio, automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pradėjo važiuoti, tačiau išreiškus reikalavimą sustoti, jam pakluso. Priėjus prie vairuotojos, kaip vėliau nustatyta, I. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuo jos sklido alkoholio kvapas. Patikrinus bekontakčiu alkotesteriu – alkotesteris parodė, kad ji yra vartojusi alkoholio. Atlikus patikrinimą alkotesteriu I. P. pirmu alkotesterio tikrinimu 22 val. 49 min., nustatytas 2,15 promilių neblaivumas, antru alkotesterio tikrinimu 23 val. 13 min., nustatytas 2,12 promilių neblaivumas. I. P. paaiškino, kad alkoholį vartojo lėktuve, parskrisdama iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą. Vėliau pasiėmė brolio automobilį ir važiavo pas kitą brolį. Automobilis nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini).

Iš alkoholio matuoklio tikrinimo rezultatų matyti, kad alkoholio matuokliu „Alcotest“ Nr. ARPK-0148, patikros Nr. 2360420, I. P. 2025 m. rugpjūčio 21 d., 22.49 val., nustatytas 2,15 promilių neblaivumas, 2025 m. rugpjūčio 21 d. 23.13 val. nustatytas 2, 12 promilių neblaivumas. Analogiški neblaivumo duomenys užfiksuoti ir neblaivumo nustatymo akte. Be to, jame nurodyta, kad I. P. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius, neadekvati elgsena, nerišli kalba, , nekoordinuoti judesiai, ji eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą gali. Su tikrinimo rezultatais I. P. sutiko.

Motyvuojamoji dalis

III. Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 4 punktas nustato, kad kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Šiuo atveju alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis nustatyta, kad I. P. 2025 m. rugpjūčio 21 d. 22.49 val. nustatytas 2,15 promilių neblaivumas, 2025 m. rugpjūčio 21 d. 23.13 val. nustatytas 2,12 promilių neblaivumas. Remiantis aukščiau minėto teisės akto nuostatomis, laikoma, kad I. P. nustatytas 2,12 promilės girtumas, todėl iš kaltinimo šalintina aplinkybė apie pakartotinį kaltinamosios neblaivumo tikrinimą ir jo rezultatus, kadangi ši informacija yra perteklinė.

Kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai. Jos parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – tarnybiniame pranešime, įvykio vietos apžiūros ir kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuota informacija, alkoholio matuoklio tikrinimo rezultatai, neblaivumo nustatymo akto duomenys ir kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad I. P. 2025 m. rugpjūčio 21 d. apie 22.40 val., važiuodama (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi kai jai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas (alkoholio matuokliu Alcotest Nr. ARPK-0148, patikros Nr. 2360420, 2025 m. rugpjūčio 21 d. 23.13 val. nustatytas 2,12 promilių neblaivumas). Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad I. P. kaltė įrodyta, jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Dėl bausmės skyrimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajai I. P. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų rūšį, – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta, į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstamą veika padaryta tiesiogine tyčia, suvokiant daromos veikos pavojingumą ir norint taip veikti, į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta dėl neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, savo ir kitų asmenų sveikatą bei gyvybę, nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimą, į kaltinamosios asmenybę ir socialinį statusą, – netekėjusi, neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini), šiuo metu nedirbanti.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes jai už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą, skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, nustatant jos dydį mažesnį bausmės vidurkiui. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K-252-677/2015).

I. P. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdama Kelių eismo taisykles, t. y. būdama neblaivi, kai nustatytas neblaivumo laipsnis (2,12 promilės). Akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamosios veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininkės sveikatai ar net gyvybei. Nors I. P. kalta prisipažino, nurodė, kad gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, netaikant specialiosios teisės atėmimo, šiuo atveju, tai akivaizdžiai neatitiktų bausmės paskirties, todėl kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte bei 68 straipsnyje, uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 22 d., apie tai praneština valstybės įmonei „Regitra“.

Bylos duomenimis taip pat neginčytinai nustatyta, kad I. P. inkriminuota nusikalstama veika įvykdyta kaltininkei vairuojant D. P. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), sukeliant pavojų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei ar svetimam turtui, todėl paskyrus bausmę, taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2 dalis. VĮ „Regitra“ duomenimis, minėto automobilio valdytojas-savininkas yra D. P., taigi nusikaltimo padarymo priemonė – priklauso jam. Išnagrinėjus bylą nenustatyta, kad perleisdamas turtą kaltininkei, turto savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas nusikaltimui daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis). Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017).

Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti ir tai, jog teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, Nr. 2K-17-788/2019).

Iš VšĮ EMPREKIS pažymos matyti, kad automobilio „VW Golf“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), apytikslė kaina su PVM yra 2580 Eur (1 t., b. l. 34). Teismas įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą, iš kaltinamosios konfiskuoja automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą.

I. P. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, vėliau – panaikintinos. I. P. vairuotojo pažymėjimas, išduotas (duomenys neskelbtini), saugomas Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas jį išdavusiai institucijai per (duomenys neskelbtini) ambasadą Lietuvos Respublikoje.

2025 m. rugpjūčio 22 d. prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. P., gim. (duomenys neskelbtini) priklausančiam automobiliui „VW GOLF“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, po to panaikintinas.

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į I. P. paskirtą bausmę įskaityti jos laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. rugpjūčio 21 d. 22.50 val. iki 2025 m. rugpjūčio 22 d. 12.39 val. (1 parą), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai, ir laikyti ją atlikusia 6 MGL (300 Eur) baudos.

Daiktinis įrodymas – kompaktinis diskas, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

I. P. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. P. 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į I. P. paskirtą bausmę įskaityti jos laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. rugpjūčio 21 d. 22.50 val. iki 2025 m. rugpjūčio 22 d. 12.39 val. (1 parą), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai, ir laikyti ją atlikusia 6 MGL (300 Eur) baudos.

Išaiškinti I. P., kad paskirtą baudą įskaičius laikinajame sulaikyme būtą laiką (2 200 Eur) ji turi sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, pasirinktą sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti I. P. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 22 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti D. P. priklausančio automobilio „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2580 (du tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt) eurų.

Išaiškinti I. P., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sumokėta į asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, ji privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

I. P. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, vėliau – panaikinti. I. P. vairuotojo pažymėjimą, išduotą (duomenys neskelbtini), saugomą Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti jį išdavusiai institucijai per (duomenys neskelbtini) ambasadą Lietuvos Respublikoje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti 2025 m. rugpjūčio 22 d., prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą D. P., gim. (duomenys neskelbtini) priklausančiam automobiliui VW GOLF, valst. Nr (duomenys neskelbtini).

Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.