- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-25
- Bylos Nr.
- 2A-274/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Danutė Milašienė, Konstantinas Gurinas
- Atsakovas
- R. M.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „SEB lizingas“
- Kategorijos
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo R. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-4426-567/2011 pagal ieškovo akcinės bendrovės „SEB lizingas“ ieškinį atsakovui R. M. dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, trečiasis asmuo - bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Skraidybos mokymo centras“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas AB „SEB lizingas“ ieškiniu, remdamasis CK 6.245 straipsnio 5 dalimi, prašė priteisti iš atsakovo 137 995,41 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (1-2 b. l.).
Nurodė, kad 2006-05-26 tarp ieškovo ir UAB „Skraidybos mokymo centras“ buvo sudaryta Finansinio lizingo sutartis Nr. 2006-050072 dėl ultra-lengvo lėktuvo MD 3 Rider (identifikavimo Nr.043/2007) (toliau - Turtas) įsigijimo finansinio lizingo būdu (toliau – Lizingo sutartis), kurią ieškovui vienašališkai nutraukus nuo 2008-12-11, UAB „Skraidybos mokymo centras“ turėjo pareigą grąžinti Turtą per 2008-12-03 pranešime Nr. 02-3330 „Dėl sutarčių nutraukimo“ nurodytą terminą. Dėl tokių veiksmų ieškovas patyrė nuostolių, kuriuos sudaro Turto neišmokėta vertė.
Ieškovo teigimu, 2010-04-21 jis sudarė Susitarimą Nr. N/2006-050072 su vieninteliu UAB „Skraidybos mokymo centras“ akcininku atsakovu R. M. dėl dalies nuostolių padengimo, kuriuo atsakovas patvirtino, kad dėl Turto negrąžinimo ieškovas patyrė 140 495,41 Lt nuostolių, ir juos įsipareigojo padengti už trečiąjį asmenį UAB „Skraidybos mokymo centras“ (toliau - Susitarimas); atsakovas Susitarime nustatytų įmokų nemokėjo, buvo įspėtas dėl Susitarimo nutraukimo, o nuo 2010-11-18 Susitarimas nutrauktas, todėl atsakovas privalo sumokėti ieškovui likusią nepadengtą nuostolių dalį – 137 995,41 Lt (sumokėta iš viso 2500 Lt, todėl 140 495,41 Lt - 2500 Lt). Be to, Susitarimas nelaikytinas garantija, kadangi atsakovas besąlygiškai sutiko savo lėšomis padengti ieškovui nuostolius jame numatyta tvarka, tačiau net ir tuo atveju, jeigu Susitarimas būtų vertintinas kaip garantija, ieškovas neprivalo išnaudoti visų galimybių išieškoti skolą iš trečiojo asmens (CK 6.245 str. 5 d.). Pažymėjo, kad 2007-10-27 atliekant pramoginį skrydį Ignalinos rajone, įvyko nurodyto lėktuvo avarija; UAB DK „PZU Lietuva“ išmokėjo ieškovui už Turto apgadinimus avarijos metu 52 154,802 Lt dydžio draudimo išmoką ir atliko 3000 Lt užskaitą; draudimo išmoka buvo panaudota anksčiau (2008-04-23) padengti seniausiai pradelstoms skoloms pagal lizingo sutartį Nr. 2006-050072-01, sudarytą tarp ieškovo ir trečiojo asmens, negu pasirašytas Susitarimas (112 b. l.), o ieškovo nuostoliai apskaičiuoti, įvertinus iš trečiojo asmens ir kitų asmenų gautas išmokas pagal Lizingo sutartį, todėl reikalaujama iš atsakovo priteisti suma nesumažinta draudimo išmokos suma. Ieškovo duomenimis, Turtas trečiojo asmens perduotas remontuoti Italijos bendrovei „Fly Italia S.R.L.“, tačiau minėta bendrovė įsipareigojimų neįvykdė ir Turto negrąžino.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti (20-21 l.). Nurodė, kad pagal Susitarimo nuostatas nuostolius gali padengti tiek akcininkas, tiek bendrovė, o bendrovei padengus dalį ar visus nuostolius, ieškovas nereikalauja šių sumų iš akcininko, todėl Susitarimas turėtų būti vertinamas kaip garantija; kadangi garanto atsakomybė subsidiari (CK 6.90 str.), todėl ieškovas gali kreiptis su reikalavimu atsakovui tik tuo atveju, kai yra išnaudotos visos galimybės išieškoti skolą iš pradinio skolininko, UAB „Skraidybos mokymo centras“. Be to, ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių pagal Lizingo sutartį perleisto turto kainą, o pateikė tik informaciją apie trečiojo asmens ir atsakovo sumokėtas sumas ir įsiskolinimo paskaičiavimus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimu patenkino ieškovo ieškinį: priteisė iš atsakovo ieškovui 137 995,41 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (137 995,41 Lt) nuo iš bylos iškėlimo teisme (2011-02-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (CK 6.217 str. 2 d. 4 p., 6.221 str. 3 d.; 129-133 b. l.).
Teismo teigimu, ieškovo galimybės išieškoti nuostolius iš bankrutavusios UAB „Skraidybos mokymo centras“ yra ribotos ir trečiajam asmeniui per protingą terminą neatlyginus ieškovui nuostolių, ieškovas turi teisę nukreipti reikalavimą į atsakovą kaip subsidiariai atsakingą asmenį.
Nurodė, kad Susitarimas nėra nuginčytas ar panaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir yra galiojantis, o aplinkybė, jog ieškovas kreipėsi į atsakovą 2010-10-19 raštu Nr. 02-6380 dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir pranešė, kad atsakovui nevykdant Susitarime numatytos skolos mokėjimo tvarkos, nuo 2010-11-18 nutraukia Susitarimą, nepanaikina atsakovo prievolės vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, kadangi prievolė atlyginti ieškovui nuostolius pagal savo esmę lieka galioti ir po Susitarimo nutraukimo (CK 6.217 str.- 6.219 str., 6.221 str. 3 d.), o atsakovas neginčijo ieškovo veiksmų teisėtumo nutraukiant Susitarimą.
Teismo nuomone, įstatyme nėra nustatyta, kokia tvarka turi būti pareikštas reikalavimas pagrindiniam skolininkui, o papildomo skolininko pareiga atsakyti atsiranda tada, kai pagrindinis skolininkas atsisako įvykdyti prievolę arba jos neįvykdo per protingą terminą; pagal Kasacinio teismo praktiką, kreditorius gali pareikšti reikalavimą subsidiariai atsakingam asmeniui tuo atveju, kai pagrindinis skolininkas nevykdo prievolės; atsakovas Susitarimu pripažino nuostolių dydį, Susitarimo tinkamai nevykdė, todėl, bankrutavusiai UAB „Skraidybos mokymo centras“ neatlyginus ieškovui nuostolių, ieškovas įgijo teisę nukreipti reikalavimą į subsidiariai atsakingą atsakovą.
Teismas sprendė, kad Susitarimas yra dvišalis sandoris, todėl negali būti vertintinas kaip garantija, kuri yra vienašalis sandoris (CK 6.90 str. 1 d.), o tai, kad lėktuvas išsiųstas į Italiją bendrovei „Fly Italia S.R.L.“, ir ieškovo 138 079,62 Lt finansinis reikalavimas už negrąžintą Turtą buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2010-10-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4631-619/2010 į bendrą finansinio reikalavimo 247 125,62 Lt sumą, nepanaikina atsakovo, kaip vienintelio bendrovės akcininko, civilinės atsakomybės (CK 2.50 str. 3 d.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas R. M. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimą ir ieškinio netenkinti (140-142 b. l.). Apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai vertino, kad ieškovas išnaudojo visas galimybes reikalavimui patenkinti iš trečiojo asmens. Tarp šalių sudarytas Susitarimas turėtų būti vertinamas kaip garantija, todėl ieškovas gali kreiptis dėl skolos išieškojimo iš atsakovo tik tuo atveju, kai yra išnaudotos visos galimybės išieškoti skolą iš pradinio skolininko. Trečiojo asmens bankroto procedūra, kurioje ieškovas pareiškęs finansinį reikalavimą, nepasibaigė, todėl ieškovas neišnaudojo visų įstatyme numatytų galimybių reikalavimui patenkinti iš pagrindinio skolininko. Nepagrįstas teismo argumentas, kad reikalavimas atsakovui atsirado dėl to, jog trečiasis asmuo per protingą terminą nepatenkino ieškovo reikalavimo. Sąvoka „protingas terminas“ šiuo atveju turėtų būti suprantama kaip maksimalus terminas bankroto procedūroms vykdyti, kuris nėra suėjęs, todėl ieškovo reikalavimas subsidiariam skolininkui nepagrįstas;
2. Teismas neįvertino aplinkybių, patvirtinančių ieškovo nepakankamą rūpestingumą, vykdant savo pareigas ir naudojantis turimomis teisėmis. Ieškovui buvo žinoma, kad Turtas po patirtos avarijos remontuojamas, tačiau tinkamai nesurūpino turto atgavimu iš trečiųjų asmenų ir tuo nesumažino nuostolių;
3. Nepagrįsti ieškovo veiksmai dėl gautos draudimo išmokos panaudojimo kitoms atsakovo prievolėms užskaityti, kurių nustatymas sudaro pagrindą iš dalies sumažinti priteistiną iš atsakovo nuostolių dydį.
Atsiliepimas
Ieškovas AB „SEB lizingas“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą apygardos teismo 2011-09-12 sprendimą (153-155 b. l.). Nurodo, kad Susitarimu atsakovas įsipareigojo besąlygiškai savo lėšomis padengti trečiojo asmens nuostolius ieškovui, todėl Susitarimas nelaikytinas garantija, kadangi garantas atsako kreditoriui tuo atveju, jeigu skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo prievolę, ir dėl to jo atsakomybė subsidiari (CK 6.90 str.). Ieškovo nuomone, net ir tuo atveju, jeigu Susitarimas būtų vertintinas kaip garantija, ieškovas neprivalo išnaudoti visų galimybių išieškoti skolą iš pradinio skolininko; o trečiajam asmeniui iškelta bankroto byla, įmonė pripažinta nemokia, bankroto administratorius nurodė, jog yra aukštesnės eilės kreditorių nei ieškovas, todėl galimybės išsiieškoti ir trečiojo asmens nuostolius apribotos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).
Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo tinkamai taikyti, aiškinti įstatymus tam, kad tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga. CPK 176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, išsamiai ištyręs ir tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes bei įrodymus, nepažeidė paminėtų ir kitų civilinio proceso taisyklių, teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, padarė teisingas išvadas, tarp jų, jog atsakovas turi pareigą vykdyti sutartinius įsipareigojimus, bei tinkamai pritaikė materialinės teisės normas.
Bylos duomenimis, ieškovas reikalavimą atsakovui atlyginti trečiojo asmens skolą grindžia Susitarimu, kurio 1 punktu Susitarimo šalys patvirtino ieškovo patirtus 140 495,41 Lt dydžio nuostolius dėl Turto negrąžinimo, o Susitarimo 2 punktu atsakovas įsipareigojo atlyginti ieškovui nuostolius 2.1 ir 2.2 punktuose numatyta tvarka ir terminais (5 - 6 b. l.). Byloje nėra duomenų, apie tai, kad atsakovas ieškininės teisenos tvarka ginčijo Susitarimo sąlygas (CPK 178 str.). Todėl atsakovas turi pareigą įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, kadangi prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d.). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog Susitarime numatyto įsipareigojimo pagrindu atsakovui atsiranda pareiga atlyginti ieškovui dėl Turto negrąžinimo patirtus nuostolius, teisingai nurodęs, kad aplinkybė, jog ieškovas kreipėsi į atsakovą 2010-10-19 raštu Nr. 02-6380 dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir pranešė, kad atsakovui nevykdant Susitarime numatytos skolos mokėjimo tvarkos, nuo 2010-11-18 nutraukia Susitarimą, nepanaikina atsakovo prievolės vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, kadangi prievolė atlyginti ieškovui nuostolius pagal savo esmę lieka galioti ir po Susitarimo nutraukimo (CK 6.217 str.- 6.219 str., 6.221 str. 3 d.).
Nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą atsakovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad Susitarimas vertintinas kaip garantija (CK 6.90 str.), ar kad ieškovas neišnaudojo visų galimybių savo reikalavimui patenkinti iš pagrindinio skolininko - trečiojo asmens, o atsakovas nėra atsakingas pagal Susitarimą.
Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2010-07-01 nutartimi trečiajam asmeniui UAB „Skraidybos mokymo centras“ iškelta bankroto byla, o teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, trečiasis asmuo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. B2-1867-619/2012 pripažintas likviduotu dėl bankroto ir nuspręsta išregistruoti jį iš juridinių asmenų registro, patvirtinus trečiojo asmens kreditorių nepatenkintų finansinių reikalavimų sąrašą, tarp jų ir 2 199 457,28 Lt ieškovo finansinį reikalavimą, be to, VĮ „Registrų centras“ duomenimis, trečiasis asmuo 2013-02-12 išregistruotas iš juridinių asmenų registro (CK 2.95 str., 2.106 str. 2 p.).
Pagal CK 6.245 straipsnio 5 dalį reikalavimas asmeniui, kuris atsako subsidiariai, gali būti pareiškiamas tuo atveju, kai jų nepatenkina pagrindinis skolininkas. Nagrinėjamu atveju minėti apelianto argumentai nepaneigia trečiojo asmens UAB „Skraidybos mokymo centras“, kuriam iki šios bylos nagrinėjimo buvo iškelta bankroto byla, kuri jau užbaigta, ir trečiasis asmuo išregistruotas iš juridinių asmenų registro, negalėjimo įvykdyti prievolės ieškovui; juolab kad jie šiuo metu (pasibaigus trečiajam asmeniui) neturi reikšmės (CK 2.95 str.). Taigi pagrindiniam skolininkui (trečiajam asmeniui) neįvykdžius prievolės ieškovui, buvo pagrindas konstatuoti papildomo skolininko, t. y. atsakovo, subsidiariosios atsakomybės prievolę (CK 6.245 str. 5 d.).
Nesudaro pagrindo panaikinti apygardos teismo sprendimo ir atsakovo argumentas, jog ieškovas, gavęs draudimo išmoką už Turtą, ja sumažino ne nagrinėjamą reikalavimą, o kitą atsakovo prievolę (23-26 b. l., 112 b. l.). Bylos duomenimis, draudimo bendrovė UAB DK „PZU Lietuva“, remdamasi aviacijos draudimo sutartimi, sudaryta su trečiuoju asmeniu, atliko 2007-10-27 įvykio žalos bylos administravimą ir, pripažinusi įvykį draudžiamuoju, 2008-04-22 išmokėjo ieškovui 52 154,80 Lt bei atliko 3000 Lt užskaitą (112 b. l.), o atsakovo prievolę ieškovui pagrindžiantis Susitarimas sudarytas praėjus dviems metams po draudimo išmokos ieškovui sumokėjimo (5 b. l.), ir byloje nėra duomenų apie trečiojo asmens ar atsakovo nesutikimą dėl draudimo išmokos išmokėjimo ieškovui bei ja sumažintos kitos atsakovo prievolės dydžio (CPK 178 str., 185 str.). Todėl nagrinėjamu atveju tai neturi įtakos atsakovo prievolės dydžiui bei teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui.
Nepanaikina atsakovo atsakomybės ir jo apeliacinio skundo argumentai, jog ieškovas, žinodamas apie Turto išgabenimą remontui į Italiją, „nesirūpino jo atgavimu iš trečiųjų asmenų“. Bylos duomenimis, Turtas remontuoti išgabentas 2007-06-27 (94 b. l.), Lizingo sutartis (sudaryta su trečiuoju asmeniu), nutraukta dėl jos netinkamo vykdymo 2008-12-11, o trečiojo asmens vadovas 2008-12-03 pranešimu Nr. 02-3330 buvo įpareigotas per vieną mėnesį pasirašyti viso turto, tarp jo ir ultralengvojo lėktuvo MD 3 Rider, grąžinimo aktą bei pristatyti jį ieškovui (48-50 b. l.). Taigi pareigą tinkamai pasirūpinti Turtu turėjo ir trečiasis asmuo, kurio vienintelis akcininkas buvo atsakovas. Juolab kad minėta aplinkybė neatleidžia atsakovo nuo pareigos vykdyti Susitarimu prisiimtus įsipareigojimus (CK 6.38 str. 1 d.).
Dėl pasakyto nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti ar pakeisti apygardos teismo sprendimo (CPK 263 str., 329 - 330 str.).
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 19 d. nutartimi CPK 84 straipsnio pagrindu buvo atidėtas mokėjimas atsakovo mokėtino 3760 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo apeliacinės instancijos teisme. Todėl, netenkinus atsakovo apeliacinio skundo, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 3760 Lt žyminio mokesčio (144-145 b. l.; CPK 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimą.
Priteisti iš atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 3760 Lt (trys tūkstančiai septyni šimtai šešiasdešimt Lt) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą valstybės naudai.