- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-09-12
- Bylos Nr.
- 2-4426-567/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Ieškovas
- AB „SEB lizingas“
- Atsakovas
- R. M.
- Advokatai
- Justas Sakavičius, Rimantas Prėskienis
viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo AB „SEB lizingas“ ieškini atsakovui R. M. del sutartiniu isipareigojimu nevykdymo, tretysis asmuo be savarankišku reikalavimu atsakovo puseje Bankrutavusi UAB „Skraidybos mokymo centras“.
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškovas AB „SEB lizingas“ pateike ieškini (b.l. 1-3), prašydamas priteisti 137995,41 Lt skolos, 5 procentu dydžio metines palukanas nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, 3760 Lt žyminio mokescio ir kitas bylinejimosi išlaidas. Nurode, kad 2006-05-26 tarp ieškovo ir UAB „Skraidybos mokymo centras“ buvo sudaryta Finansinio lizingo sutartis Nr. 2006-050072 del ultra-lengvo lektuvo MD 3 Rider (identifikavimo Nr. 043/2007) isigijimo finansinio lizingo budu. Del lizingo gavejo UAB „Skraidybos mokymo centras“ pareigos tinkamai ir laiku moketi bet kokius pagal lizingo sutarti tenkancius mokejimus nevykdymo nuo 2008-12-11 AB „SEB lizingas“ vienašališkai nutrauke šia sutarti. Po lizingo sutarties nutraukimo UAB „Skraidybos mokymo centras“ atsirado pareiga gražinti mineta turta, taciau tai nebuvo padaryta. AB „SEB lizingas“ patyre nuostoliu, kuriuos sudaro šio turto likutine verte. Ieškovas AB „SEB lizingas“ ir atsakovas R. M. sudare 2010-04-21 susitarima Nr. N/2006-050072 del dalies nuostoliu padengimo, pagal kuri atsakovas patvirtino, kad del nurodyto turto negražinimo AB „SEB lizingas“ patyre 140495,41 Lt nuostoliu bei isipareigojo už UAB „Skraidybos mokymo centras“ padengti AB „SEB lizingas“ nuostolius. Atsakovas nevykde susitarime nurodytu menesiniu mokejimu, todel ieškovas 2010-10-19 raštu informavo atsakova, jog jam iki 2010-11-17 nepadengus savo isiskolinimu, susitarimas yra nutraukiamas nuo 2010-11-18 ir atsakovas privalo sumoketi likusia nepadengta nuostoliu dali. Po susitarimo sudarymo atsakovas atliko tik du mokejimus, kuriu bendra suma sudare 2500 Lt. Bendras atsakovo isiskolinimas sudaro 137998,41 Lt (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).
Atsiliepimas
Atsakovas R. M. pateike atsiliepima i ieškini (b.l. 20-21), prašydamas ji atmesti ir priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas bylinejimosi išlaidas. Nurode, jog Susitarimo Nr. N/2006-050072 nuostata, kad bendrovei padengus dali ar visus nuostolius, šiu sumu AB „SEB lizingas“ nereikalaus iš akcininko, patvirtina, kad tarp šaliu sudarytas susitarimas turi buti vertinamas kaip garantija. Garanto atsakomybe yra subsidiari. Kreditorius gali kreiptis del skolos išieškojimo iš garanto tik tuomet, kai yra išnaudojes visas galimybes išieškoti iš pradinio skolininko, kuris šiuo atveju yra BUAB „Skraidybos mokymo centras“. BUAB „Skraidybos centras“ bankroto byloje AB „SEB lizingas“ yra pareiškes kreditorini reikalavima 247125,62 Lt sumai ir yra neaišku, ar pareikštas kreditorinis reikalavimas neapima ir šioje byloje keliamo reikalavimo (LR CK 6.90 str.).
Tretysis asmuo BUAB „Skraidybos mokymo centras“ pateike atsiliepima i ieškini (b.l. 40), nurodydamas, kad AB „SEB lizingas“ 2010-08-27 raštu Nr. 02-5180 pateike kreditorini reikalavima, nurodes, kad BUAB „Skraidybos mokymo centras“ iki 2010-07-11 ieškovui privalo sumoketi 18678,57 Lt nuostoliu, patirtu pardavus lizinguota turta, 36962,02 Lt priskaiciuotu ir nesumoketu palukanu, 50630,41 Lt priskaiciuotu ir nesumoketu delspinigiu, 2775 Lt papildomu išlaidu bei 138079,62 Lt negražinto turto likutines vertes suma, kuri yra civilines bylos Nr. 2-4426-567/2011 ginco dalykas. Bendra ieškovo kreditorinio reikalavimo 247125,62 Lt suma, iskaitant ir 138079,62 Lt už ultra lengvo lektuvo MD3 Rider, kaip negražinto likutines vertes turto suma, buvo patvirtinta Vilniaus apygardos teismo 2010-10-04 nutartimi civilineje byloje Nr. B2-4631-619/2010.
Šalies argumentai
Ieškovas AB „SEB lizingas“ pateike dublika (b.l. 45-47), prašydamas patenkinti ieškovo reikalavimus. Nurode, kad iš Susitarimo Nr. N/2006-050072, sudaryto tarp ieškovo AB „SEB lizingas“ ir atsakovo R. M., nuostatu matyti, kad atsakovas besalygiškai sutiko savo lešomis už UAB „Skraidybos mokymo centras“ padengti AB „SEB lizingui“ nuostolius šiame susitarime nustatyta tvarka, t.y. susitarime šalys nenumate, jog ieškovas, prieš kreipdamasis i atsakova del nuostoliu padengimo, pirmiausia, šiu nuostoliu padengimo privales reikalauti iš BUAB „Skraidybos mokymo centras“. Pagal LR CPK 6.90 str. 1 d. nuostatas garantas atsako kreditoriui tuo atveju, jei skolininkas neivykdo ar netinkamai ivykdo prievole. Del to jo atsakomybe kreditoriui yra subsidiari. Net ir tuo atveju, jei Susitarimas Nr. N/2006-050072 butu vertinamas kaip garantija, ieškovas, priešingai nei nurodo atsakovas, neprivalo išnaudoti visas galimybes išieškoti skola iš pradinio skolininko. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas 2004-11-22 nutartyje civilineje byloje Nr. 3K-3-620/2004 padare išvada, jog istatyme konkreciai nenustatyta, kokia tvarka turi buti pareikštas reikalavimas pagrindiniam skolininkui, taip pat nenustatytas reikalavimo ivykdymo terminas. Subsidiarios atsakomybes esmine salyga yra ta, kad kreditorius gali pareikšti reikalavima asmeniui, kuris atsako subsidiariai, tuo atveju, kai ju nepatenkina pagrindinis skolininkas. AB „SEB lizingas“ 2008-12-03 raštu „Del sutarciu nutraukimo“ Nr. 02-3330 informavo BUAB „Skraidybos mokymo centras“, kad imonei nepadengus pradelsto isiskolinimo pagal išrašytas saskaitas-fakturas bei delspinigiu iki 2008-12-10, nuo 2008-12-11 Finansinio lizingo sutartis Nr. 2006-050072 bus nutraukta, kad nuo sutarties nutraukimo dienos BUAB „Skraidybos mokymo centras“ neturi teises naudotis lizinguojamu turtu ir per 3 dienas turi gražinti lizinguojama turta AB „SEB lizingas“ (b.l. 48). Taciau iki šiol turtas, nurodytas Finansinio lizingo sutartyje Nr. 2006-050072, ieškovui nera gražintas. Ieškovas pažymi, kad UAB „Skraidybos mokymo centras“ 2010-07-01 Vilniaus apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla. Atsižvelgiant i tai, kad imone pripažinta nemoki, ieškovo galimybe išieškoti nuostolius, patirtus del turto negražinimo, iš UAB „Skraidybos mokymo centras“ yra ženkliai apribotos, todel ieškovas kreipesi i subsidiariai atsakinga asmeni R. M.. Ieškovas kreipesi i Vilniaus miesto 2 apylinkes teisma del 82985,28 Lt skolos priteisimo iš atsakovu R. M. ir R. M.. Minetu ieškiniu pareikštas reikalavimas kildinamas iš 2006-10-24 Finansinio lizingo sutarties Nr. 2006-100279, 2006-10-24 Laidavimo sutarties. Tuo tarpu civilineje byloje Nr. 2-4426/567/2011 ieškovo reikalavimas kildinamas iš Susitarimo Nr. N/2006-050072, pagal kuri atsakovas isipareigojo padengti nuostolius, kuriuos ieškovas patyre del turto, nurodyto 2006-05-26 Finansinio lizingo sutartyje Nr. 2006-050072, negražinimo (LR CK 6.90 str., 6.245 str. 5 d.).
Atsiliepimas
Atsakovas R. M. pateike triplika (b.l. 58-60), prašydamas ieškini atmesti. Nurode, kad atsakovas palaiko argumentus ir reikalavimus, išdestytus atsileipime i ieškini. Atsakovo turimomis žiniomis lizingo sutarties pagrindu perduotas turtas buvo apdraustas draudimo bendroveje „PZU Lietuva“, o lektuvui 2007-11-27 patyrus avarija, ieškovas 2008-04-22 gavo 52154,80 Lt dydžio draudimo išmoka. Taip pat patyres avarija, lektuvas su ieškovo sutikimu ir jam žinant buvo perduotas remontuoti Italijos bendrovei „Fly Italia S.R.L.“. Ieškovas nepateike nei vieno irodymo, kuris patvirtintu, kad pagal lizingo sutarti perleido turto kaina, o pateikia tik informacija apie treciojo asmens ir atsakovo sumoketas sumas ir paskaiciavimus, kurie, ieškovo manymu, yra teisingi. Vien tik ieškovo pateiktos suvestines apie atliktus mokejimus negali buti vertinamos, kaip tinkamas irodymas, kadangi iškilus gincui del ieškinyje keliamo reikalavimo dydžio pagristumo, teismui turi buti pateikti pirminiai dokumentai apie reikalavimo teise ir atliktu atsiskaitymu faktus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
2006-05-25 Finansinio lizingo sutartimi Nr. 2006-050072-01 (b.l. 72-82) AB „SEB lizingas“ ir UAB „Skraidybos mokymo centras“ isipareigojo nuo 2006-05-26 iki 2011-07-26, t.y. per 60 menesiu sumoketi 73026,40 EUR arba 252145,55 Lt už ultralengvo lektuvo MD 3 Rider išpirkima
2007-08-22 UAB „Skraidybos mokymo centras“ Aviacijos draudimo polisu PZU Nr. 1048236, išduotu UAB DK „PZU Lietuva“, apdraude lektuva MD-3 RIDER S/Nr 043/07 66345,50 EUR sumai (b.l. 83).
2007-10-27 atliekant pramogini skrydi Ignalinos rajone (b.l. 84-90), ivyko ultralengvo lektuvo MD-3 RIDER LY-UAM avarija, kurios priežastimi Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos orlaiviu avariju bei incidentu tyrimu vadovo galutineje ataskaitoje nurodytas konstrukcinis defektas.
UAB DK „PZU Lietuva“, atlikusi 2007-10-27 ivykio žalos bylos administravima, ivyki pripažino draudžiamuoju bei 2008-04-22 išmokejo AB „SEB lizingas“ naudai 521154,80 Lt, bei atliko užskaita 3000 Lt sumai (b.l. 92, 93).
2008-12-03 AB „SEB lizingas“ raštu Nr. 02-3330 del sutarciu nutraukimo praneše UAB „Skraidybos mokymo centras“, kad nepadengus 237274,63 Lt pradelsto isiskolinimo pagal išrašytas saskaitas-fakturas bei 25153,87 Lt delspinigiu iki 2008-12-10, 2008-12-11 bus nutraukta lizingo sutartis (b.l 48-50).
2010-04-21 AB „SEB lizingas“ su R. M. sudare susitarima Nr. N/2006-050072, kuriame nurodyta, kad R. M. yra UAB „Skraidybos mokymo centro“ vienintelis akcininkas, kad tarp UAB „Skraidybos mokymo centro“ ir SEB lizingas buvo sudaryta 2006-05-26 Finansinio lizingo sutartis Nr. 2006-050072, kuriuo šalys patvirtino, kad del turto negražinimo AB „SEB lizingas“ patyre 140495,41 Lt nuostoliu, kuriuos padengti už bendrove isipareigojo akcininkas susitarime nustatyta tvarka (b.l. 5-6), tame tarpe išdestant 139000 Lt mokejima per 139 menesius.
2010-08-27 raštu Nr. 02-5180 ieškovas AB „SEB lizingas“ kreipesi i BUAB „Skraidybos mokymo centras“ administratoriu L.V. M., prašydamas priimti ir patvirtinti AB „SEB lizingas“ kreditorini reikalavima 247125,62 Lt sumai Vilniaus apygardos teismo 2010-07-01 nutartimi UAB „Skraidybos mokymo centras“ iškeltoje bankroto byloje (b.l. 41).
2010-10-04 Vilniaus apygardos teismo nutartimi (b.l. 43-44) buvo patvirtinti AB „SEB lizingas“ trecios eiles kreditoriniai reikalavimai 247125,62 Lt sumai UAB „Skraidybos mokymo centras“ bankroto byloje.
2010-10-19 raštu Nr. 02-6380 ieškovas AB „SEB lizingas“ kreipesi i R. M. del sutartiniu isipareigojimu nevykdymo, kuriuo praneše atsakovui, kad nuo 2010-11-18 nutraukia 2010-04-21 Susitarima Nr. N/2006-050072 (b.l. 7), nes po susitarimo sudarymo atsakovas sumokejo bendra 2500 Lt suma ir laiku neatliko menesiniu mokejimu, kurie 2010-10-21 sudaro 5000 Lt suma.
Teismas neturi pagrindo abejoti ir remiasi 2010-04-21 AB „SEB lizingas“ ir R. M. sudarytu susitarimu Nr. N/2006-050072 del dalies nuostoliu padengimo, nes šis susitarimas del nuostoliu dydžio nera nugincytas ar panaikintas istatymu nustatyta tvarka ir yra galiojantis. Ta aplinkybe, kad 2010-10-19 raštu Nr. 02-6380 ieškovas AB „SEB lizingas“ kreipesi i R. M. del sutartiniu isipareigojimu nevykdymo ir praneše atsakovui, kad nuo 2010-11-18 nutraukia 2010-04-21 Susitarima Nr. N/2006-050072, savaime nepanaikina atsakovo prievoles ivykdyti 2010-04-21 susitarima Nr. N/2006-050072, nes atsakovo prievole atlyginti ieškovui nuostolius pagal savo esme lieka galioti ir po 2010-04-21 Susitarimo Nr. N/2006-050072 nutraukimo (LR CK 6.217 str. –6.219 str., 6.221 str. 3 d.). Teismas pažymi, kad atsakovas negincijo AB „SEB lizingas“ veiksmu teisetumo, nutraukiant 2010-04-21 Susitarima Nr. N/2006-050072, todel teismas daro išvada, kad ieškovas, kaip kreditorius, pagristai ir teisetai nutrauke ši susitarima, nes laiku neatliktos menesiniu mokejimu 2010-10-21 sudariusi 5000 Lt suma patvirtina esmini 2010-04-21 Susitarimo Nr. N/2006-050072 pažeidima, kai neivykdymas duoda pagrinda kreditoriui nesitiketi, kad sutartis bus ivykdyta ateityje (LR CK 6.217 str. 2 d. 4 p.).
Lietuvos teismu praktikoje suformuluota taisykle, kad nuostoliai atlyginami tiek kile del asmens veiksmu, tiek del neveikimo, nes juridinio asmens akcininkai turi pareiga elgtis taip, kad del ju veikimo ar neveikimo nebutu padaryti nuostoliai. Bendroves akcininkai (t. y. juridinio asmens dalyviai), priimdami sprendimus, privalo veikti bendroves naudai, užtikrinti, kad priimami sprendimai butu protingi (pavyzdžiui, Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2003 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilineje byloje S. A. v. AB ,,Mažeikiu nafta“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-650/2003; kt.). Taip pat bendroves akcininkai turi pareiga elgtis taip, kad del ju veikimo ar neveikimo bendrove nesukeltu žalos tretiesiems asmenims (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2009 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilineje byloje BUAB ,,Alveronas“ v. I. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-329/2009). Ši pareiga atitinka CK 6.263 straipsnio 1 dalyje itvirtinta bendro pobudžio pareiga asmenims laikytis tokio elgesio taisykliu, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytu kitam asmeniui žalos (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilineje byloje Vilniaus apskrities valstybine mokesciu inspekcija, ginanti viešaji interesa v. R. G., bylos Nr. 3K-3-29/2011).
Papildomo skolininko pareiga atsakyti atsiranda tada, kai pagrindinis skolininkas atsisako ivykdyti prievole arba jos neivykdo per protinga termina. Istatyme konkreciai nenustatyta, kokia tvarka turi buti pareikštas reikalavimas pagrindiniam skolininkui, taip pat nenustatytas reikalavimo ivykdymo terminas. Subsidiarios atsakomybes esmine salyga yra ta, kad kreditorius gali pareikšti reikalavima asmeniui, kuris atsako subsidiariai, tuo atveju, kai ju nepatenkina pagrindinis skolininkas (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2004 m. lapkricio 22 d. nutartis, priimta civilineje UAB „Lavisos garantas“ v. V. B. prekybos imone, R. L. individualiai imone, D. L., bylos Nr. 3K-3-620/2004).
Byloje nustatyta, kad atsakovas, sudares 2010-04-21 Susitarima Nr. N/2006-050072 del nuostoliu atlyginimo, pripažino ju dydi ir susitarimo tinkamai nevykde, per protinga termina Bankrutavusiai UAB „Skraidybos mokymo centras“ neatlyginus nuostoliu ieškovui, pastarasis igijo teise nukreipti reikalavimus i atsakova R. M., kaip subsidiariai atsakinga asmeni.
Teismas atmeta kaip nepagristus atsakovo argumentus, kad 2010-04-21 susitarimo Nr. N/2006-050072 nuostatos (bendrovei padengus dali ar visus nuostolius, šiu sumu AB „SEB lizingas“ nereikalaus iš akcininko) turi buti vertinamos kaip garantija, nes garantija yra vienašalis sandoris (LR CK 6.90 str. 1 d.). Nagrinejamu atveju 2010-04-21 susitarimas Nr. N/2006-050072 yra dvišalis sandoris, kuriuo aptarta atsakovo, kaip vienintelio UAB „Skraidybos mokymo centras“ akcininko, prievole atlyginti nuostolius, nustatant ju dydi, del negražinto ultra lengvo lektuvo MD 3 Rider po Finansinio lizingo sutarties Nr. 2006-100279 nutraukimo.
Tai, kad CMR važtaraštis AZ 815179 (b.l. 94) ivardina lektuvo Rider siuntima gavejui „Fly Italia S.R.L.“, kad ieškovo kreditorinio reikalavimo 138079,62 Lt už ultra lengvo lektuvo MD3 Rider, kaip negražinto likutines vertes turto suma, buvo patvirtinta Vilniaus apygardos teismo 2010-10-04 nutartimi civilineje byloje Nr. B2-4631-619/2010 i bendra kreditorinio reikalavimo 247125,62 Lt suma, nepanaikina atsakovo, kaip vienintelio bendroves akcininko, civilines atsakomybes salygu. Byloje nera duomenu, sudaranciu teisini pagrinda atleisti atsakova nuo civilines atsakomybes.
Nustates atsakovo neteisetus veiksmus, negražinus ultra lengvo lektuvo MD 3 Rider po Finansinio lizingo sutarties Nr. 2006-100279 nutraukimo, kaip vienintelio bendroves akcininko, nesažiningus veiksmus (neveikima), kurie (kuris) nuleme nuostoliu dydi pagal ieškinio suma, bei priežastini ryši, teismas daro išvada, kad iš Bankrutavusios UAB „Skraidybos mokymo centras“ imones, kuri pripažinta nemokia, ieškovo galimybe išieškoti nuostolius, patirtus del turto negražinimo, yra ženkliai apribotos ir per protinga termina Bankrutavusiai UAB „Skraidybos mokymo centras“ neatlyginus nuostoliu ieškovui, ieškovas turi teise nukreipti reikalavimus i atsakova R. M., kaip subsidiariai atsakinga asmeni. Atsakovas, praleides termina ivykdyti pinigine prievole, igijo pareiga moketi penkiu procentu dydžio metines palukanas nuo priteistinos sumos 137995,41 Lt nuo bylos iškelimo teisme 2011-02-09 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir 3760 Lt (b.l. 4) žyminio mokescio. Byloje nera pateikti irodymai, kad ieškovas patyre kitu bylinejimosi išlaidu del bylos vedimo teisme. Atsakovui nera atlyginamos bylinejimosi išlaidos, nes byla išspresta ieškovo naudai. Ieškini patenkinus visiškai, atsakovas igijo pareiga atlyginti 23,48 Lt bylinejimosi išlaidu del procesiniu dokumentu iteikimo valstybes naudai. Teismas nevertina kitu argumentu ir rašytiniu irodymu, kaip teisiškai nereikšmingu bylos nagrinejimo dalykui (LR CK 2.50 str. 3 d., 6.37 str. 2 d., 6.193 str., 6.200 str, 6.210 str., 6.245 str. - 6.249 str., CPK 7 str., 8 str., 79 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 177 str. - 179 str., 185 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprende:
Ieškini patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. M. 137995,41 Lt skolos, 5 procentu dydžio metines palukanas nuo priteistos sumos 137995,41 Lt nuo bylos iškelimo teisme 2011 m. vasario 9 d. iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir 3760 Lt žyminio mokescio ieškovo AB „SEB lizingas“ naudai.
Priteisti iš atsakovo R. M. 23,48 Lt bylinejimosi išlaidu del procesiniu dokumentu iteikimo valstybes naudai.
Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti apskustas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacini skunda per Vilniaus apygardos teisma.