Kauno apylinkės teismo nutartis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolita Cirulienė rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo L. V. skundą suinteresuotiems asmenims antstolio A. Š. kontorai, išieškotojui VSDFV Kėdainių skyriui dėl antstolio veiksmų, spręsdama skundo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jonavos rajono apylinkės teisme gautas antstolio atsiųstas pareiškėjo 2016-02-01 skundas ,,Dėl vykdomųjų bylų ir vykdomųjų išlaidų panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-1296-02/2003“ (paštu antstoliui išsiųstas 2016-02-02), kuriame pareiškėjas, vadovaudamasis CPK 629 straipsnio 1 dalimi, 631 str. 1 dalies 2 ir 4 punktais, 632 straipsniu ir BK 96 straipsniu, prašo panaikinti antstolio patvarkymus dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 2-1296-02/2003 ,,dėl antstolio nesilaikymo nustatytų terminų“. Pareiškėjo teigimu, vykdomųjų bylų vykdymui yra nustatyti terminai CPK 607 straipsnyje ir ATPK 308 straipsnio 1 dalyje. LVAT 2010-04-22 byloje Nr. 3K-3-182/2010 yra pasisakęs, kad vykdomųjų bylų vykdymai yra neteisėti, nes yra suėję senaties terminai, todėl vykdomosios bylos naikintinos. Jo žiniomis, vykdomosiose bylose jokie veiksmai jo atžvilgiu nebuvo atliekami, kad baudos būtų išieškotos kuo greičiau, ir išieškojimai užsitęsė nuo 2003 m. iki 2016 m. Jeigu per du metus arba per penkerius metus (bauda) nėra išieškoma, negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų siekdamas išvengti sumokėti priteistus pinigus. Mokėjimo vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Pareiškėjo 2016-02-01 skundas ,,Dėl vykdomųjų bylų ir vykdomųjų išlaidų panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-1296-02/2003“ atsisakytinas priimti kaip nenagrinėtinas teisme.

Motyvuojamoji dalis

CPK 510 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Vadovaujantis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą (ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo), skundą antstolis turi išnagrinėti per penkias dienas nuo jo gavimo ir priimti atitinkamą patvarkymą patenkinti skundą arba atsisakyti patenkinti skundą; jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, jis turi skundą kartu su vykdomąja byla persiųsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo (kuriame neįvardinti jokie konkretūs prašomi panaikinti antstolio patvarkymai dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo) turinį ir antstolio atsiųstą vykdomosios bylos medžiagą (kurioje iki 2016-02-01 skundo pateikimo nėra priimta jokio antstolio A. Š. patvarkymo dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo), konstatuoja, jog pareiškėjas 2016-02-01 antstoliui adresuotą procesinį dokumentą klaidingai pavadino skundu, kadangi juo nėra skundžiamas joks konkretus antstolio veiksmas (priimtas patvarkymas) ar antstolio atsisakymas tokį veiksmą atlikti. Teismo nuomone, šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo 2016-02-01 skundas laikytinas pareiškėjo prašymu nutraukti vykdomąją bylą, kurią antstolis atsisakė nutraukti 2016-02-09 patvarkymu Nr. SK-943, tik kuris ir galėtų būti laikomas CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka skundžiamu antstolio veiksmu arba atsisakymu tokį veiksmą atlikti.

Kadangi šiuo atveju teismui atsiųstas nagrinėti 2016-02-01 skundas ,,Dėl vykdomųjų bylų ir vykdomųjų išlaidų panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-1296-02/2003“ iš tiesų tai nėra skundas dėl konkrečių antstolio veiksmų, kuris galėtų būti nagrinėjamas CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, teismas šį skundą atsisako priimti kaip nenagrinėtiną teisme ir išaiškina pareiškėjui, jog jis šiuo konkrečiu atveju turi teisę skųsti antstolio 2016-02-09 patvarkymą Nr. SK-943, laikant, jog būtent pastaruoju patvarkymu buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo.

Pažymėtina, jog teismas negali nagrinėti 2016-02-01 ,,skundo“ ir dėl tos priežasties, jog, nesant įvardinto konkretaus skundžiamo veiksmo (neveikimo) atlikimo laiko, nėra įmanoma nustatyti, ar pareiškėjas laikėsi CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų (,,ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo“).

Teismas neturi pagrindo savo iniciatyva laikyti, jog 2016-02-01 ,,skundu“ yra skundžiamas būtent 2016-02-09 patvarkymas Nr. SK-943, kadangi pareiškėjas šioje situacijoje net neturėjo galimybės pasisakyt dėl 2016-02-09 patvarkyme išdėstytų argumentų, be to, tai pažeistų įstatyme numatytą ikiteisminę skundo nagrinėjimo tvarką ir galimybę pačiam antstoliui, jeigu jis sutiktų su skundo argumentais, patvarkymu tą skundą patenkinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 594 straipsnio 1 dalimi, 290–291 straipsniais,

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjo L. V. 2016-02-01 skundą ir skundą grąžinti pareiškėjui L. V., o vykdomąją bylą grąžinti antstoliui A. Š..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.