Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas S. A. (toliau – ir pareiškėjas, užsienietis) pateikė teismui skundą, prašydamas panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2018 m. gegužės 24 d. sprendimą Nr. (15/4-1)3I-600 „Dėl atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiui S. A.“ (toliau – ir ginčijamas sprendimas) ir įpareigoti atsakovą išduoti jam leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – ir leidimas laikinai gyventi), taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas nesutiko su ginčijamo sprendimo teiginiu, kad UAB „Weldgroup“ (toliau – ir Bendrovė) vykdo laikinojo įdarbinimo agentūrų veiklą. VĮ „Registrų centras“ pateiktuose Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentuose už 2016 metus yra padaryta techninė klaida. Remiantis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenimis, UAB „Weldgroup“ 2016 m. spalio 17 d. vykdė veiklą, kurios kodas 301100 (plūdurų ir laivų statyba), 2018 m. vasario 13 d. – veiklą, kurios kodas 256200 (mechaninis apdirbimas). Faktą, kad Bendrovė nėra laikinojo įdarbinimo agentūra, patvirtina ir tai, kad tarp jos (kaip rangovo) ir kitų įmonių (kaip užsakovų) buvo sudaromos rangos sutartys. Remdamasis pridedamomis sutartimis pareiškėjas teigė, kad sandoriuose su UAB „Melkra“ ir UAB „Danės perlas“ Bendrovė veikė kaip rangovas, prisiimdama visas iš to kylančias pareigas bei įsipareigojimus atlikti tam tikrus darbus. Be to, UAB „Weldgroup“, kaip rangovas, buvo iniciavęs teisminį procesą vienam iš savo užsakovų UAB „Aditis“ (kilus ginčui dėl apmokėjimo už atliktus darbus ir dėl atliktų darbų kokybės). UAB „Weldgroup“ nėra įtraukta į Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sudarytą Laikinojo įdarbinimo įmonių sąrašą. Bendrovės internetiniame tinklalapyje nurodoma, jog jos pagrindinės veiklos yra suvirinimas, įvairios plieno konstrukcijų montavimo paslaugos.

3. Pareiškėjas nesutiko su atsakovo teiginiu, jog UAB „Weldgroup“ darbuotojams darbo užmokestis mokamas nereguliariai, o tai reiškia, kad darbuotojai nevykdo nuolatinės darbinės veiklos šioje Bendrovėje. Nuo 2017 m. spalio mėn. iki dabar jam buvo ir yra mokamas pastovus darbo užmokestis, tačiau, susiklosčius tam tikroms šeiminėms aplinkybėms, jis privalėjo grįžti į (duomenys neskelbtini), todėl darbdavys jam suteikė neapmokamas atostogas.

4. Pareiškėjas tvirtino, kad atsakovas klaidingai nurodė, jog UAB „Weldgroup“ sudarė laikinojo įdarbinimo sutartis su trečiųjų šalių piliečiais, tarpininkavo dėl leidimų laikinai gyventi tokiems užsieniečiams išdavimo, siuntė dirbti į kitas įmones. Priešingai, Bendrovė, sudarydama darbo sutartį su pareiškėju, siekė, kad jis, kaip geras specialistas, nuolat dirbtų UAB „Weldgroup“, o ne būtų nuomojamas kitoms įmonėms. Tai patvirtina darbo sutarties su pareiškėju sąlygos.

5. Pareiškėjo teigimu, atsakovas ginčijamame sprendime taip pat neteisingai nurodė, jog darbo sutartis, sudaryta tarp jo ir UAB „Weldgroup“, yra laikinoji darbo sutartis. Pareiškėjas pažymėjo, kad sudaryta darbo sutartis neatitinka Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 73 straipsnio 1–3 punktuose nurodytų reikalavimų. Iš sutarčių, sudarytų tarp UAB „Weldgroup“ ir UAB „Melkra“ bei UAB „Danės perlas“, nuostatų matyti, jog tarp pareiškėjo ir užsakovų nesusiklostė darbo teisiniai santykiai, numatyti DK 78 straipsnyje. Tai dar kartą patvirtina, jog jis nebuvo išnuomotas ar įdarbintas užsakovų įmonėse, o Bendrovė neatliko tarpininko vaidmens. Be to, visiškai nepagrįsti atsakovo teiginiai, kad tarp pareiškėjo ir UAB „Weldgroup“ buvo sudarytas susitarimas, numatytas DK 72 straipsnio 1 dalyje, nes, kaip jau buvo minėta, jis buvo visiškai pavaldus UAB „Weldgroup“, ir UAB „Weldgroup“ buvo atsakinga už jį.