Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji E. V. ir E. S. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2014 metų rugpjūčio 13 dieną apie 00 val. (duomenys neskelbtini), ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, bendrais įžūliais veiksmais, E. S. tyčia sudavus kumščiu vieną kartą į veido sritį dviračiu važiuojančiam A. V., dėl to šiam nugriuvus ant žemės, šiam atsistojus, E. S. tyčia kumščiu sudavus du kartus į galvos sritį, E. V. tyčia kumščiu du kartus sudavus nukentėjusiajam į galvos sritį, tuo sukeldami nukentėjusiajam A. V. fizinį skausmą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Taip pat, kaltinamieji D. J., E. V. ir E. S. 2014 m. rugpjūčio 13 dieną, apie 1 val. (duomenys neskelbtini), autobusų stotelėje, viešoje vietoje, bendrais įžūliais bei vandališkais veiksmais, D. J. šokinėjant užlipus ant automobilio VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangčio ir ant stogo, įspyrus ne mažiau aštuonis kartus į įvairias automobilio vietas, išdaužiant dešinės pusės keleivio durelių langą, E. V. tyčia įspyrus ne mažiau 5 kartus į automobilio įvairias dalis, E. S. įspyrus du kartus į vairuotojo dureles, po to pro automobilio dešinės pusės išdaužtą keleivio durelių langą sudavus kumščiu vieną kartą į veido sritį automobilyje sėdėjusiam R. A., taip savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis E. S. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad vieną dieną, kuri diena tai buvo jis nebeprisimena, (duomenys neskelbtini), apie 23.30 val. kartu su D. J. ir E. V. sėdėjo ant šaligatvio. Pro šalį su dviračiu važiavo A. V.. Jis Audriui sakė sustoti, pasikalbėti. A. jam labai nemandagiai atsakė, „pasiuntė juos labai toli“, taip juos išprovokavo. Jie visi trys vijosi A., jis dviračiu pasivijęs A., šiam kumščiu trenkė į veidą. A. V. nugriuvo nuo dviračio ant žemės. Ar A. griūdamas susižalojo, jis nepastebėjo. A. atsistojo, šalia buvęs E. V. delnu ar kumščiu sudavė A. V. vieną kartą į galvos sritį. D. J. A. nemušė. Po to A. pabėgo, palikęs savo dviratį. Jie nei dviračio nei telefono iš A. V. neatėmė, gal šis pats pametė. Po to jis kartu su D. J. ir E. V. nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, jie buvo vieno gyvenamojo namo kieme. Po kurio laiko A. V. atėjo su R. A., jie buvo su prožektoriais ir medinėmis lazdomis. Atėjusieji jiems sakė „dabar tai turėsit, reikės atsakyti už A.“. Tai išgirdę, jie iš pradžių pabėgo. A. V. ir R. A. jiems jokių smūgių nesudavė. Paskui jie patys vijosi A. V. ir jo draugą. Šie nubėgo prie automobilio ir į jį įšoko. Jis kartu su E. V. ir D. J. nusivijo iki automobilio, jis spyrė į automobilio dureles du kartus. Kažkas perbėgo per mašiną. Jis matė, kad D. išdaužė mašinos stiklą. Po to jis (E. S.) per išdaužtą langą sudavė R. A., sėdinčiam mašinoje, vieną smūgį. Ką daugiau mašinai padarė jo draugai, jis nepastebėjo. Jis kaltę pripažįsta iš dalies, nurodo, kad nukentėjusieji pasakytais žodžiais juos išprovokavo suduoti smūgius. Jis iš dalies sutinka dėl automobiliui padarytos žalos atlyginimo, tačiau mano, kad prašoma atlyginti suma -1395 Lt - yra per didelė, nes už automobilį nukentėjusieji buvo mokėję tik 1000 Lt. Jis iš dalies sutinka su A. V. civiliniu ieškiniu, tačiau nežino kiek jis turėtų atlyginti. Su kitų asmenų ieškiniais jis nesutinka. Įvykio metu jis su D. J. ir E. V. buvo išgėrę po 1 litrą alaus kiekvienas, jis jautėsi apsvaigęs.

Kaltinamasis E. V. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad jis su D. J. ir E. S. buvo išgėrę po vieno litro talpos butelį alaus, jis jautėsi neblaivus. Jis su minėtais draugais sėdėjo gatvėje, kai pro šalį su dviračiu važiavo A. V.. Jie prašė A. V. sustoti ir pasikalbėti. Tačiau A. V. nesustojo, pasakė jiems necenzūrinius žodžius. Tada jie vijosi A. V.. Pavijus jis pats sudavė A. V. vieną smūgį. Nuo jo smūgio A. V. ant žemės negriuvo. A. V. pabėgo. A. V. jam smūgių nesudavė. Po to jis kartu su E. S. ir D. J. nuėjo prie autobusų stotelės. Vėliau jie pamatė, kad atvažiuoja automobilis VW ,,Golf“, iš jo išlijo A. V. ir R. A. su metalinėmis lazdomis rankose. Jis matė, kad vairavo automobilį Ramūnas, o mašinos gale sėdėjo V. J.. Atvažiavusieji juos puolė, smūgių nesudavė, paskui įšoko Tuomet visi pasiėmę lazdas pradėjo bėgti link A. V. ir R.. Šie, pamatę juos atbėgančius, greitai nubėgo link automobilio VW ,,Gofl“ ir į jį įsėdo. Tada jis, E. S. ir D. J. pribėgo prie minėto automobilio ir jį apdaužė. Jis pribėgęs prie automobilio pradėjo automobilį spardyti. Jis į automobilį įspyrė apie 5 kartus. Jis galėjo nulaužti durelių rankeną, bet tiksliai neprisimena. Jis matė, kad kažkuris iš jo draugų buvo užsilipęs ant automobilio variklio dangčio ir stogo, bet kuris, jis neprisimena. Jis ant automobilio užlipęs nebuvo. Jis matė, kad buvo nulaužtas automobilio veidrodėlis, galėjo nulaužti jis, bet nebeprisimena. Nukentėjusieji jam nesudavė, jis matė, kad kažkas, kažkuriuo metu sudavė E.. Dėl civilinių ieškinių nesutinka. Iš dalies gali sutikti tik dėl automobilio apgadinimo, iki 500 Lt. Mano, kad didesnė žala nebuvo padaryta.

Kaltinamasis D. J. kaltę pripažino iš dalies ir parodė analogiškai, kaip ir E. S. ir E. V.. Jis paaiškino, kad po to, kai A. V. nesustojo prie jų, jie jį vijosi. Jis pats prie A. V. pribėgęs nebuvo ir jam nieko nepadarė. Galėjo būti, kad šioje vietoje E. V. sudavė E., bet jis gerai nematė. Vėliau jis matė, kad prie autobusų stotelės atvažiavo mašina, kurioje buvo trys asmenys. Du asmenys iš šios mašinos atbėgo prie jų su pagaliais, bet kai jie su E. V. ir E. S. pradėjo bėgti link jų, tai šie du asmenys pasislėpė mašinoje, su kuria atvažiavo. Tada jie trise pribėgo prie mašinos. Jis perbėgo per mašinos viršų, po to gal du kartus įspyrė į šonus, jis išdaužė mašinos lango stiklą. Jis matė, kad E. S. trenkė vienam mašinos keleiviui. Moteris sėdėjo gale mašinos ir klykė. Po to, sėdėjusieji mašinoje pradėjo šaukti, kad atvažiuoja policija, tada jie su draugais pabėgo. Jis iš dalies sutinka su civiliniu ieškiniu dėl mašinos apgadinimo, sutinka su 500-600 Lt suma. Su kitais civiliniais ieškiniais nesutinka. Įvykio metu jis buvo neblaivus, buvo išgėręs litrą alaus.

Kaltinamųjų D. J., E. V. ir E. S. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad datos neprisimena, vakare dviračiu važiavo (duomenys neskelbtini) pas R. A.. Važiuojant E. S. sakė jam sustoti, nes reikia pasišnekėti. Jis nesustojo ir važiavo toliau. Tada jį pasivijo E. ir trenkė jam į galvą. Jis nugriuvo nuo dviračio ant žemės. Jam atsistojus E. jam vėl trenkė į galvą su kumščiu. Jis buvo išsitraukęs telefoną, kad paskambintų į policiją. Tada prie jo pribėgo E. V. ir šis jam du kartus trenkė su kumščiu į galvą. Telefoną įvykio vietoje pametė, paliko dviratį ir pabėgo nuo užpuolusių vaikinų pas R. A.. Tuo metu jis nepastebėjo, kad jam būtų sudavęs D. J.. Būdamas R. A. namuose, jis paskambino į policiją. Pareigūnai sakė jiems palaukti autobusų stotelėje, kol šie atvažiuos. Jie su A. jokių medinių lazdų ar prožektorių neturėjo. R. A. paskambino V. J., kad ji atvažiuotų prie autobusų stotelės. Atvažiavus V. J. automobiliu VW „Golf“, jie su R. A. įsėdo į automobilį ir laukė policijos. Jis sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės, R. A. sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje, o V. J. – vairuotojo sėdynėje. Sėdėdami mašinoje jie pastebėjo, kad visi trys kaltinamieji pradėjo obuoliais ir akmenimis mėtyti į jų mašiną, po to, nešdamiesi pagalius priėjo prie mašinos. Jis matė, kad E. S. tikrai turėjo pagalį, spardė mašiną, pagaliu išdaužė langą, kitas kažkuris jaunuolis šokinėjo ant mašinos stogo, kapoto. Išdaužus lango stiklą, E. sudavė R. A., bandė jį iš mašinos ištraukti. Jam atrodė, kad visi kaltinamieji buvo neblaivūs, sprendė iš balsų. Lauke buvo šiek tiek šviesos, ji sklido iš gyvenamojo namo lango. Jie būtų nuvažiavę iš įvykio vietos, pabėgę nuo kaltinamųjų, bet nusėdo mašinos akumuliatorius ir jie nebegalėjo užvesti mašinos. Paskui, po policijos atvažiavimo, mašiną užsivedė pastūmę. Jis, išlipęs iš mašinos matė, kad mašinos sparnai aplankstyti, sulankstytas stogas, priekinis variklio dangtis. Jis matė R. A. galvoje gumbą. Jam pačiam buvo mėlyna akis, svaigo galva, skaudėjo. Prieš įvykį automobilis „VW „Golf“ buvo nesugadintas. Jis konflikto nepradėjo, vaikinų necenzūriniais žodžiais nevadino ir norėjo išvengti konflikto, pasitraukti. Įvykio metu jis smūgių niekam nesudavė. Grįžęs į įvykio vietą su pareigūnais, jie sudaro telefoną ir jis pasiėmė savo dviratį ir telefoną, žala dėl šių daiktų nepadaryta. Dėl įvykio, kai buvo sumuštas, jis patyrė moralinę žalą, reiškia 500 Lt – 144,81 Eur. civilinį ieškinį. Neturtinė žala atsirado dėl patirto skausmo, nepatogumo vaikščioti su mėlyne veide. Kaltinamieji jo neatsiprašė, jis iki šiol bijo vakare išeiti į (duomenys neskelbtini) miestelį.

Nukentėjusysis A. V. savo parodymus patvirtino akistatos su E. S. metu (t. 1, l.68-69). Akistatos metu E. S. parodė, kad jis A. V. kumščiu trenkė į veidą, šis nugriuvo nuo dviračio ant žemės. Atsistojusiam A. V. jis dar kartą sudavė kumščiu į galvą. Jis matė, kad E. V. sudavė vieną smūgį A. V. į galvą. E. S. parodė, kad automobilį VW Golf apgadino kartu su E. V. ir D. J.. Jis pats du kartus įspyrė į vairuotojo pusės dureles, D. J. buvo užlipęs ant automobilio kapoto ir stogo, ten šokinėjo, išdaužė keleivio durelių langą. E. S. pripažino sėdinčiam mašinoje R. A. sudavęs vieną kartą kumščiu, kur pataikė, nežino.

Nukentėjusysis R. A. parodė, kad vieną vakarą pas jį į namus atbėgo A. V., jis buvo basas, pasakė, kad jį sumušė, jis paprašė duoti telefoną ir paskambino į policiją. Policija liepė jų laukti prie autobusų stotelės. Jis kartu su A. V. ėjo prie autobusų stotelės laukti policijos. Einant paskambino V. J., paprašė, kad ji atvažiuotų prie autobusų stotelės, nes reikia sulaukti policijos. Netrukus atvažiavo V. J. su mašina VW „GOLF", kuri priklauso jo sugyventinei R. J.. Jie su A. atsisėdo į automobilį ir visi trise laukė prie autobusų stotelės, kol atvyks policijos pareigūnai. Besėdint mašinoje, matė, kad kaltinamieji pradėjo mėtyti į mašiną obuoliais, asfalto gabalais. Vėliau jaunuoliai atbėgo prie mašinos ir pradėjo ją daužyti ir spardyti. Vienas su pagaliu išdaužė mašinos keleivio priekinių durelių stiklą. Per išdaužtą mažinos stiklą E. S. pagriebė jam už peties, tempė iš mašinos, o jis nesileido. Jam sudavė vieną smūgį į veidą su kumščiu ir dar kažkas sudavė su pagaliu į galvą. Kad buvo suduota su pagaliu jis tik sprendžia pagal jausmą ir gumbą, nes jis nematė, su kuo jam buvo suduota į galvą. Dėl galvos sumušimo ir suduoto smūgio į veidą, jis patyrė fizinį skausmą, nes jam skaudėjo galvą, veidą, svaigo galva, pykino. Į gydimo įstaigas jis nesikreipė. Jis turtinės žalos nepatyrė. Reiškia civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo 1000 litų, t.y. 289,62 Eur. sumai. Nukentėjusysis R. A. paaiškino, kad automobilis VW „Golf“ priklauso jo sugyventinei R. J.. Iki įvykio automobilis buvo tvarkingas, o šio įvykio metu jis buvo sulankstytos visos skardos, įlenktas stoglangis, išdaužtas priekinių keleivio durelių stiklas. Dėl automobilio remonto rūpinosi jis. Autoservise jam pasakė, kad remontas kainuotų apie 1300 Lt, tikslesnę sumą jis nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Dėl mašinos sugadinimo jų šeimai padaryta didelė žala, nes pati R. J. yra neįgali, turi du neįgalius vaikus. Jiems dažnai reikia vykti pas gydytojus, o dėl mašinos sugadinimo jie negalėjo važinėti savo mašina.

Nukentėjusysis R. A. savo parodymus patvirtino akistatos su E. S. metu (t. 1, l.68-69). Akistatos metu E. S. parodė, kad automobilį VW Golf apgadino kartu su E. V. ir D. J.. Jis pats du kartus įspyrė į vairuotojo pusės dureles, D. J. buvo užlipęs ant automobilio kapoto ir stogo, ten šokinėjo, išdaužė keleivio durelių langą. E. S. pripažino sėdinčiam mašinoje R. A. sudavęs vieną kartą kumščiu, kur pataikė, nežino.

Nukentėjusioji V. J. parodė, kad 2014-08-12 dienos vakarą ji susitarė su R. J., kad kitą dieną nuveš R. J. su vaiku pas daktarą. R. J. jai davė iš vakaro parsivaryti mašiną į savo namus. Mašina tuo metu buvo tvarkinga. Vėliau vakare jai paskambino R. A. ir pasakė, kad ji atvažiuotų automobiliu prie (duomenys neskelbtini) autobusų stoties laukti policijos, nes vaikinai sumušė A. V.. Apie 1 val. ji nuvažiavo R. J. automobiliu VW Golf prie stoties ir ten rado R. A. ir A. V.. Jie įlipo į automobilį ir visi laukė automobilio viduje. Nuo vieno namo sklido šviesa. Ji matė, kad vaikinai pradėjo į jų automobilį mėtyti obuolius, asfalto gabalus. Netrukus prie mašinos atbėgo šeši vaikinai, iš kurių du užšoko ant mašinos viršaus. Vaikinai pradėjo spardyti automobilį, daužyti jį medinėmis lazdomis. Vaikinai išdaužė lango stiklą keleivio pusės, nuplėšė durelių rankenėlę kairės pusės. Matė, kaip išdaužus automobilio priekinių keleivio pusė durelių stiklą, vienas asmuo R. A. sudavė kumščiu į veidą, jį ištraukė iš automobilio ir pagaliu sudavė vieną kartą į galvos sritį. R. A. traukiant į lauką, ji stengėsi jį laikyti mašinoje. Jai ir A. V. būnant automobilyje smūgių niekas nesudavė. Kiek asmenų mušė R. A., ji nepastebėjo. Asmenų, kurie padarė kokius veiksmus, ji įvardyti negali, nes jaunuoliai buvo užsidėję kapišonus. Ji matė, kad R. A. buvo uždaužta akis, galvoje buvo didelis gumbas. Įvykio metu ji patyrė didelį stresą, po įvykio visą naktį nemiegojo, po įvykio ji bijojo išeiti į gatvę. Ji reiškia civilinį ieškinį 500 Lt – 144,81 Eur sumai dėl patirtos neturtinės žalos ir prašo pripažinti ją civiline ieškove byloje. V. J. nurodė, kad ji patyrė 500 Lt turtinę žalą dėl važinėjimo į policiją ir į teismą. Šioms išlaidoms įrodymų neturi. Ji žino, kad kaltinamieji apdaužė R. J. mašiną. Ji padėjo nupirkti veidrodėlį už 30 Lt, stiklą už 40 Lt. Skardos iki šiol yra nelygintos.

Nukentėjusioji V. J. savo parodymus patvirtino akistatos su D. J. metu (t. 1, l. 73). Akistatos metu D. J. parodė, kad automobilį VW Golf apgadino kartu su E. V. ir E. S.. Jis pats išdaužė durelių langą su koja. Jis matė, kaip E. S. sudavė vyriškiui mašinoje kumščiu į galvą. D. J. pripažino, kad buvo užlipęs ant automobilio kapoto, ant jo nešokinėjo, buvo užlipęs ant mašinos stogo, ten šokinėjo, jis į automobilį įspyrė apie aštuonis kartus. Prieš tai jis su draugais automobilį apmėtė obuoliais.

Nukentėjusioji R. J. parodė, kad automobilis VW ,,Golf“, kurį apdaužė kaltinamieji, priklauso jai. Už automobilį mokėjo 1000 litų. Pati vairuotojo pažymėjimo neturi, ją vežioja giminaitė V. J.. Ji yra neįgali, turi aštuonis vaikus, iš kurių du yra neįgalūs. V. J. buvo pasiėmusi jos mašiną, nes kitą dieną turėjo važiuoti pas daktarus. Vėliau sužinojo, kad jos automobilį apgadino. Iki šiol automobilis nėra suremontuotas. Ji palaiko ikiteisminio tyrimo metu pareikštą civilinį ieškinį 1395 Lt už mašinos apgadinimą ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

2014-08-13 įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokole (t. 1, l.17-19) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Matosi autobusų stotelė, o (duomenys neskelbtini) gatvės dešiniame važiuojamosios dalies pakraštyje matosi sudaužytų stiklų, obuolių likučių, medienos mažų gabalėlių. Jie primėtyti po visą gatvės plotą. Apžiūrimas automobilis VW „Golf“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra baltos spalvos, dviejų durų. Ant variklio dangčio matosi žemių liekanų. Prie dešinės pusės keleivio durelių, matosi išdaužtas stiklas. Stiklų matosi ir automobilio viduje. Matosi įlenktos durelės per vidurį, sudaužytas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio stiklas. Nulaužta kairės pusės durelių rankenėlė.

Nors kaltinamieji E. V. ir E. S. nurodo tik iš dalies pripažįstantys kaltę dėl veiksmų prieš A. V., nurodydami, kad šis juos išprovokavo, tačiau iš visų asmenų parodymų matyti, kad A. V. tik važiavo dviračiu pro šalį, jis nė vienu metu nekėlė jokios grėsmės kaltinamiesiems, jis tik traukėsi, bėgo nuo kaltinamųjų, o pirmas jį kalbino E. V., smūgius nukentėjusiajam sudavė E. V. ir E. S.. Šiuos veiksmus kaltinamieji padarė Užvenčio miestelio gatvėje, t.y. viešoje vietoje.