Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos – antstolės B. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės B. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą; skolininkas UAB „MBX servisas“, išieškotojas LR transporto priemonių draudikų biuras.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškimas buvo nagrinėtas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 str. 3 d.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo skolininko vadovui, teisėtumas ir pagrįstumas.

CPK 585 str. 2 d. nustatyta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Šio straipsnio 3 d. nustatyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Taip pat CPK 645 str. 1 d. numatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 579 eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų (CPK 645 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atmetė antstolės prašymą dėl baudos skyrimo UAB „MBX Servisas“ vadovui S. S., kadangi nebuvo išnaudotos visos procesinių dokumentų įteikimo UAB „MBX Servisas“ galimybės. Antstolė B. P. su tokia teismo išvada nesutinka, atskirajame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai traktavo CPK nuostatas, susijusias su procesinių dokumentų juridiniam asmeniui įteikimu.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0171/15/01112 matyti, kad antstolė B. P. 2015-03-10 priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-16 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-39344-807/2014 dėl 862,75 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „MBX Servisas“ išieškotojui LR transporto priemonių draudikų biurui (v.b.l. 2, 3). Juridinių asmenų registro 2015-07-15 išrašo duomenimis, UAB „MBX Servisas“ vadovu nuo 2011-03-01 registruotas S. S., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2004-05-25 yra ir minėtos įmonės akcininkas (v.b.l. 55-57). 2015-04-20 patvarkymu pateikti informaciją vykdomojoje byloje Nr. 0171/15/01112/TD skolininko vadovas S. S. įpareigotas per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos atvykti į antstolių kontorą ir raštu pateikti detalią informaciją apie visą skolininkui priklausantį turtą (v.b.l. 35-36). Tos pačios dienos patvarkymu dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. 0171/15/01112/KA skolininko vadovas taip pat buvo įpareigotas visas grynaisiais pinigais gaunamas lėšas įnešti į antstolės depozitinę sąskaitą bei nuo šio patvarkymo gavimo per 3 darbo dienas pateikti antstolei įmonės kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius, įmonės vardu išrašytų sąskaitų registracijos žurnalą, visas įmonės išrašytas sąskaitas už paskutinius 3 mėnesius, detalų visų įmonės skolininkų sąrašą patikrinimui (v.b.l. 37-38). Procesiniai dokumentai 2015-04-22 buvo išsiųsti skolininko vadovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau grąžinti neįteikti su pašto darbuotojų žyma „persikraustė“ (v.b.l. 50, 58). Minėti antstolės patvarkymai du kartus buvo išsiųsti UAB „MBX Servisas“ registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau taipogi grąžinti neįteikti su žyma „neatsiėmė pašte“ (v.b.l. 51, 52, 34).

CPK 123 straipsnyje yra įtvirtinta bendroji procesinių dokumentų įteikimo taisyklė, pagal kurią visi juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Pažymėtina, kad siekiant užtikrinti procesinių dokumentų įteikimo efektyvumą yra numatyta bendrosios procesinių dokumentų įteikimo taisyklės išimtis: kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (CPK 123 str. 4 d.). Šios normos paskirtis – įtvirtinti dalyvaujančių byloje asmenų – juridinių asmenų – pareigą rūpintis ir domėtis bylos eiga (CPK 42 str. 5 d.), bei tinkamai organizuoti korespondencijos priėmimą paties juridinio asmens nurodytu adresu ar juridinio asmens buveinės adresu.

Nagrinėjamų aplinkybių kontekste pažymėtina, kad antstolė patvarkymus du kartus siuntė skolininko, t.y. UAB „MBX Servisas“ registruotu buveinės adresu, taip pat įmonės vadovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad antstolės pastangos įteikti UAB „MBX Servisas“ skirtus procesinius dokumentus buvo nepakankamos. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad duomenys apie skolininko įmonės akcininkus buvo nustatyti. Pagal 2015-07-15 Juridinių asmenų registro išrašą, vieninteliu įmonės akcininku nuo 2004-05-25 registruotas S. S., jo adresas sutampa su deklaruotu įmonės buveinės adresu (v.b.l. 55-57). Taipogi atkreiptinas dėmesys, kad antstolis turi teisę teikti paslaugą dėl dokumentų perdavimo ir įteikimo fiziniams bei juridiniams asmenims (Antstolių įstatymo 21 str. 2 d.), tačiau tai nėra civilinio proceso įstatyme numatytas dokumentų įteikimo vykdymo proceso šalims būdas. Kitų galimų įteikimo būdų pirmosios instancijos teismas nenurodė.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sutiktina su apeliantės argumentu, jog vadovaujantis CPK 123 str. 4 d., laikytina, kad 2015-04-20 patvarkymai UAB „MBX Servisas“ įteikti tinkamai praėjus dešimt dienų nuo patvarkymų pakartotinio išsiuntimo.

Skundžiamoje nutartyje cituojamoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-13 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015, aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos situacijos, kadangi nurodytoje byloje buvo sprendžiamas proceso atnaujinimo klausimas dėl netinkamo teismo nutarties (dėl baudos paskyrimo įmonės vadovui už antstolio patvarkymo nevykdymą) įteikimo viešo paskelbimo būdu. Taigi, procesinių dokumentų įteikimo klausimas buvo nagrinėjamas kitu aspektu, - dėl procesinio dokumento įteikimo asmeniui, kuriam paskirta bauda. Be to, vykdomosios bylos duomenimis, S. S. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu išsiųsti dokumentai grąžinti, nurodant, jog adresatas persikraustė, todėl akivaizdu, jog siųsti tuo pačiu adresu pakartotinai netikslinga.

Kadangi nėra duomenų apie tai, kad antstolės reikalavimai nustatytu terminu buvo įvykdyti, todėl vadovaujantis CPK 585 str., 645 str., yra teisinis pagrindas skirti UAB „MBX Servisas“ vadovui baudą, tokiu būdu siekiant užtikrinti antstolės nurodymų vykdymo privalomumą.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad teismas, spręsdamas baudos paskyrimo klausimą bei nustatydamas jos dydį turi vertinti aplinkybes bei remtis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad išieškoma suma (862,75 Eur) nėra didelė, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, antstolės prašomas baudos dydis mažintinas iki 250 Eur.

Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo, netinkamai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, ir klausimą išsprendė neteisingai, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-03 nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas iš dalies (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str. teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - antstolės B. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies, skirti UAB „MBX Servisas“ vadovui S. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 250,00 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą už antstolės 2015-04-20 patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą vykdomojoje byloje Nr. 0171/15/01112/TD ir 2015-04-20 patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. 0171/15/01112/KA nevykdymą.