Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi antstolio Mareko Petrovskio teikimą dėl bausmės pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas antstolio Mareko Petrovskio teikimas, kuriuo prašoma spręsti klausimą dėl baudos pakeitimo areštu.

Teikime nurodyta, kad antstolis M. Petrovskis vykdydamas 2014-09-30 Kauno apylinkės teismo Vykdomąjį raštą Nr. 1-2134-928/2014 dėl 301,20 Eur skolos išieškojimo iš skolininko N. A. a.k. (duomenys neskelbtini) Valstybės naudai nustatė, kad N. A. AB DnB banke turi sąskaitą, kurioje piniginių lėšų nėra, kitose kredito įstaigose skolininkas sąskaitų neturi. Registruoto kilnojamojo/nekilnojamojo turto skolininko vardu nėra. VSDFV duomenimis skolininkas nedirba. Pajamų iš kurių skolininkas galėtų sumokėti skolą neturi. Skolininko atžvilgiu vykdomas išieškojimas 17 vykdomųjų bylų (skolos nesumokėtos). Skolininkas N. A. geranoriškai neįvykdė teismo paskirtos baudos, priverstinėmis vykdymo priemonėmis baudos nepavyksta išieškoti skolininkui neturint turto ir pajamų, todėl baudos, kaip bausmės vykdymas, yra neefektyvus. Vykdant baudos išieškojimą nėra pasiekiami LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai dėl skolininko nemokumo. Dėl šių priežasčių paskirta bauda yra keistina kita bausmės rūšimi.

Nuteistasis A. N. posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu ieško darbo, jeigu pavyktų susirasti darbą, tuomet atsirastų galimybė grąžinti. Jis turi 17 įsiskolinimų. Nebuvo jam galimybės susirasti darbo, darbo biržoje buvo registruotas, dabar nėra, nes gavo areštą Kauno areštinėje ir jį pašalino iš darbo biržos. Šiuo metu žadamas atlyginimas 500 eurų per mėnesį, toje įmonėje, kur jis ėjo į pokalbį. Gauti pinigai bus skirti antstoliui ir jam kažkiek dar liks. Pas antstolį nebuvo nuėjęs nė karto per 2 metus.

Antstolis Marekas Petrovskis teismo posėdyje nedalyvavo, teismo šaukimas įteiktas, neatvykimo priežastys nežinomos.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė antstolio teikimą tenkinti, kadangi ji neišgirdo jokių objektyvių priežasčių, dėl ko teikimas turėtų būti netinkintinas.

Kadangi antstolio neatvykimas nesustabdo klausimo sprendimo, todėl teikimas išnagrinėtas jam nedalyvaujant (BPK 362 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 47 str. 7 d. numato, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių jos išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu, baudą gali pakeisti areštu (BVK 25 str. 2 d.). A. N. geranoriškai baudos nesumokėjo, niekur nedirba, pajamų negauna, turto, į kurį galima būtų nukreipti baudos išieškojimą, neturi.

Atsižvelgiant į tai, kad A. N. savo noru baudos nesumokėjo, nėra galimybių jos išieškoti priverstinai, todėl nuteistajam teismo paskirta bauda keistina į areštą (BK 47 str. 7 d., BVK 25 str. 2 d.). Pagal BK 65 str. 1 d. 2 p., viena arešto para prilyginama 2 MGL dydžio baudai. Kadangi nuteistasis nesumokėjo paskirtos baudos – 301,20 Eur, tai nesumokėta bauda A. N. keistina į 4 parų arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolio Mareko Petrovskio teikimą tenkinti.

A. N. a.k. (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo 2014-06-01 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę – 301,20 Eur (trijų šimtų vieno euro 20 ct) dydžio baudą pakeisti į 4 (keturių) parų arešto bausmę.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.