Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, Vaidai Banišauskienei, dalyvaujant:

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1988-12-15 Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal patentą stogdengiu, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. N. 2014 m. birželio 13 d. apie 22.01 val., Kauno rajone, Raudondvaryje, Liepų g. prie namo Nr. 18, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniame automobilyje Mitsubischi L200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai pasiūlė ir pažadėjo duoti 800 Lt kyšį, savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams - Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyriausiajam patruliui M. R. ir vyriausiajam patruliui V. D., siekdamas paperkamojo šių valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo, t.y. kad nebūtų patraukas administracinėn atsakomybėn surašant administracinės teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2014 m. birželio 13 d. apie 22.01 val. vairavo automobilį Ford Mondeo valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas 2,10 ‰ alkoholio koncentraciją organizme, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d.

Kaltinamasis A. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-06-13, apie 21.30 val. – 22.00 val., Raudondvario mstl. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo automobilį Ford Mondeo. Lygtai Liepų gatvėje jį sustabdė pareigūnai, kurie paprašė dokumentų bei paprašė nueiti pas juos į automobilį pasitikrinti girtumą Alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,1 promilių girtumas bei norėdamas išsisukti nuo bausmės, t.y. nuo teisių atėmimo, pasiūlė iki 800 Lt kyšį. Pareigūnai jį įspėjo, jog siūlymas papirkti policijos pareigūnus yra baudžiamas pagal įstatymą. Galėjo pareigūnams sakyti, kad pinigus surinks per draugą, ir draugas juos atveš. Tokiam jo elgesiui turėjo įtakos alkoholis

Kaltinamojo A. N. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2014-06-14 apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, jis parodė, kad 2014-06-16 apie 21.50 val. išvažiavo iš namų automobiliu Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš išvažiuodamas, namuose buvo išgėręs 0,5 l. talpos butelį brendžio ir tris skardines alaus. Važiuojant Kauno rajone, Raudondvaryje, Liepų g., jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnams pateikus automobilio dokumentus, pareigūnai paprašė persėsti jį į jų tarnybinį automobilį kur patikrino jo blaivumą ir nustatė vidutinį girtumą. Pareigūnai jam paaiškino, kad už vairavimą neblaiviam yra numatyta administracinė atsakomybė, jam bus surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Jis sėdamas tarnybiniame automobilyje abiem pareigūnams pasakė, kad jie jo nebaustų administracine tvarka, už tai jiems pasiūlė ir pažadėjo sumokėti 800 litų. Prašė jo nebausti, siekdamas išvengti nemalonumų. Policijos pareigūnai jį įspėjo, jog už policijos pareigūnų papirkimą yra baudžiama pagal įstatymą. Kadangi jis su savimi pinigų neturėjo, pamanė, kad jam paskambinus pinigus atvežtų draugas. Tiksliai neprisimena, tačiau gali būti, kad apie tai užsiminė policijos pareigūnams. Jis buvo sulaikytas, nes bandė papirkti policijos pareigūnus. Supranta, kad siekė papirkti policijos pareigūnus, pažadėdamas jiems 800 litų. Dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. (20 b.l.)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

Liudytojo M. R. parodymais, kad dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2014-06-13 dirbo su patruliu V. D. automobiliu Mitsubischi L200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įjungę tarnybinio automobilio švyturėlius sustabdė kaltinamojo vairuojamą automobilį. Jis priėjo prie kaltinamojo, nuo jo pajuto sklindantį alkoholio kvapą, todėl nusivedė į tarnybinį automobilį, kur kaltinamajam buvo nustatytas apie 2 promilių girtumas. Jis stovėjo lauke, kaltinamasis sėdėjo tarnybiniame automobilyje ant galinės sėdynės, V. D. rašė protokolą. Kaltinamasis bendravo su V. D., o jis viską girdėjo, kai kaltinamasis siūlė, sakė „duodu 600 Lt, kad mane paleistumėte“. V. D. pasakius, kad negalima, kaltinamasis tada pasakė „duodu 700, 800 Lt“. V. D. pasakė, kad negalima, už tai numatyta atsakomybė. Kaltinamasis taip pat sakė, kad tuoj draugas atveš tuos pinigus. Apie įvykį pranešė budėtojui. Pinigus siūlė už tai, kad būtų nerašomas protokolo už padarytą pažeidimą, t.y. kad girtas vairavo automobilį..

Liudytojo V. D. parodymais, kad dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. Kaltinamasis yra matytas, nes praeitą penktadienį formino jį kaip girtą vairuotoją. 2014-06-13, apie 22 val. dirbant su vyr. patruliu M. R., Raudondvario km., Liepų g. sustabdė, kaltinamojo vairuojamą automobilį, nes sukėlė įtarimų, kad galimai yra neblaivus. Nuo vairuotojo (kaltinamojo) sklindo alkoholio kvapą, todėl jis buvo pakviestas ir pasodintas į jų tarnybinį automobilį, kur alkotesteriu, buvo nustatytas vidutinio girtumo laipsnis, apie 2,10 promilės girtumas. Nustačius neblaivumą, pradėjo viską fiksuoti, kai kaltinamasis pradėjo aiškinti, kad turi daug problemų, jį paliko mergina, dėl to jis prisigėrė ir vairavo automobilį. Pildant protokolą,kaltinamasis pradėjo siūlyti pinigus, kad nebūtų užfiksuotas pažeidimas, nebūtų įformintas KET pažeidimas, kad vairavo neblaivus. Iš pradžių kaltinamasis siūlė 500 Lt, jis jam pasakė, kad negalima, tada kaltinamasis pradėjo siūlyti daugiau, t.y. 600 Lt, 700 Lt, 800 Lt, gal kaltinamasis galvojo, kad iki kažkokios sumos viskas pasibaigs. Kaltinamasis buvo įspėtas kad negalima siūlyti kyšio, nes yra baudžiamoji atsakomybė, po to apie tai buvo pranešta Kauno VPK budėtojui ir Kauno rajono budėtojui. Tai pat kaltinamasis sakė, kad kažkas turi privežti pinigus, sakė, kad kažkam pasiskambins, ar giminaičiams, ar draugams, ir priveš.

Kauno apskrities VPK Kauno r. PK KPS tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kuriuo pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 2 d. Iš kurio matyti, kad 2014-06-13 apie 22.01 val., Kauno rajone, Raudondvaryje, Liepų g. prie namo Nr. 18, A. N., vairuodamas automobilį Ford Mondeo valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas 2,10 ‰ alkoholio koncentraciją organizme, sustabdytas ir patikrintas valstybės tarnautojų: Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyriausiajam patruliui M. R. ir vyriausiajam patruliui V. D., būdamas tarnybiniame automobilyje Mitsubischi L200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai pasiūlė jiems 800 Lt kyšį, už tai, kad šie atliktų neteisėtą veiką – nesurašytų jam administracinės teisės pažeidimo protokolo ir jį paleistų (1 b.l.).

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad Raudondvaryje, Liepų g. 18, prie sodybos aptverta tvora, nuo kurios kairėje, statmenai į gatvelę galu stovi automobilis Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir statmenai priekiu į gatvelę stovi policijos ženklais pažymėtas tarnybinis automobilis Mitsubischi L200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (7-8, 9 b.l.).

Pareigūno V. D. tarnybiniu pranešimu dėl 800 Lt kyšio siūlymo (10 b.l.).

Asmens blaivumo testu Nr. 0762, iš kurio matyti, kad A. N. nustatytas 2,10 promilių girtumas (11 b.l. ).

Administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta, kad A. N. buvo surašytas protokolas už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, t.y. jis padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. (15-16 b.l.).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis LR BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad kaltinamasis A. N. norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už tai, jog automobilį vairavo būdamas neblaivus, tai yra už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str.4 d., numatytą pažeidimą, siūlydamas ir pažadėdamas duoti 800 litų kyšį policijos pareigūnams siekė, kad šie nesurašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, tai yra siekė, jog policijos pareigūnai elgtųsi pasyviai, ignoruotų jo padarytą pažeidimą, pasielgtų neteisėtai, t. y. nevykdytų jiems pagal įstatymą priskirtų pareigų. Ši nusikalstama veika yra formali, t.y. ji laikoma baigta nuo neteisėtų veiksmų atlikimo momento, t.y. pasiūlymo, pažadėjimo duoti kyšį policijos pareigūnams. Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 (įsigaliojo nuo 2011 m. liepos 5 d.) redakcija, Žin., 2011, Nr.81-3959). Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyriausieji patruliai M. R. ir V. D., kuriems buvo siūlomas ir žadamas kyšis, laikytini valstybės tarnautojais. Siūlomo ir žadamo duoto kyšį – 800 litų, tai yra didesnė negu 1 MGL. Taigi, kaltinamojo A. N. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 227 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. N. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas apysunkis nusikaltimas (LR BK 11 str.), kuriuo pasikėsinta į valstybės tarnybą ir viešą interesą, žala nepadaryta, siūlomo ir pažadėto kyšio sumą (800 Lt), kaltinamasis buvo aktyvus šio nusikaltimo vykdytojas. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: anksčiau neteistas (31 b.l.), baustas administracinėmis nuobaudomis (32-35 b. l.), yra dirbantis, pradėjęs dirbti pagal patentą, VšĮ Pakaunės PSPC psichiatro-priklausomybių ligų gydytojo įskaitoje neužregistruotas (39 b.l.), VšĮ Respublikinėje Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (41 b.l.), savo padarytą veiką vertina neigiamai, yra jo atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Todėl atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 227 str. 2 d. sankcijoje numatyta švelniausia bausmė – bauda, dydį nustatant artimesnį minimaliam.

Atsižvelgiant į tai, kad A. N. prisipažino esąs kaltu, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Nustatyta, jog kaltinamajam A. N. buvo suteikta garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro advokato užmokestis – 40 Lt (47 b.l.). Kaltinamasis A. N. sutiko sumokėti proceso išlaidas, yra dirbantis, todėl teismo nuomone, minėta piniginė suma, BPK 106 str. 2 d. pagrindu, išieškotina iš A. N..

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 str. 2 d. ir skirti jam bausmę - 15 MGL dydžio, tai yra 1950 (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties) litų baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 10 MGL, t.y. 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. birželio 13 d. 22.00 val. iki 2014 m. birželio 14 d. 13.25 min (viena para), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutine bausme laikyti 8 MGL, tai yra 1040 (vieno tūkstančio keturiasdešimt) litų dydžio baudą.

Įpareigoti A. N. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Jam išaiškinti, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti A. N., kad sumokėjus baudą, jis privalo banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

A. N. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš A. N. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 40 (keturiasdešimt) litų.

Išaiškinti, jog įmoka sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas — 5630, nurodant mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę pagalbą, banko kvitas pateikiamas Kauno apylinkės teisto Baudžiamųjų bylų raštinės (adresu Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Išaiškinti nuteistajam, kad nesumokėjus įmokos, ji bus išieškota priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.