Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – J. B. (toliau – ir Pažeidėja, ir Pareiškėja) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Skundžiamu nutarimu J. B. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo skirta administracinė nuobauda – 200 Eur bauda.

2. Pažeidėja nubausta už tai, kad 2019 m. gruodžio 9 d., apie 23.26 val., 2019 m. gruodžio 17 d., apie 22.51 val., 2019 m. gruodžio 21 d., apie 22.35 val., 2019 m. gruodžio 21 d., apie 23.11 val., 2019 m. gruodžio 27 d., apie 22.25 val., 2019 m. gruodžio 28 d., apie 23.20 val., 2020 m. sausio 1 d., apie 04.58 val., 2020 m. sausio 1 d., apie 05.24 val., 2020 m. sausio 3 d., apie 00.19 val., 2020 m. sausio 6 d., apie 22.32 val. (iš viso dešimt kartų) skambino be kortelės iš mobilaus ryšio telefono, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau – BPC), pranešė apie kaimynų keliamą triukšmą ir iškvietė policiją adresu (duomenys neskelbtini), kai policijos pagalba buvo nereikalinga; šiais savo veiksmais J. B. melagingai iškvietė policiją, žinodama, kad jai pagalba nereikalinga.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

3. Apeliaciniu skundu Pažeidėja prašo panaikinti Utenos apylinkės Zarasų rūmų 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarimą ir bylą nutraukti.

5. Pagal 2019 m. gruodžio 27 d. pareiškimą kaimynui S. T. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 73, 488 straipsnius dėl triukšmo, kuris buvo keliamas 2019 m. gruodžio 21 d. Du kartus atvykę policijos pareigūnai jokio triukšmo negirdėjo, tačiau apie keltą triukšmą patvirtino kaimynai. Ši aplinkybė sudaro pagrindą tikėti, kad ir kitomis dienomis, kai J. B. kvietė policiją, triukšmas iš tikrųjų buvo.

7. Skambinant į BPC J. B. nebuvo pranešta, kad būtina prisistatyti ar pasitikti atvykstančius policijos pareigūnus. Skambindavo BPC neprisistačiusi ir neišeidavo iš buto bendrauti su policijos pareigūnais, nes jos vyras R. B. yra policijos pareigūnas, nenorėjo, kad atrodytų, jog daromas poveikis ar naudojamasi vyro pažintimis.

8. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Utenos AVPK Visagino policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkas Saulius Klungis prašo Pažeidėjos apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas, teisingas, priimtas įvertinus visas bylos aplinkybes.

9. Apeliacinis skundas netenkinamas.

10. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

11. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino surinktų įrodymų visumą ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes, kurių pagrindu padarė pagrįstą išvadą, kad J. B. įvykdė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje.

14. Įvertinus skundžiamo nutarimo motyvus, skundui nagrinėti pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą, pagrindo sutikti su tokiais argumentais nėra. Iš teismo posėdyje apklaustų liudytojų policijos pareigūnų N. A., M. T., E. P., A. F. parodymų, kuriais abejoti teismas neturi jokio pagrindo, matyti, kad reaguojant į J. B. pranešimus ir nuvykus į įvykio vietą, viešosios tvarkos pažeidimų, keliamo triukšmo neužfiksuota, kiti pakalbinti kaimynai dėl triukšmo nesiskundė. Apklausų metu S. T. ir L. P. nurodė, kad jų namuose triukšmas nėra keliamas, o apeliantės vyro išreikštų pretenzijų dėl L. P. žaidžiamų kompiuterinių žaidimų ir pokalbių su draugais per mikrofoną, ėmėsi priemonių – sūnus ėmė žaisti kompiuterinius žaidimus tyliau, jo kambaryje įrengė garso izoliaciją. Šių įrodymų pagrindu darytina abejonių nekelianti išvada, jog J. B. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu pranešė apie kaimynų keliamą triukšmą, nors iš tikrųjų triukšmas nebuvo keliamas, bei iškvietė policiją nesant situacijų, kurioms išspręsti šios tarnybos pagalba yra būtina.

15. Nors J. B. tvirtina, kad dėl fizikinių triukšmo savybių negalėjo užtikrinti jo tęstinumo iki atvykstant policijos pareigūnams, taip pat ir pareigūnų atvykimo į namo laiptinę slaptumo, tačiau tokie argumentai nepatvirtinti jokiais įrodymais, todėl jie laikytini pasirinkta gynybine versija, kuria siekiama išvengti administracinės atsakomybės.

17. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, kad iš S. T. buto sklido garsai, nurodyti ANK 488 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, to nenurodė ir pati Pareiškėja, kviesdama policiją. Iš į bylą pateiktų garso įrašų bei jų stenogramų matyti, kad skambindama BPC J. B. nurodydavo, jog kaimyniniame bute vaikai kelia triukšmą, kažką mėto, tampo, bėgioja, tranko durimis, kaimynai garsiai bendrauja, juokiasi ir pan. Tokie J. B. nurodomi garsai laikytini natūraliai buitinėje aplinkoje kylančiu triukšmu, kurio, gyvenant daugiabučiame gyvenamajame name, objektyviai neįmanoma išvengti, taigi, policija neturi jokių galimybių imtis kokių nors priemonių, kad būtų pašalinta tokio buitinio triukšmo priežastis, o J. B. privalėjo tai suprasti. Todėl akivaizdu, jog buvusiose situacijose J. B. kvietė policiją žinodama, kad šios tarnybos pagalba nėra reikalinga.

18. Apeliantė skunde visiškai pagrįstai nurodo, kad jokie teisės aktais jos neįpareigoja skambinant BPC prisistatyti ar pasitikti į iškvietimą atvykusių pareigūnų, tačiau, teismo vertinimu, siekdamas apginti savo galimai pažeistas teises, sąžiningas ir protingas asmuo bendradarbiautų su teisėsauga, padėtų išsiaiškinti jo atžvilgiu daromą teisės pažeidimą. Todėl aplinkybės, jog J. B. skambučių BPC metu atsisakė prisistatyti bei nei karto nepasitiko į iškvietimą atvykusių policijos pareigūnų, jas vertinant kitų byloje nustatytų aplinkybių kontekste, leidžia daryti pagrįstą prielaidą, jog Pažeidėja teisė kviesti policiją naudojasi piktybiškai.

19. Pagrindo kitaip vertinti bylos aplinkybes nesuteikia ir Pareiškėjos pateikti duomenys apie S. T. atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną dėl triukšmavimo 2019 m. gruodžio 27 d., taip pat Utenos AVPK Visagino policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020 m. birželio 22 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodomi duomenys, iš kurių galima spręsti, kad S. T. santykiai su Pareiškėjos šeima yra įtempti. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, šie duomenys savaime nepatvirtina to, jog J. B. skambučių metu S. T. ar jo šeimos nariai triukšmavo ir dėl to Pareiškėja turėjo pagrįstą pagrindą kviesti policiją. Byloje esant pakankamai J. B. kaltę padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, pagrindžiančių įrodymų, nėra jokio pagrindo vertinti minėtuose Pažeidėjos nurodomuose dokumentuose užfiksuotų aplinkybių, kurios tiesiogiai su nagrinėjama byla nėra susijusios.

20. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skundžiamu apylinkės teismo nutarimu Pareiškėja pagrįstai pripažintas kalt dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo, todėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o J. B. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi teismas,

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarimą palikti nepakeistą ir J. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.