Kauno apygardos teismo nutartis, 2S-552-260/2008

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2008-06-09
Bylos Nr.: 2S-552-260/2008
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Raimondas Buzelis (pirm.), Evaldas Burzdikas, Ramūnas Mitkus
Pareiškėjas: J. N. P.
Skolininkas: V. V. P.
Kreditorius: B. B.
Advokatai: Edgaras Jautakis, Dana Žvingilienė

Kategorijos

124.3pavadinimo nepavyko patikrinti
122.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2S-552-260/2008Procesinio sprendimo kategorija: 124.3; 122.4; (S)

Pirmosios instancijos teismo teisėja Virginija LozoraitytėKAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2008 m. birželio 9 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininko Raimondo Buzelio,kolegijos teisėjų: Evaldo Burzdiko ir Ramūno Mitkaus,sekretoriaujant Editai Vazgienei,

dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Edgarui Jautakiui, suinteresuoto asmens atstovei advokatei Danai Žvingilienei,

teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. N. P. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr.A2-00523-221/2008 pagal pareiškėjos J. N. P. , skolininko V. V. P. teisių perėmėjos, prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-9856-521/2005 pagal kreditorės B. B. pareiškimą skolininkui V. V. P. dėl teismo įsakymo išdavimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

pareiškėja J. N. P. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.L2-9856-521/2005 pagal kreditorės B. B. pareiškimą skolininkui V. V. P. dėl teismo įsakymo išdavimo, nurodydama, kad paaiškėjo naujai esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu (LR CPK 366 str. 1 d. 2 p.) ir teismo įsakyme padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, o procesinis sprendimas neperžiūrėtas apeliacine tvarka (LR CPK 366 str. 1 d. 9 p. (b.l. 20-23). Pareiškėja taip pat prašė panaikinti 2005 06 30 teismo įsakymą ir palikti nenagrinėtu kreditorės B. B. pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, išspręsti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą. Pareiškėja nurodė, kad 2005 06 30 Kauno miesto apylinkės teismas išdavė teismo įsakymą dėl 14000 Lt skolos priteisimo iš skolininko V. V. P. . Skolininkui V. V. P. pranešimas apie teismo įsakymo išdavimą ir kiti dokumentai nebuvo įteikti. Dokumentai buvo įteikti sugyventinei O. R. L. , kuri nėra šeimos narys, todėl toks dokumentų įteikimas nėra tinkamas. Be to tuo pačiu laikotarpiu buvo išnagrinėti dar trys pareiškimai ir visų bylų procesiniai dokumentai buvo įteikti skirtingoms sugyventinėms. Baudžiamosios bylos Nr. 20-9-002-07 duomenimis V. V. P. dingo be žinios 2004 metų lapkričio mėnesį. 2006 01 31 išduotame mirties liudijime mirties data nurodyta 2005 11 16. Todėl teismo įsakymo išdavimo metu skolininkas V. V. P. buvo dingęs be žinios arba galėjo būti miręs. Aplinkybės dėl V. V. P. dingimo yra esminės, jos nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai. Pareiškėja šias aplinkybes, sudarančias pagrindą proceso atnaujinimui, sužinojo tik 2007 08 14, kai pareiškėjos atstovė įgijo teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Pareiškėja nežino jokių skolos dokumentų ar aplinkybių, pagrindžiančių faktą, kad skolininkas V. V. P. būtų kada nors skolinęsis pinigus iš B. B. .

Kreditorė B. B. prašė teismo atmesti pareiškėjos J. N. P. prašymą atnaujinti procesą, palikti galioti 2005 06 30 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr.L2-9856-521/2005, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Kreditorė nurodė, jog tai, kad teismo įsakymas buvo įteiktas skolininko sugyventinei O. R. L. , nėra esminis teisės normos pažeidimas. Naujai paaiškėjusi esminė bylos aplinkybė, kad skolininkas V. V. P. buvo miręs, nėra pagrindu atnaujinti procesą bei panaikinti teismo įsakymą, kadangi dėl skolos priteisimo B. B. į teismą kreipėsi 2005 06 27, teismo įsakymas buvo priimtas 2005 06 30, o V. V. P. mirė 2005 11 16. Be to pareiškėja yra praleidusi 3 mėnesių terminą prašymui paduoti, kadangi aplinkybė, kad V. V. P. mirė 2005 11 16, pareiškėjai buvo žinoma 2006 01 31, kuomet jai buvo išduotas V. V. P. mirties liudijimas.

Žemesnės instancijos teismas

Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. vasario 11 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.L2-9856-521/2005 pagal kreditorės B. B. pareiškimą skolininkui V. V. P. dėl teismo įsakymo išdavimo. Iš pareiškėjos atstovo paaiškinimo, ikiteisminio tyrimo medžiagos, pateiktų rašytinių įrodymų teismas nustatė, kad tai, jog V. V. P. buvo rastas negyvas ir, kad buvo dingęs, pareiškėja tikrai jau žinojo 2006 m. vasario 28 d., kai ji ir jos sūnus, byloje pareiškėjos atstovas, lankėsi pas antstolį. Jau tada jiems buvo žinoma ir apie išnagrinėtas bylas, pareiškėjo skolas, dėl kurių buvo vykdomas išieškojimas. Pareiškėjos atstovas aiškino, kad būtent pas antstolį susipažino ir su kreditore B. B. . Be to ikiteisminio tyrimo medžiagoje pareiškėjos atstovė 2007 08 13 informavo raštu tyrėjus, nurodydama, kad teisme tuo metu, kai V. V. P. buvo dingęs, išnagrinėtos keturios civilinės bylos išduodant teismo įsakymus, tame tarpe ir civilinė byla Nr.L2-9856-521/2005, kurioje prašoma atnaujinti procesą. Tokiu būdu teismas pripažino, kad tiek pareiškėjai, tiek jos atstovei, jau tada buvo žinoma aplinkybė, kad priimant teismo įsakymus, V. V. P. buvo dingęs. Teismas neginčytinai nustatė, kad terminas kreiptis į teismą yra praleistas ir pareiškėja neprašė praleisto termino atnaujinti. Dėl procesinių dokumentų: pranešimo ir teismo įsakymo įteikimo sugyventinei teismas nurodė, jog procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkami, kadangi CPK numato atvejus, kuomet dokumentai gali būti įteikti skolininkui ne asmeniškai.

Šalies argumentai

Atskiruoju skundu (b.l. 68-71) pareiškėja J. N. P. prašo panaikinti 2008 m. vasario 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartį ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.L2-2711-521/2005, panaikinti 2005 06 30 teismo įsakymą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė nurodė, kad nėra praleidusi termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, kadangi pareiškėja naujai paaiškėjusias esmines bylos aplinkybes, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos jai bylos nagrinėjimo metu, sužinojo tik 2007 m. rugpjūčio 14 d. Pareiškėjos atstovė susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga baudžiamojoje byloje Nr. 20-9-002-07 tik 2007 08 14. V. V. P. dingimo ir žūties aplinkybės yra nustatytos tik baudžiamojoje byloje. Su ikiteisminio tyrimo medžiaga nei pareiškėja, nei pareiškėjos atstovas sūnus E. P. , kuris baudžiamojoje byloje yra pripažintas nukentėjusiuoju, anksčiau su ikiteisminio tyrimo medžiaga nebuvo susipažinę. Teismas, darydamas išvadą, kad tai, jog V. V. P. buvo rastas negyvas ir buvo dingęs pareiškėja tikrai jau žinojo 2006 m. vasario 28 d., kai ji ir jos sūnus lankėsi pas antstolį, ir todėl terminai paduoti prašymą atnaujinti procesą turi būti skaičiuojami nuo 2006 m. vasario 28 d., neteisingai sprendė dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių. Esminės faktinės aplinkybės buvo skolininko V. V. P. dingimas ir žūtis. Šios aplinkybės egzistavo bylos nagrinėjimo metu, bet nebuvo ir negalėjo būti žinomos, todėl į jas negalėjo atsižvelgti teismai, nagrinėdami bylą. Įrodymai, kad V. V. P. dingo be žinios 2004 m. lapkričio mėnesį yra užfiksuoti ikiteisminio tyrimo medžiagoje baudžiamojoje byloje Nr. 20-9-002-07. Su baudžiamąja byla pareiškėja ir jos atstovas sūnus E. P. galėjo susipažinti ir susipažino tik 2007 m. rugpjūčio 14 d., kada buvo įteiktas prokuroro nutarimas leisti susipažinti su byla nukentėjusiojo atstovei advokato padėjėjai A. Dumčaitienei ir atstovė susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Pareiškėja neturėjo pagrindo kreiptis į teismą 2006 m. vasario 28 d. su prašymu atnaujinti procesą, nes neturėjo tikslių duomenų ir įrodymų, kada jos dėdė dingo. Skolininko V. V. P. dingimo faktas iki 2007 m. rugpjūčio 14 d. buvo paremtas tik tokiomis prielaidomis, kaip kad skolininkui V. V. P. nebuvo įteikti procesiniai dokumentai, kaimynai šnekėjo apie jo dingimą, mirties liudijime buvo užfiksuota, kad mirties priežastis kūno suvarškėjimas ir puvimas, tačiau tik baudžiamojoje byloje yra nustatytos V. V. P. dingimo ir žūties aplinkybės - tiesioginis įrodymas, kad pareiškimo dėl teismo įsakymo priėmimo, išnagrinėjimo ir teismo įsakymo išdavimo metu skolininkas buvo dingęs be žinios, apie kurias pareiškėja galėjo sužinoti ir sužinojo tik 2007 m. rugpjūčio 14 d. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pranešimas apie teismo įsakymo išdavimą, kurį pasirašė R. M. , buvo tinkamai įteiktas. Bylose dėl teismo įsakymo išdavimo ypač svarbu, kad skolininkas būtų tinkamai informuotas apie kreditoriaus pareiškimą ir teismo įsakymą, kadangi teismo įsakymas priimamas remiantis tik vienos šalies pateiktais įrodymais dėl reikalavimo pagrįstumo, kurie nėra tiriami ir vertinami pagal bendrąsias CPK taisykles (LAT 2006 02 15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2006). Nekonstatavus skolininko gyvenamosios vietos, nėra pagrindo teigti, kad teismų priimti sprendimai yra teisėti ir, kad nebuvo pažeistos teismo įsakymo išdavimo leistinumo taisyklės. Ir jei paaiškėja po teismo įsakymo išdavimo, kad skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos - baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės, kad skolininkas teismo įsakymo išdavimo metu buvo dingęs be žinios, tai yra pagrindas atnaujinti procesą ir teismas panaikina teismo įsakymą, o kreditoriaus pareiškimą palieka nenagrinėtą. Apeliantė abejoja teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. L2-2711-521/2005, kurioje buvo pateikta nepatvirtinta paskolos sutarties dėl 32000,00 Lt kopija. Paskolos sutarties originalas buvo pateiktas kreditorės B. B. atstovės teismui nagrinėjant bylą dėl proceso atnaujinimo 2008 01 10. Kadangi procesas neatnaujintas, pareiškėja negali įsitikinti paskolos sutarties tikrumu ir atlikti skolininko parašo tikrumo ekspertizės. Kreditorės B. B. sąžiningumu verčia abejoti jos elgesys, atsiradus skolininko V. V. P. teisių perėmėjai. Civilinėje byloje Nr. A2-00523-221/2008 yra nustatyta, kad B. B. antstoliui M. Petrovskiui pateikė 2006 03 24 prašymą, nurodydama, kad atsisako išieškojimo iš V. V. P. pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2005 01 19 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-2711 ir 2005 06 30 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr.L2-9856, ir prašo vykdomąsias bylas nutraukti, nurodydama, kad žino, jog iš naujo jų pradėti negalima (b.l. 50). Tuo pačiu metu pas antstolį pareiškėja J. N. P. 2006 03 24 pažadėjo nereikšti pretenzijų dėl dėdės V. V. P. kreditorei B. B. (b.l. 50). Tačiau 2006 03 29 B. B. ant to paties prašymo nutraukti vykdomąją bylą padarė įrašą, jog 2006 03 24 rašto atsisako ir prašo tęsti išieškojimą (b.l. 50). Šios aplinkybės taip pat duoda pagrindo manyti, kad jokios skolos nebuvo, jei kreditorė atsisakė išieškojimo. Tačiau tai rodo ir kreditorės nesąžiningus veiksmus skolininko teisių perėmėjos atžvilgiu, kadangi J. N. P. pažadėjus nereikšti jokių pretenzijų, po kelių dienų pas antstolį atsisako savo rašto, kuriuo nutraukė vykdomąsias bylas ir toliau tęsia išieškojimą.

Atsiliepimas

Atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l. 78-81) kreditorė B. B. prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2008 02 11 nutartį dėl atsisakymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.L2-9856-521/2005 palikti nepakeistą. Kreditorės nuomone, apeliantė nepagrįstai savo sužinojimą apie V. V. P. dingimą ir mirtį sieja su baudžiamosios bylos medžiaga, t.y. galimybe susipažinti su ja ir galimybe sužinoti tikslią dingimo datą. Notarės liudijimas J. N. P. kaip mirusiojo V. V. P. įpėdinei išduotas 2006 03 01 (b.l. 7). V. V. P. mirties liudijimas pareiškėjai buvo išduotas 2006 01 31 (b.l. 26). Todėl jau 2006 02 28 pareiškėjai buvo žinomos visos aplinkybės, kurias ji nurodė kaip proceso atnaujinimo pagrindą. Į teismą pareiškėja kreipėsi tik 2007 11 13, tai yra jau praleidusi 3 mėnesių terminą, nustatytą CPK 368 straipsnio 1 dalyje. Pareiškėja atnaujinti praleistą terminą neprašė. Teismo įsakymas dėl 32000,00 Lt priteisimo yra jau įvykdytas 2005 07 12 ir tai patvirtina Turto perdavimo išieškotojui aktas Nr.0123/05/01699. 2006 03 24 raštą nereikšti pretenzijų dėl V. V. P. skolų kreditorė B. B. buvo priversta parašyti dėl pareiškėjos sūnaus sugyventinės pastovių grasinimų, tačiau šios ir kitos apeliantės nurodytos aplinkybės neturi reikšmės sprendžiant klausimą dėl proceso atnaujinimo.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 11 d. nutarties tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Pareiškėja J. N. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartį, kuria atsisakyta atnaujinti procesą byloje, ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje, o taip pat ir panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 19 d. įsakymą, paliekant kreditorės B. B. pareikšimą dėl teismo įsakymo išdavimo nenagrinėtu.

Teisėjų kolegija, įvertinusi atskirajame skunde suformuluotus prašymus, pažymi, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartimi, kuri yra šio apeliacinio proceso objektas, buvo sprendžiamas tik proceso atnaujinimo klausimas byloje (CPK 370 str. 2-3 d.). Pirmosios instancijos teisme byla pakartotinai nebuvo nagrinėta (CPK 370 str. 4 d.). Teismas apskųstąja nutartimi atsisakė atnaujinti procesą byloje. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą, gali nuspręsti tik dėl to, ar pirmosios instancijos teismas 2008 m. vasario 11 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai atsisakė atnaujinti procesą byloje Nr. L2-2711-521/2005. Nuspręsti dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 19 d. teismo įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo , teisėjų kolegija neturi teisės, nes 2005 m. sausio 19 d. teismo įsakymo pagrįstumas bei teisėtumas nėra šio apeliacinio proceso objektu..

Pareiškėja J. N. P. prašymą atnaujinti procesą byloje grindė dviem pagrindais: 1) CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu - naujai paaiškėjus esminėms bylos aplinkybėms, jog kai buvo išduotas teismo įsakymas, V. V. P. buvo dingęs, o gal net jau miręs, todėl pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo turėjo būti paliktas nenagrinėtas; 2) CPK 366 str. 1 d. 9 p pagrindu - teismas padarė aiškią teisės normos taikymo klaidą, t. y. netinkamai taikė procesines ir materialines teisės normas, nes pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimą skolininko sugyventinei laikė tinkamu, t. y. kaip procesinio dokumento įteikimą byloje dalyvaujančio asmens šeimos nariui.

Teisėjų kolegija pripažįsta, jog sprendžiant ar yra įstatyminis pagrindas atnaujinti procesą byloje, nustatoma atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes. Proceso atnaujinimo instituto tikslas yra užtikrinti, jog būtų įvykdytas teisingumas. Proceso atnaujinimas civilinėje byloje leidžia peržiūrėti teismo sprendimus (nutartis, įsakymus), kai teismo padarytos faktinės ar juridinės klaidos nebuvo ištaisytos naudojantis instancine tvarka. Viena iš tokių klaidų sąlygų yra nežinojimas esminių faktinių aplinkybių, kurios egzistavo bylos nagrinėjimo metu, bet nebuvo ir negalėjo būti žinomos, todėl į jas teismas neatsižvelgė, kai nagrinėjo bylą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra išaiškinęs, kokios aplinkybės gali būti kvalifikuojamos kaip naujai paaiškėjusios: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (LAT 2000-10-25 nutartis c. b. Nr. 3K-3-893/2000, 2001-01-29 nutartis c. b. Nr. 3K-3-116/2001, 2001-04-26 nutartis c. b. Nr. 3K-3-486/2001 ir kt.). Taigi, naujai paaiškėję faktai (aplinkybės) turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. jie turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui. Kitaip tariant, naujai paaiškėjusios aplinkybės, t. y. tos, į kurias teismas negalėjo atsižvelgti nagrinėdamas bylą bei kurios nulemia teismo procesinio sprendimo ydingumą pasikeitus faktiniam teisės normų taikymo pagrindui.

Pareiškėja nurodo, kad tuo metu, kai 2005 m. sausio 19 d. buvo išduotas teismo įsakymas, skolininkas buvo dingęs be žinios, o gal net ir miręs, ir tai patvirtina ikiteisminio tyrimo medžiaga. Toks prašymo atnaujinti procesą byloje pagrindas, teisėjų kolegijos vertinimu, suponuoja būtinybę išsiaiškinti ar skolininkui buvo pranešta apie teismo įsakymo išdavimą. Jeigu tai nebuvo padaryta, tai yra pagrindas atnaujinti bylos nagrinėjimą dėl naujai paaiškėjusios aplinkybės, jog skolininkui nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimą, t. y. tinkamas civilinis procesas išduodant teismo įsakymą nevyko. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys duomenys, kad V. V. P. dingo 2004 m. lapkričio mėnesį, o 2005 m. lapkričio 6 d. rastas jo lavonas (b. l. 11-12), teisėjų kolegijos vertinimu yra aplinkybės (faktai), atitinkančios visas naujai paaiškėjusioms aplinkybėms keliamus požymius (buvo priimant teismo įsakymą; pareiškėjai nebuvo ir negalėjo būti žinomos, be to, tuo metu ji nebuvo dalyvaujančiu byloje asmeniu; pareiškėjai tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo įsakymui; turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, galimai būtų priimtas visai kitas sprendimas). Šios naujai paaiškėjusios aplinkybės patvirtina, kad tuo metu, kai 2005 m. birželio 27 d. kreditorė B. B. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, jau buvo prasidėtas ikiteisminis tyrimas dėl skolininko V. V. P. dingimo be žinios, kurio eigoje nustatyta, kad V. V. P. miręs. Taigi, akivaizdu, kad nors pranešimas apie teismo įsakymo išdavimą 2005 m. liepos 12 d. formaliai ir buvo įteiktas O. R. L. , kuri prisistatė kaip V. V. P. sugyventinė, tačiau skolininkas apie teismo įsakymo išdavimą realiai nebuvo informuotas, nes tuo metu buvo dingęs be žinios, o gal net ir miręs.

Kartu teisėjų kolegija vertina, kad Lietuvos Respublikos CPK XXIII skyrius, nustatantis bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimo ypatumus, yra viena iš įstatymu nustatytų galimybių sutrumpinti bylų nagrinėjimo terminus, operatyviau ginti pažeistas asmenų teises. Tačiau, siekiant šių tikslų, negali būti pažeidžiamos įstatymais nustatytos teisės į tinkamą procesą. Viena iš tinkamo proceso sąlygų - dalyvaujančių byloje asmenų informavimas apie vykstantį procesą, nes tik informuotas apie prasidėjusį procesą, skolininkas galėtų pareikšti raštu prieštaravimus dėl pateikto kreditoriaus pareiškimo ar sumokėti pareiškėjui išieškotinas sumas. Todėl CPK 438 str. įpareigoja įteikti skolininkui kreditoriaus pareiškimo, teismo įsakymo nuorašus ir teismo pranešimą skolininkui, kurie įteikiami CPK 124 str. 1 – 3 d. nustatyta tvarka. Paaiškėjus naujai aplinkybei, t. y. kad teismo įsakymo išdavimo metu skolininkas buvo dingęs be žinios, o gal net ir miręs, teisėjų kolegijos vertinimu, neabejotinai nustatyta, jog CPK 438 str. nuostatas dėl kreditoriaus pareiškimo, teismo įsakymo nuorašų ir teismo pranešimo skolininkui įteikimo pirmosios instancijos teismas įgyvendino netinkamai. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad vien jau tai yra pagrindas atnaujinti procesą byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (CPK 336 str. 1 d. 2 p.).

Taip pat teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti procesą byloje ir kitu pagrindu, t. y. dėl aiškios teisės normos taikymo klaidos (CPK 366 str. 1 d. 9 d.). Pirmosios instancijos teismo argumentai, jog pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimas skolininko sugyventinei, kaip šeimos narei, yra tinkamas, prieštarauja tiek materialinės teisės normos, apibrėžiančios šeimos narių ratą, tiek procesinės teisės normoms, reglamentuojančioms procesinių dokumentų įteikimą, ypatingai bylose dėl teismo įsakymo išdavimo, todėl laikytinas aiškia teisės normų taikymo klaida (CPK 366 str. 1 d. 9 p.). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad CK nėra apibrėžta kas laikomas šeimos nariu. CK 6.588 str., apibrėžia asmenų ratą, kurie priskiriami nuomininko šeimos nariams. Nesant kitos teisės normos, apibrėžiančios šeimos narių ratą, ši teisės norma pagal analogiją gali būti taikoma ir kitiems teisiniams santykiams, tame tarpe ir CPK 123 str. nurodytai šeimos narių sąvokai apibrėžti. Į šeimos narių ratą pagal CK 6.588 straipsnį sugyventinis patenka. Tai lyg ir būtų argumentas tvirtinti, kad procesinio dokumento įteikimas sugyventinei atitinka CPK reikalavimus. Tačiau šiuo atveju būtina atsižvelgti į tai, jog sugyventinio sąvoka yra konkrečiai apibrėžta CK 3.229 str., kad sugyventiniais yra vyras ir moteris, kurie, įregistravę savo partnerystę įstatymų nustatyta tvarka, bendrai gyvena ne mažiau kaip vienerius metus neįregistravę santuokos, turėdami tikslą sukurti šeimyninius santykius. CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 28 str. nustato, kad CK trečiosios knygos XV skyriaus normos dėl bendro gyvenimo neįregistravus santuokos įsigalioja nuo įstatymo, reglamentuojančio partnerystės įregistravimo tvarką, įsigaliojimo momento. Šis įstatymas dar nėra priimtas. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad negaliojant partnerystės santykius reglamentuojančioms normoms, asmenų bendro gyvenimo nesudarius santuokos faktas nėra pakankamas faktinis pagrindas daryti išvadą, kad pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimas O.R. L. , kuri procesinių dokumentų įteikimo pažymoje pasirašė kaip skolininko sugyventinė, yra laikytinas tinkamu teismo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimu skolininkui. Be to, kaip minėta anksčiau tuo metu, kai procesiniai dokumentai buvo įteikti O.R. L. , skolininkas jau buvo dingęs be žinios, o gal net ir miręs, todėl akivaizdu, jog jis tikrai nebuvo informuotas apie teismo įsakymo išdavimą.

Nepagrįsta, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėja yra praleidusi trijų mėnesių terminą kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo, kuris prasideda nuo tos dienos, kurią pareiškėjas sužinojo ar turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą (CPK 368 str. 1 d.). Advokato padėjėja A. Dumčaitienė, atstovavusi pareiškėją pirmosios instancijos teisme, su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje užfiksuoti duomenys nagrinėjamoje byloje yra pripažinti naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, susipažino tik 2007 m. rugpjūčio 14 d. Iki šio momento pareiškėja konkrečiai nežinojo kada tiksliai dingo ar mirė skolininkas V. V. P. . Todėl spręstina, jog pareiškėja kreipdamasi į teismą dėl proceso atnaujinimo 2007 m. lapkričio 14 d., nėra nepraleidusi nustatyto trijų mėnesių termino.

Dėl aukščiau nurodytų priežasčių atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – procesas civilinėje byloje atnaujintinas. Dėl kitų pareiškėjos reikalavimų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nebuvo sprendžiami pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuri yra šios apeliacijos objektas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 338 str., 337 str. 2 p., 366 str. 1 d. 2 ir 9 p., teisėjų kolegija

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartį panaikinti ir išspęsti klausimą iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L2-9858-521/2005 pagal kreditorės B. B. pareiškimą skolininkui V. V. P. dėl teismo įsakymo išdavimo.

Kolegijos pirmininkas Raimondas BuzelisKolegijos teisėjai Evaldas BurzdikasRamūnas Mitkus