Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirba ūkininkės I. V. ūkyje darbininku, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas.

V. Ž. 2023-08-09, nuo 09.13 val. iki 09.38 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato (toliau – ir Širvintų r. PK) tarnybinėse patalpose, esančiose Vilniaus g. 39, Širvintos, liudytojo apklausos metu, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, žinodamas apie pateikiamų duomenų neteisingumą, davė melagingus liudytojo parodymus apie tai, kad 2023-08-05, apie 22.00 val., jis R. B. prašymu nuvežti pastarąjį į Vilnių, vairavo R. B. automobilį „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automagistralėje Vilnius – Panevėžys, neprivažiavus Maišiagalos kaimo ir tarp jų įvykus žodiniam konfliktui, jis automagistralėje sustabdė vairuojamą automobilį ir, išlipęs iš automobilio, išvažiavo su drauge L. D., važiavusia iš paskos.

V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2023-08-09 R. B. paprašė pagalbos nuvažiuoti su juo į policiją, kur jis buvo apklausiamas kaip liudytojas. Jam buvo išaiškintos jo teises, taip pat įspėtas už melagingų parodymų davimą. Tačiau apklausos metu jis davė melagingus parodymus apie tai, kad 2023-08-05 jis R. B. prašymu vežė jį į Vilnių, pakeliui jie susipyko ir jis, išlipęs iš automobilio, ir palikęs R. B. autostradoje, išvažiavo su L. D.. Savo parodymus pareigūnui jis patvirtino ir pasirašė, kad jie teisingi. Iš tikrųjų tokių aplinkybių nebuvo, jis supranta, kad davė melagingus parodymus R. B. prašymu. Po apklausos nenorėdamas, kad L. D. kviestų apklausai, jis pakeitė savo parodymus. Supranta, kad blogai padarė, kad apklausos metu melavo, labai dėl to gailisi. Sutiktų atlikti viešuosius darbus (b. l. 88-91).

2023-12-22 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ajame skyriuje gautas Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023-12-06 nuosprendis, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. 1-1186-1198/2023, kurio 58 punkte nurodyta, kad liudytojas V. Ž. pirmojoje apklausoje, vykusioje ikiteisminio tyrimo metu, nurodė išgalvotas aplinkybes. Dėl šio fakto V. Ž. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. V. Ž. 2023-08-09 liudytojo apklausos metu, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, medžiagoje Nr. M-1-01-47855-23, nurodė išgalvotas aplinkybes apie tai, kad 2023-08-05, apie 22.00 val., jis R. B. prašymu vairavo pastarojo automobilį „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automagistralėje Vilnius – Panevėžys, o neprivažiavus Maišiagalos kaimo ir tarp jų įvykus žodiniam konfliktui, jis automagistralėje sustabdė vairuojamą automobilį ir, išlipęs iš automobilio, išvažiavo su drauge L. D.. Papildomos apklausos metu 2023-08-09 apklaustas V. Ž. pakeitė savo parodymus, paaiškindamas, kad pirmoje apklausoje jo nurodytą R. B. automobilio vairavimo faktą paliudijo paprašytas R. B. (b. l. 1-20).

2023-12-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai prijungimui prie atliekamo ikiteisminio tyrimo pateikė išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-1186-1198/2023 esančius ikiteisminiam tyrimui reikšmingus dokumentus, kuriuose užfiksuotos nusikalstamos veikos aplinkybės (b. l. 21-24).

2023-08-09 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokole užfiksuota, kad 2023-08-09 09.11 val. liudytojui V. Ž. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 183 straipsnio pagrindu išaiškintos BPK 81, 83 ir 163 straipsniuose numatytos liudytojo teisės ir pareigos bei atsakomybė už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį (b. l. 30).

2023-08-09 liudytojo apklausos protokole užfiksuota, kad Širvintų r. PK tarnybinėse patalpose 2023-08-09, nuo 09.13 val. iki 09.38 val., atliktos liudytojo V. Ž. apklausos metu jis parodė, kad R. B. paprašė pavežti jį į Vilnių su pastarojo mašina. Kartu su juo taip pat buvo ir jo draugė L. D., kuri važiavo jiems iš paskos. Važiuojant tarp jų kilo žodinis konfliktas. Neprivažiavus Maišiagalos kaimo V. Ž. išlipo iš automobilio ir, įsėdęs į draugės automobilį, išvažiavo su ja. Vėliau R. B. pasakė, kad reiks važiuoti į policiją, duoti parodymus, kaip vyko kelionė link Vilniaus (b. l. 25-26).

2023-08-09 liudytojo apklausos protokolo specialiajame priede V. Ž. įrašė, kad liudytojo apklausos protokolas teisingas ir pasirašė (b. l. 27).

2023-08-09 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokole užfiksuota, kad 2023-08-09 10.19 val. liudytojui V. Ž. BPK 183 straipsnio pagrindu išaiškintos BPK 81, 83 ir 163 straipsniuose numatytos liudytojo teisės ir pareigos bei atsakomybė už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį (b. l. 31).

2023-08-09 liudytojo papildomos apklausos protokole užfiksuota, kad Širvintų r. PK tarnybinėse patalpose 2023-08-09, nuo 10.21 val. iki 10.34 val., atliktos liudytojo V. Ž. papildomos apklausos metu jis parodė, kad 2023-08-09 buvo apklausiamas liudytoju medžiagoje dėl vairavimo fakto aplinkybių patvirtinimo. Paaiškino, kad 2023-08-08 jam paskambino R. B. ir paprašė paliudyti faktą, kad jis 2023-08-05, apie 22.00 val., R. B. paprašytas vairavo pastarajam priklausantį automobilį VOLVO X70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į Vilnių ir prisiimti šį įvykį. Apie šį atvejį jo draugė L. D. nežinojo. Tai sugalvotas važiavimo faktas. Dėl savo parodymų gailisi. Kad jis taip liudytų, R. B. jam nieko nežadėjo, taip pat nevertė duoti tokių parodymų (b. l. 28).

2023-08-09 liudytojo papildomos apklausos protokolo specialiajame priede V. Ž. įrašė, kad liudytojo papildomos apklausos protokolas teisingas ir pasirašė (b. l. 29).

2023-10-20 teisiamojo posėdžio protokole baudžiamojoje byloje Nr. 1-1186-1198/2023 užfiksuoti liudytojo V. Ž., prisiekusio BPK 277 straipsnyje nustatyta tvarka, teisme duoti parodymai, iš kurių matyti, kad teisme V. Ž. patvirtino, kad R. B. jo paprašė padėti nuvažiuoti į policiją ir pasakyti, kad jis vairavo R. B. automobilį. Apklausos metu jis sakė, kad vairavo R. B. automobilį, tačiau vėliau parodymus pakeitė, nes jie melagingi (b. l. 32-42).

Liudytojas S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Širvintų r. PK buvo gauta medžiaga aplinkybių patikslinimui dėl galimai neblaivaus vairuotojo R. B. vairavimo fakto 2023-08-05. Į policijos komisariatą R. B. atvyko su V. Ž., todėl jį apklausė liudytoju. Prieš apklausą liudytojui V. Ž. buvo išaiškintos liudytojo teises, taip pat pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą. Liudytojas V. Ž. pasirašė 2023-08-09 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokole. Atlikus papildomą V. Ž. apklausą jis paneigė pirmosios apklausos metu nurodytas aplinkybes ir parodė, kad tai išgalvotos aplinkybės. V. Ž. papildomos apklausos metu parodė, kad jam paskambinęs R. B. paprašė paliudyti, jog 2023-08-05 vairavo R. B. automobilį, nors taip nebuvo, apie šį atvejį L. D. nieko nežino (b. l. 47-50).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. Ž. kaltė dėl nusikalstamos veikos pagal BK 235 straipsnio 1 dalį įrodyta jo parodymais, liudytojo S. B. parodymais, teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolu, liudytojo papildomos apklausos protokolu, teisiamojo posėdžio protokolu, t. y. įrodyta, kad V. Ž. davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytas. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalį, dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Vadovaujantis BPK 418 straipsnio 1 dalimi ši byla užbaigiama surašant teismo baudžiamąjį įsakymą. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Nusikalstama veika žala nebuvo padaryta, todėl byla gali būti užbaigiama surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

BK 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) teisingumui (BK XXXIV skyrius). Byloje yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis neteistas (b. l. 51-53), administracine tvarka per penkerių metų laikotarpį baustas 2 kartus (b. l. 57-60), dirba (b. l. 54-56).

Teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 1 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. Ž. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, paskyrus bausmę viešuosius darbus.

Kaltinamajam BPK 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir su siūloma bausme (b. l. 96-99, 104-106).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė jam sumažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę viešuosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti V. Ž. bausmę viešuosius darbus 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.