Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos Vaidos Andriulaitienės (toliau – pareiškėja) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-2823-1201/2023 (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje V. A. (V. A.) kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, perduota prokurorui nustatytiems trūkumams pašalinti.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismui perduotoje baudžiamojoje byloje V. A. kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį tuo, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: jis 2023 m. liepos 24 d., apie 16.26 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „IVECO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,72 promilių etilo alkoholio koncentracija.

2. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. nutartimi baudžiamoji byla, kurioje V. A. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, perduota prokurorui nustatytiems trūkumams pašalinti. Nutartimi konstatuota, kad bylą perduoti teisiamajam posėdžiui ir ją nagrinėti teisme trukdo ikiteisminio tyrimo metu padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai – neišnagrinėtas V. A. skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės Audronės Šukienės 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarimo, kuriuo atmestas V. A. prašymas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Aukštesniajam prokurorui nepriėmus procesinio sprendimo dėl skundžiamo prokurorės nutarimo teisėtumo bei pagrįstumo, t. y. dar nepasibaigus ikiteisminiam skundų nagrinėjimo procesui, byla su kaltinamuoju aktu perduota teisminiam nagrinėjimui. Tokiais skubotais prokurorės veiksmais buvo pažeista kaltinamojo V. A. teisė apskųsti prokurorės nutarimą įstatyme numatyta tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 64 straipsnio 1 dalis). Paminėti baudžiamojo proceso normų pažeidimai yra esminiai, kuriais buvo suvaržytos kaltinamojo V. A. teisės ir kurie kliudo teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą, todėl nuspręsta bylą perduoti prokurorui.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui prašymai ir teisiniai argumentai

3. Skundu pareiškėja prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1-2823-1201/2023 (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir šią baudžiamąją bylą perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, kaip pirmosios instancijos teismui.

4. Pareiškėjos vertinimu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė formaliai, neįsigilinus į šiuo konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes bei netinkamai pritaikydamas BPK 234 straipsnio 2 dalies nuostatas.

5. Skunde pareiškėja nurodo, kad pirmosios instancijos teismas bylą grąžino prokurorui, vadovaujantis BPK 234 straipsnio 2 dalimi. Tačiau pabrėžiama, kad teismas, vadovaudamasis BPK 234 straipsnio 2 dalimi, gali perduoti bylą prokurorui ne dėl bet kokio BPK reikalavimų pažeidimo, padaryto ikiteisminio tyrimo metu, o tik dėl esminio baudžiamojo proceso pažeidimo ir kuris trukdo nagrinėti bylą iš esmės. Nagrinėjamu atveju nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, jog buvo padarytas esminis baudžiamojo proceso pažeidimas, kuris trukdo nagrinėti bylą.

6. Skunde pareiškėja pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad šiuo atveju byla perduota teismui neišlaikius įstatyme numatytos procedūros, užkirtus kelią kaltinamajam V. A. apskųsti prokurorės nutarimą įstatyme numatyta tvarka (BPK 64 straipsnio 1 dalis). Tačiau pabrėžiama, kad V. A. skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės Audronės Šukienės 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarimo galėjo būti paduotas tik kol vyksta ikiteisminis tyrimas, t. y. iki 2023 m. rugsėjo 20 d., kuomet ikiteisminį tyrimą organizuojanti prokurorė priėmė sprendimą ikiteisminį tyrimą užbaigti kaltinamuoju aktu ir tą pačią dieną V. A. paskelbė apie ikiteisminio tyrimo pabaigą. Dėl šių priežasčių 2023 m. rugsėjo 26 d. V. A. skundas aukštesniajam prokurorui dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės Audronės Šukienės 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarimo laikytinas paduotu jau pasibaigus ikiteisminiam tyrimui, o tai reiškia ir pasibaigus apskundimo terminui, numatytam BPK 64 straipsnio 1 dalyje. Šiuo atveju paliekant minėtą skundą nenagrinėtą ir perduodant bylą į teismą kartu su kaltinamuoju aktu, V. A. teisės nebuvo pažeistos ar suvaržytos.

7. Skunde pareiškėja akcentuoja tai, kad V. A. prašymas įvertinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymo galimybę ar pakartotinai įvertinti laiduotojos tinkamumą gali būti išspręstas ne tik ikiteisminio tyrimo metu, bet ir pirmosios instancijos teismo išnagrinėjus bylą iš esmės. Dėl šių aplinkybių nėra pagrindo išvadai, jog yra aplinkybių, kurios trukdo pirmosios instancijos teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą bei priimti teisingą sprendimą.

8. Skunde pareiškėja atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai remiamasi teismų praktika, t. y. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1S-304-495/2016, kaip precedentu, kadangi šioje byloje nustatytos aplinkybės nėra panašios ar analogiškos nagrinėjamos baudžiamosios bylos aplinkybėms.

9. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.

III. Aukštesniojo teismo išvados ir teisiniai argumentai

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos Vaidos Andriulaitienės skundas atmetamas.

10. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjos skundo argumentus, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-2823-1201/2023 medžiaga, sprendžia, jog skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. nutartis yra teisėta, pagrįsta ir sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties išvadomis, kad bylą perduoti teisiamajam posėdžiui ir ją nagrinėti teisme trukdo ikiteisminio tyrimo metu padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, todėl keisti ar naikinti skundžiamos nutarties skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

11. Pagal BPK 233 straipsnio 1 dalį nustatyta, kad teisėjas, susipažinęs su byla ir nustatęs, kad nėra kliūčių nagrinėti bylą teisme, bylą perduoda nagrinėti teisiamajame posėdyje. BPK 234 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės šio Kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą. Pripažįstama, kad buvo padaryti esminiai BPK nuostatų pažeidimai tais atvejais, kai dėl jų buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ar jie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį (BPK 369 straipsnio 3 dalis).

12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su baudžiamąja byla, priėmė nutartį bylą perduoti prokurorui nustatytiems trūkumams pašalinti. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad bylą perduoti teisiamajam posėdžiui ir ją nagrinėti teisme trukdo ikiteisminio tyrimo metu padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai – neišnagrinėtas V. A. skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės Audronės Šukienės 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarimo, kuriuo atmestas V. A. prašymas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Aukštesniajam prokurorui nepriėmus procesinio sprendimo dėl skundžiamo prokurorės nutarimo teisėtumo bei pagrįstumo, t. y. dar nepasibaigus ikiteisminiam skundų nagrinėjimo procesui, byla su kaltinamuoju aktu perduota teisminiam nagrinėjimui. Tokiais skubotais prokurorės veiksmais buvo pažeista kaltinamojo V. A. teisė apskųsti prokurorės nutarimą įstatyme numatyta tvarka (BPK 64 straipsnio 1 dalis). Pareiškėja su tokiu teismo sprendimu bei motyvais nesutinka ir skunde nurodo, kad jokių esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, trukdančių nagrinėti bylą teisme, šioje proceso stadijoje nenustatyta. Pareiškėja skunde pažymi, kad V. A. skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės Audronės Šukienės 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarimo galėjo būti paduotas tik kol vyksta ikiteisminis tyrimas, t. y. iki 2023 m. rugsėjo 20 d., kuomet ikiteisminį tyrimą organizuojanti prokurorė priėmė sprendimą ikiteisminį tyrimą užbaigti kaltinamuoju aktu ir tą pačią dieną V. A. paskelbė apie ikiteisminio tyrimo pabaigą. Šiuo atveju paliekant minėtą skundą nenagrinėtą ir perduodant bylą į teismą kartu su kaltinamuoju aktu, V. A. teisės nebuvo pažeistos ar suvaržytos. Taip pat pareiškėja skunde pažymi, kad V. A. prašymas įvertinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymo galimybę ar pakartotinai įvertinti laiduotojos tinkamumą gali būti išspręstas ne tik ikiteisminio tyrimo metu, bet ir pirmosios instancijos teismo išnagrinėjus bylą iš esmės. Tokie pareiškėjos skundo argumentai yra nepagrįsti.

13. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos Nr. 1-2823-1201/2023 medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtajam skyriui buvo pateikti V. A. ir galimos laiduotojos (jo sutuoktinės) T. A. prašymai atleisti V. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant laiduotojos T. A. atsakomybėn. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės Audronės Šukienės 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarimu atmestas V. A. prašymas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustačius abejonių, ar pasirinktas asmuo yra tinkamas laiduotojas, taip pat V. A. išaiškinta, kad šis nutarimas per 20 dienų nuo jo gavimo dienos gali būti skundžiamas aukštesniajam prokurorui, t. y. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus vyriausiajam prokurorui, BPK 63–64 straipsniuose nustatyta tvarka. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės Audronės Šukienės 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarimas tą pačią dieną V. A. išsiųstas el. paštu. 2023 m. rugsėjo 26 d., t. y. nepraleidus apskundimo termino, V. A. pateikė skundą, adresuotą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus vyriausiajam prokurorui Vytautui Jancevičiui, kuriuo nesutinkama, kad jo pasirinkta laiduotoja yra netinkama ir prašo iš esmės peržiūrėti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės Audronės Šukienės 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarimą. 2023 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės Audronės Šukienės rašte nurodoma, kad baudžiamojoje byloje yra surašytas kaltinamasis aktas, byla perduotina nagrinėti teismui, todėl V. A. prašymas pakartotinai įvertinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymo galimybę, atsižvelgiant į pateiktą aplinkybių patikslinimą, persiunčiamas kartu su kaltinamuoju aktu bylą nagrinėsiančiam teismui. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis aktas šioje byloje buvo surašytas 2023 m. rugsėjo 28 d., byla Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta 2023 m. rugsėjo 29 d., o tuo tarpu V. A. skundas aukštesniajam prokurorui buvo gautas 2023 m. rugsėjo 26 d., t. y. dar iki kaltinamojo akto surašymo ir bylos perdavimo teismui.

14. Vadovaujantis BPK nuostatomis, reglamentuojančiomis ikiteisminio tyrimo pabaigą kaltinamojo akto surašymu, prokuroras, įsitikinęs, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, pats arba jo pavedimu ikiteisminį tyrimą atlikęs ikiteisminio tyrimo pareigūnas privalo paskelbti įtariamajam, kad ikiteisminis tyrimas baigtas ir jis turi teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei pateikti prašymus papildyti ikiteisminį tyrimą (BPK 218 straipsnio 1 ir 4 dalys). Atlikus šiuos bei kitus BPK 218 straipsnyje nurodytus veiksmus, prokuroras surašo kaltinamąjį aktą (BPK 218 straipsnio 7 dalis), t. y. kaltinamasis aktas surašomas tik tuomet, kai visi proceso dalyvių prašymai yra išnagrinėti iš esmės ir dėl jų priimti galutiniai procesiniai sprendimai. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos Nr. 1-2823-1201/2023 medžiagos, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės Audronės Šukienės 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarimas, vadovaujantis BPK 63 straipsnio tvarka, galėjo būti skundžiamas aukštesniajam prokurorui ir V. A. šia jam suteikta teise pasinaudojo. Šioje byloje aukštesniajam prokurorui nepriėmus procesinio sprendimo dėl skundžiamo prokurorės nutarimo teisėtumo bei pagrįstumo, t. y. dar nepasibaigus ikiteisminiam skundų nagrinėjimo procesui, byla su kaltinamuoju aktu, kuris surašytas po V. A. skundo gavimo, perduota teisminiam nagrinėjimui, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog šiuo atveju buvo pažeista V. A. teisė apskųsti prokurorės nutarimą. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skundų dėl prokuroro proceso veiksmų teisėtumo bei priimtų nutarimų pagrįstumo nagrinėjimas ir išsprendimas yra sudėtinė ikiteisminio tyrimo dalis, todėl šiuo atveju byla perduota teismui neišlaikius įstatyme numatytos procedūros, užkirtus kelią V. A. apskųsti prokurorės nutarimą įstatyme numatyta tvarka (BPK 64 straipsnio 1 dalis).

15. Iš aptartų duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu paduotas V. A. skundas dėl prokurorės nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo įstatymų nustatyta tvarka priskirtas nagrinėti aukštesniojo prokuroro, o ne, kaip teisingai akcentuota ir skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, baudžiamąją bylą nagrinėjančio teisėjo kompetencijai (BPK 63 straipsnio 1 dalis), todėl persiųsti tokį skundą bylą nagrinėsiančiam teismui nebuvo jokio teisinio pagrindo. Taigi šiuo atveju prokurorė kaltinamąjį aktą su baudžiamąja byla perdavė teismui neįvykdžiusi BPK reikalavimų, t. y. neatlikusi privalomų ikiteisminio tyrimo pabaigimui kaltinamojo akto surašymu ir kaltinamojo akto su byla perdavimui į teismą veiksmų. Kaip pagrįstai pažymėta ir skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, paminėti baudžiamojo proceso normų pažeidimai yra esminiai, kuriais buvo suvaržytos V. A. teisės ir kurie kliudo teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą, todėl byla pagrįstai perduota prokurorui nustatytiems trūkumams pašalinti.

16. Sutiktina su pareiškėjos skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu byloje Nr. 1S–234–870/2020, kadangi analizuojamu atveju yra susiklosčiusi teisiškai skirtinga situacija, tačiau, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šioje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje buvo analizuojami BPK 218 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai, kuomet atlikus BPK 218 straipsnyje nurodytus veiksmus, prokuroras surašo kaltinamąjį aktą (BPK 218 straipsnio 7 dalis), todėl pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje cituojama teismų praktika nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo.

17. Atsižvelgiant į šioje nutartyje išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas aptartus baudžiamojo proceso pažeidimus pagrįstai pripažino esminiais, trukdančiais teismui nagrinėti bylą. Taigi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, todėl jos naikinti ar keisti pareiškėjos skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos Vaidos Andriulaitienės skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.