- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-19
- Bylos Nr.
- 2-177-435/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-08511-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Rimkevičienė
- Pareiškėjas
- J. V.
- Suinteresuotas asmuo
- D. V., AB DnB Nord
- Advokatai
- Marijus Velička
- Kategorijos
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Rimkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei ir Renatai Paliokaitei, nedalyvaujant pareiškėjai J. V., dalyvaujant jos atstovui advokatui Marijui Veličkai, nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui D. V., dalyvaujant antstoliui Regimantui Budreikai, nedalyvaujant suinteresuoto asmens AB DnB Nord atstovui, teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. V. skundą dėl antstolio veiksmų ir antstolio Regimanto Budreikos prašymą dėl turto pardavimo iš varžytinių akto patvirtinimo , ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja J. V. 2011-05-27 kreipėsi į teismą su skundu bei prašė:
1) Atnaujinti terminą dėl 2011-02-21 patvarkymo skundui paduoti;
2) Panaikinti antstolio R. Budreikos patvarkymus:
2010-11-11 antstolio R. Budreikos patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0085/10/01789;2010-12-16 antstolio R. Budreikos patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0085/10/01789;2011-01-17 antstolio R. Budreikos patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0085/10/01789;2011-02-21 antstolio R. Budreikos patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0085/10/01789;2011-05-19 turto perdavimo išieškotojui aktą vykdomojoje byloje Nr. 0085/10/01789.
Šalies argumentai
Antstolis Regimantas Budreika 2011-06-03 kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti 2011-05-19 turto perdavimo išieškotojui aktą.
Pareiškėja nurodė, kad 2010-08-12 antstolis R. Budreika priėmė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą pagal išieškotojo AB DnB NORD bankas pateiktą 2009-12-30 Hipotekos sk. prie Kauno miesto apylinkės teismo nutartį dėl priverstinio skolos išieškojimo. Buvo užvesta vykdomoji byla dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų D. V. ir J. V.. Šis dokumentas skolininkei J. V. buvo išsiųstas ir gautas adresu Erškėčių g. 11, Kaunas (t.y. deklaruota skolininkės gyvenamoji vieta). Kadangi tarp skolininkų J. V. ir D. V. tuo metu jau buvo pradėta byla dėl santuokos nutraukimo, kuri vyksta iki šiol, skolininkė kreipėsi į savo vyrą dėl aukščiau minimos vykdomosios bylos. Skolininkas D. V. patikino J. V., kad išspręs ginčą su AB DnB Nord banku dėl skolos išieškojimo. Po 2010-08-12 pranešimo skolininkė gavo 2011-02-21 patvarkymą apie tai, kad varžytinės neįvyko ir 2011-05-02 antstolio patvarkymą dėl termino sumokėti vykdymo išlaidas, kuriame informuoja, jog bankas sutinka perimti J. V. ir D. V. priklausantį turtą. Nesuprasdama kas vyksta šioje vykdomojoje byloje, t.y. kokiu pagrindu ir kodėl bankas įgavo teisę perimti skolininkei priklausantį turtą, skolininkė 2011-05-24 kreipėsi į antstolį R. Budreiką. Antstolis paaiškino, kad dvejos varžytinės buvo paskelbtos neįvykusiomis ir dabar bankas turi teisę perimti turtą. Antstolio kontoroje skolininkė sužinojo, kad jai buvo siųsti dar trys antstolio patvarkymai, t.y. 2010-11-11, 2010-12-16 ir 2011-01-17 patvarkymai dėl neįvykusių pirmųjų varžytinių bei dėl varžytinių skelbimo, kuriuose skolininkui buvo pateiktas pasiūlymas- informacija, kad jis turi teisę pasiūlyti pirkėją minėtam turtui. Šių dokumentų skolininkė nėra gavus, su jais susipažino tik 2011-05-24 nuvykus į antstolio kontorą. Skolininkei nesuprantamas faktas, kodėl visi kiti dokumentai buvo siųsti jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, t.y. (duomenys neskelbtini), išskyrus patvarkymus apie varžytinių skelbimą. Negavus šių patvarkymų, skolininkei buvo suvaržyta jos kaip skolininkės teisė pasiūlyti pirkėją minimam turtui.
Antstolio patvarkymo apie varžytines bei informacijos apie tai, kad skolininkė CPK 704 str. numatyta tvarka turi teisę iki varžytinių pradžios surasti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją už savo nurodytą kainą, neįteikimas, pareiškėjos nuomone reiškia, kad antstolis atliko neteisėtus veiksmus skolininkės atžvilgiu, nesudarydamas jai galimybės pasinaudoti CPK 704 str. numatytomis teisėmis ir tai įvyko dėl antstolio neteisėtų veiksmų, o būtent dėl to, kad šiuos patvarkymus antstolis siuntė ne skolininkės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Tai, kad pirmasis patvarkymas (2010 08-12 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą) ir vėlesni (2011-02-21 ir 2011-05-02) patvarkymai buvo siųsti teisingu adresu, o patvarkymai apie varžytines, kurių skolininkė negavo kitu adresu, sudaro prielaidą manyti, kad antstolis galėjo būti šališkas išieškotojo atžvilgiu arba elgėsi nerūpestingai. Todėl laiko, kad reikalinga panaikinti minimus patvarkymus bei tam, kad skolininkei būtų sudaryta galimybė įgyvendinti CPK 704 str. numatytą teisę, naikintini ir vėlesni patvarkymai (2010-12-16, 2011-02-21) bei antstolio surašytas turto perdavimo išieškotojui aktas (2011-05-19).
Šalies argumentai
Pareiškėja taip pat nurodė, kad CPK 510 str., 512 str. suteikia teisę skųsti antstolio veiksmus per 10 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą. Atsižvelgiant į tai, kad apie 2011-11-11, 2010-12-16 ir 2011-01-17 antstolio patvarkymus skolininkė sužinojo tik 2011-05-24, laiko, kad ji teikia skundą dėl antstolio veiksmų nepraleidus numatyto termino. Atsižvelgiant į tai, kad 2011-02-21 antstolio patvarkymas yra tiesiogiai susijęs su ankstesniais patvarkymais, t.y. pasekmė aukščiau minimų patvarkymų, reikalinga atnaujinti terminą skundui paduoti dėl 2011-02-21 patvarkymo paskelbti antrąsias varžytines neįvykusiomis. Skolininkė praleido terminą skųsti šį patvarkymą dėl to, kad neturėdama teisinio išsilavinimo apskritai nesuprato, kad šis patvarkymas yra svarbus, t.y. jame buvo nurodyta tik informacija apie tai, kad varžytinės yra neįvykusios, kitos informacijos, tokios kaip apie CPK 704 str. neįgyvendintą teisę, bei banko teisę perimti turtą natūrą, nurodyta nebuvo, todėl skolininkė nematė pagrindo skųsti šio patvarkymo. Tik gavus 2011-05-02 patvarkymą dėl termino sumokėti vykdymo išlaidas, kuriame buvo pateikta informacija apie tai, kad bankas perima neparduotą iš varžytinių turtą, 2011-05-24 skolininkė kreipėsi į antstolį dėl situacijos išaiškinimo. Turto perdavimo išieškotojui aktas yra surašytas 2011-05-19, skolininkė jo kopijos neturi, tačiau terminas dėl šio akto skundimo ir panaikinimo dar nėra suėjęs.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo D. V. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta (II t. b.l.68). Atsiliepime į skundą nurodė, kad skundas yra pagrįstas, todėl turėtų būti patenkintas. 2010-08-12 Antstolis R. Budreika priėmė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą pagal išieškotojo AB DnB NORD bankas pateiktą 2009-12-30 Hipotekos sk. prie Kauno miesto apylinkės teismo nutartį dėl priverstinio skolos išieškojimo. Buvo užvesta vykdomoji byla dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų D. V. ir J. V.. Tarp jo ir pareiškėjos yra pradėta santuokos nutraukimo byla, ir jie jau trejus metus nebegyvena kartu. Šios faktinės aplinkybės antstoliui taip pat yra žinomos. Skolininkė kreipėsi į jį dėl gauto patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą ir jis ją informavo, kad pats išspręs šiuos klausimus ir problemų dėl šios skolos išieškojimo jai nekils. Kiek jam yra žinoma, vėlesnių patvarkymų skolininkė negavo, dėl informacijos apie tolimesnę vykdomosios bylos eigą į jį nesikreipė. Jis pats jokios informacijos J. V. neteikė, kadangi jie bendrauja mažai, santykiai tarp jų yra labai blogi. 2011 m. gegužės mėnesį į jį kreipėsi skolininkė dėl informacijos suteikimo apie šią vykdomąją bylą. Kadangi, kaip minėta jų tarpusavio santykiai buvo blogi, J. V. juo nebepasitikėjo, jis pasiūlė jai nueiti pas antstolį ir susipažinti su visa išieškojimo byla. Kiek jam yra žinoma, su visais patvarkymais skolininkė susipažino tik gegužės mėnesį. Laiko, kad, kadangi antstolio patvarkymas apie varžytines bei informacija apie tai, kad skolininkė CPK 704 str. numatyta tvarka turi teisę iki varžytinių pradžios surasti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją už savo nurodytą kainą - nebuvo įteiktas, buvo pažeistos skolininkės teisės pasinaudoti CPK 704 str. numatyta tvarka. Antstolis nesiėmė visų priemonių užtikrinant skolininkės teises, o tai byloja apie jo kaip šios srities specialisto neprofesionalumą, t.y patvarkymų siuntimas neteisingu skolininkės adresu.
Šalies argumentai
Antstolis R. Budreika su skundu nesutiko ir prašė patvirtinti 2011-05-19 turto perdavimo išieškotojui aktą. Paaiškino, kad 1) J. V. pati savo skunde patvirtino, jog apie vykdomąją bylą Nr.0085/10/01789 žinojo. Tai patvirtina ir rašytiniai įrodymai, esantys vykdomojoje byloje, t.y. 2010-10-19 J. V. buvo asmeniškai įteiktas laiškas su 2010- 08-12 patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kuriame nurodytos skolininko teisės ir pareigos bei 2010-10-05 turto arešto aktu, kuriame nurodytos areštuoto turto vertės. Viena iš skolininkės pareigų, nurodytų LR CPK 644 str. 4p. - domėtis vykdymo eiga; 2) Vykdomajame dokumente, t.y. nutartyje Nr.02200913337-L/ 2009-12-30 yra nurodyta, jog skolininkai J. V. ir D. V. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Skolininkė J. V. nėra pateikusi antstoliui jokio pranešimo, kokiu kitu adresu siųsti jai priklausančią korespondenciją. Antstolis taip pat paaiškino, kad jis nebuvo įsitikinęs, kad skolininkė gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, kadangi kaip jie buvo informuoti, tuo adresu buvo neštas laiškas dėl patvarkymo ir turto arešto akto įteikimo, paliktas pranešimas, tačiau laiško niekas neatsiėmė, todėl jie laiškus siuntė vykdomajame dokumente nurodytu adresu. 3)Išieškotiną skolą sudaro 303728,05 Eur, t.y. 1 048 712,20 Lt. ir 131 Lt. žyminio mokesčio bei 7,47 proc. metinių palūkanų, skaičiuojant nuo 2009-12-18 nuo negrąžintos paskolos sumos. Skolininkams pasinaudojus LR CPK 704 str. suteikta teise pasiūlyti pirkėją, jis turėtų būti pasiūlytas už ne mažesnę kaip skolos sumą pasiūlymo dienai arba už ne mažesnę kaip turto arešto akte nurodytą sumą. Pažymėtina, kad pirmosios viešosios varžytynės turtui (visų objektų) neįvyko už 1 016 000 Lt., nes niekas neatvyko dalyvauti ir niekas parduodamu turtu nesidomėjo. Taip pat neįvyko ir antrosios varžytynės už visų objektų bendrą sumą 762 000 Lt. Jose buvo užsiregistravęs tik vienas pirkėjas ir tik dėl objektų, kurių pradinė kaina buvo paskelbta 351 000 Lt., dėl žemės sklypo, kurio pradinė kaina iš antrųjų varžytynių buvo paskelbta 411 000 Lt., niekas neužsiregistravo. Tai rodo, jog net ir už ženkliai mažesnę sumą, negu skolininkai turėjo teisę pasiūlyti pirkėją, norinčių pirkti turtą nebuvo. J. V. nepateikė jokių įrodymų, jog parduodamo areštuoto turto vertė gali būti didesnė nei nustatyta turto arešto aktu. Vadovaujantis LR CPK 681 str. ld. antstolis R.Budreika turtą įvertino atsižvelgdamas į išieškotojo nuomonę, taip pat skolininkų nuomones, nes nei vienas iš skolininkų nurodytai vertei neprieštaravo, antstoliui abejonių dėl turto vertės nekilo, taigi ir eksperto skirti ir tokiu būdu didinti vykdymo proceso laidas nebuvo jokio pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu antstolis paaiškino, kad jis neprivalėjo siųsti skolininkams pranešimo apie teisę iki varžytinių pasiūlyti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją, bei patvarkymų apie neįvykusias varžytines, nes tai nėra imperatyviai numatyta įstatymo (LR CPK 613 str. 3d., 704 str., 717 str.), tačiau jis šią informaciją siuntė – 2011-03-21 J. V. buvo išsiųsti abu patvarkymai apie neįvykusias varžytines. Taip pat antstolis patvirtino, kad jam buvo žinoma apie tai, kad skolininkai yra pradėję skyrybų procesą.
Suinteresuoto asmens AB DnB Nord atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta (IIt. b.l.67), gautas prašymas bylą nagrinėti išieškotojo atstovui nedalyvaujant. Praėjusio teismo posėdžio metu išieškotojo atstovė su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad remiantis LR CPK 121 str. dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami informuoti teismą ir kitus byloje dalyvaujančius asmenis apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimą. Ši bendra civilinio proceso norma reikalauja, kad skolininkai, norėdami tinkamai įgyvendinti savo teises, sudarytų tinkamas sąlygas sklandžiam vykdymo procesui įgyvendinti, kad tiek kreditorius, tiek skolininkas patirtų kuo mažiau neigiamų pasekmių dėl turto pardavimo iš varžytinių. Abu solidarūs bendraskoliai privalo domėtis vykdomąja byla, šioje byloje sprendžiami klausimai yra tiesiogiai susiję su minėtų asmenų teisėmis ir teisėtais interesais. Dėl išvardytų priežasčių faktas, kurį nurodo pareiškėja J. V., kad skolininkas D. V. patikino, jog išspręs ginčą su AB DnB NORD banku dėl skolos išieškojimo, neatleidžia J. V. nuo pareigos domėtis vykdymo procesu.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėja J. V. nurodo, kad 2010-08-12 antstolio R. Budreikos patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti buvo įteiktas pareiškėjos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, t.y. (duomenys neskelbtini), bei tai, kad gavo 2010-08-12 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2011-02-21 patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis ir tik 2011-05-24 kreipėsi informacijos į antstolį, motyvuodama savo neapdairumą teisiniu neišprusimu. Remiantis LR CK 1.6 str. įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo, todėl pareiškėjos J. V. nerūpestingumas nėra priežastis antstolio R. Budreikos patvarkymams naikinti. Be to, pagal LR CPK 644 str. skolininkas privalo antstoliui nedelsdamas pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą. Jeigu apie tokį pasikeitimą nepranešama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta nežinoma, pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai pranešta.
Atstovė taip pat nurodė, kad parduodant turtą iš varžytinių, apie turto pardavimą yra skelbiama viešai, šis skelbimas turto buvimo vietos laikraštyje išspausdinamas likus vienam mėnesiui iki varžytinių dienos. Tokiu atveju sudaromos sąlygos tinkamam skolininko teisių įgyvendinimui, kadangi per nustatytą vieno mėnesio laikotarpį jis gali pasiūlyti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją, be to, informacija apie varžytines yra skelbiama viešai internetiniame puslapyje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laiko, kad pareiškėja, nepranešusi apie gyvenamosios vietos pasikeitimą ir neįvykdžiusi LR CPK 644 str. nustatytos pareigos, sumažino savo galimybes būti informuotai apie vykdomosios bylos procesą ir pasiūlyti pirkėją iš varžytinių parduodamam nekilnojamajam turtui pirkti.
Pasisakydama dėl pareiškėjos J. V. nurodytų aplinkybių apie tai, kad skolininkei nėra aišku, kokiais būdais antstolis įkainavo turtą, bei tai, kad susipažinus su byla, skolininkė nerado dokumentų, liudijančių apie tai, kad turto vertę nustatė turto vertintojai, atstovė nurodė, kad iš AB DnB NORD banko Turto vertinimo skyriaus 2010-07-29 Turto vertės nustatymo pažymos Nr. DB100728, Turto vertės skaičiavimų lentelės, Turto apžiūrėjimo ir įvertinimo akto Nr. DB 100728a, 2010-07-29 Turto vertės nustatymo pažymos Nr. DB 100727, Turto apžiūrėjimo ir įvertinimo akto Nr. DB 100727a ir Turto vertės skaičiavimų lentelės kopijų matyti, kad 0,2528 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta rinkos vertė yra 484 000,00 Lt (likvidacinė vertė - 315 000,00 Lt); 0,2088 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su pastatais, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta rinkos vertė yra 400 000,00 Lt (likvidacinė vertė - 279 600,00Lt). Minėtas turto vertinimas yra atliktas Turto vertinimo eksperto D. B. tuo laikotarpiu, kuomet, siekdamas tinkamo savo teisių įgyvendinimo, kreditorius AB DnB NORD bankas kreipėsi į antstolį R. Budreiką dėl priverstinio turto pardavimo. Todėl pareiškėjos prašymas dėl papildomos turto vertinimo ekspertizės yra laikomas siekiu vilkinti procesą ir atmestinas kaip nepagrįstas.
Šalies argumentai
Taip pat nurodė, kad pareiškėja skunde klaidingai nurodo, kad suteikiama teisė skųsti antstolio veiksmus per 10 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą. Pagal LR CPK 512 str. skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Kadangi pareiškėja J. V. nevykdė savo pareigos pranešti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą ir nesidomėjo vykdomąją byla, tiesiogiai susijusia su jos interesais, prašė teismo taikyti senatį skundui dėl antstolio patvarkymų pateikti, kadangi yra praleistas 90 dienų terminas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas. 2011-05-19 Turto perdavimo išieškotojui aktą tvirtinti atsisakytina.
Nustatyta, kad 2009-12-30 Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi nutarta patenkinti kreditoriaus AB DnB NORD banko reikalavimus ir priverstinai išieškoti iš D. V. ir J. V., gyvenančių (duomenys neskelbtini) 303 728, 05 Eur skolą, 7,47 proc. metinių palūkanų, skaičiuojant nuo 2009-12-18 nuo negrąžintos paskolos sumos bei 131 Lt. žyminio mokesčio; priverstinai parduoti iš varžytinių įkeistą D. V. ir J. V., gyvenantiems (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą. Šis vykdomasis dokumentas 2010-08-11 buvo pateiktas vykdyti antstolio A. Budreikos kontorai. 2010-08-12 antstolis A. Budreika priėmė Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, o 2010-10-05 Turto arešto aktu areštavo D. V. ir J. V. priklausantį nekilnojamąjį turtą (vykd. b. Nr. 0085/10/01789). Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad Patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti skolininkų adresas nurodytas (duomenys neskelbtini), ar šis dokumentas buvo išsiųstas skolininkams tuoj po jo priėmimo duomenų nėra, tačiau skolininko D. V. prierašas ant šio Patvarkymo patvirtina tai, kad jį pastarasis gavo 2010-10-05, kartu su 2010-10-05 Turto arešto aktu. 2010-10-12 Antstolio R. Budreikos lydraštis J. V. patvirtina tai, kad praėjus dviems mėnesiams po Patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti jai buvo siunčiamas minėtas 2010-08-12 patvarkymas ir turto arešto aktas adresu (duomenys neskelbtini), kuris 2010-10-19 jai buvo įteiktas. Apie tai, kad J. V. gavo šiuos dokumentus antstoliui pranešta 2010-11-17 (UAB „Bijusta“ atsakymas antstoliui R. Budreikai - vykd. b. Nr. 0085/10/01789).
Vykdomojoje byloje esantis 2010-11-11 raštas patvirtina, kad antstolis surašė skolininkams D. V. ir J. V. raštą, kuriuo informavo juos apie skelbimą dėl turto pardavimą iš pirmųjų varžytinių, vyksiančių 2010-12-16 bei informaciją apie tai, kad jie turi teisę iki varžytinių pradžios surasti parduodamo turto pirkėją už savo nurodytą kainą ir 2010-11-12 išsiuntė jiems registruotu laišku adresu (duomenys neskelbtini), t.y. vykdomajame dokumente nurodytu adresu (IIt. b.l.75,76), t.y. skolininkei J. V. ne antstoliui žinomu, jos deklaruotos vietos adresu. D. V. šį raštą gavo 2011-01-12 (pasirašytinai), t.y. jau po 2010-12-16 paskelbtų varžytinių, J. V. - 2011-05-24 pasirašytinai. Duomenų, kad skolininkai gavo registruotą laišką byloje nėra.
Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2010-12-16 antstolis A. Budreika priėmė patvarkymą „Dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis“, D. V. apie jo gavimą pasirašė 2011-01-12. Patvarkyme nurodyta, kad šio patvarkymo nuorašas skirtas ir J. V., tačiau, kaip paaiškino antstolis teismo posėdyje, jis skolininkams po jo priėmimo nebuvo siunčiamas, kadangi apie tokio patvarkymo priėmimą antstolis pranešti neprivalėjo.
2011-01-17 surašytas raštas skolininkams D. V. ir J. V., kuriuo antstolis informuoja juos apie skelbimą dėl turto pardavimo iš antrųjų varžytinių, vyksiančių 2011-02-21 bei informaciją apie tai, kad jie turi teisę iki varžytinių pradžios surasti parduodamo turto pirkėją už savo nurodytą kainą dviem adresais - (duomenys neskelbtini). Į bylą pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad 2011-01-20 antstolis išsiuntė šiuos dokumentus registruotu laišku adresu (duomenys neskelbtini) (IIt. b.l.77,78), vykdomojoje byloje esanti informacija patvirtina, kad į pranešimus neatsiliepta. Duomenų apie tai, kad ši informacija būtų siųsta adresu (duomenys neskelbtini), anot antstolio pagal skolininko D. V. nurodytą jo buvimo vietą ir ar ją gavo D. V. nėra, tačiau iš 2011-05-25 UAB „Bijusta“ rašto matyti, kad gavėjų telefoniniu prašymu peradresuoti laišką į (duomenys neskelbtini), jis 2011-01-28 buvo neštas J. V. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Pastarosios neradus, paliktas pranešimas į kurį neatsiliepta.
Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2011-02-21 antstolis A. Budreika priėmė patvarkymą „Dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis“, kuriame taip pat pažymėta, kad nuorašas turėjo būti siunčiamas abiems skolininkams adresu Panerių g. 210, Kaune, tačiau, kaip teismo posėdyje pripažino antstolis, šis patvarkymas, kaip ir 2010-12-16 patvarkymas „Dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis“ dėl tų pačių priežasčių po jo priėmimo skolininkams nebuvo siunčiamas. Nepaisant to, iš vykdomojoje byloje esančio 2011-03-21 lydraščio matyti, kad antstolis siuntė skolininkei J. V. šiuos du patvarkymus adresu (duomenys neskelbtini), t.y. tuo adresu, kuriuo pastaroji gavo ir pirminius dokumentus iš antstolio. Vykdomojoje byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina tai, kad šiuos patvarkymus J. V. gavo 2011-03-25.
Kaip minėta, antstolis R. Budreika vykdė 2009-12-30 Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutartį, kuria nutarta priverstinai išieškoti iš D. V. ir J. V., gyvenančių (duomenys neskelbtini) 303 728, 05 Eur skolą, 7,47 proc. metinių palūkanų, skaičiuojant nuo 2009-12-18 nuo negrąžintos paskolos sumos bei 131 Lt. žyminio mokesčio; priverstinai parduoti iš varžytinių įkeistą D. V. ir J. V., gyvenantiems (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą.
LR CPK 706 str. 3d. numato, kad apie turto pardavimo iš varžytinių laiką ir vietą antstolis pasirašytinai praneša išieškotojui ir skolininkui asmeniškai arba registruotu laišku. Skolininkė J. V. savo skundą grindė tuo, jog jai apie numatomas varžytines ir galimybę pasinaudoti įstatyme numatyta teise iki varžytinių pasiūlyti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją nebuvo pranešta. Atsikirsdamas į tai antstolis nurodė, kad ši informacija buvo skolininkei išsiųsta registruotais laiškais vykdomajame dokumente nurodytu adresu, todėl jis jokių įstatymo nuostatų nepažeidė. Su tokiais antstolio argumentais teismas sutikti negali. Vertinant LR CPK 706 str. 3d. numatytą antstolio pareigą apie numatomas varžytines pranešti skolininkui pasirašytinai arba registruotu laišku, akivaizdu, kad įstatymo leidėjas numato imperatyvią pareigą informuoti skolininką apie tokį veiksmą. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad antstoliui buvo žinoma apie tai, kad tarp skolininkų santykiai yra pašliję, apie tai, kad J. V. antstolio informaciją apie priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą bei turto arešto aktą gavo visai kitu, tačiau antstoliui žinomu adresu. Tokiu būdu neaišku, kodėl antstolis tokią svarbią informaciją apie numatomas varžytines dėl didelės vertės turto pardavimo iš varžytinių, išsiuntė registruotu laišku vykdomajame dokumente nurodytu adresu. Pažymėtina, kad duomenų apie tai, kad šį laišką skolininkė gavo antstolis neturėjo, tačiau, teismo nuomone, esant pakankamai laiko iki numatytų varžytinių datos, skolininkei jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu šios informacijos nepateikė. Nors antstolis nurodė, kad įstatymas jo neįpareigoja išaiškinti skolininkui teisės iki varžytinių pasiūlyti parduodamo turto pirkėją (LR CPK 704 str.), tačiau ta aplinkybė, kad jis siuntė tokią informaciją skolininkei, teismo nuomone reiškia, kad jis ją laikė svarbia. Kadangi ši informacija išsiųsta ne tuo adresu, laikytina, kad antstolis apsiribojo tik formaliu registruoto laiško išsiuntimu, nededant jokių pastangų, kad tokia informacija pasiektų skolininkę. Tačiau netgi tai, kad įstatyme nėra imperatyviai numatyta pareiga antstoliui išaiškinti skolininkui kiekvieną jo teisę, nagrinėjamos bylos atveju akivaizdu, kad skolininkei nežinant apie būsimų varžytinių laiką, nėra pagrindo pasinaudoti tokia teise. Todėl skundas šioje dalyje laikytinas pagrįstu.
Analogiškai antstolis pasielgė ir skelbdamas antrąsias varžytines, tačiau kaip matyti iš surinktų rašytinių įrodymų informacija apie jų laiką ir vietą bei antstolio išaiškinimas dėl teisės pasiūlyti parduodamo turto pirkėją skolininkei, tikėtina jos pačios prašymu, buvo peradresuotas jos buvimo vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ji jo neatsiėmė. Esant tokiai situacijai, teismas laiko, kad dėl šios informacijos negavimo kalta pati pareiškėja, kadangi jokių kitų savo buvimo vietos adresų skolininkė antstoliui nebuvo nurodžiusi.
Vertinant skolininkės J. V. skundą dėl to, jog ji nebuvo informuota apie neįvykusias varžytines, teismas laiko, kad šioje dalyje jos skundas yra pagrįstas taip pat. Nors antstolis nurodė, kad sutinkamai su LR CPK 613 str. 3d., 717 str., šie patvarkymai neturėjo būti siunčiami skolininkei, vertinant šių patvarkymų turinį, nurodytą apskundimo tvarką ir pasekmes, teismo nuomone, šių patvarkymų nuorašai turėjo būti išsiųsti skolininkams. Tai, kad antstolis patvarkymuose nurodė kad patvarkymų nuorašai turi būti siunčiami abiems skolininkams, tai, kad 2010-12-16 patvarkymą antstolis 2011-01-12 pasirašytinai įteikė kitam skolininkui D. V. bei tai, kad antstolis 2011-03-21 abu patvarkymus dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis po kiek laiko išsiuntė skolininkei J. V. reiškia, kad antstolis visgi pripažino esant reikalinga šių patvarkymų nuorašus siųsti skolininkams (LR CPK 613 str. 3d.), tačiau to laiku nepadarė, nes skolininkė J. V. juos gavo jau po antrųjų varžytinių paskelbimo neįvykusiomis, t.y. praėjus pakankamai daug laiko, kai ir 2010-12-16 patvarkymo apskundimas buvo praradęs prasmę.
Esant tokioms teismo nustatytoms aplinkybėms laikytina, kad antstolis R. Budreika netinkamai vykdė 2009-12-30 Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutartį, t.y. siekdamas priverstinai parduoti iš varžytinių įkeistą D. V. ir J. V. priklausantį didelės vertės turtą, žinodamas skolininkės J. V. buvimo vietą, kuri yra jos deklaruota gyvenamoji vieta, neinformavo jos apie vykdomus atitinkamus veiksmus arba darė tai formaliai, kas vertinant visą vykdymo procesą apskritai ( tame tarpe tai, kad pirminis ir paskutiniai patvarkymai buvo siunčiami tuo adresu, kuriuo pareiškėja juos gavo, o informacija apie konkrečius turto pardavimo iš varžytinių veiksmus buvo siunčiama kitu adresu, ir jos negaudavo nei vienas iš skolininkų) reiškia, jog buvo pažeidžiamos ne tik atitinkamų įstatymų nuostatos bet ir skolininkės J. V. teisės vykdymo procese. Įvertinant tai, kad teismas pripažino pareiškėjos skundą pagrįstu dėl netinkamo jos informavimo apie pirmąsias varžytines, ko pasekoje, ji neturėjo galimybės pasinaudoti įstatymo numatyta teise pasiūlyti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją, bei dėl to, kad skolininkė nebuvo informuota apie 2010-12-16 patvarkymą dėl neįvykusių varžytinių, teismo pripažinta aplinkybė, kad skolininkei buvo pranešta apie antrąsias varžytines nesudaro pagrindo konstatuoti, kad šioje dalyje antstolio veiksmai buvo teisėti, nes tik tinkamai pravedus pirmąsias varžytines atsiranda teisė vykdyti pakartotines varžytines. Todėl pareiškėjos skundas laikytinas pagrįstu visa apimtimi, ir, atsižvelgiant į teismo nustatytą tam tikrų antstolio veiksmų neatlikimą, patikslinant pareiškėjos reikalavimus.
Teismas vertindamas skolininkės J. V. elgesį vykdymo procese iš dalies sutinka ir su antstolio bei išieškotojo nurodytu argumentu apie tai, kad skolininkė nevykdė pareigos, nurodytos LR CPK 644 str. 4p. - domėtis vykdymo eiga, tačiau netgi netinkamas skolininko elgesys ar ta aplinkybė, jog pirkėjų už nurodytą turto kainą neatsirado, nesuponuoja antstoliui, kaip profesionalui, teisės nevykdyti jam įstatymu nustatytų pareigų arba vykdyti jas netinkamai, nerūpestingai ar formaliai.
Sutinkamai su skundžiamų veiksmų atlikimo metu galiojusia LR CPK 512 str. redakcija, skundas dėl antstolių veiksmų galėjo būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pareiškėjai apie būsimas jos turto varžytines, kurios vyko 2010-12-16 tapo žinoma 2011-05-24, apie kitus antstolio vykdytus veiksmus, taip pat praėjus apskundimo terminams. Nežinant apie antstolio atliekamus veiksmus, nėra pagrindo antstolio veiksmams skųsti, kas, teismo nuomone, reiškia, kad negali būti formaliai taikomos LR CPK 512 str. nuostatos, numatančios devyniasdešimt dienų apskundimo terminą nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Priešingu atveju tai galėtų suponuoti piktnaudžiavimą teise. Todėl atmestinas išieškotojo prašymas taikyti senatį skundui paduoti.
Skundą patenkinus iš antstolio valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 443 str. 1d., 96 str. 2d., 79str., 88 str. 1d. 3p.)
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos J. V. skundą patenkintti.
Pripažinti antstolio Regimanto Budreikos veiksmus neinformuojant skolininkės J. V. apie 2010-12-16 vyksiančias varžytines ir 2011-02-21 vyksiančias antrąsias varžytines vykdomojoje byloje Nr. 0085/10/01789, neteisėtais.
Panaikinti 2010-12-16 antstolio Regimanto Budreikos patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0085/10/01789 ir 2011-02-21 antstolio Regimanto Budreikos patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0085/10/01789 „Dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis“.
Atsisakyti tvirtinti 2011-05-19 turto perdavimo išieškotojui aktą vykdomojoje byloje Nr. 0085/10/01789.
Priteisti iš antstolio Regimanto Budreikos, a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 48,47Lt.(keturiasdešimt aštuonis Lt. 47 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno Apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.