- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-15
- Bylos Nr.
- e2YT-5053-504/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00677-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ledina Šinkūnienė
- Pareiškėjas
- G. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- A. Š.
- Kategorijos
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjos G. Š. pareiškimą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys: A. Š., Lietuvos Valstybė atstovaujama Valstybės įmonės Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja pateiktame pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kurio paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Po A. Š. mirties liko palikimas: žemės sklypas, 0,3000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Palikėjo pirmos eilės įstatyminiais įpėdiniais yra jo vaikai: G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) A. Š. sutuoktinė A. Š. mirė (duomenys neskelbtini). Po mamos A. Š. mirties pareiškėja G. Š. (toliau ir pareiškėja) gyveno su močiute J. B.. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1339-504/2016 neterminuotai apribojus tėvo valdžią A. Š. jo dukros G. Š. atžvilgiu, nepilnametei G. Š. nustatyta vaiko nuolatinė globa, nuolatine globėja paskirta nepilnametės močiutė J. B.. J. B. paskirta G. Š. gaunamų piniginių lėšų tvarkytoja ir turto administratore. (duomenys neskelbtini), mirus pareiškėjos tėvui, pareiškėjai buvo 14 metų. Terminas priimti palikimą kreipiantis į notarų kontorą po tėvo mirties baigėsi 2018 m. sausio 6 d., tačiau pati pareiškėja buvo nepilnametė ir dėl palikimo priėmimo po tėvo mirties į notarų kontorą kreiptis negalėjo dėl amžiaus, nebuvo įgijusi civilinio veiksnumo, o jos globėja J. B. į notarų kontorą dėl palikimo priėmimo taip pat nesikreipė. Pareiškėjos globėja J. B. nepateikė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimo dėl palikimo priėmimo, todėl neapsaugojo pareiškėjos, tuo metu nepilnametės, turtinių teisių ir buvo praleistas įstatymo nustatytas 3 mėnesių terminas palikimui priimti. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. liepos 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-6691-1059/2019 J. B. atleista nuo nepilnametės G. Š. nuolatinės rūpintojos ir piniginių lėšų tvarkytojos pareigų bei jos nuolatine rūpintoja, turto administratore, gaunamų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta A. Š.. Nustatyta G. Š. gyvenamoji vieta su rūpintoja A. Š.. Pareiškėjos sesuo A. Š. gyvena Švedijoje, todėl po šio teismo sprendimo pareiškėja išvyko kartu su seserimi gyventi ir mokytis Švedijoje. Pareiškėja pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini), tačiau tuo metu ir iki šiol gyvena Švedijoje ir nebuvo atvykusi į Lietuvą. Tik 2023 m. balandžio mėn. kreipėsi į advokatų kontorą dėl teisinės pagalbos suteikimo siekiant atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti. Pagal Testamentų registro išrašą A. Š. testamento nepaliko, jo palikimas iki šios dienos įstatyminių įpėdinių nėra priimtas. Šios aplinkybės yra svarbios, nes teismui tenkinus šį pareiškėjos pareiškimą nebūtų pažeistas civilinių santykių stabilumas, nebūtų neigiamai paveikti suinteresuotų asmenų interesai. Pareiškėjos tėvas A. Š. testamento nepaliko, todėl atsiranda teisė paveldėti pagal įstatymą. Be pareiškėjos A. Š. turėjo dar vieną dukrą A. Š., kuri šioje byloje įtraukiami suinteresuotu asmeniu. Kadangi laiku, per įstatymo nustatytą 3 mėn. terminą, pareiškėjos globėja nesikreipė į notarinę kontorą, todėl pareiškėja nesugebėjo laiku ir tinkamai apginti savo teisių, o praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimas jai sukels teisines pasekmes, kadangi ji turės galimybę gauti paveldėjimo teisės liudijimą į tėvo A. Š. turtą. Priešingu atveju A. Š. turtas paveldėjimo teise pereitų valstybei (CK 5.2 str. 3 d.). Tačiau būtų neteisinga pareiškėjos atžvilgiu, jei neigiamos pasekmės jai atsirastų dėl kito asmens (globėjo) veiksmų ar neveikimo. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl kurių ji praleido terminą kreiptis dėl palikimo priėmimo yra pakankamas pagrindas jas pripažinti svarbiomis ir terminą atnaujinti. Prašo teismo atnaujinti pareiškėjai, G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą palikimui, atsiradusiam po tėvo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), priimti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad Valstybės įmonė Turto bankas, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo A. Š. palikimo perėjimą valstybei. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą pareiškimui dėl A. Š. palikimui priimti, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui. Prašo pareiškėjos G. Š. pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo A. Š. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad sutinka su pareiškėjos G. Š. pareikštu reikalavimu – atnaujinti jai terminą palikimui, atsiradusiam po tėvo A. Š., mirusio (duomenys neskelbtini), priimti.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad mano, jog G. Š. pareiškimo reikalavimo pagrįstumo klausimas spręstinas teismo nuožiūra, įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, ištyrus pareiškėjos nurodytas ir teismo nustatytas bylai reikšmingas faktines aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
CK 5.50 straipsnio 3 dalis numato 3 mėnesių terminą palikimui priimti nuo palikimo atsiradimo dienos.
Iš G. Š. Gimimo liudijimo matyti, kad jos tėvas A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motina - A. Š..
A. Š. mirė (duomenys neskelbtini). (mirties liudijimas, AA Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas Rokiškio r. Juodupės seniūnijos ).
A. Š. mirė (duomenys neskelbtini) ( Gyventojų registro išrašo 2023-05-05 duomenys ).
Išrašas iš testamentų registro patvirtinta, kad po A. Š. mirties (duomenys neskelbtini), jo palikimo niekas nepriėmė, testamentų palikėjas sudaręs bei įregistravęs nebuvo.
Iš gimimo įrašo duomenų matyti, kad pareiškėja G. Š. gimė (duomenys neskelbtini)
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1339-504/2016 neterminuotai apribojus tėvo valdžią A. Š. jo dukros G. Š. atžvilgiu, nepilnametei G. Š. nustatyta vaiko nuolatinė globa, nuolatine globėja paskirta nepilnametės močiutė J. B.. J. B. paskirta G. Š. gaunamų piniginių lėšų tvarkytoja ir turto administratore.
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. liepos 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-6691-1059/2019, J. B. atleista nuo nepilnametės G. Š. nuolatinės rūpintojos ir piniginių lėšų tvarkytojos pareigų bei jos nuolatine rūpintoja, turto administratore, gaunamų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta A. Š.. Nustatyta G. Š. gyvenamoji vieta su rūpintoja A. Š..
Pareiškėja nurodo, ir iš Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-6691-1059/2019, matyti kad jos sesuo A. Š. gyvena Švedijoje, todėl po šio teismo sprendimo pareiškėja išvyko kartu su seserimi gyventi ir mokytis Švedijoje. Pareiškėja pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini), tačiau tuo metu ir iki šiol gyvena Švedijoje ir nebuvo atvykusi į Lietuvą. Tik 2023 m. balandžio mėn. kreipėsi į advokatų kontorą dėl teisinės pagalbos suteikimo siekiant atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti.
CK 5.50 straipsnio 2 dalis, 3 dalis nustato, kad palikimas turi būti priimamas faktiškai pradėjus paveldimą turtą valdyti, kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo ar paduodant palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Tačiau tokiu atveju, kai įpėdinis praleidžia terminą palikimui priimti, CK 5.57 straipsnyje numatyta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta , kad, atsižvelgiant į tai, jog su materialinės teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą (CK 5.57 straipsnio 1 dalis), taip pat į tai, kad sprendimas atnaujinti ar neatnaujinti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų pasekmių tiek asmens, prašiusio atnaujinti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Pažymėtina, kad, vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai.
Įpėdinis, disponuodamas savo civilinėmis teisėmis, turi teisę laisva valia nuspręsti, priimti atsiradusį palikimą ar jo atsisakyti. Tuo atveju, jei įpėdinis yra nepilnametis ir jo vardu veikia atstovai pagal įstatymą arba globėjai, jie ir išreiškia nepilnamečio valią dėl palikimo priėmimo ar jo atsisakymo. Palikimo atsiradimo metu, t. y. (duomenys neskelbtini) mirus A. Š., pareiškėja buvo 14 metų amžiaus, tad palikimo po tėvo mirties nepriėmė ir terminą jam priimti praleido ne dėl savo kaltės, nes ji, būdama nepilnametė, neturėjo visiško civilinio veiksnumo ir negalėjo savarankiškai dalyvauti civiliniuose santykiuose (CK 2.8 straipsnis). Palikimo atsiradimo metu pareiškėjos atstove buvo jos nuolatine globėja paskirta J. B., kuri nevykdė įstatymu nustatytų pareigų globotinės G. Š. atžvilgiu dėl turto paveldėjimo po globojamosios tėvo mirties, ir tuo, teismo vertinimu, buvo pažeistos pareiškėjos teisės ir jos interesai.
Teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais vertina, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas ypač neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus. Tokias aplinkybes turėjo įrodyti suinteresuoti asmenys (CPK 178 straipsnis), tačiau jie tokių įrodymų neteikė, prašė teismą bylą išspręsti savo nuožiūra.
Palikimas po A. Š. mirties nėra priimtas. Aukščiau nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis, dėl kurių pareiškėja G. Š. praleido įstatymu nustatytą terminą palikimui priimti po tėvo A. Š. mirties (duomenys neskelbtini), todėl šis terminas atnaujintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 578 straipsniais teismas
nutaria:
pareiškėjos G. Š. pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą palikimui priimti po jos tėvo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.