Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BnP Finance, AB ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui V. S. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti, įteikti viešo paskelbimo būdu 2016 m. balandžio 29 d. specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2016 m. gegužės 19 d. įskaitytinai. Atsakovas V. S. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „MiniGo LT“ ir atsakovas V. S. 2013 m. birželio 27 d. nuotoliniu būdu sudarė vartojimo kredito sutartį registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui suteikė 173,77 Eur kreditą 12 mėnesių terminui, kredito sumą tą pačią dieną pervedė atsakovui į jo nurodytą banko sąskaitą. Atsakovas sutartimi įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 97,00 Eur kredito mokestį sutarties specialiosiose sąlygose nustatytais terminais, o neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grąžintiną sumą/jos dalį, mokėti sutartyje numatytas palūkanas. Atsakovas, sudarydamas vartojimo kredito sutartį, remiantis sutarties 4.1 ir 4.2 punktu patvirtino, jog susipažino ir sutinka su sutarties sąlygomis. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovas, žinodamas apie savo pareigą vykdyti piniginę prievolę, šios pareigos nevykdė. Atsakovas kredito ir kredito mokesčio sutartyje nustatytais terminais nemokėjo, priešingų duomenų byloje nėra pateikta.

Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). 2016 m. sausio 26 d. pradinis kreditorius UAB „MiniGo LT“ ir BnP Finance, AB pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „MiniGo LT“ perleido BnP Finance, AB naudai visas reikalavimo teises į atsakovo skolą. Ieškovas BnP Finance, AB 2016 m. vasario 2 d. pranešimu informavo atsakovą V. S. apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo. Atsakovui laiku skolos negrąžinus, už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 25 d. iki 2014 m. birželio 22 d. paskaičiuoti delspinigiai, kurie sudaro 18,35 Eur. Ieškinys dėl skolos ir delspinigių priteisimo pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas ir iš atsakovo ieškovui priteistina 130,32 Eur negrąžinto kredito, 73,57 Eur kredito mokesčio, 18,35 Eur delspinigių (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis).

Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo priteistinos ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur už procesinių dokumentų parengimą ieškovui (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 130,32 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 32 ct) kredito, 73,57 Eur (septyniasdešimt tris eurus 57 ct) kredito mokesčio, 18,35 Eur (aštuoniolika eurų 35 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. balandžio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio, 121,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą 00 ct) už procesinių dokumentų parengimą, ieškovui BnP Finance, įmonės kodas 302447985, buveinės adresas Ulonų g. 5, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu buvo priimtas sprendimas už akių, per 30 dienų jį gali apskųsti Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Prienų rajono apylinkės teismą.