- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-02
- Bylos Nr.
- 2-197-164/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02185-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Šimkienė
- Ieškovas
- A. D.
- Atsakovas
- S. L.
- Advokatai
- Rimantas Šimkaitis
- Kategorijos
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.4.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant ieškovui A. D., atsakovei S. L., jos atstovui advokatui Rimantui Šimkaičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. D. ieškinį atsakovei S. L. , tretiesiems asmenims BUAB `` Aldera ``, UAB DK `` PZU Lietuva `` dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, ir atsakovės S. L. priešieškinį ieškovui A. D. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 109 651, 00 Lt turtinės žalos atlyginimo, 10 000 Lt neturinės žalos ir paaiškino, kad 2011 m. kovo 1 d. su atsakove S. L. sudarė nuomos sutartį pagal kurią jis perdavė laikinai ir atlygintinai naudotis jam nuosavybės teise priklausančias negyvenąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Pagal patalpų nuomos sutartį S. L. įsipareigojo laiku mokėti kas mėnesį 3000 Lt už patalpų eksploatavimą ir patalpų administravimą, patalpas laikyti tvarkingomis, vykdyti priešgaisrinės apsaugos, sanitarines, darbų saugos taisykles, pasibaigus sutarties galiojimo terminui grąžinti patalpas tokios būklės, kokios buvo pateiktos, atsižvelgiant į normalų jų susidėvėjimą, tai fiksuojant patalpų perdavimo - priėmimo akte, taip pat savo jėgomis ir sąskaita atlikti patalpų gerinimo darbus bei einamąjį remontą. Pasirašydama S. L. taip pat buvo informuota ir tai, kad jeigu vienai iš sutarties šalių atsiranda nuostolių dėl kitos šalies kaltės, kaltoji šalis privalo nedelsiant pašalinti tas priežastis bei pasekmes, atlyginti nukentėjusiosios šalies nuostolius. Jis nurodo, kad nuomos sutarties įsipareigojimus vykdė nepažeisdamas, tačiau atsakovė su juo už patalpų ir turto nuomą atsiskaitė pilnai tik iki 2010 m. birželio 1 d., o už birželio mėnesį liko skolinga 2000 Lt, už liepos, rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesius neatsiskaitė ir liko skolinga 12 000 Lt. Tačiau jis nuo šio ieškininio reikalavimo dalies atsisako. Prašo priteisti tik padarytą turtinę ir neturtinę žalą, padarytą gaisro metu ir paaiškino, kad atsakovė nesilaikė tvarkos, nevykdė priešgaisrinės apsaugos, sanitarinių, darbų saugos taisyklių dėl kurių 2010 m. birželio 28 d. išnuomotose patalpose kilo gaisras ir suniokojo jam priklausančio turto dalį ir padarė jam 109 651,00 Lt turtinę žalą. Be to, gaisras buvo jam skaudus smūgis, nes neteko pagrindinio pragyvenimo šaltinio, nebeturi lėšų vaikų išlaikymui, dėl ko pradėjo vartoti raminamuosius, turėjo kreiptis į medikus. Sudegusios nuomotos patalpos buvo sunkus moralinis ir psichologinis pergyvenimas, dvasinis sukrėtimas. Visa tai buvo pažeminimas šeimos, vaikų, aplinkinių akivaizdoje, dėl šių aplinkybių prašo priteisti 10 000 litų neturtinės žalos.
Atsiliepimas
Atsakovė ieškinio nepripažįsta, prašo jį atmesti, ir paaiškino, kad ji laikėsi sutartyje nustatytos pareigos laikyti patalpas tvarkingas, vykdyti priešgaisrinės apsaugos, sanitarinės, darbų saugos taisykles ir naudotis patalpomis pagal tiesioginę paskirtį, nepažeidžiant eksploatavimo taisyklių, pažeidimų jokios kontroliuojančios institucijos nenustatė. Ieškovas 2005 metais patalpas savo jėgomis pertvarkė į komercines patalpas ir įrengė kavinės patalpas su grožio salonu ir soliariumu. Tais pačiais metais šiose patalpose pradėjo komercinę veiklą, nors patalpų rekonstrukcijai nebuvo parengtas techninis projektas ir negautas leidimas statybai. Pagrindinius elektros instaliacijos montavimo darbus organizavo ir atliko pats ieškovas savo jėgomis. 2008 metais ieškovas dar sykį pertvarkė patalpas, padidindamas kavinės salės patalpas, atsisakydamas grožio salono ir soliariumo. Atliekant šiuos darbus ieškovas dar kartą savo jėgomis, nesikreipiant į licencijuotą elektros įmonę, perdarė vidaus elektros tinklą. Visiems šiems darbams atlikti vėl nebuvo parengtas techninis projektas ir gautas leidimas statybai. Ieškovas, išnuomodamas patalpas ir nesudarydamas elektros tinklo perdavimo Ribos-Akto, prisiėmė atsakomybę už išnuomotų patalpų elektros tinklo priežiūrą ir eksploataciją. Ieškovas buvo atsakingas už patalpų eksploatavimą ir patalpų administravimą, už ką jam mokėjau 3000 litų kas mėnesį, tačiau jokių būtinų bendrojo naudojimo objektams išsaugoti ir jų naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti veiksmų jis neatliko (išskyrus pinigų paėmimą). Ieškovui neatlikus tiesioginės savo pareigos 2010 m. birželio 28 d. kilo gaisras. Su neturtinės žalos atlyginimu ji nesutinka, nes ieškovas nepateikė jokių neturtinę žalą pagrindžiančių įrodymų.
Tretysis asmuo BUAB ``Aldera`` bankroto administratorė S. R. atsiliepime nurodo, kad , kad ieškovas A. D. patalpas Tilžės g . 16 , Šilutė, kurias nuomojo S. L., nuo 2005-11-22 iki 2012-02-01 nuomos sutartimi buvo išnuomotos UAB ``Aldera ``, kuri buvo įregistruota VĮ Registrų centre.2007 metais UAB ``Aldera`` atliko nuomojamojo turto rekonstrukcijos darbus, patirdama 170349,54 Lt. sąnaudas. Kai įmonei UAB `` Aldera`` 2010-05-28 buvo iškelta bankroto byla ir įmonės dokumentus perėmė bankroto administratorė, patalpos, esančios Tilžės g. 16, Šilutėje, jau buvo išnuomotos atsakovei S. L.. 2010-05-28 į bankroto administratorę kreipėsi S. L., prašydama jai išnuomoti UAB ``Aldera `` priklausančius kavinės baldus , kadangi įmonei iškelta bankroto byla, o ji jau keletą mėnesių yra išsinuomojusi iš A. D. kavinės patalpas, o nuomojamose patalpose esantys baldai priklauso bankrutuojančiai bendrovei, todėl ji-nuomininkė be šių baldų negali tęsti kavinės veiklos. Remiantis šiuo prašymu bankroto administratorė 2010-06-22 sudarė su UAB ``Lankasa ``, kurios savininkė ir direktorė yra S. L., baldų nuomos sutartį, kuri buvo nutraukta 2010-06-30 ir sudaryta 2010-07-07 nauja baldų nuomos sutartis su S. L. individulia įmone, kuri buvo nutraukta 2010-10-26. ( gaisras kilo 2010-06-28 ). ( b.l. 95-96 ) .
Tretysis asmuo UAB DK ``PZU Lietuva `` prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant ir atsiliepime nurodo, kad ieškovo reikalavimai teisinių pasekmių trečiajam asmeniui UAB DK ``PZU Lietuva ``nesukelia, kadangi įvykis įvyko ( gaisras ) draudimo apsaugos sustabdymo metu bei vadovaudamasis LR Draudimo įstatymo 80 str.. 2 d. bei Taisyklių 5.5 p., atsisakė atsakovei išmokėti draudimo išmoką. ( b.l. 108-109 ).
Šalies argumentai
Taip pat atsakovė pateikė priešieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kuriuo prašo pripažinti ieškovo ir jos 2010-03-01 pasirašytą patalpų nuomos sutartį Nr. 02 negaliojančiu sandoriu ir priteisti iš ieškovo jos naudai 18000 Lt išlaidų vykdant 2010-03-01 jų pasirašytą negaliojančią patalpų nuomos sutartį Nr.2 ir nurodė, kad 2010-03-01 su ieškovu sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.2, kurioje painiojamos panaudos ir nuomos, panaudos davėjo ir panaudos gavėjo sąvokos. Nuomotojas įvardijamas panaudos davėju, o nuomininkas- panaudos gavėju. Sutarties turinys atitinka nuomos sutarties turinį. Bylinėjimosi su ieškovu procese sužinojusi, kad jai ūkinei komercinei veiklai išnuomotų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) paskirtis neatitinka tikrovės. Jų pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis viešame registre įregistruota kaip gyvenamoji. Atsakovas sutartimi įsipareigojo perduoti patalpas tinkamas panaudos gavėjo veiklai (ūkinei-komercinei veiklai), tačiau apgavo perduodamas vietoje negyvenamųjų patalpų gyvenamąsias patalpas. Ieškovui nuosavybės teise priklausančių statinių, esančių (duomenys neskelbtini), paskirtis negalėjo būti ginčijamo sandorio objektu ir dėl tos priežasties, kad gyvenamosios paskirties statinys su jame esančiomis patalpomis ieškovo rekonstruotas be statybą leidžiančio dokumento, kas taip pat grubiai pažeidžia statybos įstatymą ir atitinkamus statybos techninius reglamentus. Nuo 2011-09-01 nekilnojamojo turto registre galioja įrašas, kad savavališkai rekonstruota nurodyto gyvenamojo namo 61/100 dalis, kuri sujungta su naujai pastatytu priestatu. Akivaizdu, kad ieškovo savavališkai rekonstruotas gyvenamosios paskirties pastatas neatitiko ir negalėjo atitikti šiame reglamente įtvirtintiems gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomiesiems reikalavimams išlaikyti namo konstrukcijų ir inžinerinių sistemų savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: gaisrinės saugos, mechaninio atsparumo ir pastovumo, saugaus naudojimo, patalpų naudojimo pagal paskirtį, įregistruotą nekilnojamojo turto registre ir t.t. Pabrėžiu, visa tai pasirašant ginčo sandorį ir jį vykdant man nebuvo žinoma. Ieškovui nevykdant paminėtų statinių naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų 2010-06-28 patalpose kilo gaisras, kuriuo pastatui pagal jo paskaičiavimus padaryta 109 651 litų žala. Taip pat ieškovas sutartyje garantavo, kad patalpos niekam neperduotos, nepadovanotos, neįkeistos, neišnuomotos, nėra areštuotos ir t.t. Byloje esama duomenų, kad sandorio sudarymo metu A. D. priklausančio turto- 61/100 dalies pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., Šilutės rajono apylinkės teismo buvo areštuota, apribota jų disponavimo teisė. Taip pat pagal registro duomenis patalpos nuo 2005-11-22 buvo išnuomotos UAB „Aldera", o šios sutarties nutraukimas nebuvo įregistruotas viešame registre. Ieškovas negalėjo išnuomoti minėtų patalpų, prieš tai nenutraukęs tokios sutarties su UAB „Aldera".
Pagal LR CK 1.80 str. 2 dalį viena šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), todėl mano ieškovui sumokėti aštuoniolika tūkstančių litų už laikotarpį nuo 2010 m. kovo 1 d. iki 2010 m. rugpjūčio 30 d. vykdant niekinį ir negaliojantį sandorį priteistini iš ieškovo.
Atsiliepimas
Ieškovas su priešieškiniu nesutinka ir atsiliepime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovė savo priešieškinio pagrindinį ir vienintelį motyvą nurodo tai, kad jos išnuomotos patalpos buvo neteisėtai rekonstruotos, įrengtas baras buvo neteisėtas ir ji to prieš sudarant sutartį nežinojo. Nežinodama šių aplinkybių ji sudarė minėtą sutartį ir mano, kad patyrė 18 000 litų žalą. Tačiau atsakovė prieš išsinuomojant patalpas pas jį dirbo administratore, tvarkė visą dokumentaciją ir žinojo, kad patalpoms yra leidimas aptarnauti klientus, gaminti ir pateikti lankytojams maisto produktus, tačiau negalima prekiauti alkoholiniais gėrimais, nes tik tokiai prekybai būtina keisti patalpų paskirtį į komercinę. Šiame pastate jokia statyba nebuvo atliekama, o buvo atliktas einamasis remontas, kuriam statybos leidimas nereikalingas. Patalpos nebuvo pertvarkytos į komercines, bet pati atsakovė tvarkė tuos dokumentus ir ji žinojo, kad patalpose leista tik maitinti lankytojus ir tik pertvarkius į komercinės paskirties patalpas bus jos perregistruotos ir leista komercinė veikla bei prekyba alkoholiniais gėrimais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys ir priešieškinis atmestini.
Iš bylos medžiagos matyti, kad nekilnojamojo turto registre įregistruoto pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., 61/100 dalis nuosavybės teise priklauso ieškovui A. D. (b.l. 13-24). Iš 2010-03-01 Patalpų nuomos sutarties Nr. 02 matyti, kad A. D. perdavė S. L. laikinai ir atlygintinai naudotis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), ir numatė, kad panaudos gavėjas kas mėnesį moka 3000 litų už patalpų eksploatavimą ir patalpų administravimą (civilinė byla Nr. 2-1292-125/2011 1 t., b.l. 7-9). Iš 2010-11-26 Pažymos dėl kilusio gaisro matyti, kad 2010-06-28 kilo gaisras (duomenys neskelbtini), A. D. priklausančiame gyvenamajame name, kuriame buvo įrengtos baro-restorano patalpos. Labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – pastato elektros instaliacijos avarinis darbo rėžimas (civilinė byla Nr. 2-1292-125/2011 1 t., b.l. 10). Gaisro metu padarytas nuostolis – 530000 Lt (civilinė byla Nr. 2-1292-125/2011 1 t., b.l. 107). Ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas (civilinė byla Nr. 2-1292-125/2011 1 t., b.l. 105). UAB DK „PZU Lietuva“ atsisakė atsakovei išmokėti draudimo išmoką, kadangi žalos bylos administravimo procedūros metu buvo nustatyta, kad atsakovei 2010-04-29 nesumokėjus antrosios draudimo įmokos, draudimo apsauga pagal draudimo polisą PZULT Nr. 1150212 nuo 2010-06-01 buvo sustabdyta, o 2010-07-31 buvo atnaujinta, atsakovei sumokėjus draudimo įmoką.
Liudytojas A. A. parodė, kad ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas, buvo konstatuota, kad gaisras kilo dėl elektros instaliacijos gedimo, bet neįvardijama, ar buvo apkrovos elektros instaliacijos, ar trumpas sujungimas. Savininko ir nuomotojos prieita bendra išvada, kad gaisras kilo dėl elektros instaliacijos, visi sutiko. Kur kilo gaisras, ten nebuvo baro, nei restorano, buvo palėpė, antrame aukšte, nuo stogo perdengimo.
Iš bylos medžiagos bei šalių paaiškinimų matyti, kad atsakovė, išsinuomojusi patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), įsirengė banketinę salę. Gaisras kilo ne jos rekonstruotose patalpose. Nustatyta, kad labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis - pastato elektros instaliacijos avarinis darbo rėžimas. Šio fakto neginčijo nei ieškovas, nei atsakovė. Nenustačius atsakovės kaltės dėl gaisro kilimo, ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
Ieškovė S. L. prašo pripažinti šį sandorį negaliojančiu, remdamasi CK 1.78, 1.80, 1.91 straipsniais. Atsakovės teigimu, sutartis buvo sudaryta pažeidžiant Lietuvos Respublikos Statybos įstatymą.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 1.80 str. 1 d. sandoris, prieštaraujantis imperatyviom įstatymo normoms yra niekinis ir negalioja.
Sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas. Kita vertus, įstatymų leidėjas, nustatydamas sandorių negaliojimo pagrindus, siekia užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumą, apginti civilinių teisinių santykių subjektų teises, įgytas sandorių pagrindu, tai yra sandorių negaliojimo institutas turi ir kitą paskirtį – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą, įgytų teisių ilgaamžiškumą ir jų gerbimą.
CK 1.91 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis, gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį. Apgaulė taip pat gali būti sandorio šalies tylėjimas, t.y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio šalis nebūtų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, tos aplinkybės turėjo būti atskleistos kitai šaliai, arba aktyvūs veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitą sandorio šalį dėl sandorio efekto, jo esminių sąlygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiškumo bei kitų esminių aplinkybių (CK 1.91 str. 5 d.).
Nors atsakovė S. L. nurodo, kad atsakovas apgavo perduodamas vietoje negyvenamųjų patalpų gyvenamąsias patalpas, nes sutartimi jis įsipareigojo perduoti patalpas tinkamas panaudos gavėjo veiklai (ūkinei-komercinei veiklai), tačiau iš bylos medžiagos nustatyta, kad verstis ūkine-komercine veikla ji galėjo, tik negalėjo prekiauti alkoholiu ir apie tai ji žinojo. Be to, atsakovės nurodyta aplinkybė, kad ieškovui nuosavybės teise priklausančių statinių, esančių (duomenys neskelbtini)., paskirtis negalėjo būti ginčijamo sandorio objektu ir dėl tos priežasties, kad gyvenamosios paskirties statinys su jame esančiomis patalpomis ieškovo rekonstruotas be statybą leidžiančio dokumento, kas taip pat grubiai pažeidžia statybos įstatymą ir atitinkamus statybos techninius reglamentus, nėra pagrindas sandorį pripažinti negaliojančiu.
Taigi, nenustačius sandorio negaliojimo pagrindų, atsakovės reikalavimai atmestini.
2011-12-15 nutartimi ieškovui A. D. žyminio mokesčio sumokėjimas paduodant ieškinį buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo.( b.l.25-26 ). Ieškovas atsisakė dalies 12 000 litų pareikšto ieškinio , šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui turėto sumokėti žyminio mokesčio sumos ( CPK 87 str. 2 d. ). Jeigu ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas. CPK 96 str. 2 d. ). Atsakovei S. L. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2012-03-07 Nr. ( 1.31 )- TPA -371-12 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nusprendė teikti antrinę teisinę pagalbą 100 procentų , kuri atleidžiama nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų ( b.l. 50 ).
Iš abiejų šalių priteistinos pašto išlaidos valstybei (CPK 88 str.1 d. 3 p., 92-93 str., 96 str., 98 str.)..
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį ir priešieškinį atmesti.
Priteisti iš A. D. 3680 litų žyminio mokesčio valstybei.
Priteisti iš A. D. ir S. L. po 10,02 Lt pašto išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.