Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Verantas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2229-173/2014 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Verantas“ ieškinį atsakovams Rakhin Consulting & Engineering LTD, R. B. dėl susitarimo pripažinimo negaliojančiu, byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

II. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal ieškovo atskirojo skundo, kuriuo skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, suformuluotus pagrindus, apeliacijos dalyką sudaro klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo – juridinio asmens turtui. Šis klausimas sprendžiamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Byloje nustatyta, kad ieškovas – bankrutuojanti įmonė pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovų ieškinyje nurodytos vertės turtą. Pirmosios instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieškinio reikalavimus laikė, kad ieškovas tikėtinai pagrindė ieškinį, tačiau neįrodė, kitų, būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui sąlygų egzistavimo, t. y., neįrodė, kad atsakovams ieškinio suma yra didelė, taip pat nepateikė duomenų apie turimą atsakovų turtą, ir kad atsakovai ėmėsi ar gali imtis turto perleidimo veiksmų ar kitaip apsunkinti ar padaryti neįmanomu galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014).

Teismų praktikoje taip pat yra nustatyta taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-783/2012 ir kt.). Tačiau ši prezumpcija nėra absoliuti, todėl teismas kiekvienu atveju privalo vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ieškovo reikalavimo suma, lyginant ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, įsipareigojimais kreditoriams ir pan., yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-879/2014 ir kt.). Ieškovui, prašančiam byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti sąlygų, dėl kurių prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, egzistavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1539/2014). Prašymus teismas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėja nepranešdamas atsakovui, nebent mano, kad tai būtina (CPK 147 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju atsakovas Rakhin Consulting & Engineering LTD yra Kanadoje registruotas juridinis asmuo. Šiai bendrovei pareikštas 408 073,05 Lt dydžio reikalavimas. Apeliacinio teismo vertinimu, įprastai tokio dydžio reikalavimo suma neabejotinai yra didelė tiek juridiniam, tiek fiziniam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįsta apelianto nurodomą aplinkybę, kad pirminėje proceso stadijoje ieškovas neturi galimybės gauti bei pateikti teismui visų duomenų apie šios užsienio bendrovės turto sudėtį, jo vertę bei įsipareigojimus, o teismas paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą nagrinėja nepranešdamas atsakovui (CPK 147 str. 1 d.) ir atitinkamai neturėdamas duomenų apie atsakovo turtinę padėtį. Tokioje situacijoje paprastai remiamasi didelės ieškinio sumos prezumpcija, nes didelė reikalavimo suma objektyviai padidina būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką, o būtent atsakovas turi pareigą šią prezumpciją paneigti, pateikdamas įrodymus, jog atitinkama suma jam nėra didelė.

Pirmiau minėta, kad atsakovas yra užsienio valstybės juridinis asmuo, kuris 2006-12-18 įgijo nuosavybės teisę į 100 paprastųjų vardinių UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcijų, o 2010-11-22 šalių Sutartimi, grąžino šiai bendrovei 99 UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcijas, vieną akciją perduodamas šios bendrovės vadovui, t. y. atsakovui R. B.. Administratorės teigimu, 2010-11-22 sandoriu buvo sumažintas ieškovo mokumas, todėl prašo panaikinti šį sandorį ir taikyti restituciją. Apeliacinio teismo vertinimu, ieškovo nurodomos operacijos su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcijomis liudija, kad Rakhin Consulting & Engineering LTD iš tiesų gali siekti perleisti tiek ginčo akcijas, tiek kitą turtą, siekdamas išvengti galimo ieškovui palankaus tesimo sprendimo įvykdymo. Šią poziciją pagrindžia ir apelianto nurodoma aplinkybė, jog ginčijamas sandoris sudarytas tarp susijusių asmenų – iki 2010-08-21 buvusi UAB ,,Verantas“ akcininkė L. M. ir atsakovo Rakhin Consulting & Engineering LTD vienintelis akcininkas F. R. yra buvę sutuoktiniai. Bylos medžiaga taip pat liudija, kad ieškovo UAB „Verantas“ buvęs vadovas bankroto administratorei neperduoda bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų. Taigi tikėtina, kad atsakovas Rakhin Consulting & Engineering LTD, susijęs su UAB „Verantas“ per akcininkus, gali siekti šio turto perleidimo. Atsižvelgtina ir į aplinkybę, kad ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, ir kaip teisingai nurodo apeliantas, ieškovo reikalavimas, kurį prašoma užtikrinti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, yra susijęs su viešuoju interesu, kadangi jį reiškiant, siekiama apginti bankrutuojančios įmonės bei visų jos kreditorių interesus. Visos šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui galimas palankus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, dėl to apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto pozicija, kad atsakovo Rakhin Consulting & Engineering LTD turtui būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Pirmiau minėta, kad šioje proceso stadijoje nei ieškovas, nei teismas neturi duomenų apie atsakovo - užsienio valstybės juridinio asmens valdomo turto masę ir vertę. Ieškovo atskirajame skunde nurodoma, jog atsakovo turtą sudaro tik UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcijos (t.y. ginčo akcijos). Byloje nustatyta, kad reikalavimai reiškiami dėl šių akcijų perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Taigi, materialusis teisinis reikalavimas, kurį ieškovas prašo užtikrinti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, yra akcijų perleidimo sandorio pripažinimas negaliojančiu. Nors ieškovas prašo taikyti ne restituciją natūra, o piniginiu ekvivalentu, pažymėtina, kad restitucijos būdas nepriskirtinas prie materialiųjų reikalavimų, nes restitucijos būdą pagal bylos aplinkybes parenka teismas (CK 6.145- 6.146 straipsniai). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinio teismo vertinimu, ieškovo byloje pareikštą reikalavimą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu užtikrinanti laikinoji apsaugos priemonė, atitinkanti proporcingumo bei ekonomiškumo kriterijus yra ginčo akcijų, o ne kito, ieškovo neįvardijamo, turto areštas.

Vadovaujantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą tenkina iš dalies – pakeičia skundžiamos nutarties dalį, kuria teismas atsisakė atsakovo Consulting & Engineering LTD turtui taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir šioje dalyje tenkina apelianto prašymą - laikinąsias apsaugos priemones taiko atsakovo Consulting & Engineering LTD turtui – UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcijoms.

Pagal bylos duomenis, ieškovo ginčijamu 2010-11-22 susitarimu atsakovui Consulting & Engineering LTD buvo perleistos (grąžintos nuosavybėn) 99 UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ akcijos (b.l. 29-32), būtent šios akcijos areštuotinos, užtikrinant byloje pareikštą ieškovo reikalavimą. Pagal CPK 145 straipsnio 1 dalies 7 punktą kaip laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikomas draudimas kitiems asmenims perduoti atsakovui turtą arba vykdyti kitas prievoles. Kadangi UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ nėra perleidusi jos akcijų apskaitos tvarkymo jokiems kitiems tretiesiems asmenims ir akcijų apskaita tvarkoma paties UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ vadovo (žr. UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ direktoriaus R. B. 2013-07-05 raštą Kauno apygardos teismui- b.l. 27-28), trečiajam asmeniui UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ pranešama apie bendrovės 99 vienetų akcijų, priklausančių atsakovui Consulting & Engineering LTD, areštą ir taikomas draudimas UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ vertybinių popierių sąskaitoje ir / ar akcijų registravimo žurnale registruoti bet kokius sandorius dėl disponavimo atsakovui priklausančiomis 99 akcijomis.

Kadangi apeliantas skundė tik teismo nutarties dalį, kuria buvo atmestas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones Consulting & Engineering LTD turtui, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitos nutarties dalies, kuria atmestas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir atsakovo R. B. turtui.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartį pakeisti – taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo Consulting & Engineering LTD (juridinio asmens kodas 15136655, 11 Townsgate Dr., Suite 517, Thornhill, Ontario, Kanada L48G4) turtui – areštuoti 99 (devyniasdešimt devynias) uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ (juridinio asmens kodas 300145575) akcijas, uždraudžiant atsakovui disponuoti šiomis akcijomis.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Pranešti trečiajam asmeniui UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ (juridinio asmens kodas 300145575) apie 99 vienetų šios bendrovės akcijų, priklausančių atsakovui Consulting & Engineering LTD, areštą, uždraudžiant UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ vertybinių popierių sąskaitoje ir / ar akcijų registravimo žurnale registruoti bet kokius sandorius dėl disponavimo atsakovui Consulting & Engineering LTD priklausančiomis 99 akcijomis.

Nutarties kopijas siųsti šalims, Centrinės hipotekos įstaigos Turto areštų registrui ir Juridinių asmenų registrui.