- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-06
- Bylos Nr.
- 2A-1214-460/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14246-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė (pirm.), Erinija Kazlauskienė, Alona Romanovienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos bendrabutis“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Z. M.
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-1214-460/2015
Teisėja Erika Tamošaitienė (Proceso Nr. 2-06-3-14246-2014-5)
(S) 2.4.1.3; 2.4.1.5; 3.3.1.21.
2015 m. spalio 6 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Alonos Romanovienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-630-965/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos bendrabutis“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įpareigojimo įforminti priimti palikimą ir skolos už suteiktas paslaugas priteisimo, trečiasis asmuo Z. M., ir atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Klaipėdos bendrabutis“ 2014-11-28 kreipėsi su ieškiniu į teismą ir prašo pripažinti, kad Lietuvos Respublikos valstybei V. M. turtas perėjo nuo velionio mirties dienos, t. y. nuo 2005-12-04, ir įpareigoti valstybę atstovaujančią Valstybinę mokesčių inspekciją nedelsiant įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo valstybei juridinį faktą, priteisti iš atsakovės 10086,67 Lt įsiskolinimą už suteiktas paslaugas, susidariusį nuo 2006-01-01 iki 2014-09-30 bei visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė yra paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratore. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. M., gim. (duomenys neskelbtini). Mokesčiai, tenkantys minėtam butui, už ieškovės teikiamas paslaugas nesumokėti laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2014-09-30. Ieškovės turimais duomenimis, V. M. mirė (duomenys neskelbtini). Iš testamentų registro gautų duomenų matyti, kad nėra įpėdinių, kurie kreipėsi dėl palikimo priėmimo ir palikimas nėra priimtas. Kadangi jokių įpėdinių nėra, tai valstybė turi pareigą priimti palikimą, atsiradusį po palikėjo mirties bei atsakovei kyla pareiga mokėti už ieškovo teikiamas paslaugas.
Atsiliepimas
Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad valstybė, atstovaujama VMI prie FM, nebuvo parėmusi mirusiojo palikimo, kadangi palikėjo brolio sūnus Z. M. 2009-07-17 pateikė Klaipėdos AVMI pareiškimą, kad ketina tvarkytis paveldėjimo dokumentus. 2009-07-27 Z. M. advokatė (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Klaipėdos AVMI, prašydama pateikti informaciją, susijusią su palikimu, nurodė, kad rengia teismui dokumentus dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo. Kadangi jokių kreditorių pretenzijų po šio susirašinėjimo nebuvo gauta, valstybė nesikreipė į notarą dėl mirusiojo palikimo. Be to, ieškovė byloje nepateikė jokių įrodymų, įgalinančių ją laikyti mirusiojo procesinių teisių perėmėja, ar tinkama atsakove nagrinėjamoje byloje. Taip pat ieškovė yra praleidusi trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba teisme pareikšti ieškinį dėl paveldimo turto.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-04 sprendimu pripažino, kad nė vienam iš įpėdinių nepriėmus palikimo po V. M. mirties, jo palikimas perėjo valstybei nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), ir įpareigojo atsakovę valstybę, atstovaujamą Valstybinės mokesčių inspekcijos, įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo valstybei juridinį faktą. Priteisė iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 2921,30 Eur skolos už ieškovės teikiamas administravimo, komunalinių ir techninės priežiūros paslaugas už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2014-09-30 ir 90,07 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Klaipėdos bendrabutis“.
Šalies argumentai
Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-04 sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodo, jog reikalavimas dėl paveldėtojo statuso yra perteklinis, nes atsakovė kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo. Mano, kad ieškovė praleido CK 5.63 str. nustatytą terminą reikalavimams pateikti. Teigia, kad į atsakovę dar 2009 metais palikėjo brolio sūnus kreipėsi informacijos dėl palikimo priėmimo. Tikina, kad ieškovė buvo nerūpestinga, kadangi devynerius metus „nepastebėjo“, kad už palikėjo butą nemokami mokesčiai.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepime prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-04 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo savininko prievolės, atsiradusios po dėl jo, kaip turto savininko, prievolinių santykių.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, yra patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Klaipėdos bendrabutis“ 2005-04-14 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-615 yra paskirta daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratore. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. M., gim. 1951-02-11. V. M. mirė (duomenys neskelbtini). Mokesčiai, tenkantys minėtam butui už ieškovės teikiamas paslaugas, už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2014-09-30 yra 10086,67 Lt ir atsakovė šios sumos neginčija.
Byloje sprendžiami teisės normų, reglamentuojančių palikimo priėmimą ir atsakomybę už skolas, kai palikimas pereina valstybei, aiškinimo ir taikymo klausimai
Teisėjų kolegija nesutinka, jog apeliantės nurodyta aplinkybė, kad teismo sprendimas dėl VMI prie LR FM pripažinimo paveldėtoja, yra perteklinis. Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kad valstybei, atstovaujamai VMI prie LR FM, pagal įstatymą išduotas liudijimas į palikėjo turtą (CPK 12, 178 straipsnis). Taigi, apeliantė šiuo momentu nėra paveldėtoja, dėl to ieškovės reikalavimas dėl paveldėtojos statuso įtvirtinimo pripažintinas tinkamu.
Teisėjų kolegija mano, kad ieškovui CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, netaikomas. Apylinkės teismas, pagrįstai vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, konstatavo, jog nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujanti institucija atlieka palikimo perėjimo valstybei įformino veiksmus, valstybei palikimas pereina ir pareiga atsakyti pagal palikėjo prievoles atsiranda nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, jog palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos.
Nagrinėjamoje byloje apylinkės teismas nustatė, kad V. M. mirė (duomenys neskelbtini), taigi ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena. Nuo šios dienos visos prievolės, susijusio su paveldimu turtu, tampa naujojo savininko prievolėmis, nepriklausomai nuo to, kada jis įformins palikimo perėjimo jam faktą, kadangi, kaip minėta anksčiau, palikėjo prievolės atsiranda nuo palikimo atsiradimo dienos. Pažymėtina, kad ieškovė skolos, susidariusios iki skolininko mirties priteisti neprašė, ieškovės skolos reikalavimą sudaro skola, susidariusi po palikėjo mirties, t. y. nuo tada, kai paveldėtoja tapo valstybė.
Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, atmestinas kaip nepagrįstas apeliantės argumentas, kad ieškovė praleido trijų mėnesių bei naikinamąjį trejų metų terminą, per kurį galėjo pareikšti reikalavimus palikėjo įpėdiniams, atsakingiems už palikėjo skolas. Ieškovės reikalavimui taikytinas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas.
Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Byloje pateikti ieškovės duomenys nepatvirtina, kad advokatas suteikė konkrečias paslaugas dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), paveldėjimo santykių, todėl jos nepriteistinos (CPK 12, 178 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.