- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2022-12-22
- Bylos Nr.
- e1-712-363/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45717-2022-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irena Šeškauskienė
- Kaltinamasis
- A. M.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.1.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje dėl kelių transporto priemonės vairavimo, esant neblaiviam.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kad kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas.
1.1. Tai yra, kaltinamasis A. M., 2022-12-04 apie 10 val. kelyje Mažeikiai-Plungė-Tauragė, Budrikių k., Rietavo sav. teritorijoje vairavo išregistruotą transporto priemonę „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkotesteriu „Drager 6810“ Nr. ARFM-0388, patikros Nr. 1744294A, 10.50 val. nustatytas 2,34 prom. neblaivumas, o 11.11 val. nustatytas 2,27 prom. neblaivumas, tokiais veiksmais pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.
2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.
2.1. Kaltinamasis A. M. parodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, jo esmę suprato, visiškai prisipažįsta kaltu ir labai gailisi. Yra įgijęs teisę vairuoti transporto priemonę. Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jis jį įsigijo 2022-10-15 d. nuo O. M., tačiau automobilio neprisiregistravo savo vardu ir kiek jam žinoma, jis šiuo metu jau yra išregistruotas. Prie apklausos protokolo prideda transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. 2022-12-03 naktį vartojo alkoholinius gėrimus. 2022-12-04 turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) miestą dirbti. Apie 10 val. važiavo vienas jam priklausančiu automobiliu. Važiavo keliu Mažeikiai-Plungė-Tauragė. Priešais jo vairuojamą automobilį taipogi Plungės miesto kryptimi važiavo tamsios spalvos automobilis „Audi“. Jis, būdamas neblaivus, nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje važiuojančios transporto priemonės ir minėtos transporto priemonės vairuotojui pristabdžius vairuojamą automobilį, atsitrenkė į jo automobilio galinę dalį. Nuo smūgio jo vairuojamas automobilis apsisuko ir sustojo skersai važiuojamosios kelio dalies. Automobilis, į kurį atsitrenkė, pasukęs į kairėje esantį žvyrkelį, vedantį į Rietavo turgų sustojo. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnams nurodė, kad yra vartojęs alkoholinių gėrimų. Jam buvo nustatytas neblaivumas, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jam priklausantis automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas saugojimui į aikštelę. Dėl savo elgesio labai gailisi, pasižada ateityje nevairuoti būdamas neblaivus. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu paskiriant jam areštą su atidėjimu (e. b. l. 88-91).
2.2. Liudytojas P. Č. parodė, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam ir registruotas jo vardu. 2022-12-04 apie 10 val. kartu su drauge K. B. ir jos sūnumi G. G. bei seserimi A. M. važiavo į (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo jis, važiavo keliu Mažeikiai-Plungė-Tauragė, Plungės miesto link. Važiuojant sulėtino greitį iki 70 km/h, nes buvo likę apie 200 metrų iki posūkio į kairę, kad sukti (duomenys neskelbtini) turgaus link. Kairiojo posūkio ženklo dar nebuvo įjungęs, nes atstumas iki posūkio pasirodė per didelis. Sulėtinus vairuojamą automobilį, pajuto didelį smūgį į vairuojamo automobilio galinę dalį. Kadangi buvo didelis automobilių srautas jis, nenorėdamas dėl saugumo sustoti kelio važiuojamojoje dalyje, pasuko į kairėje esantį žvyrkelį, kuris veda į (duomenys neskelbtini)ir kelkraštyje sustojo. Išlipęs iš automobilio pamatė, kad yra apgadinta jo automobilio galinė dalis, o automobilis, kuris atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį stovėjo kelyje Mažeikiai-Plungė-Tauragė, įstrižai eismo juostos. Nuėjus prie automobilio, vairuotoją atpažino, tai (duomenys neskelbtini) gyvenantis A. M.. Vaikinas buvo vienas. Jis jam pasiūlė susitarti ir atlyginti padarytą žalą. Jis nežinojo ir nieko neįtarė, kad A. M. yra neblaivus, jis jam apie tai nieko neužsiminė. Kalbantis su A. M., paskambino sesuo, kad ji išėjo į turgų ir prašė užrakinti automobilį, kuriame ji paliko piniginę. Jis, grįžęs užrakinti automobilį pamatė, kad prie A. M. vairuojamo automobilio atvyko policijos pareigūnai. Į minėtą vietą jis taipogi atvyko savo apgadintu automobiliu. Įvykio vietoje sužinojo, kad A. M. nustatytas girtumas ir jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Pradėtas ikiteisminis tyrimas, A. M. automobilis nuvežtas (e. b. l. 53-56).
2.3. 2022-12-04 tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame užfiksuota, kad 2022 m. gruodžio 4 d. 10:23 val. iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gautas pranešimas, kad prie įvažiavimo į Rietavo turgų a/m „Audi A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į atitvarus, vairuotojas neblaivus, kelias 164, prie Rietavo turgaus, neblaivus vairuotojas su a/m „Audi A6“, juodos spalvos galimai susidūrė su kitu automobiliu, tiksliai nežinoma. Praneša pravažiuojančio automobilio liudininkai. Nuvykus minėtu adresu, ant kelio pastebėtas automobilis „Audi“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliui apgadintas priekis, priekinis variklio dangtis, buferis, grotelės. Šalia stovėjo žmogus, kurio paklausus kas nutiko, šis paaiškino, kad įpuolė į priekyje važiavusį automobilį. Teigė, kad yra išgėręs ir, kad vairavo sutinka. Asmuo prisistatė kaip A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini). Paklausus kur yra kitas automobilis, į kurį įpuolė šis teigė, kad nuvažiavo į turgų paleisti žmonos ir grįš. Asmenys teigė yra pažįstami. Būnant įvykio vietoje ir alkotesteriu Drager 6810 Nr. ARFM-0388, patikros Nr. 1744294 A. M. 10:50 val. nustatytas 2,34 prom. girtumas, 11:11 val. 2,27 prom. girtumas. Būnant įvykio vietoje ir aiškinantis aplinkybes privažiavo ir kito automobilio t. y. AUDI valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas P. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini). Šis paaiškino, kad tai jam įpuolė į automobilį. Matėsi, kad jo automobiliui apgadinta galinė dalis, galinis buferis. Teigė, kad įvykio vietoje nesustojo, nes nenorėjo stabdyti eismo. Taip pat pamatęs, kad įpuolė pažįstamas žmogus, jam pretenzijų dėl automobilių neturėjo. Eismo įvykio vieta neįforminta, nes vienas iš automobilių buvo patrauktas iš įvykio vietos. A. M. teigė, kad alkoholį vartojo prieš 10 valandų, o šiuo metu važiavo į darbą. Taip pat teigė, kad priekyje važiavęs automobilis staiga pradėjo lėtinti greitį, dėl ko jis ir įpuolė į jį. Kadangi nustatyta, kad automobilį vairavo neblaivus A. M., pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ str. 1 d. (b. l. 1-3).
2.4. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso apskaitos žurnalo kopija, kurioje užfiksuota, kad 2022-12-04 A. M. 10:50 val. nustatytas 2,34 prom. girtumas, 11:11 val. 2,27 prom. girtumas (e. b. l. 9-12).
2.5. Neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, kad A. M. iš burnos sklido alkoholio kvapas, gali eiti tiesia linija pėda po pėdos, stovėdamas pirštu gali pataikyti į nosies galą. 2022-12-04 A. M. 10:50 val. nustatytas 2,34 prom. girtumas, 11:11 val. 2,27 prom. girtumas. A. M. nurodė, kad alkoholį paskutinį kartą vartojo prieš 10 val. (e. b. l. 8).
2.6. 2022-12-04 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra kelias Mažeikiai – Plungė - Tauragė 74,3 kilometras. Apžiūrimas automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje kelyje Mažeikiai – Plungė - Tauragė 74,3 kilometre matyti „Audi“ automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis stovi priekiu į Vakarų pusę, galu į Pietryčių pusę. Automobilis žalios spalvos, apgadintas automobilio priekis, sulankstytas priekinis variklio dangtis, apgadintas priekinis bamperis ir priekinės grotelės. Ant automobilio kėbulo kairėje pusėje pastebimos žemės. Automobilio salono gale matomos dvi „Utenos“ alaus 0,5l skardinės ir sulamdyti priekiniai automobilio valstybiniai numeriai. Dėl sulankstyto ir apgadinto automobilio variklio dangčio nebuvo galimybės nufotografuoti VIN kodo esančio po variklio dangčiu. Automobilis iš įvykio vietos buvo priverstinai nuvežtas ir bus saugomas automobilių saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta, ir įvykio vietos prieigos vaizdo filmavimo kameromis nefilmuojamos. Įvykio vietoje taip pat filmuota Body kameromis B0F1EC60A96E, B0F1EC60F5AE. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta (e. b. l. 13-20).
2.7. VĮ „Regitros“ duomenys, kur užfiksuota, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), paskutinis savininkas valdytojas A. V. (e. b. l. 22).
2.8. VĮ „Emprekis“ duomenimis analogiškos transporto priemonės vidutinė kaina Lietuvoje yra 1920.00 Eur su PVM. (e. b. l. 23).
2. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
2.11. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. M., 2022-12-04 apie 10 val. kelyje Mažeikiai-Plungė-Tauragė, Budrikių k., Rietavo sav., vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, todėl ši kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį.
3. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai.
Motyvuojamoji dalis
3.1 Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
3.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
3.3. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.
3.4. A. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, neteistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis.
3.5. Įvertinęs šias aplinkybes bei tai, jog pats kaltinamasis sutinka su prokurorės pasiūlyta arešto bausme ir jos dydžiu, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje bei teisingumo principas bus pasiekti, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus arešto bausmę.
3.6. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
3.7. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidedamas 6 mėnesiams ir paskiriama viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvi priežiūra - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigas: neišeiti iš namų nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per vieną mėnesį nuo bausmės atlikimo pradžios pradėti dirbti, visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
3.8. Kaltinamasis nusikaltimą padarė naudodamasis specialia teise, todėl kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 metus 6 mėnesius (BK 68 straipsnis).
3.9. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu bei 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2022 m. spalio 15 d. pardavėjas O. M. pardavė transporto priemonę Audi A6, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pirkėjui A. M., kuris šios transporto priemonės savo vardu neįregistravo. Todėl pačiam kaltinamajam A. M. priklausantis automobilis Audi A6, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskuojamas, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, be kurios panaudojimo neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).
3. Kardomoji priemonė.
4.2. A. M. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinama (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
4. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas.
5.2. A. M. nuosavybės teise priklausančiam automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-12-09 prokurorės Ligitos Barauskienės nutarimu, paskirtą laikiną nuosavybės apribojimą – baigti taikyti nuo turto konfiskavimo vykdymo pradžios.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam arešto bausmę 45 (keturiasdešimt penkias) paras, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą arešto bausmę 30 (trisdešimt) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, atidėti arešto bausmės vykdymą 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigas: neišeiti iš namų nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per vieną mėnesį nuo bausmės atlikimo pradžios pradėti dirbti, visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 dalimi, paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius, termino pradžią skaičiuojant nuo 2022-12-09.
Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti A. M. paskirtą kardomąją priemonę –specialiosios teisės sustabdymą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, A. M. priklausantį automobilį Audi A6, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (VIN) (duomenys neskelbtini), grąžintą A. M. pagal 2022-12-13 pakvitavimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. M. priklausančiam keleiviniam automobiliui Audi A6, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (VIN) (duomenys neskelbtini), baigti taikyti nuo turto konfiskavimo vykdymo pradžios.
Išaiškinti A. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsniuose nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.