Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi ieškovės Ž. Š. ieškinio, pareikšto atsakovui Kauno bitininkų draugijai dėl nuosavybės teisės gynimo, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2013-06-20 nutartimi nustatė ieškovei 10 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti ieškinio trūkumus. Be kitų nutartyje išvardintų trūkumų, buvo nurodyta, kad už ieškinį nesumokėtas 4313 Lt žyminis mokestis.

Šalindami ieškinio trūkumus, ieškovai R. Š. ir Ž. Š. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo reiškia tokį pat reikalavimą – sumažinti 143 766,60 Lt suma gyvenamojo namo su priklausiniais, esančio Vilniaus g.37A, Kaune, 2007-06-21 pirkimo-pardavimo sutartyje nustatytą 700 000 Lt kainą, priteisiant ieškovams 143 766,60 Lt sumą iš pardavėjo Kauno Bitininkų draugijos. Dėl žyminio mokesčio ieškovai nurodo, kad gyvenamąjį namą įsigijo asmeniniams, o ne verslo poreikiams, todėl ieškovai kaip vartotojai yra atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Šį argumentą ieškovai grindžia kasacinio teismo praktika.

Ieškinį priimti atsisakytina.

Patikslintu ieškiniu ieškovai reiškia turtinį 143 766,60 Lt reikalavimą, už kurį pagal CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punkto taisykles turi būti sumokėtas 3875 Lt žyminis mokestis. Kauno apylinkės teismo 2013-06-20 nutartyje dėl skaičiavimo apsirikimo klaidingai nurodytas žyminio mokesčio dydis (4313 Lt), tačiau šis apsirikimas nutarties esmės nekeičia, todėl ištaisytinas, nurodant teisingą žyminio mokesčio dydį - 3875 Lt (CPK 276 straipsnis).

Atmestini ieškovų argumentai, kad jie dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atleisti pagal įstatymą kaip vartotojai. Ieškovų nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (2010 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-435/2010, 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608/2008, 2013 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-72/2013) šiuo atveju negali būti taikoma, nes minėtos nutartys priimtos bylose, kuriose faktinės aplinkybės visiškai skiriasi nuo ieškovų ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių. Minėtos kasacinio teismo nutartys priimtos bylose, kuriose tarp šalių buvo sudarytos preliminarios sutartys dėl būsimo gyvenamojo namo ar buto pirkimo-pardavimo, atsakovai buvo statybų verslą vykdančios bendrovės, verslą finansavo bankai, todėl kasacinis teismas šiose bylose pripažino, kad pagal sutartį sudariusių šalių tikslus preliminari būsimo būsto pirkimo-pardavimo sutartis laikytina vartojimo sutartimi (CK 1.39 straipsnis) ir šiai sutarčiai taikytinos pirkėjo (vartotojo) interesus saugančios įstatymų nuostatos.

Šiuo atveju ieškovai nenurodė jokių požymių, pagal kuriuos būtų galima laikyti nelygiavertėmis 2007-06-21 gyvenamojo namo su priklausiniais pirkimo-pardavimo sutarties šalis, daikto pirkėjus pripažįstant vartotojais. Pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta dėl nekilnojamojo daikto, pastatyto 1938 m., prie kurio suformuotas valstybinės žemės sklypas Kauno miesto centre. Pardavėjas yra Kauno bitininkų draugija, kuri nėra pelno siekiantis subjektas pagal juridinio asmens statusą. Pirkėjai yra fiziniai asmenys, vienas jų - profesionalus teisininkas. Sutartis yra ne preliminari ir sudaryta ne dėl būsimo statinio, bet dėl seniai užbaigto objekto, pirkėjams prieš sudarant sutartį apžiūrėjus perkamą daiktą.

Teismui pripažinus, kad ieškovai, nesumokėdami žyminio mokesčio, nepašalino 2013-06-20 nutartyje nurodytų trūkumų, yra pagrindas atsisakyti ieškinį priimti ir grąžinti jį padavusiems asmenims (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ištaisyti rašymo apsirikimą Kauno apylinkės teismo 2013-06-20 nutartyje dėl mokėtino žyminio mokesčio dydžio už ieškinį ir nurodyti teisingą mokėtino žyminio mokesčio sumą - 3875 Lt.

Ieškinį atsisakyti priimti ir grąžinti jį ieškovams.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.