Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2011 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo, civilinėje byloje pagal pareiškėjo [kreditoriaus] AB DnB NORD banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Suinteresuotas asmuo [skolininkas ir įkeisto turto savininkas] A. M. kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyrių su prašymu atnaujinti procesą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. sausio 19 d. ir 2009 m. birželio 26 d. nutarčių, pakeičiant nurodytas nutartis ir išsprendžiant klausimą iš esmės – atmetant AB DnB NORD banko 2009 m. sausio 7 d. prašymą Nr.30.58.17/78 dėl priverstinio skolos išieškojimo bei 2009 m. birželio 18 d. pakartotinį prašymą Nr.30.58.17/3789 dėl priverstinės skolos išieškojimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). LR CPK 320 str. 1 d. numatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

LR CPK 329 d. 2 d. 1 p. numatyta, kad absoliučiu sprendimo [nutarties] negaliojimo pagrindu pripažintinas atvejis, kai byla išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo. Pagal LR CPK 370 str. 5 d. nagrinėjant prašymą atnaujinti procesą ir (ar) bylą, kurioje procesas atnaujintas, negali dalyvauti teisėjas, dėl kurio sprendimo ar nutarties yra atnaujintas procesas. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo A. M. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.38V/2009 pagal pareiškėjo [kreditoriaus] AB DnB NORD banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Šioje byloje 2009 m. birželio 26 d. nutartį, kuria iš esmės išnagrinėjama byla dėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto, išieškoti kreditoriaus skolą, priverstinai parduodant iš varžytinių hipoteka įkeistą turtą, priėmė teisėja Daina Knezevičienė. Kaip matyti iš atskirojo skundo bylos, ta pati teisėja sprendė suinteresuoto asmens A. M. prašymo atnaujintą procesą šioje išnagrinėtoje byloje priėmimo klausimą ir 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartimi, kurią ir skundžia apeliantas, atsisakė priimti tokį prašymą. Esant tokioms aplinkybėms, kad teisėja Daina Knezevičienė iš esmės išnagrinėjo civilinę bylą Nr.38V/2009 pagal pareiškėjo [kreditoriaus] AB DnB NORD banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo ir ta pati teisėja sprendė suinteresuoto asmens A. M. prašymo dėl proceso atnaujinimo šioje byloje priėmimo klausimą, skundžiama nutartimi atsisakydama jį priimti, pripažintina, kad suinteresuoto asmens prašymą dėl proceso atnaujinimo ir kartu skundžiamą nutartį atsisakyti priimti šį prašymą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas LR CPK 329 d. 2 d. 1 p. prasme, nes hipotekos teisėja Daina Knezevičienė, iš esmės išnagrinėjusi civilinę bylą Nr.38V/2009, pagal LR CPK 370 str. 5 d. neturėjo teisės spręsti prašymo dėl proceso atnaujinimo šioje byloje priėmimo klausimą. Esant absoliučiam skundžiamos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2011 m. rugsėjo 15 d. nutarties negaliojimo pagrindui, tokia nutartis naikintina.

Nors skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis naikintina dėl absoliutaus jos negaliojimo pagrindo, tačiau apeliacinės instancijos teismas pasisako ir dėl kitų šioje byloje nustatytų LR CPK normų pažeidimo. Įvertinus nagrinėjamo atskirojo skundo faktinį ir teisinį pagrindą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad esminis šios apeliacijos klausimas, ar suinteresuotas asmuo A. M. turi teisę išnagrinėtoje civilinėje byloje, kylančioje iš hipotekos teisinių santykių dėl priverstinio skolos išieškojimo, kreiptis į Hipotekos skyrių su prašymu dėl proceso atnaujinimo šioje byloje.

Bylos dėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto nagrinėtinos atitinkamo hipotekos skyriaus, esančio prie apylinkės teismo [LR CPK 558 str. 1 d.]. Tokios bylos nagrinėtinos ypatingosios teisenos tvarka pagal LR CPK taisykles, su išimtimis ir papildymais, kuriuos nustato šio Kodekso V dalis ir kiti įstatymai [LR CPK 442 str. 1 d. 9 p., 443 str. 1 d.]. CPK XXXVI skyriuje „Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių“ nėra reglamentuota proceso atnaujinimo tvarka šiose bylose, todėl, sprendžiant klausimus dėl proceso atnaujinimo, taikytinos bendrosios CPK XVIII skyriaus „Proceso atnaujinimas“ nuostatos.

Pats proceso atnaujinimas iš esmės aiškintinas kaip pradėto proceso pratęsimas ar pakartojimas, kai tam yra įstatymuose nurodyti pagrindai. LR CPK 365 str. 1 d. numatyta, kad prašymą atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys, jeigu įsiteisėjęs teismo sprendimas ar nutartis pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus. Prašymo atnaujinti procesą pateikimo tvarką nustato LR CPK 367 str., pagal kurį prašymo dėl proceso atnaujinimo pateikimą konkrečiam teismui apsprendžia prašyme nurodomas proceso atnaujinimo pagrindas. Pastaruoju atveju suinteresuotas asmuo [skolininkas ir įkeisto turto savininkas] A. M. savo prašymą dėl proceso atnaujinimo grindė naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu [LR CPK 366 str. 1 d. 2 p.]. Suinteresuoto asmens prašymas atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal pareiškėjo [kreditoriaus] AB DnB NORD banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto buvo pateiktas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriui, kuris ir išsprendė pareiškėjo [kreditoriaus] AB DnB NORD banko reikalavimus dėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto [LR CPK 558 str.], priimdamas 2009-01-19 ir 2009-06-26 nutartis dėl hipoteka įkeisto turto arešto bei skolos išieškojimo, parduodant iš varžytinių įkeistą turtą. Pastarosios nutartys yra įsiteisėjusios. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuoto asmens A. M. prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo grindžiamas LR CPK 366 str. 1 d. p. pagrindu dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, todėl vadovaujantis LR CPK 367 str. 3 d. toks prašymas turėjo būti paduotas bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui, o toks prašymas atnaujinti procesą nagrinėjamas toje pačioje civilinėje byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą [LR CPK 367 str. 4 d.]. Kaip jau nurodyta aukščiau Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyrius, kaip pirmoji instancija, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo [kreditoriaus] AB DnB NORD banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto, todėl pagal LR CPK 367 str. 3 d. prašymas dėl proceso atnaujinimo šioje išnagrinėtoje civilinėje byloje turi būti pateiktas tam pačiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriui, kaip teisingai padarė suinteresuotas asmuo, o prašymas atnaujinti procesą nagrinėjamas toje pačioje civilinėje byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą [LR CPK 367 str. 4 d.].

Skundžiamoje nutartyje buvo nurodyta, kad bylose dėl hipotekos teisinių santykių hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedūra, tačiau hipotekos teisėjas, nurodydamas tokius argumentus, buvo neteisus. Pagal naujausią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą hipotekos teisėjas, atlikdamas kreditoriaus pareiškime nurodytų reikšmingų teisės taikymui aplinkybių ir pateiktų dokumentų tyrimą, turi spręsti dėl teisinio pareikštų reikalavimų pagrįstumo. Negana to, kai kreditorius prašo pradėti priverstinį išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto prieš terminą nutraukus kreditavimo sutartį, jis turi pateikti įrodymus, o hipotekos teisėjas – patikrinti, ar sutartis nutraukta laikantis sutartyje ar įstatyme nustatytos tvarkos [Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartis civ. byloje Nr.3K-7-272/2011]. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis atsisakyti priimti skolininko [įkeisto turto savininko] A. M. 2011-09-14 prašymą dėl proceso atnaujinimo taip pat yra neteisėta ir nepagrįsta tuo pagrindu, kad priimta pažeidžiant LR CPK normas.

Naikinant skundžiamą nutartį dėl absoliutaus jos negaliojimo pagrindo pagal LR CPK 329 d. 2 d. 1 p., prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimas perduotinas pirmos instancijos teismui kitam teisėjui nagrinėti iš naujo [LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.]. Apeliacinės instancijos teismas paaiškina, kad kompetencija spręsti procesinių dokumentų priėmimo klausimą priklauso pirmosios instancijos teismui. Nors atskiruoju skundu taip pat buvo prašoma išspręsti iš esmės prašymą dėl proceso atnaujinimo, tačiau toks prašymas negali būti sprendžiamas, kol nėra išspręstas paties prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimas.

Iki atskirojo skundo nagrinėjimo buvo gauti suinteresuoto asmens [kreditoriaus] AB DNB banko [buvęs pavadinimas AB DnB NORD bankas] rašytiniai paaiškinimai į suinteresuoto asmens A. M. atskirąjį skundą ir priedai [dvi atstovavimo sutartys] prie rašytinių paaiškinimų. LR CPK 318 str. numato dalyvaujančių byloje asmenų teisę pateikti atsiliepimą į apeliacinį skundą. Kadangi apeliacinis procesas nenumato kitų procesinių dokumentų pateikimo galimybės, tame tarpe ir rašytinių paaiškinimų, todėl suinteresuoto asmens AB DNB banko pateikti rašytiniai paaiškinimai kartu su priedais nepriimami ir grąžinami juos padavusiam asmeniui.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 329 str. 2 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartį panaikinti ir suinteresuoto asmens A. M. prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą perduoti tam pačiam pirmosios instancijos teismui kitam teisėjui nagrinėti iš naujo.

Atsisakyti priimti suinteresuoto asmens AB DnB banko rašytinius paaiškinimus su priedais ir grąžinti juos padavusiam asmeniui.