Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Sabinai Vigelytei, dalyvaujant ieškovės UAB „Perdanga“ atstovui D. S., atsakovės UAB „Plienas“ atstovei advokatei L. Š., atsakovės AB SEB banko atstovei advokatei K. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Perdanga“ ieškinį atsakovėms UAB „Plienas“, AB SEB bankui dėl nuosavybės teisės į nekilnojamojo daikto dalį įgijimo, hipotekos panaikinimo, palūkanų priteisimo, tretieji asmenys Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notarai E. S., M. S., Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro notaras M. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Perdanga“ (vykdytojas) ir atsakovė UAB „Plienas“ (užsakovas) 2007-04-26 sudarė pirkimo pardavimo sutartį Nr. 70, pagal kurios 1.1 ir 1.2 punktus vykdytojas įsipareigoja pagaminti ir parduoti objektui (duomenys neskelbtini) betono mišinius su 13 procentų nuolaida nuo įmonės galiojančių kainų bei atvežti betono mišinius su automobiliniu maišytuvu į objektą (t. I, b. l. 13). Šios sutarties 2.1 ir 2.2 punktuose nurodyta, kad užsakovas už gautą produkciją moka pagal išrašytas sąskaitas-faktūras per 45 d. nuo sąskaitų išrašymo, o jam neatsiskaičius pagal sutartyje numatytus atsiskaitymo terminus, vykdytojas sutartyje nurodytą produkciją parduoda be nuolaidų. Sutarties 1.5 punkte nustatyta, kad iki pilno apmokėjimo pagal šią sutartį parduodamos produkcijos nuosavybės teisės priklauso vykdytojui. Užsakovui pilnai atsiskaičius su vykdytoju, nuosavybės teisė į parduotą produkciją pereina užsakovui. Be to šalys sutartimi numatė 0,02 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną (6.1 p.) ar nuo laiku nepagamintos produkcijos (6.2 p.). Sutartis įsigaliojo nuo jos pasirašymo dienos ir galiojo iki 2007-12-31 (6.3 p.).

Ieškovė UAB „Perdanga“ įvykdė savo įsipareigojimus pagal 2007-04-26 sutartį Nr. 70, t. y. laiku pagamino ir atvežė UAB „Plienas“ betono mišinį. Atsakovė prisiimtos prievolės - sumokėti už gautą betono mišinį – pilnai neįvykdė ir liko skolinga ieškovei UAB „Perdanga“. 2009-02-24 ieškovė ir abi atsakovės sudarė trišalę sutartį Nr. T-03/2009-02-24(4) dėl nesumokėtų lėšų už iki 2009-01-31 pateiktas statybines medžiagas, reikalingas (duomenys neskelbtini) vykdyti statybos –montavimo darbus, sumokėjimo tvarkos ir terminų. Šia sutartimi atsakovė UAB „Plienas“ pripažino turinti 963 237,08 Lt dydžio skolą už iš ieškovės gautą produkciją ir paslaugas; šalys susitarė dėl skolos grąžinimo tvarkos ir terminų. Trišalė sutartis buvo vykdoma, dalis skolos (367 466,90 Lt) ieškovei buvo sumokėta. LITEKO duomenimis Klaipėdos apygardos teisme 2011-01-07 nutartimi UAB „Plienas“ buvo iškelta restruktūrizavimo bylą (civ. byla Nr. B2-1192-253/2011). Teismo 2011-03-30 nutartimi buvo patvirtinti atsakovės UAB „Plienas“ kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai, tame tarpe ieškovės UAB „Perdanga“ finansinis reikalavimas 595 770,23 Lt sumai. Teismo 2011-08-19 nutartimi restruktūrizavimo byla buvo nutraukta. 2013-05-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Plienas“ iškelta restruktūrizavimo byla (civ. Byla Nr. B2-910-513/2013), kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai šioje byloje dar nepatvirtinti.

Taigi, tarp ieškovės UAB „Perdanga“ ir atsakovės UAB „Plienas“ susiklostė sutartiniai prievoliniai pirkimo-pardavimo santykiai (CK 6.38 str.). Pirkimo-pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktą pirkėjui nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą kainą. Nagrinėjamojoje byloje ieškovė perdavė atsakovei prekes, atsakovė jas priėmė ir sunaudojo vykdydama objekto (pastato) (duomenys neskelbtini) statybą, tačiau laiku ir tinkamai už gautas prekes neatsiskaitė, todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovo UAB „Plienas“, kad šis įvykdytų savo prievolę, t. y. sumokėtų skolą, o skolininkas įgijo pareigą tinkamai šią skolą grąžinti (CK 6.1 str.)

Ieškovo teigimu, UAB „Perdanga“ asmeninės nuosavybės teise priklausantis kilnojamasis daiktas- betono mišinys 319 958,53 Lt vertės, tapo nekilnojamojo daikto- pastato adresu (duomenys neskelbtini), dalies, kuri valdoma, naudojama ir disponuojama per UAB „Plienas“ registruotus atskirus nekilnojamojo turto objektus (105 nekilnojamojo turto objektai) ir kurių suminė statybos vertė 13 973 000,00 Lt, 2,28 procentų dalimi, todėl, atsakovei pilnai neatsiskaičius su ieškove, pastaroji įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamojo daikto- pastato (duomenys neskelbtini), dalies, kuri valdoma, naudojama ir disponuojama per UAB „Plienas“ registruotus atskirus nekilnojamojo turto objektus (105 nekilnojamojo turto objektai), kurių suminė statybos vertė 13 973 000,00 Lt, 2,28 procentų dalį, 319 985,53 Lt statybos verte, t. y., kad atsakovei dalinai nesumokėjus (319 985,53Lt) už gautą betono mišinį, ieškovė įgijo nuosavybės teisę į 2,28 procentus pastato (duomenys neskelbtini), kadangi pagal sutartį neapmokėtas betono mišinys liko ieškovės nuosavybe, o jis buvo panaudotas minėto pastato statybai.

Ieškovė ieškinį grindžia CK 4.2 straipsnio 4 dalimi, nustatančia, kad kilnojamasis daiktas, įeinantis į nekilnojamąjį daiktą ir praradęs savo individualius požymius, yra nekilnojamojo daikto dalis.

Ieškovės UAB „Perdanga“ ir atsakovės UAB „Plienas“ 2007-04-26 sudarytos pirkimo pardavimo sutarties Nr. 70, 1.5 punkte nustatyta, kad iki pilno apmokėjimo pagal šią sutartį parduodamos produkcijos nuosavybės teisės priklauso ieškovei. Atkreiptinas dėmesys, kad sutartyje kalbama apie parduodamos produkcijos, t. y. betono mišinio, nuosavybės teisės perėjimo momentą. Šalys nesitarė dėl to, kad atsakovei UAB „Plienas“ laiku neatsiskaičius su ieškove UAB „Perdanga“, ieškovė įgis nuosavybės teisę į statomo nekilnojamojo daikto (pastato) dalį. CK 6.349 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu pirkimo-pardavimo sutartis numato, kad nuosavybės teisė į perduotus pirkėjui daiktus išlieka pardavėjui iki tol, kol už juos bus visiškai sumokėta arba įvykdytos kitokios sąlygos, tai pirkėjas iki nuosavybės teisės į daiktus perėjimo jam neturi teisės tuos daiktus parduoti ar kitaip jais disponuoti, išskyrus atvejus, kai sutarties ar daiktų paskirtis ir savybės lemia ką kitą. Betono mišinys, kaip teismui paaiškino ieškovės atstovas ir, kaip yra visuotinai žinoma, priklausomai nuo jo sudėtinių dalių turi būti sunaudotas statybai per kelias valandas (rekomenduojama per 90 min.), t. y. per laiką kol jis nesustingo. Sutarties 2.1 punkte nustatyta, kad užsakovas už gautą produkciją sumoka pagal išrašytas sąskaitas-faktūras per 45 d. nuo sąskaitų išrašymo. Todėl atsakovė UAB „Plienas“ turėjo teisę į objektą atvežtą betono mišinį sunaudoti statyboje iki apmokėjimo už jį. Betono mišinys kaip daiktas yra priskiriamas prie suvartojamųjų daiktų, t. y. prie daiktų, kurie panaudoti pagal paskirtį, iš karto sunaikinami, prarandami arba iš esmės pasikeičia (CK 4.5 str. 1 d.). Betono mišinys, kaip ir kitos panašaus pobūdžio statybinės medžiagos, yra sunaudojamos statybos proceso metu, jos praranda savo savybes, bet netampa pastato dalimi juridine prasme. Parduodama betono mišinį ieškovė suvokė, kad jis bus nedelsiant panaudotas statyboje, todėl nuosavybės teisės į statybines medžiagas, kurių neįmanoma atskirti iš statomo pastato, išsaugojimo nuosavybės teise iki apmokėjimo išlyga sutartyje yra deklaratyvaus pobūdžio ir negali realiai veikti. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutarties tekstą paruošė ieškovė, todėl ši sutartis privalo būti aiškinama remiantis CK 6.193 straipsnio 4 dalies nuostatas, kuriose nurodyta, kad kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir sąlygas priėmusios šalies naudai. Kilnojamasis daiktas, įeinantis į nekilnojamąjį daiktą ir praradęs savo individualius požymius, yra nekilnojamojo daikto dalis (CK 4.2 str. 4 d.), tačiau ieškovė dėl to, kad betono mišinys buvo panaudotas nekilnojamojo daikto (pastato) statybai, neįgijo nuosavybės teisių į dalį šio nekilnojamojo daikto.

Ieškinys grindžiamas ir CK 4.49 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, kad daikto įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kito. Tačiau minėto straipsnio 1 dalis netaikoma įgyjant nuosavybės teisę į nekilnojamuosius daiktus, kadangi minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pagal sandorį nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą įgyjama nuo to momento, kuris yra nustatytas įstatymo.

Nuosavybės teisė įgyjama CK 4.47 straipsnyje nustatytais pagrindais. Nagrinėjamojoje byloje konstatuotina, kad ieškovė UAB „Perdanga“ neįgijo nuosavybės teisės į dalį pastato, esančio (duomenys neskelbtini), nei vienu iš šiame straipsnyje nurodytų būdu, t. y. ji nesudarė sandorio dėl pastato dalies įgijimo, nepaveldėjo, nepagamino naujo daikto, nepasisavino bešeimininkio daikto, neįgijo nuosavybės įgyjamąja senatimi ir kitais įstatymo nustatytais pagrindais.

Ieškovė ieškinį taip pat grindžia CK 4.54 straipsniu. Šio straipsnio nuostatos taikomos, kai susijungė ir sudarė naują daiktą kilnojamieji kelių savininkų daiktai ir nėra galimybės juos atskyrus grąžinti į pirminę būklę arba tai susiję su pernelyg didelėmis išlaidomis, kai savininkai nebuvo specialiai susitarę dėl daiktų sujungimo. Šio straipsnio nuostatos neturi reikšmės nagrinėjamai bylai ir jų pagrindu ieškovė neįgijo nuosavybės teisės į dalį nekilnojamojo daikto.

Ieškinyje remiamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, formuojama ginčuose, susijusiuose su nuosavybės teisės įgijimo momentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2004; 2009 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2009). Tačiau ieškovė remiasi nutartimis, priimtomis bylose, kuriose faktinės aplinkybės ir taikytina teisė skiriasi nuo nagrinėjamos bylos.

Iš išdėstyto darytina išvada, kad ieškovė UAB „Perdanga“ sudarydama su atsakove UAB „Plienas“ pirkimo-pardavimo sutartį dėl betono mišinio tiekimo, turėjo tikslą ne įgyti nuosavybės teisę į pastato adresu (duomenys neskelbtini), dalį, o gauti pinigus už parduodamas statybines medžiagas. Ieškovė negalėjo ir negali įgyti nuosavybės teisės į pastato, kaip nekilnojamojo daikto dalį vien todėl, kad atsakovė UAB „Plienas“ laiku neatsiskaitė už statybai sunaudotą betono mišinį, todėl jos reikalavimai pripažinti, kad UAB „Perdanga“ asmeninės nuosavybės teise priklausantis kilnojamasis daiktas – betono mišinys 319 958,53 Lt vertės, tapo nekilnojamojo daikto-pastato, adresu (duomenys neskelbtini), dalies, kuri valdoma, naudojama ir disponuojama per UAB „Plienas“ nuosavybės teise registruotus atskirus nekilnojamojo turto objektus ir kurių suminė statybos vertė 13 973 000 Lt, 2,28 procento dalimi ir pripažinti, kad UAB „Perdanga“ įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamojo daikto-pastato, adresu (duomenys neskelbtini), dalies, kuri valdoma, naudojama ir disponuojama per UAB „Plienas“ nuosavybės teises registruotus atskirus nekilnojamojo turto objektus ir kurių suminė statybos vertė 13 973 000 Lt, 2,28 procentų dalį, 319 958,53 Lt statybos verte, negali būti tenkinami. Netenkinus šių ieškovės reikalavimų netenkintini ir reikalavimai (kaip išvestiniai iš reikalavimo pripažinti nuosavybės teises į dalį pastato) atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės – nekilnojamojo daikto-pastato, adresu (duomenys neskelbtini), dalies, kuri registruota atskirais nekilnojamojo turto objektais sekančiai: pripažinti ieškovui UAB „Perdanga“ asmenine nuosavybe negyvenamąją patalpą – komercines patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), ir dviejų kambarių butą, adresu (duomenys neskelbtini), likusius, 103 atskirus nekilnojamojo turto objektus, palikti atsakovo UAB „Plienas“ asmenine nuosavybe; panaikinti hipoteką komercinei patalpai, adresu (duomenys neskelbtini), ir dviejų kambarių butui, adresu (duomenys neskelbtini); priteisti solidariai iš atsakovų 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo momento, nuo ieškinio sumos 319 958,53 Lt iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). Nagrinėjamu atveju ieškinys atmestas. Atsakovė UAB „Plienas“ prašo priteisti iš ieškovės turėtas 2 000 Lt išlaidas advokato pagalbai sumokėti už atsiliepimo į ieškinį, kitų procesinių dokumentų rengimą bei atstovavimą pirmosios instancijos teisme. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti nustatomos pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“. UAB „Plienas“ išlaidos advokato pagalbai apmokėti atitinka teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose nustatytus dydžius, todėl šios išlaidos priteistinos iš ieškovės. Atsakovė AB SEB bankas turėtų bylinėjimosi išlaidų nenurodė ir teismui nepateikė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263?270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013-02-01 nutartimi atsakovo UAB „Perdanga“ turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Priteisti atsakovui UAB „Plienas“ iš ieškovo UAB „Perdanga“ 2 000 Lt (du tūkstančius litų) bylinėjimosi išlaidų.

Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos teismą.