Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, susipažinusi su pareiškėjos UAB „Alinavos aidas“ skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas UAB „Alinavos aidas“ (toliau – ir Bendrovė) skundas, kuriame prašoma: 1) įpareigoti Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono apsaugos departamento Gyvosios apsaugos inspekciją (toliau – ir Inspekcija) nušalinti Gyvosios apsaugos inspekcijos viršininko pavaduotoją D. S. nuo dalyvavimo administracinėje procedūroje; 2) atlikti minėtam pareigūnui neeilinę atestaciją dėl tinkamumo užimti pareigas ir dirbti valstybės tarnyboje.

Pareiškėjos pateiktą skundą priimti atsisakytina.

Motyvuojamoji dalis

Iš Bendrovės teismui pateikto skundo motyvų bei kartu su skundu pateiktų įrodymų matyti, kad R. R., kreipėsi į Inspekciją su prašymu nušalinti D. S. nuo administracinio teisės pažeidimo tyrimo. R. R. 2015-04-09 Inspekcijos direktoriui pateiktame skunde nurodo, kad, surašant administracinio pažeidimo protokolą, D. S. ją žemino, trikdė, kėlė įtampą, administraciniame protokole neįrašė administracinio nurodymo, nepakonsultavo. Taip pat pažymi, kad minėtas pareigūnas buvo sutrikdęs Bendrovei, kurios vienintele akcininke yra R. R., priklausančios kavinės darbą.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d., kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 str. 1 d. nustatyta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, jog jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, aiškinant Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d., 22 str. 1 d. nuostatas, ne kartą pažymėta, kad ginčo objektu administraciniame teisme gali būti viešojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims objektyviai sukelia atitinkamas teisines pasekmes (pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus). Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ar nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (2007-10-04 nutartis adm. byloje Nr. AS16-420/2007 ir kt.).

Vertinant Bendrovės keliamo ginčo pobūdį, pažymėtina, kad Inspekcijos viršininkas pareiškėjos atžvilgiu jokio viešojo administravimo akto, kuriuo būtų pažeistos jos teisės bei teisėti interesai nėra priėmęs. Todėl pripažintina, kad tarp Bendrovės ir Inspekcijos viršininko ginčas, kuris galėtų būti nagrinėjamas administracinio proceso tvarka, nėra kilęs.

Pažymėtina ir tai, kad skundo reikalavimu, kuriuo prašoma įpareigoti Inspekcijos viršininką nušalinti D. S. nuo dalyvavimo administracinėje procedūroje, yra siekiama ginti administracinėn atsakomybėn traukiamos R. R., o ne Bendrovės, teises bei teisėtus interesus. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (ginčo atveju – R. R.) teisę į teisminę gynybą realizuoja Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka skųsdamas jo atžvilgiu priimtą nutarimą administracinio pažeidimo byloje ir toks ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos, o ne administraciniame teisme.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog, nors piliečiams suteikiama teisė inicijuoti tarnybinių patikrinimų atlikimą (Bendrovė tai įvardija atestacija) dėl valstybės tarnautojų galimai netinkamų pareigų vykdymo, tačiau jie neturi teisės apskųsti įstaigų vadovų, turinčių teisę skirti nuobaudas, sprendimų (tokia teisė suteikta tikrinamiems pareigūnams). Asmenys, siekiantys inicijuoti tarnybinio patikrinimo atlikimą, pagal bendruosius gero administravimo principus, įgyja tik teisę būti informuoti apie konkrečius institucijos vadovo šiuo klausimu priimtus sprendimus, o tarnybinės atsakomybės klausimai priskirtini išskirtinai įstaigos, kurioje asmuo dirba, kompetencijai – atlikti ar neatlikti tarnybinį patikrinimą bei paskirti ar nepaskirti tarnybinę nuobaudą yra būtent tokios įstaigos diskrecija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis adm. b. Nr. A552-2745/2012, 2012-01-06 nutartis adm. b. Nr. AS492–23/2012 ir kt.). Taigi, Inspekcijos atsakymas R. R. pripažintinas informacinio pobūdžio raštu, nėra sietinas su jos teisių pažeidimu, todėl negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalykas.

Kaip minėta, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad Bendrovės keliamas ginčas teisme nenagrinėtinas, todėl skundą priimti atsisakytina (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 1 p., 42 str. 1 p. 3 d., 149 str. teisėja

nutarė:

atsisakyti priimti UAB „Alinavos aidas“ skundą.

Įsiteisėjus nutarčiai, skundą su priedais grąžinti pareiškėjai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.