Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Audronė KartanienėTeisėjas Valerij Paškevič Baudžiamoji byla Nr. 1A-666-303/2013Teisminio proceso Nr. 1-13-1-01205-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.1.(S)

2013 m. spalio 31 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nuosprendžio, kuriuo E. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir nuteistas areštu trisdešimčiai parų.

BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, galutinė subendrinta bausmė E. R. paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams dvidešimčiai dienų, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Skundžiamu nuosprendžiu nuteistas ir A. V., tačiau apeliacinių skundų jo atžvilgiu negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. nuteistas už tai, kad 2013-05-19, apie 11 val. 14 min., „Iki“ parduotuvėje, esančioje Vaduvos g. 4A, Vilniuje, veikdamas grupėje su A. V., pasikėsino pagobti UAB „Palink” priklausantį 251,57 Lt vertės turtą. E. R. prekybos salėje sudėjo į 32 Lt vertės pirkinių krepšį trylika pakelių kavos „Jacobs“, 219,57 Lt bendros vertės, ir padėjo jį prie įėjimo į prekybos salę vartelių. A. V., įėjęs į parduotuvę, griebė šį krepšį ir išbėgo iš parduotuvės. Nusikalstamos veikos A. V. ir E. R. nebaigė, nes A. V., persekiojamas parduotuvės apsaugos darbuotojo, pagrobtą krepšį su prekėmis metė ir pabėgo.

Teismo posėdyje nuteistojo E. R. gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo E. R. apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo E. R. apeliacinis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 straipsnio 1 punktas).

BK 54 straipsnio 1 dalyje pasakyta, kad teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Be to, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Tik visų šių aplinkybių įvertinimas leidžia parinkti bausmę, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį.

Pirmosios instancijos teismas, už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirdamas nuteistajam E. R. sankcijoje numatytą arešto bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei jos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybę, taip pat kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Skundžiamu nuosprendžiu E. R. nuteistas už pasikėsinimą padaryti baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, kurį pastarasis padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Ši aplinkybė kaip tik ir lėmė teismo sprendimą E. R. paskirti arešto bausmės rūšį.

Kita vertus, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę atsižvelgė į tai, kad apeliantas prisipažino kaltu padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ką įvertino, kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsižvelgė ir į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t.y. jog nusikalstama veika padaryta, veikiant bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat įvertino jauną apelianto amžių ir paskyrė E. R. arešto bausmę, kuri savo dydžiu artima šios bausmės rūšies vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį E. R. paskirtą bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą nėra pagrindo.

Tačiau reikia pažymėti, kad pagal BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nuostatas, veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

2013 m. liepos 13 d. įsigaliojo 2013 m. liepos 2 d. įstatymas Nr. XII-499 (Žin., 2013, Nr. 75-3770), kuriuo patvirtintas BK 64¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjus baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Iš BK 64¹ straipsnio nuostatų matyti, kad šis straipsnis švelnina bausmę, tai yra lengvina nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, todėl, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, turi grįžtamąją galią ir turi būti taikomas nuteistojo E. R. atžvilgiu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, šią bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu E. R. paskirta laisvės atėmimo bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, galutinė subendrinta bausmė E. R. skiriama laisvės atėmimas vieneriems metams dešimčiai dienų.

Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, paskyręs E. R. subendrintą laisvės atėmimo bausmę, įvertino ne visas aplinkybes, reikšmingas svarstant BK 75 straipsnio taikymą.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį bausmės vykdymas nuteistajam gali būti atidėtas, jei yra baudžiamajame įstatyme nurodytos sąlygos. Bausmės vykdymo atidėjimas išreiškia humanizmo, bausmės individualizavimo ir jos ekonomijos principus ir yra taikomas, kai asmuo yra nuteistas už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus. Taip pat viena iš šios poveikio priemonės taikymo sąlygų yra ta, kad teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, turi padaryti išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Byloje nustatyta, kad skundžiamu teismo nuosprendžiu E. R. yra nuteistas trisdešimties parų areštu už pasikėsinimą padaryti baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu E. R. buvo nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams, BK 75 straipsnio pagrindu atidedant bausmės vykdymą dvejiems metams, už nesunkių nusikaltimų padarymą. Už šias veikas E. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir dvidešimčiai dienų neviršija trejų metų laisvės atėmimo.

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, svarstydamas klausimą, ar yra pagrindas manyti, jog E. R. paskirtos galutinės bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta ir be realaus bausmės atlikimo, pirmosios instancijos teismas, rėmėsi vien nusikalstamų veikų pakartotinumo kriterijumi. Tuo tarpu sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti atsižvelgta į bausmės individualizavimui reikšmingų faktinių aplinkybių visumą.

Kaip jau buvo minėta, E. R. skundžiamu teismo nuosprendžiu yra nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Ši apelianto padaryta veika ir veikos, už kurias pastarasis nuteistas ankstesniu teismo nuosprendžiu, labai skiriasi pagal savo pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (BK 10 straipsnis, 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis), kas leidžia manyti, kad jos yra atsitiktinio pobūdžio. Tokią išvadą sustiprina tai, kad ankstesnes nusikalstamas veikas E. R. padarė, būdamas nepilnamečiu, pagal Sodros duomenis nuo 2013-02-13 pastarasis dirba, naują nusikalstamą veiką, sprendžiant iš bylos medžiagos, padarė sukurstytas dešimčia metų vyresnio bendranuteistojo A. V., praeityje ne kartą teisto, tame tarpe už nusikaltimą nuosavybei, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje. Nustatytos aplinkybės, įvertinus jas kitų bylos dokumentuose užfiksuotų duomenų kontekste, rodo, kad apelianto padarytos nusikalstamos veikos daugiau nulemtos jo amžiaus, gyvenimiškos patirties stokos bei kitų asmenų įtakos.

Tokiu būdu, teisėjų kolegija įvertinusi padarytų nusikaltimų pobūdį ir jų pavojingumą, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. tai, kad apeliantas prisipažino kaltu padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ką pagrįstai teismas įvertino, kaip E. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte, pastarojo vaidmenį pagal skundžiamą nuosprendį inkriminuotos nusikalstamos veikos padaryme, atsižvelgusi į kitus, aukščiau aptartus duomenis, daro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog E. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, atidedant jos vykdymą, juolab, kad šis, sprendžiant iš bylos duomenų, jokių kitų, tame tarpe ir administracinių teisės pažeidimų, nėra padaręs.

Įvertinus tai, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis nuteistojo E. R. atžvilgiu švelninamas, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, tuo pačiu pagrindu nuosprendis švelninamas ir nuosprendžio neapskundusio nuteistojo A. V., kuris taip pat prisipažino kaltu, atžvilgiu (BPK 320 straipsnio 5 dalis). Tokiu būdu, pritaikius BK 64¹ straipsnį, nuteistajam A. V. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta arešto bausmė turi būti sumažinta vienu trečdaliu, t.y. iki dvidešimties parų arešto.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, šią bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu A. V. paskirta laisvės atėmimo bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, galutinė subendrinta bausmė A. V. skiriama laisvės atėmimas trejiems metams dešimčiai dienų.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nuosprendį pakeisti:

BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalių pagrindu E. R., A. V. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirtas arešto trisdešimčiai parų bausmes sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. R., A. V. po dvidešimt parų arešto.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria E. R., A. V. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės subendrintos su ankstesniais teismo nuosprendžiais nuteistiesiems paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, E. R. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį paskirtą dvidešimties parų arešto bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, ir galutinę subendrintą bausmę E. R. skirti laisvės atėmimą vieneriems metams dešimčiai dienų.

Pritaikius BK 75 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas, nuteistajam E. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo terminą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, tęsti darbą bei neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Nuteistajam E. R. bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, A. V. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį paskirtą dvidešimties parų arešto bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, ir galutinę subendrintą bausmę A. V. skirti laisvės atėmimą trejiems metams dešimčiai dienų, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.