Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos asociacijos „Dzūkų krašto menų inkubatorius“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstolis Giedrius Salickas, UAB „EDS Invest“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Giedrius Salickas 2020 m. rugsėjo 24 d. patvarkymu Nr. B20-14225 atsisakė skundą tenkinti. Nurodė, kad išieškojimas pagal 2020 m. rugsėjo 8 d. patvarkymą yra tęsiamas tik dėl likusios skolos sumos išieškojimo tik iš asociacijai priklausančio ir hipotekos kreditoriui įkeisto nekilnojamojo turto, vadovaujantis CPK 668 straipsnio 3 dalimi, išieškojimas negali būti nukreipiamas tik į lėšas, gautas Europos Sąjungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšas remiamam projektui vykdyti, įstatymas nenumato draudimo išieškoti iš daiktų, įsigytų už lėšas, gautas vykdant Europos Sąjungos finansuojamus projektus.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolio Giedriaus Salicko kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0182/19/00522 pagal Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro E. N. 2018 m. lapkričio 27 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 9036 dėl 223 511,67 Eur skolos, 318,87 Eur notarinių išlaidų, 7 procentų dydžio metinių palūkanų už 223 511,67 Eur sumą, skaičiuojamą nuo 2018 m. spalio 22 d. iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo dienos iš UAB „Maji“ bei subsidiariai iš įkaitų davėjų UAB „Maji“ ir UAB „Dzūkų krašto menų inkubatoriaus“ išieškotojai UAB „EDS Invest“ (vykdomosios bylos Nr. 0182/19/00522 (toliau – v. b.) l 1). Antstolis 2019 m. kovo 14 d. patvarkymu Nr. S-19-182-3365 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, patvarkymo kopiją išsiuntė skolininkams UAB „Maji“ ir Dzūkų krašto menų inkubatoriui (v. b. l. 26). Be kitų vykdymo veiksmų, antstolis 2019 m. kovo 18 d. areštavo visą UAB „Maji“ ir UAB „Dzūkų krašto menų inkubatoriui“ priklausantį pastatą, UAB „Dzūkų krašto menų inkubatoriaus“ turtinę teisę į žemės sklypą, UAB „Maji“ inžinerinį įrenginį esančius (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 30). UAB „Maji“ direktorius ir UAB „Dzūkų krašto menų inkubatorius“ vadovas J. B. 2019 m. kovo 22 d. pateikė prašymą antstoliui Sauliui Virbickui, kuriuo sutiko, kad antstolis atliks visus reikiamus procesinius veiksmus siekiant parduoti 2019 m. kovo 18 d. areštuotą hipotekos kreditoriui įkeistą UAB „Maji“ ir UAB „Dzūkų krašto menų inkubatoriaus“ nekilnojamąjį turtą, taip pat nurodė, kad susipažinęs su skolininko ir subsidiaraus skolininko teisėmis ir pareigomis (v. b. l. 33). Antstolis 2019 m. balandžio 3 d. skyrė ekspertizę įkeisto nekilnojamojo turto ir turtinės teisės (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti (v. b. l. 41). Kauno apygardos teisme 2019 m. gegužės 28 d. UAB „Maji“ iškelta bankroto byla (v. b. l. 70–72). Išieškotojos UAB „EDS Invest“ prašymu (v. b. l. 73), antstolis 2019 m. birželio 20 d. patvarkymu Nr. B19-21264 užbaigė vykdomąją bylą UAB Maji“ atžvilgiu, vykdomojo dokumento kopiją persiuntė Kauno apygardos teismui, o originalas liko antstolio kontoroje, kadangi tęsiami veiksmai iš subsidiarios skolininkės asociacijos Dzūkų krašto menų inkubatorius“ (v. b. l. 75). Antstolis 2019 m. birželio 25 d. vykdomąją bylą sustabdė (patvarkymas Nr. B19-21763, v. b. l. 77), informavo išieškotoją ir pareiškėją. Išieškotojos 2020 m. rugpjūčio 21 d. prašymo pagrindu, 2020 m. birželio 23 d. pardavus UAB „Maji“ 86885/199405 dalis pastato ir kiemo aikštelę (duomenys neskelbtini), antstolis 2020 m. rugsėjo 8 d. atnaujino vykdymo veiksmus dėl likusios skolos išieškojimo ir tęsia išieškojimo veiksmus iš asociacijos „Dzūkų krašto menų inkubatorius“ priklausančios ir išieškotojui įkeistos nekilnojamojo turto dalies (v. b. l. 89).

Pareiškėja skundžia 2020 m. rugsėjo 8 d. patvarkymą Nr. B20-13900 „Dėl vykdomosios bylos atnaujinimo“, motyvuodama tuo, kad pareiškėjai nekyla subsidiari atsakomybė, kadangi tarp jos, UAB „Maji“ bei „EDS Invest“ joks susitarimas nebuvo sudarytas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daiktinės teisės suvaržymais laikomi su daiktu susieti įsipareigojimai. Pagal CK 4.9 straipsnio 2 dalį daiktinės teisės suvaržymai kartu su daiktu perleidžiami naujajam daikto savininkui. Jeigu daiktinės teisės suvaržymai turi būti registruojami, kartu su daiktu perleidžiami tik įregistruoti suvaržymai. Pagal CK 4.9 straipsnio 3 dalį nekilnojamąjį daiktą padalijus arba sujungus su kitu nekilnojamuoju daiktu, viešame registre įregistruotos daiktinės teisės ir jų suvaržymai išlieka, jeigu įstatymas nenustato kitaip. CK 4.170 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jeigu hipotekos sandoryje nenustatyta kitaip, įkeistas daiktas gali būti perleidžiamas kito asmens nuosavybėn. Perleidžiant įkeistą daiktą kito asmens nuosavybėn, hipoteka seka paskui daiktą, jeigu šiame kodekse nenustatyta kitaip. Po nekilnojamojo turto padalijimo, sujungimo ar perleidimo kito asmens nuosavybėn visais atvejais hipoteka seka paskui turtą, nepriklausomai nuo sandorio šalių valios, o įkeitimo teisinio santykio dalyviai atleidžiami nuo pareigos reikšti prašymą dėl hipotekos registro duomenų pakeitimo - pakeitimai atliekami Nekilnojamojo turto registro duomenų pagrindu (CK 4.181 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju Hipotekos sutarties 3.1 punkte (b. l. 21) nustatyta, jog hipotekos sutartimi sukurta hipoteka apima hipotekos sutartyje nurodytą įkeičiamą daiktą ir visus esamus ir būsimus įkeičiamo daikto antraeilius daiktus, taip pat įkeičiamo daikto pagerinimus, įskaitant kai dėl tokių pagerinimų padidėja įkeičiamo daikto plotas ir/ar jo kiti matmenys, Hipotekos registro duomenys yra vieši ir jie laikomi teisingais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.185 straipsnio 7 dalis), todėl Pastato duomenų pasikeitimas (ploto, aukščio, tūrio, ilgio, pločio, baigtumo procento, vertės ar kt. parametrų) nepakeičia hipotekos teisės ir jos masto, nes hipoteka yra daiktinė teisė, kuri seka paskui daiktą ir apima turtą ir jo bet kokius jo pagerinimus ir pakeitimus. Hipotekos kreditoriui (Unijai) išdavus sutikimą UAB „Maji“ ir pareiškėjai atlikti įkeisto pastato rekonstrukciją bei pareiškėjai tapus pastato bendrasavininke, pastato hipoteka seka paskui daiktą, t. y. Hipoteka pagal minėtas CK nuostatas išliko viso Pastato atžvilgiu. Pažymėtina, kad Hipoteka buvo sudaryta ir išviešinta viešajame registre nuo 2012 m. rugsėjo 28 d. (b. l. 19), o pareiškėjos skunde minima paramos sutartis su Lietuvos verslo paramos agentūra (toliau - LVPA) buvo sudaryta 2013 m. gruodžio 30 d., t. y. šią dieną tarp asociacijos Dzūkų krašto menų inkubatorius“, LVPA (įgyvendinančiosios institucijos) ir Ūkio ministerijos sudaryta projekto „Dzūkų krašto menų inkubatorius „Menų pirtis“, projekto kodas Nr. VP2-2.2-ŪM-02-V-01-014 (toliau - Projektas) finansavimo ir administravimo sutartis (v. b. l. 46–67).

Atsižvelgiant į tai, kad Pastato hipoteka buvo sukurta iki pareiškėjai tampant Pastato dalies bendrasavininke, o Hipoteka įstatymo pagrindu yra susieta su Pastatu, o ne Pastato savininko asmeniu, pareiškėjos teiginiai apie jos nedalyvavimą susitarime su UAB „Maji“ yra nepagrįsti.

Teismas visiškai sutinka su antstolio nurodyta aplinkybe, kad pagal CPK 668 straipsnio 3 dalį nėra įtvirtintas draudimas nukreipti išieškojimą į turtą, įgytą už Europos Sąjungos lėšas. Kaip jau minėta, Projekto „Dzūkų krašto menų inkubatorius „Menų pirtis“, projekto kodas Nr. VP2- 2.2-IJM-02-V-01-014, finansavimo ir administravimo sutarties Nr. S-VP2-2.2-UM-02-V-01-014 bendrųjų sąlygų 2.1.19 punkte (v. b. l. 57) nurodyta, kad „nuo Sutarties įsigaliojimo ir 5 metus po projekto finansavimo pabaigos neįkeisti, neperleisti, neparduoti turto ar kitokiu būdu nesuvaržyti intelektinių ar daiktinių teisių į turtų, kuriam įsigyti ar sukurti skiriamos projekto finansavimo lėšos, be Įgyvendinančios institucijos rašytinio sutikimo ir, jeigu tai numatyta teisės aktuose, be Ministerijos ir (arba) kitos valstybės institucijos rašytinio sutikimo“. Pažymėtina, kad skolininkė antstoliui nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad asociacijai priklausantis ir hipotekos kreditoriui įkeistas nekilnojamasis turtas - 112520/199405 dalis pastato (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo nuomos teisė yra įgytas/sukurtas už Europos Sąjungos lėšas, skirtas remiamam projektui vykdyti. Be to, kaip nustatyta, nekilnojamasis turtas yra įkeistas, todėl, jeigu įkeistas nekilnojamasis turtas yra įgytas už Europos Sąjungos lėšas, prieš įkeičiant turtą, įgytą už Europos Sąjungos lėšas, privalėjo būti gautas minėtų institucijų sutikimas turto įkeitimui. Atkreiptinas dėmesys, kad tik Unijos, kaip hipotekos kreditoriaus, išduoto Sutikimo pagrindu buvo įgyvendinamas Projektas, t. y. atliekami įkeisto Pastato rekonstrukcijos darbai (b. l. 15, 17).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog asociacijai „Dzūkų krašto menų inkubatorius“, LVPA ar kitoms valstybinėms institucijoms buvo ir (ar) turėjo būti žinomas faktas apie Hipoteką ir tuo pačiu Unijos turimus finansinius reikalavimus į UAB „Maji“ bei įkeistą Pastatą. Todėl nėra jokio pagrindo suvaržyti sąžiningo Hipotekos kreditoriaus teisę ir teisėtus interesus kreiptis dėl skolos išieškojimo iš asociacijai „Dzūkų krašto menų inkubatorius“ priklausančio pastato.

Pareiškėja taip pat nurodo, kad UAB „Maji“ bankroto byloje Pastato dalis, kuri priklausė UAB „Maji“, parduota už 230 000,00 Eur, tačiau hipotekos kreditoriaus (UAB „EDS Invest“) finansinis reikalavimas patenkintas tik 200 000,00 Eur suma. Likusi 30 000,00 Eur suma skirta padengti UAB „Maji“ nemokumo administratoriaus administravimo išlaidoms.

Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymą yra įtvirtinta nemokumo administratoriaus teisė į administravimo išlaidų atlyginimą, o bankroto byloje kreditorių finansiniai reikalavimai yra tenkinami tik po minėtų išlaidų padengimo. Taigi, bankroto administravimo išlaidų atlyginimas yra privaloma įstatyme numatyta procedūra, kuriai neturi įtakos nei kreditorius, nei bankrutavęs skolininkas. Jeigu kreditoriaus reikalavimai užtikrinti ir skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto hipoteka ir svetimo daikto hipoteka, kreditorius turi teisę išieškoti iš svetimo daikto hipotekos objekto tik tiek, kiek neįmanoma jo reikalavimo patenkinti iš įkeisto skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto (CK 4.195 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju UAB „Maji“ įkeisto Pastato dalies Hipoteka užtikrinta prievolė buvo patenkinta tik iš dalies, todėl atsirado pareiškėjos pareiga įkeisto Pastato dalimi atsakyti už likusią Hipoteka užtikrinto prievolės dalį.

Pažymėtina, kad antstolis vykdydamas vykdomąją bylą Nr. 0182/19/00522 dėl likusios skolos išieškojimo iš Asociacijai priklausančio ir hipotekos kreditoriui įkeisto nekilnojamojo turto, vykdomojoje byloje Nr. 0182/19/00522 nėra areštavęs Asociacijai priklausančių sąskaitų bankuose, įmonės kasos ir (ar) piniginių lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis. Taip pat, atkreiptinas dėmesys į tai, kad antstolis, visus procesinius dokumentus, tarp jų ir 2019 m. kovo 18 d. Turto arešto aktą (v. b. l. 30–31), priimtus, vykdant vykdomąją bylą Nr. 0182/19/00522, siuntė pareiškėjai, kuri turėjo teisę skųsti antstolio veiksmus, tačiau šių veiksmų neatliko.

Atsižvelgiant į tai, kad viso pastato hipoteka yra galiojanti bei įregistruota hipotekos registre, notaro vykdomasis įrašas dėl skolos išieškojimo iš viso įkeisto pastato, t. y. UAB „Maji“ ir subsidiarios pareiškėjos, išduotas teisėtai ir pagrįstai, todėl antstolis turi teisę ir pareigą vykdyti išieškojimą iš hipoteka įkeisto pastato. Darytina išvada, kad antstolio Giedriaus Salicko veiksmus pareiškėjos nurodytais motyvais ir argumentais pripažinti neteisėtais nėra pagrindo, dėl to pareiškėjos skundas netenkintinas (CPK 510 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu 513 straipsniu,

nutaria:

Atmesti pareiškėjos asociacijos „Dzūkų krašto menų inkubatorius“ skundą dėl antstolio Giedriaus Salicko veiksmų.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.