Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Švaros broliai“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio pagrindu, teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą, taip pat trumpai išdėstyti motyvus. EŽTT savo nuoseklioje praktikoje, aiškindamas asmens teisės į teisingą teismą principo įgyvendinimą, pažymėjo, jog pareiga nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nėra absoliuti; galimas teisminis nagrinėjimas, kuris nereikalauja žodinio bylos nagrinėjimo: pavyzdžiui tuomet, kai nekyla klausimų dėl patikimumo ar ginčijamų faktų, dėl kurių būtina būti išklausytam, taip pat kai teismas gali teisingai ir pagrįstai išspręsti bylą šalių pateiktų įrodymų ir paaiškinimų pagrindu (Jussila v. Finland, no. 73053/01, 23 November 2006, § 41). Taip pat Europos Žmogaus Teisių Teismas pabrėžė, jog kiekvienu atveju būtina nustatyti, ar aplinkybės buvo tokio pobūdžio, kurios galėjo atleisti teismą nuo žodinio teismo posėdžio; tai galėtų būti situacijos, kai keliami teisniai klausimai nėra ypatingai sudėtingi (Saccoccia v. Austria, no. 69917/01, 4 May 2009, § 73, § 75-76). Taigi, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos pobūdį, ieškinio sumą ir EŽTT praktiką, teismas mano, jog protinga, efektyvu ir ekonomiška bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Be to, šiame kontekste svarbu pabrėžti, kad EŽTT savo praktikoje (Koni v. Cyprus, no. 66048/09, 27 October 2015, § 46) nurodė, jog Konvencijos 6 straipsnis (teisė į teisingą teismą) neužtikrina teisės asmeniškai dalyvauti civiliniame procese, tačiau garantuoja teisę pristatyti savo bylą (paaiškinimus) teismui. EŽTT šiame sprendime pabrėžė, jog asmens dalyvavimas procese turi būti analizuojamas platesniame teisės į teisingą procesą kontekste; todėl teismas privalo patikrinti ar asmeniui - proceso šaliai - buvo suteikta protinga galimybė susipažinti ir komentuoti dėl pareiškimų bei įrodymų, pateiktų kitos šalies ir pristatyti savo bylą tokiomis sąlygomis, kurios nesukeltų esminių nepatogumų šaliai prieš oponentą (Koni v. Cyprus, no. 66048/09, 27 October 2015, § 47).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. sausio 10 d. UAB „Švaros broliai“ plovykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), įvyko įvykis, kurio metu dėl plovyklos netinkamo veikimo pariedėjo transporto priemonė Škoda Kodiaq, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgal ir atsirėmė į gale buvusį automobilį Volvo V60, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio metu buvo apgadintas automobilis Škoda Kodiaq, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis).

Byloje esantys duomenys liudija, ieškovė remdamasi sudaryta Transporto priemonių draudimo (KASKO) sutartimi (draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)), atliko žalos sureguliavimą, apskaičiavo ir atlygino Automobiliui padarytą žalą, išmokėdama 240,86 Eur draudimo išmoką (tai patvirtina 2022 sausio 24 d. ieškovės pateiktas SEB banko išrašas). Žalos dydį patvirtina 2022 m. sausio 19 d. DAT sistemos remonto išlaidų paskaičiavimas. 2022 sausio 20 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę el. laišku, kuriame nurodė, kad „klientas informavo, kad dėl įvykio įvykusio 2022-01-10 „Švaros Broliai‘ plovykloje, įmonė atsakomybę prisiima. Prašome patvirtinti ar pateikta informacija yra teisinga ir, kurioje draudimo bendrovėje yra sudaryta Bendros civilinės atsakomybės draudimas, kad pateikti regresą, nes klientas pas mus tvarkosi automobilį pagal Kasko?“. Reaguodama į tai, atsakovė 2022 m. sausio 20 d. atsakyme nurodė, kad „plovyklai atsakomybė dėl šio automobilio pažeidimų kyla“.

Ieškovė nagrinėjamoje byloje prašo priteisti iš atsakovės jos atlygintą žalą dėl 2022 m. sausio 10 d. įvykio, kurio metu buvo apgadintas draudėjui priklausantis automobilis Škoda Kodiaq valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovės valdomoje tunelinėje plovykloje, esančioje (duomenys neskelbtini). Pasak ieškovės, ji CK 6.1015 straipsnio pagrindu įgijo teisę į žalos atlyginimą iš atsakingo asmens – atsakovės, kadangi pastaroji neužtikrino saugaus plovimo proceso: automobilis Škoda Kodiaq valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuriedėjo atgal ir atsirėmė į gale buvusį automobilį.

Tuo tarpu atsakovė teigė, jog 2022 m. sausio 10 d. UAB „Švaros broliai“ plovykloje (duomenys neskelbtini), įvyko įvykis, kurio metu buvo dėl susidūrimo su kitu automobiliu buvo apgadintas ieškovės apdraustas automobilis Škoda Kodiaq, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pasak ieškovės, atsakovė pripažino, kad žala automobiliui buvo padaryta dėl plovyklos kaltės, todėl ji turi kompensuoti dėl šio įvykio išmokėtą draudimo išmoką. Nustatyta, kad ieškovė pateikė teismui tik dalį susirašinėjimo su atsakove ir neatskleidė priežasčių, dėl kurių atsakovė atsisakė kompensuoti ieškovės prašomą atlyginti sumą. Byloje esantys duomenys liudija, jog atsakovė prisiėmė atsakomybę už Įvykį (kontaktą), tačiau tai per se nereiškia jos pareigos atlyginti bet kokius nuostolius, kurių ryšys su aptariamu Įvykiu nėra įrodytas. Ieškovės nurodyti automobilio Škoda Kodiaq sugadinimai techniniu požiūriu negali būti siejami su Įvykiu ir apie tai ieškovei nurodė ekspertas susirašinėjime. Ieškovė į atsakovės ekspertų nurodytas pastabas dėl sugadinimų neatitikimo jokių argumentų nepateikė, taip pat nepaneigė eksperto nurodytų aplinkybių (CPK 178 str.). Iš el. laiškų matyti, kad įvykio metu ieškovės apdrausta transporto priemonė Škoda Kodiaq valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuriedėjo atgal ir atsirėmė į gale buvusį automobilį Volvo V60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio automobilio Volvo savininkas taip pat kreipėsi į UAB „Švaros broliai“, nurodydamas, kad yra pažeista priekinio bamperio dalis ir sulūžinėjo bamperio tvirtinimo fiksatoriai. Žalos administravimą atlikęs UAB „Smart claims“ ekspertas nustatė, kad automobilio Škoda Kodiaq sugadinimas negali būti siejamas su 2022 m. sausio 10 d. įvykusiu kontaktu su automobiliu Volvo V60, nes automobilio Škoda Kodiaq galinė dalis yra aukštesnė nei įvažiavusio automobilio priekis. Šias aplinkybes UAB Smart claims ekspertas nurodė ieškovei tiek 2022 m. sausio 24 d., tiek 2022 m. sausio 26 d. el. laiške. Šių aplinkybių kontekste svarbu pažymėti, kad ieškovė nepateikė nei atsakovei, nei ekspertui ir teismui jokių duomenų ir savo pozicijos dėl automobilių aukščių neatitikimo. Pagal CPK 185 straipsnį teismas bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018, 22–23 punktai). Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą išspręsti, t. y. atsakyti į klausimą, kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kurią atmesti, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-205-611/2021 64 punktas).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, rašytinius įrodymus bei kasacinio teismo praktiką, teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė, jog Automobilio sugadinimas, dėl kurio prašoma žalos atlyginimo, yra susijęs priežastiniu ryšiu su nurodomu 2022 m. sausio 10 d. įvykiu tunelinėje plovykloje. Juolab, kad 2022 m. sausio 26 d. el. laišku ekspertas J. Š. nurodė, kad negali sieti bagažinės dangčio pažeidimo su tunelinėje plovykloje buvusiu įvykiu, nes automobilio Škoda Kodiaq galinė dalis yra aukštesnė nei įvažiavusio automobilio Volvo V60 priekis. Tuo tarpu ieškovė nei įrodymų, nei argumentų dėl eksperto tyrimo metu nustatytų aplinkybių nepateikė, o teismas neturi pagrindo nesiremti eksperto, kuris turi specialių žinių, nustatytų aplinkybių vertinimu.

Pažymėtina, kad deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis). Nurodyta prievolė atsakovui kiltų tik konstatavus visas deliktinės atsakomybės sąlygas, t. y.: 1) atsakovas neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta turtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas.

Taigi, nenustačius, kad Automobilio sugadinimas - žala yra tiesiogiai susijęs priežastiniu ryšiu su 2022 m. sausio 10 d. įvykiu tunelinėje plovykloje, darytina išvada, jog nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo taikyti civilinę atsakomybę atsakovei.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Nagrinėjamu atveju ieškinio netenkinus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos jai neatlyginamos. Atsakovė iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė nei prašymo, nei įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, todėl šios išlaidos nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės akcinės draudimo bendrovės ,,Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Švaros broliai“ dėl skolos priteisimo atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.