Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S., išnagrinėjusi E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2014 m. rugpjūčio 1 d. 11.23 val. Šiaulių rajone, kelio Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas, (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) esant leistinam 50 km/h greičiui, važiavo 106 km/h greičiu, t. y., įvertinus greičio matavimo prietaiso paklaidą +/- 4 km/h, viršijo leistiną greitį 52 km/h. Tuo buvo pažeistas Kelių eismo taisyklių 129 punktas.

E. S. savo kaltę pripažino visiškai, teigė, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Teisme paaiškino, kad labai skubėjo asmeniniais reikalais, dėl to viršijo greitį. Važiavo į Tauragės pusę su „VW Golf“ automobiliu, nežiūrėjo į spidometrą, pripažįsta, kad tikrai viršijo greitį. Teigė, kad jei jam bus atimtos vairuotojo teisės, praras vienintelį pragyvenimo šaltinį. Vežioja neįgalų komercijos direktorių Ž. M., įmonė yra (duomenys neskelbtini), reikia dažnai važiuoti, nebegalės dirbti. Prašė skirti baudą, neatimant vairuotojo pažymėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Be E. S. paaiškinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisme ištirtais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro pareigūno D. R. tarnybiniu pranešimu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu.

E. S. viršijo leistiną 50 km/h greitį daugiau kaip 50 kilometrų per valandą, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole užfiksuota, jog nustatytas automobilio važiavimo greitis buvo 106 km/h, tikslintinas kaltinimas. Pažymėtina, kad kaltinimo tikslinimas pažeidimo kvalifikacijos nekeičia ir E. S. teisinės padėties nekeičia.

E. S. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudas už padarytą pažeidimą, teismas atsižvelgia į jo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Šiaulių apygardos teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismas, patikrinęs šios bylos medžiagą (tame tarpe darbdavio pateiktą pažymą), pripažįsta, kad tokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių E. S. už padarytą pažeidimą turėtų būti taikoma išskirtinai švelni nuobauda, šioje byloje nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje yra aiškinama, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, N62-3331/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-653-648/2011). Teismas pažymi, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Be to, ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytas teisės pažeidimas yra vienas pavojingesnių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto priemonės saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pažymėtina ir tai, kad E. S. 2014-10-14 buvo baustas už greičio viršijimą, o paskirta bauda reikiamos auklėjamosios – prevencinės funkcijos neatliko. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad E. S. 2014-06-21 buvo taikytas administracinis nurodymas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nors administracinis nurodymas baustumo asmeniui ir neužtraukia, tačiau neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę. Be to, iš asmens baustumų pažymos matyti ir tai, kad E. S. per pastaruosius vienerius metus buvo baustas administracine tvarka ir už kitos rūšies administracinių teisės pažeidimų padarymą, t.y. 2014-02-19 baustas pagal LR ATPK 174 str., 2014-03-28 baustas pagal LR ATPK 178 str. 1 d. Kas taip pat neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę.

Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas mano, kad nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.) bus pasiekti E. S. paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą (LR ATPK 24 str.), lygią sankcijoje numatytam bausmės minimumui su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

E. S. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį skirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Nutarimo dalį dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti vykdyti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.