Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam T. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. J. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2025 m. vasario 4 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025 m. sausio 15 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) teikimas, kuriame prašoma nuteistajam T. J. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme.

Teikime nurodyta, kad probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. vasario 9 d. 2023 m. vasario 17 d. T. J. pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Sudarytas priežiūros planas, nukreiptas mediacijai, socialinio darbuotojo ir psichologo pagalbos atsisakė. Laisvės apribojimo laikotarpiu duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus nebuvo gauta. Sodros duomenimis asmuo nuo 2021 m. birželio 16 d. vykdo individualią veiklą (individualios veiklos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), veiklos rūšies pavadinimas: „Kitas, niekur kitur nepriskirtas, keleivinis sausumos transportas“). 2024 m. gegužės 13 d. pateikė Pajamų mokesčio deklaraciją už 2023 metus.

Teikime taip pat nurodyta, kad probacijos tarnyboje 2023 m. kovo 21 d. tarp T. J. ir E. B. buvo pasirašytas susitarimo protokolas Nr. 6DN-929, kuriame susitarta dėl žalos atlyginimo (2 416,70 Eur) ir nuteistasis įsipareigojo visą padarytą žalą atlyginti iki 2023 m. lapkričio 30 d. 2023 m. kovo 23 d. tarp T. J. ir M. M. buvo pasirašytas susitarimo protokolas Nr. 6DN-1016, kuriame susitarta dėl žalos atlyginimo (900 Eur) ir nuteistasis įsipareigojo visa padarytą žalą atlyginti iki 2023 m. gruodžio 1 d. 2023 m. kovo 30 d. tarp T. J. ir R. R. buvo pasirašytas susitarimo protokolas Nr. 6DN-1478, kuriame susitarta dėl žalos atlyginimo (3 576,20 Eur) ir nuteistasis įsipareigojo visa padarytą žalą atlyginti iki 2023 m. gruodžio 1 d. 2023 m. balandžio 25 d. tarp T. J. ir E. P. buvo pasirašytas susitarimo protokolas Nr. 6DN-1480, kuriame susitarta dėl žalos atlyginimo (1 300 Eur) ir nuteistasis įsipareigojo visą padarytą žalą atlyginti iki 2023 m. rugpjūčio 30 d.

2023 m. birželio 20 d., 2023 m. liepos 20 d., 2023 m. rugpjūčio 18 d. ir 2023 m. spalio 18 d. individualaus darbo metu T. J. motyvuotas pradėti dengti žalą, laikytis mediacijos protokoluose numatytų mokėjimo datų. Pagal T. J. pateiktus išrašus nukentėjusiajam E. P. buvo atlyginta 550 Eur, kitų dokumentų, įrodančių nukentėjusiesiems padarytos žalos atlyginimą nuteistasis nepateikė. Buvo kreiptasi į antstolę R. S., siekiant išsiaiškinti apie civilinio ieškinio padengimą E. B.. 2023 m. lapkričio 27 d. gautas raštas iš antstolės R. S., kuriame informuojama, jog skolininkas T. J. įmokų nėra atlikęs į antstolės depozitinę sąskaitą ir skola neišieškota.

2023 m. gruodžio 7 d. T. J. pateikė paaiškinimą, kuriame paaiškino, kad žalos padengti iki 2023 m. gruodžio 1 d. nepavyko, nes dirba mažai apmokamą darbą, bet stengiasi, kiek gali bei nori kuo greičiau padengti žalą, be to ieško geriau apmokamo darbo. 2023 m. gruodžio 7 d. asmeniui buvo dar kartą išaiškintos teisinės pasekmės. 2024 m. vasario 2 d. gautas raštas iš antstolės R. S., kuriame informuojama, jog skolininkas T. J. įmokų į antstolės depozitinę sąskaitą nėra atlikęs ir E. B. priteista suma neišieškota. 2024 m. sausio 31 d. dėl žalos telefonu buvo bendrauta su M. M. ir R. R., kurie teigė, kad T. J. žalos nepadengė, į antstolius nesikreipė. Šią informaciją patvirtino el. paštu ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). 2024 m. sausio 31 d. dėl žalos telefonu buvo bendrauta su E. P., kuris 2024 m. vasario 8 d. el. paštu ((duomenys neskelbtini)) pateikė banko išrašą, kiek T. J. padarė pavedimų (t. y. 550 Eur). 2024 m. vasario 8 d. T. J. pakartotinai pateikė paaiškinimą, kuriame paaiškino, jog neuždirbo tiek, kad padengtų tokią sumą per metus, ieško antro darbo, kad greičiau atsiskaitytų su nukentėjusiaisiais.

2024 m. birželio 17 d. T. J. buvo pakartotinai nukreiptas mediacijai, tačiau 2024 m. birželio 25 d. mediacija nevykdytina, nes 2023 m. jau buvo pasirašyti susitarimo protokolai, todėl mediacijoje nėra poreikio dalyvauti. Po įsiteisėjusios Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 28 d. nutarties T. J. pateikė mokėjimus į antstolės R. S. sąskaitą, jog sumokėjo 1 000 Eur, ir mokėjimus, kad E. P. sumokėjo 500 Eur. 2025 m. sausio 10 d. gautas raštas iš antstolės R. S., kuriame informuojama, jog E. B. 2024 m. rugpjūčio 30 d. skolos dengimui pervesta 91,98 Eur, 2024 m. gruodžio 27 d. – 93,58 Eur (iš viso 185,56 Eur).

2025 m. sausio 3 d. R. R. el. paštu informavo, kad nuteistasis daugiau nieko nepervedė, į antstolius kol kas nesikreipė. M. M. el. paštu informavo, kad iki teismo apie 100 Eur buvo pervedęs. E. P. 2025 m. sausio 10 d. el. paštu informavo, jog 2024 m. nuteistasis pervedė 500 Eur.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje teikimą palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis įpareigojimus vykdo, dokumentų apie jo vykdomą individualią veiklą neturi. Jis turėjo pakankamai laiko per 2 metus susirasti geresnį darbą ir atlyginti žalas. Nuteistasis probacijos tarnybos neinformavo apie darbą ir mokymąsi. T. J. atvyksta į probacijos tarnybą, vykdo nurodymus, pažeidimų nėra fiksuota, naujų ikiteisminių tyrimų pradėtų taip pat nėra. Nuteistasis administracine tvarka baustas 3 kartus. Nuteistasis pateikė dokumentus, kad į antstolės sąskaitą sumokėjo 1 000 Eur, tačiau mokėjimo paskirtyje buvo nurodytas neteisingas patvarkymo numeris, pavedimas buvo siunčiamas iš sutuoktinės sąskaitos, o abiejų sutuoktinių bylos yra vykdomos pas tą pačią antstolę. Susisiekus su antstole, ji paaiškino, kad T. J. turi ir kitų vykdomųjų bylų, todėl E. B. yra sumokėta mažesnė suma – 185 Eur ar 186 Eur.

Nuteistasis teismo posėdyje prašė teikimą atmesti ir paaiškino, kad 2024 m. buvo mažiau darbų, o dabar pradėjo dirbti daugiau, pradėjo mokytis naujos specialybės pas meistrus, praėjusią savaitę pasirašė naują sutartį. Dokumentų apie naujos specialybės įgijimą neturi, tiesiog susitarė ir palengvino meistrui darbą. Sutuoktinė padėjo grąžinti skolą, kadangi gauna didesnį darbo užmokestį. Stengiasi mokėti dalimis, kad greičiau grąžintų skolą, jei per mėnesį gaudavo 400 Eur – 500 Eur, būdavo gerai. Su E. P. atsiskaitė visiškai. Neneigia pareigos atlyginti žalą, niekada neneigė, kad paėmė pinigus iš klientų. Yra nesumokėjęs mokesčių inspekcijai (PVM). Kadangi jau turi normalų darbą, vykdo individualią veiklą, per mėnesį skolai grąžinti galės skirti nuo 300 Eur iki 500 Eur.

Nuteistojo gynėjas prašė teikimą atmesti. Nurodė, kad ne visada yra galimybės skolininkui greičiau grąžinti pinigus. Nuteistasis turi nepilnamečių vaikų, kuriems reikia išlaidų, žmogiškieji poreikiai. Duomenys byloje patvirtina, kad nuteistasis deda pastangas atsiskaityti, su vienu asmeniu visiškai atsiskaitė. Nuteistasis, pervesdamas pinigines lėšas per žmonos sąskaitą, nurodė ne tą numerį, jei būtų galimybė tiesiogiai pačiam E. B. mokėti, būtų padengta didesnė skolos dalis, o dabar tenka apgailestauti, kad jis gavo ne visą sumą, o tik dalį. Tai, jog E. B. pasiekė tik 186 Eur nereiškia, kad nuteistasis tiek ir sumokėjo. Probacijos tarnyba pateikė duomenis, kad buvo pervesta 1 000 Eur, tai matosi pavedimo paskirtyje. Supranta, kad galima apriboti žmogaus laisvę, tačiau geriau bus, jeigu nuteistasis toliau kabinsis į gyvenimą, stengsis ir toliau grąžinti įsiskolinimus. T. J. teigė, kad galės skirti 300-500 Eur įsiskolinimų grąžinimui, todėl būtų tikslinga jį laikyti aktyviu darbo rinkos dalyviu, jog galėtų ne tik išlaikyti savo vaikus, bet ir dengti civilinius ieškinius.

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Sprendžiant klausimą, ar probuojamasis vengia atlikti paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti į priežastis, dėl kurių jis nevykdė paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz., ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – probacijos tarnybos teikimu.

Probacijos tarnybos teikime nurodytos aplinkybės atitinka duomenis, esančius nuteistojo T. J. asmens byloje, iš kurių matyti, kad į Lietuvos probacijos tarnybos registrą nuteistasis įtrauktas 2023 m. vasario 9 d., bausmės pabaiga – 2025 m. vasario 4 d. (asmens byla Nr. 2023-01712-P b. l. 56). Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 30 d. nuosprendžiu T. J. buvo įpareigotas atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą nukentėjusiems per 1 metų laikotarpį ir dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje per visą bausmės laikotarpį. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 28 d. nutartimi įpareigojimo per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą terminas pratęstas iki 2025 m. sausio 10 d.

Pažymėtina, kad probacijos tarnyba į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam T. J. kreipiasi antrą kartą. Pirmą kartą šis klausimas buvo išspręstas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 28 d. nutartimi, kurioje buvo įvertinti nuteistojo darbinė veikla, įpareigojimo nukentėjusiesiems atlyginti žalą vykdymas, jo finansinės galimybės bei elgesys probacijos metu, todėl aplinkybės, egzistavusios iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 28 d. nutarties priėmimo, pakartotinai nevertintinos.

Iš asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistasis teismo paskirto įpareigojimo per visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje laikosi, pažeidimų nustatyta nebuvo. Teismų informacinės sistemos Liteko Sodros išrašas patvirtina, kad kaltinamasis nuo 2021 m. birželio 16 d. verčiasi individualia veikla, taip pat nuo 2025 m. vasario 3 d. dirba MB „(duomenys neskelbtini)“. Nuteistasis 2025 m. vasario 6 d. pateikė darbo sutarties kopiją.

T. J., kaip minėta, taip pat skirtas įpareigojimas iki 2025 m. sausio 10 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Iš teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad 2023 m. vasario 7 d. buvo išduoti 4 vykdomieji raštai: M. M. dėl 900 Eur turtinės žalos atlyginimo, E. B. dėl 300 neturtinės žalos ir 2 416,70 Eur turtinės žalos atlyginimo, E. P. dėl 1 300 Eur turtinės žalos atlyginimo ir R. R. dėl 3 576,20 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teismo vykdomąjį raštą dėl 2 716,70 Eur skolos E. B. ir 103,32 Eur vykdymo išlaidų vykdo antstolė R. S., vykdomosios bylos Nr. 0106/23/00884 (asmens byla Nr. 2023-01712-P b. l. 105–107). Antstolių informacinės sistemos duomenimis likusi išieškotina suma yra 2 531,14 Eur, nuteistojo atžvilgiu taip pat vykdoma daugiau vykdomųjų bylų.

T. J. probacijos tarnybai pateikė mokėjimo sąskaitų išrašus, iš kurių matyti, kad antstolei R. S. reguliariai kas mėnesį perveda po 100 Eur ir nuo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 28 d. nutarties įsiteisėjimo, mokėjimus vykdant nuo 2024 m. kovo 21 d. iki 2024 m. gruodžio 23 d., sumokėjo 1 000 Eur (asmens byla Nr. 2023-01712-P b. l. 164–167, 173–174, 176–177, 183, 188, 194). Nuteistasis taip pat pateikė mokėjimo sąskaitų išrašus, iš kurių matyti, kad E. P. sumokėjo 950 Eur (asmens byla Nr. 2023-01712-P b. l. 112, 114, 116, 126, 130, 146, 178, 191). Aplinkybę, kad nuteistasis 2024 m. nukentėjusiajam atlygino 500 Eur turtinę žalą, patvirtina ir E. P. 2024 m. vasario 8 d. atsiųsta nuotrauka (asmens byla Nr. 2023-01712-P b. l. 141). Be to, M. M. el. paštu informavo probacijos tarnybą, kad T. J. iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 6 d. teismo posėdžio (byloje Nr. T-463-1023/2024) galimai pervedė 100 Eur (asmens byla Nr. 2023-01712-P b. l. 200). Teismo posėdyje nuteistasis taip pat pateikė mokėjimo išrašus, iš kurių matyti, kad 2025 m. sausio 28 d. jis iš sutuoktinės sąskaitos pervedė 100 Eur į antstolės R. S. sąskaitą, taip pat 2025 m. sausio 31 d. atliko mokėjimo pavedimą 250 Eur sumai E. P.. Nors iš teismo posėdyje nurodytų aplinkybių matyti, kad T. J., iš sutuoktinės sąskaitos atlikdamas mokėjimo pavedimus į antstolės sąskaitą, nurodė netinkamą vykdomosios bylos numerį, ir E. B. faktiškai sumokėta suma yra ne 1 000 Eur, o 185 Eur ar 186 Eur, ir šią aplinkybę patvirtina antstolės raštas dėl informacijos suteikimo, kuriame nurodyta, jog vykdomojoje byloje Nr. 0106/23/00884 sumokėta 185,56 Eur (asmens byla Nr. 2023-01712-P b. l. 201–202), vis tik tai parodo T. J. pastangas ir siekį padengti civilinius ieškinius ir tokiu būdu įvykdyti teismo paskirtą įpareigojimą nukentėjusiesiems atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Nuteistasis, kaip minėta, dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, verčiasi individualia veikla, taip pat pradėjo mokytis naujos specialybės, vis tik šios aplinkybės teismo posėdžio metu pagrįsti negalėjo, kadangi, kaip nurodė, mokosi nesudaręs jokios sutarties. T. J. stengiasi tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, jis paaiškino, kad skolą moka dalimis, pagal finansines galimybes. Asmens byloje esantis 2024 m. gruodžio 12 d. paaiškinimas patvirtina, kad jis iki 2025 m. sausio 10 d. žalos nukentėjusiesiems nespės atlyginti, tačiau pažadėjo ją dengti ir toliau pagal savo finansines galimybes (asmens byla Nr. 2023-01712-P b. l. 189). Pabrėžtina ir tai, kad nuteistasis pareigos atlyginti žalą neneigia, ją pripažįsta, nurodė, kad susiradęs darbą civilinių ieškinių padengimui per mėnesį galės skirti nuo 300 Eur iki 500 Eur. Be to, dalis nuteistojo uždirbamų lėšų yra taip pat skiriamos jo nepilnamečių vaikų būtinųjų poreikių užtikrinimui. Taigi nors teismo įpareigojimas atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą pilna apimtimi nėra įvykdytas, vis tik šis įpareigojimas yra pradėtas vykdyti, o nuteistojo elgesys, pareigos atlyginti žalą pripažinimas, nurodytos šeiminės aplinkybės bei turtinė padėtis leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis sąmoninai ir piktybiškai vykdyti su turtinės žalos atlyginimų susijusį įpareigojimą nevengia.

Pažymėtina, kad paskiriant asmeniui su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę yra siekiama, be kita ko, išnaudoti visas galimybes, kad asmuo pasitaisytų neizoliuotas nuo visuomenės ir tokiu būdu išlaikytų vertingus socialinius ryšius, ir taptų pilnaverčiu visuomenės nariu. Vykdant bausmę, be kitų bausmių vykdymo principų, turi būti vadovaujamasi ir bausmių vykdymo individualizavimo bei humanizmo principais, kurių esmė ta, kad vykdant bausmes turi būti atsižvelgiama į nuteistojo asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes, o taikomos priemonės neturi apriboti nuteistojo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 4 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktai).

Aptariamu atveju T. J. po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 28 d. nutarties priėmimo administracine tvarka baustas 2 kartus (padaryta mažai pavojinga veika – pėsčiųjų ir kitų kelių eismo dalyvių padarytas KET pažeidimas, taip pat paliko automobilį ant šaligatvio, kai nėra tokį stovėjimo būdą nurodančių kelio ženklo), bauda sumokėta (asmens byla Nr. 2023-01712-P b. l. 186). Iš teismui pateiktoje asmens byloje esančio 2023 m. vasario 10 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad po Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 30 d. nuosprendžio priėmimo T. J. atžvilgiu nauji ikiteisminiai tyrimai nebuvo pradėti, ši informacija buvo tikrinama iki 2025 m. vasario 3 d. (asmens byla Nr. 2023-01712-P b. l. 46–47). Atvykęs į teismo posėdį, nuteistasis pripažino, kad probacijos tarnybos teikime nurodytos aplinkybės yra teisingos, paaiškino, kad, kaip minėta, vykdo individualią veiklą, pradėjo dirbti naujame darbe, įgijo naują specialybę, vis tik įpareigojimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą visa apimtimi neįvykdė dėl sunkios turtinės padėties.

Teismo vertinimu tai, kad nuteistasis pažadėjo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą visa apimtimi, taip pat tai, kad nuteistasis vykdo teismo paskirtą įpareigojimą dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, atsižvelgus į tai, jog T. J. probacijos tarnyboje lankosi, su probacijos tarnyba bendrauja ir bendradarbiauja, įpareigojimą atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą vykdo pagal finansines galimybes, sudaro pagrindą išvadai, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimas griežtesne bausme būtų aiškiai neproporcingas. Tuo labiau, kad T. J. laisvės apribojimo bausmės terminas baigėsi 2025 m. vasario 4 d. Teismo vertinimu, įvykdyti įpareigojimą atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą nuteistasis turi galimybę ir pasibaigus probacijos terminui. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų ir nuteistojo paaiškinimų teismo posėdžio metu, nuteistasis, nepaisant sunkios turtinės padėties, stengiasi įvykdyti šį teismo paskirtą įpareigojimą, tai patvirtina jau minėti asmens byloje esantys mokėjimai. Nuteistojo asmenybė, jo elgesys visuomenėje nėra tiek pavojingi, kad būtų pagrindas konstatuoti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik pagriežtinus nuteistojo teisinę padėtį – jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitus arešto bausme. Vis tik pažymėtina ir tai, kad netenkinus probacijos tarnybos teikimo ir nepakeitus laisvės apribojimo bausmės griežtesne arešto bausme, tai neatleidžia nuteistojo nuo pareigos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Įvertinęs pirmiau aptartų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad laisvės apribojimo bausmę pakeitus į arešto bausmę būtų pažeisti ne tik sąžiningumo, protingumo, teisingumo, bet ir proporcingumo principai. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, į nuteistojo siekį pasitaisyti, jo nuoseklų bendradarbiavimą su probacijos tarnyba, kitų bausmės vykdymo tvarkos pažeidimų nebuvimą, jo pažadą vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą atlyginti nukentėjusiesiems nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, darytina išvada, jog bausmės tikslams pasiekti nėra būtina laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, todėl probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 362 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę nuteistajam T. J., gim. (duomenys neskelbtini), atmesti.

Asmens bylą Nr. 2023-01712-P, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.