Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl T. J. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

6. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnių nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu. Šiuo atveju būtina nustatyti, ar jis tai daro sąmoningai ir piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

7. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų ir asmens bylos nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 30 d. nuosprendžiu buvo panaikintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. nuosprendis ir buvo priimtas naujas nuosprendis, pagal kurį T. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį, nubaustas laisvės apribojimo bausme 10 mėn. (sukčiavimas D. Š. atžvilgiu), BK 182 straipsnio 1 dalį, nubaustas laisvės apribojimo bausme 8 mėn. (sukčiavimas M. M. atžvilgiu), 182 straipsnio 1 dalį, nubaustas laisvės apribojimo bausme 10 mėn. (sukčiavimas R. R. atžvilgiu), 182 straipsnio 1 dalį, nubaustas laisvės apribojimo bausme 10 mėn. (sukčiavimas E. B. atžvilgiu), 182 straipsnio 1 dalį, nubaustas laisvės apribojimo bausme 9 mėn. (sukčiavimas E. P. atžvilgiu). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta 2 metų laisvės apribojimas. Vadovaujantis BK 48 straipsniu skirti įpareigojimai: atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą nukentėjusiems per vienerių metų laikotarpį (t. y. iki 2024 m. sausio 30 d.); dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje per visą bausmės laikotarpį.

8. Bylos duomenys patvirtina, kad Probacijos tarnyba dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą T. J. atžvilgiu kreipiasi pirmą kartą. Iš probacijos tarnybos pateiktų duomenų matyti, kad T. J. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrius kontroliuoja nuo 2023 m. vasario 9 d. Probuojamasis 2023 m. vasario 17 d. Probacijos tarnyboje pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Sudarytas priežiūros planas, nukreiptas mediacijai, socialinio darbuotojo ir psichologo pagalbos atsisakė. Laisvės apribojimo laikotarpiu duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus nebuvo gauta. Taip pat duomenų negauta apie LR sienos kirtimą. Sodros duomenimis asmuo nuo 2021 m. birželio 16 d. vykdo individualią veiklą. Probacijos tarnyboje 2023 m. kovo 21 d. tarp T. J. ir E. B. buvo pasirašytas protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame susitarta dėl žalos atlyginimo ( 2416,70 Eur) ir T. J. įsipareigojo visą padarytą žalą atlyginti iki 2023 m. lapkričio 30 d. 2023 m. kovo 23 d. tarp T. J. ir M. M. buvo pasirašytas susitarimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame susitarta dėl žalos atlyginimo (900 Eur) ir T. J. įsipareigojo visą padarytą žalą atlyginti iki 2023 m. gruodžio 1 d. 2023 m. kovo 30 d. tarp T. J. ir R. R. buvo pasirašytas susitarimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame susitarta dėl žalos atlyginimo (3576,20 Eur) ir t. J. įsipareigojo visą padarytą žalą atlyginti iki 2023 m. gruodžio 1 d. 2023 m. balandžio 25 d. tarp T. J. ir E. P. buvo pasirašytas susitarimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame susitarta dėl žalos atlyginimo (1300 Eur) ir T. J. įsipareigojo visą padarytą žalą atlyginti iki 2023 m. rugpjūčio 30 d. 2023 m. birželio 20 d. individualaus darbo metu T. J. motyvuotas pradėti dengti žalą. 2023 m. liepos 20 d. dar kartą motyvuotas nedelsti dėl žalos mokėjimo. 2023 m. rugpjūčio 18 d. pakartotinai motyvuotas pradėti dengit žalą ir laikytis mediacijos protokoluose numatytų mokėjimo datų. 2023 m. spalio 18 d. motyvuotas dengit žalą, laikytis mediacijos protokoluose numatytų žalos dengimo laikotarpių. Pagal T. J. pateiktus išrašus nukentėjusiajam E. P. yra atlyginęs 550 Eurų. 2023 m. lapkričio 27 d. gautas raštas iš antstolės R. S., kuriame informuojama, jog skolininkas T. J. įmokų nėra atlikęs į antstolės depozitinę sąskaitą ir skola neišieškota. 2023 m. gruodžio 7 d. T. J. pateikė paaiškinimą, kuriame paaiškino, jog Probacijos tarnybos specialistas buvo nukreipęs mediacijai, dėl paskirto teismo įpareigojimo – žalos dengimo nukentėjusiesiems, kurią įpareigotas padengti per metus ir pasirašytuose mediacijos protokoluose buvo sutarta žalą padengti iki 2023 m. gruodžio 1 d., tačiau nepavyko tai padaryti, kadangi dirba mažai apmokamą darbą, bet stengiasi kiek gali bei nori kuo greičiau padengti žalą, be to ieškosi geriau apmokamo darbo. 2023 m. gruodžio 7 d. asmeniui dar kartą išaiškintos teisinės pasekmės. 2024 m. vasario 2 d. gautas raštas iš antstolės R. S., kuriame informuojama, jog skolininkas T. J. įmokų į antstolės depozitinę sąskaitą nėra atlikęs ir priteista suma neišieškota. 2024 m. sausio 31 d. M. M. patvirtino, kad T. J. žalos nėra padengęs. 2024 m. sausio 31 d. R. R. patvirtino, kad T. J. žalos nėra padengęs. E. P. pateikė banko išrašą parodantį, jog T. J. padarė pervedimų (t. y. 550 Eur). 2024 m. vasario 8 d. T. J. atvykęs į probacijos tarnybą individualiam darbui dar kartą pateikė paaiškinimą, kuriame paaiškino, jog neuždirbo tiek, kad padengtų tokią sumą per metus, taip pat pamini, jog ieškosi antro darbo, kad greičiau atsiskaitytų su nukentėjusiais. Teismui pateikti duomenys rodo, jog nuteistasis papildomai yra sumokėjęs dar 100 Eur antstolei, 200 Eur žalos atlyginimo E. P.. Asmuo vykdo individualią veiklą, teigia, kad ieškosi antro darbo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad T. J. deda pastangas padengti civilinius ieškinius, juos, kaip patvirtina bylos duomenys, pagal nurodomas nepakankamas finansines galimybes dengia dalimis.

9. Kaip minėta aukščiau, teismas priima sprendimą pakeisti laisvės apribojimo bausmę į areštą tik tada, kai yra Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę. Aukščiau nustatytų aplinkybių visuma neleidžia daryti išvados, jog nuteistojo elgesys laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu rodo nuteistojo nenorą prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų, jo veiksmuose nėra didelio piktybiškumo bei sistemingumo, Probacijos tarnyba T. J. elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. vasario 9 d., nuteistasis vykdo kitą jam paskirtą įpareigojimą, dirba, stengiasi apmokėti civilinius ieškinius, tačiau to nepadarė per įpareigojime nurodytą laiką dėl pateiktų objektyvių priežasčių – nepakankamų finansinių galimybių, turimo nepilnamečio vaiko teisių ir teisėtų interesų, tame tarpe išlaikymo, tenkinimo, poreikio užtikrinti fiziologinius būtinuosius ir savo poreikius. Pažymėtina tai, kad esminis probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, naujų ikiteisminių tyrimų nenustatyta, kas neleidžia daryti išvados, jog probacija yra neefektyvi.

10. Įvertinus nuteistojo paaiškinimus, bylos medžiagą spręstina, kad nuteistojo elgesyje nėra matyti piktybiško įstatymų nepaisymo, tiesioginio bendro pobūdžio moralės nuostatų ignoravimo, nuteistasis piktybiškai probacijos sąlygų nepažeidinėja, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Nuteistasis tinkamai nevykdo, iš esmės, vieno iš dviejų teismo įpareigojimų, tačiau nurodė objektyvias įpareigojimo nevykdymo priežastis. Atsižvelgiant į tai, nustatyto pavienio įpareigojimo nesilaikymo faktas negali būti laikomas pakankamu pagrindu pasiųsti nuteistąjį atlikti atidėtos bausmės, juolab kaip minėta nuteistasis savo padarytą įpareigojimo pažeidimą pripažįsta, jo neneigia, teismo posėdžio metu tvirtai išreiškė apsisprendimą toliau tinkamai laikytis jam paskirtų įpareigojimų, atlyginti žalą kuo greičiau, ne vėliau kaip per metus, ko iki šiol nepavyko padaryti dėl objektyvių priežasčių, todėl konstatuotina, kad jis siekia pasitaisyti, todėl pakeitus laisvės apribojimo bausmę į areštą, būtų pažeisti ne tik sąžiningumo, protingumo, teisingumo, bet ir proporcingumo principai bei civilinių ieškovų teisė kuo greičiau atgauti patirtų žalų atlyginimą.

11. Įvertinus visas aukščiau nustatytas aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, atsižvelgiant į nuteistojo gyvenimo sąlygas, jį charakterizuojančius duomenis, siekį pasitaisyti, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, spręstina, kad Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl T. J. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu atmestinas. Atsižvelgiant į įpareigojimo atlyginti žalą termino pasibaigimą, taip pat į bausmės vykdymo pabaigos laiką teismas pratęsia šio įpareigojimo įvykdymo terminą dar 10 mėnesių nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

12. Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 49 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2, 3 dalimis, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės nuteistajam T. J. pakeitimo į areštą.

Pratęsti Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 30 d. nuosprendžiu T. J. paskirto įpareigojimo per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą terminą 10 mėnesių, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos

Asmens bylą įsiteisėjus nutarčiai grąžinti Probacijos tarnybai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.