- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-12-05
- Bylos Nr.
- 1-271-76/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Petras Simėnas
- Kaltinamasis
- A. R.
- Advokatai
- Antanui Daukantui
- Kategorijos
išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas ir laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, teistas 2008-06-04 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 149 str. 1 d. ir 150 str. 1 d., 2010-02-20 lygtinai paleistas prieš terminą neatlikus 1 metų 8 mėnesių 3 dienų laisvės atėmimo bausmės, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d..
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. R. 2010-11-24, apie 20 val., patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą G. E. atžvilgiu, tai yra sudavęs jai kartą delnu į veido sritį bei pagrasinęs panaudoti daugiau fizinio smurto, taip palaužęs nukentėjusiosios G. E. pasipriešinimą, lytiškai santykiavo su G. E. prieš jos valią.
Be to, A. R. 2010-11-24, apie 20.00 val., patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą G. E. atžvilgiu, tai yra sudavęs jai vieną kartą delnu į veido sritį, bei pagrasinęs panaudoti daugiau fizinio smurto, taip palaužęs nukentėjusiosios G. E. pasipriešinimą, tenkino savo lytinę aistrą su G. E. prieš jos valią oraliniu būdu.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasis A. R. kaltu neprisipažino .Jis parodė, kad prievartos nenaudojęs, santykiavo su nukentėjusiąja abipusiu sutikimu, santykiavo tik natūraliu būdu. Teismui parodė, kad I. J. ir jos buvusio vyro V. prašė supažindinti su kokia nors mergina draugystei. Taip per juos, jis susipažino su G. E.. Jis prašė I. ir V. paklausti G. E., ar gali pas ją atvykti, G. sutiko, kad jie atvyktų. Tuo metu jie buvo išgėrę, atvykus pas G. E. namuose buvo dar vienas nematytas vyras, matomai jos draugas. Po kurio laiko iš G. E. namų jie visi trys išvyko atgal. Pas ją jie apsikeitė telefonų numeriais. Iki lapkričio 24 d. G. parašė vieną „sms“ žinutę, tačiau iš jos atsakymo negavo, todėl daugiau neberašė. Kartą jam G. E. paskambino ir paprašė ateiti pas ją, jis atsakė, kad dabar pas ją atvykti negali. Kai atliko savo reikalus, trumpam nuvyko pas ją į namus, G. E. prašė jo pinigų sesers vaiko gimtadieniui. Draugas jį buvo perspėjęs, kad G. E. neskolintų pinigų, nes ji jų negrąžina. Po savaitės jis parašė „sms“ žinutę ir siūlė susitikti, tačiau ji atsakė, kad saugo sesers vaiką. Kažkada jis nuėjo į parduotuvę „Rimi“ nupirko moteriškas apatines kelnaites, kuriomis jis norėjo nustebinti G. E.. Jie susitiko dėl pinigų skolinimo, nes ji buvo rašiusi, kad turi didelę problemą – skubiai reikėjo pinigų. Buvęs bendradarbis prašė, jos paklausti, kokiam tikslui reikalingi pinigai. Apie G. E. jis buvo papasakojęs savo draugui, kuris jam patarė, ką rašyti. G. E. parašė, kad ji skolinga buto šeimininkei. Tada jis atsakė, jog paklausiąs draugo, ar paskolins pinigų, siūlė susitikti vakare. Vakare G. E. pranešė, kad važiuoja pas jį, ir jis ją pasitiko Zokniuose prie žiedo. Kai ji atvyko ir ėjo pas jį, jis jai pasiūlė įsikibti į parankę. Einant G. E. sakė, kad jai šalta, todėl jis pasiūlė jai kavos, davė šokolado, brendžio. Su G. jie ėjo kartu rūkyti. Grįžęs į namus kaip visada jis apsirengė chalatą ir sportines kelnes. Sėdint ant sofos, prie jo arčiau prisislinko G. E., tačiau jis atsitraukė, nes kartą turėjo problemų dėl išprievartavimo. Jie išgėrė 2-3 stikliukus brendžio, rūkyti ėjo 2-3 kartus. Jis jai liepė užsimerkti ir padėjo ant lovos kelnaites, sakydamas, kad kelnaites nupirko susipažinimo proga ir liepė jas apsimauti. G. E. paklausė, ar jai jas maunantis, jam būti šalia, ar išeiti. G. pasakė, kad jis išeitų. Jis išėjo iš kambario, ji apsivilko jo dovanotas kelnaites ir atsigulė į lovą. Smurto prieš G. E. nenaudojo, jis taip pat atsigulė į lovą ir lytiškai santykiavo. Iš pradžių jie santykiavo įprastai, tačiau ji pasakė, kad nori greitai ir be jokių ceremonijų. Ji jam sakė, kad darytų, kaip ji nori. Ji parodė, kokia poza nori santykiauti, bet jam ji buvo nepatogi, tai santykiavo įprastai. Nežino, ar baigė, lytinį aktą, tačiau sperma išbėgo ant antklodės. Oralinio santykiavimo nebuvo. Po santykiavimo jis G. E. padavė rankšluostį, ji apsirengė. Po to jis paskambino draugui Ruslanui ir paprašė parvežti G. namo. Ruslanas pažadėjo atvažiuoti, baigus darbą. G. E. buvo truputį apsvaigusi nuo alkoholio, neverkė. Būnant namuose, buvo suveikusi signalizacija, buvo atvykusi apsauga. Kai suveikė signalizacija, skambino direktorius, perspėjo, kad atvyks apsauga. Direktorius pasakė, kad apsaugos darbuotojai atvykę tik apžiūrės. Vėliau G. E. palydėjo iki automobilio, draugas atvažiavo su žmona ir vaiku. Po įvykio jis rašė G. E. „sms“ žinutę, kad labai gailisi, klaidą ištaisysiąs, galvoje turėjo pinigus, kurių nepaskolino. G. E. jis nemušė, prieš ją nekėlė rankos.
Nukentėjusioji G. E. parodė, kad su A. R. susipažino per draugą – A. R. buvo jo žmonos draugas. Maždaug porą savaičių iki įvykio pas ją atvyko I. J. su savo buvusiu vyru V. ir A. R., kad jie atvyks jai pranešė I. J.. Ji sakė, kad atsiveš draugą supažindinimui. Kai jie atvyko, ji buvo namuose su savo draugu, todėl pas A. R. į namus nevažiavo, nors ją kvietė. Vėliau iki įvykio A. R. kažkada buvo pas ją užbėgęs trumpam – kokioms 5 minutėms, tada kalbėjosi apie pinigus, kurių jai trūksta, todėl reikia skolintis. Jis pažadėjo, pinigus skolai gauti iš draugo. Prieš įvykį ji prašė A. R. paskolinti jai 200 Lt, nes tokios sumos trūko susimokėti už butą. Įvykio dieną važiuojant iš Kuršėnų į Šiaulius susirašė su A. R. “sms“ žinutėmis ir susitarė susitikti Zoknių mikrorajono gale. Į susitikimą važiavo su mikroautobusu, nes jos laukė Zoknių galinėje stotelėje. Kai ji atvyko, jai pasakė, kad reikia laukti draugo, kuris paskolins pinigų,o kad nesušaltų pakvietė pas save kavos. Nuėjus pas A. R., jis pasiūlė brendžio, įpylė vieną taurę, tačiau brendžio taurės ji neišgėrė. Niekaip nesulaukė A. R. draugo skambučio. Su A. R. ne kartą ėjo parūkyti ,ėjo kartu ir po vieną. Po vieno parūkymo, grįžusi kambaryje rado A. R. apsirengusį chalatu ir be apatinių glaudžių, pastarasis paaiškino, kad taip apsirengęs vaikšto namuose. Sėdint ant sofos, bendraujant bei geriant brendį, A. R. pradėjo prie jos lįsti, tada ji pradėjo dažnai išeidinėti iš kambario: ėjo tai į tualetą, tai parūkyti, kad apsidairytų. Paskui jis jai liepė apsivilkti moteriškas kelnaites. Ji buvo priversta paimti tas moteriškas kelnaites, ne jai buvo suduota delnu į veido sritį. Ji suprato, kad A. R. nori lytinių santykių, sakė, kad jei su juo pasimylėsianti, tai nereikės grąžinti paskolintų pinigų. Po tokių žodžių ji įsižeidė, klausė, kuo jis ją laiko, kad siūlo tokius dalykus. Jis ją pradėjo grubiai spausti prie savęs, glostyti kojas, kišti rankas už marškinėlių norėdamas paliesti krūtinę. Jis jai sudavęs pasakė, kad kol jis grįš, ji turi būti apsivilkusi jo dovanotas kelnaites ir laukti jo. Ji bijodama jo apsivilko tas kelnaites, atsigulusi į lovą užsiklojo antklode. Jis ją nuklojo, nusivilko chalatą, o kai pamatė kelnaites, jis pasidarė kaip beprotis. Pirmiausia A. R. savo lytinę aistrą tenkino oraliniu būdu, o paskui natūraliu. Lytinio akto metu buvo užsimerkusi, mintyse save ramino, laukė, kad greičiau viskas baigtųsi. Ji nesipriešino A. R., nes bijojo traumų. Viską pabaigęs jis su kažkuo kalbėjosi telefonu. Ji atsargiai jo paklausė, ar ją kas nors galėtų parvežti namo, tada A. R. suorganizavo, jos parvežimą namo. Jos parvežti atvažiavo A. R. draugas su žmona bei dukra, kurie ją parvežė iki „Tomo“ kavinės. Ji parėjo namo, nusivilko paltą ir pasiėmusi brendžio butelį ir alaus nuėjo pas kaimyną. Po tokio įvykio ji norėjo prisigerti. Su kaimynu kalbėjosi, kas jai nutiko. Į policiją kreipėsi išgėrusi. Vėliau ji skambino R. policijos prašoma.
Liudytojas A. P. teismui parodė, kad G. E. yra jo kaimynė – jų butų durys bendrabutyje yra šalia, kur ji nuomojasi butą. Kaltinamojo jis nepažįsta. Įvykio dieną ji atėjo pas jį verkdama ir pasakė, kad buvo išprievartauta. G. E. pasakojo, kad gėrė kartu su kaltinamuoju, o jai atėjus pas jį, dar nupirko 2 litrus alaus, kurį abu išgėrė. G. E. pas jį atėjo vakare. G. E. patarė kreiptis į policiją. Įvykio detalių ji jam nepasakojo, tik sakė, kad pas kaltinamąjį važiavo pasiskolinti pinigų ir ten ją išprievartavo. Sakė, kad buvo pažeminta, nes buvo priversta apsivilkti kaltinamojo dovanotas kelnaites. Su G. E. jis gerai sutaria. Kai G. E. atėjo pas jį, jos būsena buvo nervinga, verkė, sakė, jog prisigers vaistų, nuodysis dėl to, kad buvo išprievartauta. Apie savo praeitį ji jam nepasakojo. G. E. neaiškino, kokiais būdais buvo išprievartauta – tiesiog sakė, kad išprievartavo, dar ji minėjo, kad jai buvo suduota per veidą, o ar buvo panaudota daugiau smurto, neprisimena, ar ji minėjo. Smurto žymių nesimatė.
Liudytoja I. J. teismui parodė, kad kaltinamasis A. R. yra draugas, o nukentėjusioji G. E. – jos buvusio vyro draugė. Pirmiausia ją supažindinti vyko tik ji su savo buvusiu vyru, nes ji labai dažnai rašinėjo „sms“ žinutes jos buvusiam vyrui. Ji rašydavo prašydama paskolinti pinigų ar nupirkti alaus. Ji su G. E. kalbėjo apie tai, kad nerašinėtų „sms“ žinučių jos buvusiam vyrui, tačiau ji ir toliau jas rašo. Su buvusiu vyru ji yra išsiskyrus, tačiau gyvena kartu. A. R. reikėjo draugės, tai ji pagalvojo, kad jį reikia supažindinti su G. E.. Nežino, kodėl supažindino su A. R. gal todėl, kad supažindinti su ja pasiūlė buvęs vyras, be to, kitos jos draugės yra ištekėjusios. G. E. neprieštaravo supažindinimui su A. R.. Pirmą kartą pas G. E. nuvyko tik ji su buvusiu vyru – be A. R.. Pasakė G. apie A. R., o antrą kartą pas ją vyko jau kartu su A.. G. E. ir A. R. pasikeitė telefonų numeriais.
Liudytojas V. J. teismui parodė, kad pažįsta kaltinamąjį A. R. ir nukentėjusiąją G. E.. Su jais jo santykiai normalūs. Kartu su žmona bei A. R. vyko pas G. E. į svečius, bet netrukus išvyko atgal. Prie jo G. ir A. R. telefonų numeriais nesikeitė, tačiau buvusi žmona I. J. sakė, jog matė, kaip jie pasikeitė telefonų numeriais. Tą kartą apie pinigus jie nesikalbėjo. Tarp supažindinimo G. E. bei A. R. ir įvykio praėjo apie 2-3 savaites. Prieš vykstant pas G. E. jis, A. R. ir jo žmona gėrė degtinę ir kalbėjosi apie viską. Prieš važiuojant jai skambino, klausė, ar gali atvykti. G. E. draugas yra jis, o ne jo žmona. Apie įvykį jam buvo pasakyta, kad G. E. buvo išprievartauta.
Liudytojas A. G. teismui parodė, kad dirba UAB „B.“ direktoriumi. Žino, kas įvyko įmonėje. Dėl pinigų paskolinimo A. R. jam neskambino. 2010-11-24 skambino A. R. dėl įmonėje suveikusios signalizacijos, nes jam paskambino iš apsaugos kompanijos ir pasakė, kad atidarytos katilinės durys. A. R. sakė, kad yra su drauge. Daugiau tą vakarą jam neskambino. Jis jo neprašė pinigų. Paskambinę apsaugos darbuotojai nesakė, kad yra kažkas pastato viduje. A. R. yra įmonės UAB „B.“ darbuotojas. Jis geras žmogus, paslaugus, gerai dirbo, dėl darbo jam pretenzijų neturiu. Iš kambario, kuriame gyvena A. R., vienos durys veda į lauką, o kitos – į cechą, kur būna įjungta signalizacija, kadangi ta patalpa yra užblokuojama.
Liudytojas M. K. parodė, kad dirba apsaugos komandoje. Datos neprisimena, kai įmonės patalpose suveikė signalizacija. Apie 20.00-20.30 val. vienas vyko į tą vietą. Kur vykti, jam pranešė per raciją. Ten yra įmonės pastatas ir du sandėliai. Nuvykęs į įvykio vietą jokių pažeidimų nerado, o buvo tik neužrakintos katilinės durys. Į vidų jis nėjo, nuvykęs žmonių nesutiko. Kaltinamojo taip pat nesutiko, šauksmų negirdėjo, negirdėjo, kad patalpose būtų švenčiama. Per langą ar orlaidę niekas su juo nekalbėjo Apie situaciją teritorijoje, kur suveikė signalizacija, jis informavo centrinį stebėjimo pultą. Jiems pranešė, jog įmonės teritorijoje esanti katilinė yra neužrakinta. Tačiau katilinės durys ne kartą buvo paliktos neužrakintos.
Liudytojas R. M. parodė, kad turi patalpas (duomenys neskelbtini), 2010-11-24 d. tarp 19 ir 20 valandos A. R. paprašė jo parvežti iki „Tomo“ kavinės jo draugę. Jis sutiko ir vežė merginą, kurią atvedė A. R.. Mašinoje mergina buvo mandagi ir skambino kažkam telefonu, sakė, kad jai reikia labai prisigerti, kad kažkas jai nutiko. Mergina atrodė normaliai, neverkė, smurto žymių nesimatė.
A. R. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 149 str. 1 d. ir 150 str. 1 d. be paties kaltinamojo parodymų, nukentėjusios ir liudytojų parodymų grindžiama baudžiamosios bylos duomenimis, kuriuos teismas laiko įrodymais (LR BPK 20 str.):
2010-11-25 pranešiu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje nr. 40-1-441-10 (b.1. 1, 2).
2010-11-24 G. E. protokolu-pareiškimu (b.l. 5).
2010-11-25 d. apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (b.1. 7-9).
2010-12-17 gauta specialisto išvada Nr. G 1570/10(04), kurioje nurodyta, jog G. E. kūno paviršiuje, burnos ertmėje, lytinių organų, išangės srityse sužalojimų nėra. Tampone su makšties turiniu rastas sperminis skystis, mėginys su burnos turiniu - kaip netikslingas - nebuvo imtas, nes G. E. buvo apžiūrėta praėjus 8 valandoms po įvykio (b.l. 17).
2010-12-03 apžiūrėtos G. E. pateiktos kelnaitės, dovanotos A. R., bei jos kelnaitės su higieniniu įklotu, kurias mūvėjoeinant pas A. R. (b.l. 19-20).
2010-10-26 apžiūrėti A. R. pateikti jam priklausantys telefonai Nokia 3500c su Pildyk SIM, ab.nr. (duomenys neskelbtini), bei Nokia 6020 su Omnitel Extra SIM, ab.nr. (duomenys neskelbtini), juose esanti informacija, t.y. adresų knygelės, gautos SMS žinutės iš G. E. (b.1. 22-25).
2010-12-03 apžiūrėtas G. E. pateiktas jai priklausantis telefonas Sony Ericsson W205 su Pildyk SIM, juose esanti informacija, t.y. adresų knygelės, gautos SMS žinutės iš A. R. ir A. P. (b.l. 27-30).
2010-11-24 nutarimu G. E. pripažinta nukentėjusiąja (b.1. 41).
2010-11-25 asmens parodymo atpažinti metu G. E. atpažino A. R., (b.l. 44-
46).
2010-12-03 liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje metu G. E. (duomenys neskelbtini), parodė nusikaltimo prieš ją įvykdymo vietą (b.l. 47-51).
Ikiteisminio tyrimo metu A. R. nusikalstamos veikos kvalifikuotos tinkamai. LR BK 149 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę už lytinį santykiavimą su žmogumi prieš jo valią, jei tokia veika padaroma panaudojant fizinį smurtą, grasinant tuoj pat jį panaudoti, kitaip atimant galimybę priešintis ar pasinaudojant bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Šiuo atveju A. R. tekindamas savo lytinę aistra delnu sudavė nukentėjusiajai į veidą grasindamas regimybę, kad bus panaudota daugiau smurto atėmė galimybę priešintis palaužė nukentėjusio valiąs ir lytiškai santykiavo.
Motyvuojamoji dalis
BK 150 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę už lytinės aistros tenkinimą su žmogumi prieš jo valią, jei minėta veika padaroma panaudojant fizinį smurtą, grasinant tuoj pat jį panaudoti ar kitaip atimant galimybę priešintis ar pasinaudojant bejėgiška nukentėjusiojo būkle. Šie požymiai yra alternatyvūs, turi savarankišką reikšmę ir todėl nustačius bet kurį iš jų (esant ir kitiems sudėties požymiams) kaltinimas pagal BK 150 straipsnį yra pagrįstas. Prievarta paprastai naudojama prieš lytinės aistros tenkinimą ir yra nukreipta nukentėjusiojo esamam ar galimam pasipriešinimui įveikti. (LAT nutartis Nr. 2K-449/2007) Ideali nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai kaltininkas viena veika tuo pat metu įgyvendina kelių nusikalstamų veikų sudėtis, numatytas skirtinguose BK straipsniuose. Taigi išžaginimą ir seksualinį prievartavimą galima vertinti kaip idealią sutaptį tik tuo atveju, kai prievartinis lytinis santykiavimas (BK 149 straipsnis) ir kitoks lytinės aistros tenkinimas (BK 150 straipsnis) reiškiasi kaip vientisas nenutrūkstamas poelgis (LAT nutartis Nr. 2A-6/2011). A. R. nusikaltimai sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį. A. R. veikė tiesiogine tyčia, suvokė, kad seksualiai prievartauja oraliniu būdu ir lytiškai santykiauja su nukentėjusiąja prieš jos valią, pasipriešinimui įveikti panaudojo fizinį smurtą (vieną kartą sudavė nukentėjusiajai per veidą delnu) ir grasinimus tuoj pat jį panaudoti, ir norėjo taip veikti.
LR BPK 20 straipsnyje apibrėžta įrodymų sąvoka. Pagal šio straipsnio 1 dalį, įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys. Įstatymas nereglamentuoja, kokiais duomenimis gali būti įrodinėjamos reikšmingos bylai aplinkybės, svarbu tai, kad tie duomenys patvirtintų bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išspręsti (BPK 20 straipsnio 3 dalis Nukentėjusiosios parodymai išžaginimo byloje yra itin reikšmingi. (LAT nutartis 2K-70/2011). Nukentėjusioji smulkiai ir išsamiai nupasakojo įvykio detales tiek nuvykus į policiją įvykio dieną – savo pareiškime (b.l. 5), tiek per apklausą ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 39), tiek duodama parodymus teisme. Nekyla abejonių, kad nukentėjusiosios parodymai išžaginimo byloje yra itin reikšmingi, taigi įrodymų liečiamumo prasme jie laikytini įrodymais
Nuteistasis teigė, kad lytiniai santykiai su nukentėjusiąja buvę ne prievartiniai, o savanoriški. Tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad iki lytinio akto su kaltinamuoju nukentėjusioji nesutikimą lytiškai santykiauti su juo išreiškė žodžiu. Šioje byloje esminė aplinkybė, turinti reikšmės bylai, yra ne pats lytinių santykių buvimas ar nebuvimas - lytinių santykių natūraliu būdu neneigia pats kaltinamasis, o prievartinis jų pobūdis. Teismas apie nukentėjusiosios valios palaužimą, panaudojant fizinį smurtą, sprendžia ne vien tik iš nukentėjusiosios, bet ir iš liudytojo A. P., mačiusio nukentėjusiąją tuojau pat po įvykio, jos parodymų ir elgesio. Parvykusi iš R. nuėjo pas kaimyną, kuriam pasipasakojo apie įvykį, po to kreipėsi į policiją su pareiškimu, policijos prašymu ne kartą skambino A. R..
A. R. neigia seksualinį prievartavimą. Mėginys iš nukentėjusiosios burnos neimtas, nes pas specialistą ji kreipėsi praėjus 8 valandoms nuo įvykio. Kad seksualinis prievartavimas ir lytiniai santykiai buvo nesavanoriški, rodo ir kaltinamojo elgesys, kur pastarasis imitavo skambinimą draugui dėl pinigų, išvykus nukentėjusiajai atsiuntė žinutę atsiprašydamas už padarytą klaidą. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nukentėjusiosios nupasakotas seksualinio prievartavimo mechanizmas buvo identiškas tam, kurį kaltinamasis naudojo su ankstesne auka (2008-06-04 nuosprendis) (b.l. 39, 81-85). Kaltinamojo parodymai dėl įvykio detalių buvo prieštaringi –kaltinamasis keitė parodymus- ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju teigė nedovanojęs jokių dovanų, jokių rūbų, teigė, kad nukentėjusioji pati inicijavo lytinius santykius (b.l. 64-65). Apklaustas papildomai, kaltinamasis jau teigė dovanojęs nukentėjusiajai kelnaites (b.l. 67). Teismas nesivadovauja A. R. parodymais dėl lytinių santykių savanoriškumo ir seksualinės prievartos nebuvimo yra tos nuomonės, kad tai yra pastarojo užimta gynybinė pozicija.
Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.
Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš šių aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės bylos Nr. 2K-7-576/2006, 2K-58/2009, 2K-115/2009).
Skirdamas bausmę A. R., teismas vadovaujasi baudžiamojo kodekso 54, 55 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į tai, kad A. R. veikdamas tiesiogine tyčia padarė du sunkius nusikaltimus. Į tai, kad A. R. teistas (b.l. 89-91, 78-86) ir naujai nusikalto per lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos laikotarpį, administracine tvarka per paskutinius metus nebuvo baustas, į VšĮ Šiaulių apskrities psichiatrijos ligoninės pacientų registrą įrašytas (b.l. 97), psichiatrinė ekspertizė nereikalinga (b.l. 100), SODROS duomenimis dirba UAB „B.“ nuo 2010-09-01 (b.1. 101-102), darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas (LR BK 27 str. 1 d.). A. R. pripažintinas recidyvistu, nes turėdamas neišnykusį teistumą už sunkų nusikaltimą, padarė du naujus sunkius nusikaltimus. Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (LR BK 56 str. 1 d.). Esant šioms aplinkybėms, A. R. už kiekvieną nusikaltimą skirtina tik laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijos vidurkiui. Tenkinant lytinę aistrą padaryti du savarankiški nusikaltimai ir jie sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, todėl bausmės už šių veikų padarymą subendrinamos apėmimo būdu - griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Kadangi A. R. naujas nusikalstamas veikas padarė neatliktos bausmės laikotarpiu, būdamas lygtinai atleistas nuo bausmės prieš terminą, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 64 straipsnio nuostatomis, subendrintina su ankstesniu 2008-06-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo ir suėmimo laikas.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: G. E. pateiktos kelnaitės su higieniniu paketu (Paketas Nr. 1) ir G. E. pateiktos kelnaitės (Paketas Nr. 2), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos. A. R. pateikti telefonai su SIM kortelėmis (Paketas Nr. 3) nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini savininkui.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
pagal LR BK 149 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trims) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams;pagal LR BK 150 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trims) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nuteisti A. R. laisvės atėmimu 3 (tris) metus 7 (septyniems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti pilno sudėjimo būdu su 2008-06-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 8 mėnesių ir 3 dienų bausme, galutinę subendrintą bausmę nustatyti 5 metus 3 mėnesius 3 dienas laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir kardomajame kalinime prabūtą laiką nuo 2010-11- 25 dienos. Bausmę atlikti pataisos namuose.Kardomą priemonę iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeista.
G. E. pateiktas kelnaites su higieniniu paketu (Paketas Nr. 1) ir G. E. pateiktas kelnaites (Paketas Nr. 2), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. A. R. pateiktus telefonus su SIM kortelėmis (Paketas Nr. 3) nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti savininkui.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.