Klaipėdos apygardos teismo nutartis

civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Ecoservice Klaipėda“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl viešojo pirkimo konkurso vykdymo metu priimtų sprendimą panaikinimo, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės prašymą dėl atsisakymo nuo ieškinio, atsakovės prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir baudų skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Ecoservice Klaipėda“ ieškinį atsakovei UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl viešojo pirkimo konkurso vykdymo metu priimtų sprendimą panaikinimo.2017 m. lapkričio 14 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas 2017 m. lapkričio 13 d. ieškovės UAB „Ecoservice Klaipėda“ pateiktas prašymas, kuriuo pastaroji atsisako nuo ieškinio atsakovei UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl viešojo pirkimo konkurso vykdymo metu priimtų sprendimą panaikinimo ir prašo civilinę bylą nutraukti.Nurodė, kad 2017 m. lapkričio 3 d. pasirašė su atsakove viešojo pirkimo sutartį, todėl procesas objektyviai tapo nebereikalingas. Prašė civilinę bylą Nr. e2-1628-459/2017 nutraukti ir grąžinti jai 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio.2017 m. lapkričio 14 d. atsakovė UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ pateikė prašymą priteisti iš ieškovės UAB „Ecoservice Klaipėda“ ir iš buvusios ieškovės UAB „Ekonovus“ turėtas bylinėjimosi išlaidas ir skirti kiekvienai jų po 5 000,00 Eur baudos, po 50 procentų baudos sumos, t. y. po 2 500,00 Eur, priteisiant jos naudai.Nurodė, kad 2017 m. spalio 23 d. teismui pateikė prašymą priteisti iš buvusios ieškovės UAB „Ekonovus“ 2/3 turėtų bylinėjimosi išlaidų ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, jog buvusi ieškovė UAB „Ekonovus“ ieškinį pareiškė aiškiai nepagrįstai, t. y. ne siekdama apginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, bet siekdama užvilkinti Pirkimo procedūras tam, kad kuo ilgiau galėtų vykdyti esamą su ja pasirašytą 2016 m. gruodžio 16 d. paslaugų sutartį, pagal kurią gauna didesnį nei 40 procentų įkainį. Nurodė, kad UAB „Ekonovus“ po Pirkimo sąlygų paskelbimo jokių Pirkimo sąlygų VPĮ numatytais terminais neginčijo, jų teisėtumo nekvestionavo, tačiau šiuos klausimus pradėjo kelti tik neva teikdama „klausimus“ dėl Pirkimo sąlygų (paskutinę dieną pateikė 54 klausimus dėl ko teko tiekėjams pasiūlymams pateikti terminą atidėti beveik mėnesiui), o aiškų reikalavimą dėl Pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis pareikšdama tik ieškinyje teismui, kuris buvo pateiktas nesilaikius ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos. Nors nesutiko su Pirkimo sąlygomis, tačiau pateikė Pasiūlymą ir po kelių dienų kreipėsi į teismą su ieškiniu. Atsakovė dėl Pirkimo procedūrų užtęsimo kas dieną patiria didžiulius nuostolius. Taip pat nurodė, kad prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų ir juos patvirtinančių duomenų nepateikė iki nutarties, kuria teismas priėmė UAB „Ekonovus“ atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukė, tačiau pateiktame atsiliepime buvo išreiškusi prašymą šias bylinėjimosi išlaidas priteisti. Buvusios ieškovės ieškinys didesnis nei ieškovės UAB „Ecoservice Klaipėda“, todėl prašė turėtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti priteisti proporcingai, t. y. iš UAB „Ekonovus“ priteisiant 2/3 šių išlaidų. Atsakovė taip pat prašė skirti 5 000,00 Eur baudos ieškovei UAB „Ecoservice Klaipėda“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Iš esmės šį reikalavimą atsakovė grindė tomis pačiomis aplinkybėmis kaip ir prašyme dėl baudos skyrimo buvusiai ieškovei UAB „Ekonovus“. Papildomai nurodė, jog 2017 m. lapkričio 3 d. su ieškove pasirašė viešojo pirkimo sutartį. UAB „Ekonovus“ pateikė atsiliepimą į atsakovės pateiktus prašymus. Nurodė, kad visų pirma nėra pagrindo iš jos priteisti atsakovės patirtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, nes ji šio prašymo ir įrodymų apie jų pagrįstumą nepateikė iki nutarties, kuria buvo tenkintas prašymas dėl ieškinio atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo. Be to, prašė atsižvelgti į prašomų priteisti išlaidų dydžius, nes jie viršija Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius. Antra, nurodė, kad nėra pagrindo skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nes savo procesinę teisę kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo įgyvendino tinkamai. Tai patvirtina ir aplinkybė, kad ieškovė UAB „Ecoservice Klaipėda“ pateikė analogiško pobūdžio ieškinį. Atkreipė dėmesį, kad tarp šalių ir anksčiau buvo kilę ginčai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymai tenkintini iš dalies.

Dėl ieškovės atsisakymo nuo ieškinio

Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso – toliau CPK) 140 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovės pareiškimas dėl atsisakymo nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl jis priimtinas, byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Šalims išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo dalyko tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Dėl baudos skyrimo

CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Motyvuotas prašymas dėl nuostolių atlyginimo gali būti paduotas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos arba gali būti pareikštas ieškinys dėl nuostolių atlyginimo naujoje byloje.Piktnaudžiavimas procesine teise pasireiškia konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sąlygų pažeidimu. Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Ekonovus“ 2017 m. rugsėjo 13 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu ginčydama perkančiosios organizacijos veiksmus. Atsakovė nurodė, jog ieškovės UAB „Ekonovus“ elgesys, t. y. tai, kad po pirkimo sąlygų paskelbimo neginčijo jokių Pirkimo sąlygų VPĮ numatytais terminais, nekvestionavo jų teisėtumo, bet pareiškė ieškinį teismui nesilaikydama išankstinio ginčų nagrinėjimo tvarkos, atsakovės nuomone reiškia nesąžiningą ir nepagrįstą elgesį bei piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismo nuomone, buvusios ieškovės UAB „Ekonovus“ elgesį dėl ieškinio teismui padavimo nėra pagrindo vertinti nesąžiningu, nes nors pastaroji 2017-11-06 ir atsiėmė savo ieškinį, tačiau kreipimasis į teismą tuomet, jei asmuo tiki savo teisių pažeidimu bei siekia nuoširdžiai jas ginti, nelaikytinas nesąžiningu. Juo labiau, kad iš karto po to, kai UAB „Ekonovus“ buvo pašalinta iš viešojo konkurso, ji kreipėsi į teismą su prašymu dėl ieškinio atsisakymo. Kitų duomenų, kad buvusi ieškovė UAB „Ekonovus“ vilkino bylos nagrinėjimą, kad nepagrįstai teikė procesinius prašymus, teismui nepateikta (CPK 12, 178 straipsniai). Remiantis išdėstytu, atsakovės prašymas skirti UAB „Ekonovus“ 5 000,00 Eur baudą pripažintinas nepagrįstu, todėl netenkintinas. Atsakovė UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ taip pat pateikė prašymą skirti 5 000,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir ieškovei UAB „Ecoservice Klaipėda“. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas konstatuoti ieškovės UAB „Ecoservice Klaipėda“ piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė UAB „Ecoservice Klaipėda“ 2017 m. rugsėjo 14 d. kreipėsi su ieškiniu į Klaipėdos apygardos teismą prašydama pripažinti neteisėtais Perkančiosios organizacijos 2017 m. rugpjūčio 16 d. atsakymų punktus Nr. 5, 9, 14, 16, 17, 19, kuriais pateikti atsakymai į jos prašymus paaiškinti / patikslinti Konkurso sąlygas; pripažinti neteisėtu Konkurso sąlygų 15 punkto 2 lentelės 6 papunkčio bei Konkurso sąlygų 4 priedo Techninės specifikacijos 12 punkto dalį, kuria nustatomas reikalavimas tiekėjui turėti transporto priemones, atitinkančias ne žemesnį kaip Euro V ir Euro VI teršalų išmetimo standartą; pripažinti neteisėtu Konkurso sąlygų 4 priedo Techninės specifikacijos 7 punkto dalį, kuria nustatomas reikalavimas tiekėjui iki atskiro Perkančiosios organizacijos nurodymo teikti antrinių žaliavų ir kt. surinkimą, išvežimą ir sutvarkymą be apmokėjimo; nutraukti pagal neteisėtas viešojo pirkimo sąlygas vykdomas Konkurso procedūras. Nors ieškovė nurodė, kad šios Konkurso sąlygos neaiškios, netikslios bei neteisėtos, nes apriboja jos galimybę tinkamai parengti bei pateikti pasiūlymą, riboja sąžiningą konkurenciją tarp tiekėjų, tačiau 2017 m. rugsėjo 14 d. pateikė Perkančiajai organizacijai pasiūlymą bei kreipėsi į teismą su ieškiniu. Tačiau akivaizdu, kad nepaisant ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių dėl Konkurso sąlygų neaiškumo ir ydingumo, ji buvo pripažinta Konkurso nugalėtoja ir 2017 m. lapkričio 3 d. su Perkančiąją organizacija pasirašė viešojo pirkimo sutartį. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovė UAB „Ecoservice Klaipėda“ konkurso sąlygas suprato, nes jas tinkamai įvykdė ir tai patvirtina jos pripažinimas laimėtoja. Be aptarto turėtina omenyje aplinkybė, kad nagrinėdamas viešųjų pirkimų bylas, teismas sprendimą turi priimti per 60 dienų nuo ieškinio teisme priėmimo dienos (CPK 423⁸ straipsnio 4 dalis). Kadangi ieškinys teisme priimtas 2017 m. rugsėjo 14 d., todėl vėliausia sprendimo priėmimo diena yra 2017 m. rugsėjo 14 d. Tuo tarpu nors ieškovė viešojo pirkimo pardavimo sutartį pasirašė 2017 m. lapkričio 3 d., t. y. prieš dešimt dienų, tačiau į teismą dėl ieškinio atsisakymo šios aplinkybės pagrindu kreipėsi tik 2017 m. lapkričio 13 d., taip pažeisdama proceso koncentruotumo, ekonomiškumo ir sąžiningumo principus. Atsižvelgiant į tai kas aptarta anksčiau, atsakovės prašymas skirti ieškovei UAB „Ecoservice Klaipėda“ 5 000,00 Eur baudą tenkintinas, pripažįstant jį pagrįstu, o 50 procentų skirtinos baudos sumos, t. y. 2 500,00 Eur, priteistina atsakovei UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovė UAB „Ecoservice Klaipėda“ prašyme dėl atsisakymo nuo ieškinio prašė grąžinti jai 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi ieškovui atsisakius pareikšto ieškinio, grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Byloje nustatyta, jog ieškovė, paduodama teismui ieškinį, sumokėjo 2 250,00 Eur žyminio mokesčio. Tenkinus ieškovės prašymą dėl ieškinio atsisakymo, yra teisinis pagrindas tenkinti jos prašymą ir grąžinti 75 procentus, t. y. 1 687,50 Eur žyminio mokesčio.Atsakovė UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ pateikė prašymą priteisti 7 747,35 Eur turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, t. y. 2 978,61 Eur sumą iš UAB „Ecoservice Klaipėda“ (1/3 dalį) ir 4 769,74 Eur sumą iš UAB „Ekonovus“ (2/3 dalį). Paaiškino, kad ieškovės UAB „Ecoservice Klaipėda“ ir UAB „Ekonovus“ kreipėsi į teismą su ieškiniais, prašydamos panaikinti viešojo pirkimo konkurso vykdymo metu priimtus sprendimus. Kadangi UAB „Ekonovus“ ieškinio apimtis buvo ženkliai didesnė, todėl ir atsiliepimas į pastarąjį ieškinį buvo didesnės apimties, vadinasi iš UAB „Ekonovus“ turėtų būti priteisiama didesnė bylinėjimosi išlaidų suma nei iš ieškovės UAB „Ecoservice Klaipėda“. Patikslino, kad iki teismo nutarties, kuria buvo tenkintas UAB „Ekonovus“ prašymas dėl atsisakymo nuo ieškinio priėmimo, teismui duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas pateikti nespėjo, tačiau atsiliepime buvo nurodžiusi, jog bylinėjimosi išlaidas prašo priteisti iš abiejų šalių. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Ekonovus“ 2017 m. rugsėjo 13 d., o ieškovė UAB „Ecoservice Klaipėda“ 2017 m. rugsėjo 14 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniais, prašydamos panaikinti viešojo pirkimo konkurso vykdymo metu priimtus sprendimus. 2017 m. rugsėjo 18 d. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Jolantos Gailevičienės nutartimi buvo nutarta sujungti civilines bylas į vieną, civilinę bylą Nr. e2-1636-459/2017 prijungiant prie civilinės bylos Nr. e2-1628-459/2017, paliekant bylos Nr. e2-1628-459/2017, teisminio proceso numerį 2-57-3-00607-2017-0. Atsakovė 2017 m. spalio 3 d. pateikė atsiliepimą į ieškinius, kuriame išreiškė prašymą priteisti iš ieškovių UAB „Ekonovus“ ir UAB „Ecoservice Klaipėda“ bylinėjimosi išlaidas. Tačiau 2017 m. spalio 6 d. UAB „Ekonovus“ pateikė atsisakymą nuo ieškinio, o Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 19 d. nutartimi šį prašymą tenkino, t. y. atsisakymą priėmė ir civilinę bylą dalyje dėl ieškovės UAB „Ekonovus“ ieškinio reikalavimų nutraukė. Šia nutartimi kitos ieškovės UAB „Ecoservice Klaipėda“ prašymas dėl atsisakymo nuo ieškinio taip pat tenkintinas, o civilinė byla nutrauktina.CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovaujantis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2014; Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje 2S-1428-524/2013).Teismo nuomone, UAB „Ekonovus“ atsisakymą nuo ieškinio sąlygojo jos pačios veiksmai. Ji pateikė ieškinį, atsakovė per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą. Tik gavusi atsakovės atsiliepimą į ieškinį, ieškovė UAB „Ekonovus“ pateikė atsisakymą nuo ieškinio. Nors teismas 2017 m. spalio 19 d. nutartimi, kuria išsprendė UAB „Ekonovus“ atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukė, neišsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo ir atsakovė iki šios nutarties priėmimo nepateikė jos turėtas išlaidas patvirtinančių duomenų, tačiau 2017 m. spalio 3 d. teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį ji pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas tiek iš ieškovės UAB „Ekonovus“, tiek iš ieškovės UAB „Ecoservice Klaipėda“. Kadangi UAB „Ekonovus“ patvirtino, jog su atsiliepimu susipažino, todėl darytina išvada, kad apie pareikštą prašymą žino, vadinasi yra pagrindas priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas ir iš buvusios ieškovės UAB „Ekonovus“.Teismo nuomone, ieškovės UAB „Ecoservice Klaipėda“ atsisakymą nuo ieškinio sąlygojo jos pačios veiksmai. Prašyme dėl atsisakymo nuo ieškinio ji pati nurodė, kad pasirašius viešojo pirkimo sutartį su atsakove, nebeliko pagrindo toliau tęsti teisminį procesą. Tuo tarpu atsakovė išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti patyrė būtent dėl ieškovės pareikšto ieškinio, todėl darytina išvada, kad jos pagrįstos ir turi būti atlygintos.Atsakovė UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašė priteisti iš UAB „Ekonovus“ 2/3 o iš UAB „Ekonovus“ 1/3 atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, jog UAB „Ekonovus“ ieškinys buvo žymiai didesnės apimties, todėl ir atsiliepime į ieškinius didesnioji dalis atsiliepimo argumentų bei analizės teko UAB „Ekonovus“ ieškiniui. Atsižvelgus į šias aplinkybes, manytina, kad yra pagrindas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas paskirstyti tokia proporcija, kokia nurodė atsakovė.Atsakovė prašė priteisti iš ieškovės UAB „Ekonovus“ 2/3 bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai už atsiliepimo į ieškinį rengimą apmokėti, t. y. 3 270,55 Eur (su PVM). 2017 m. rugsėjo 28 d. UAB „Ekonovus“ pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1636-459/2017, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones. 2017 m. spalio 5 ir 8 dienomis jos atstovai parengė atsiliepimą į UAB „Ekonovus“ atskirąjį skundą. Už šias teisines paslaugas advokatų profesinei bendrijai Judickienė ir partneriai JUREX sumokėjo 1 170,55 Eur (su PVM). Atskirąjį skundą buvo pateikusi tik UAB „Ekonovus“, todėl šios išlaidos priteistinos tik iš UAB „Ekonovus“. Už šį prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo ir baudos skyrimo atsakovė advokatų profesinei bendrijai Judickienė ir partneriai JUREX sumokėjo 328,64 Eur (su PVM), todėl ši suma taip pat priteistina iš ieškovės UAB „Ekonovus“. Atsakovė iš ieškovės UAB „Ecoservice Klaipėda“ prašė priteisti 1/3 bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, t. y. 1 635,27 Eur (su PVM) už atsiliepimo parengimą ir 1 343,34 Eur (su PVM) už tripliko parengimą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas, taikydamas CPK 98 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato teiktai pagalbai apmokėti teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-533/2008).Teismas, spręsdamas dėl prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžių pagrįstumo, įvertina tai, kad byloje buvo pateiktas vienas atsiliepimas, vienas atsiliepimas į atskirąjį skundą, vienas triplikas, prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas ir skirti baudą, prašymas pratęsti terminą atsiliepimui pateikti. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą maksimalus dydis už atsiliepimą yra 2 044,00 Eur (817,60 x 2,5), pagal 8.16 punktą maksimalus dydis už atsiliepimą į atskirąjį skundą – 327,04 Eur, pagal 8.3 punktą maksimalus dydis už tripliką – 1 226,40 Eur, pagal 8.16 punktą už prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisim ir baudos skyrimo - 654,08 Eur (2 h), pagal 8.16 punktą už prašymą pratęsti terminą atsiliepimui pateikti - 654,08 Eur (2 val.). Taip pat, atsakovė pateikė prašymus priteisti išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti už teismų praktikos analizę ir medžiagos studijavimą, kuriame nurodyta, kad tam sugaišo 7 val., tad maksimalus dydis - 572,32 Eur. Atsižvelgiant į tai kas aptarta, teismas, vadovaudamasis Rekomendacijose nurodytais dydžiais, teisingumo ir protingumo principais, proporcingai paskirsto ir priteisia atsakovei turėtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. iš UAB „Ecoservice Klaipėda“ 2 738,87 Eur (681,27 Eur už atsiliepimo parengimą (1/3 dalis); 1 226,40 Eur už tripliką; 327,04 Eur už prašymą dėl baudos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimą; 218,00 Eur už prašymą pratęsti terminą atsiliepimui pateikti (1/3 dalis); 286,16 Eur už teismų praktikos analizę ir medžiagos studijavimą (per puse) ir iš UAB „Ekonovus“ 2 739,05 Eur (1 362,73 Eur už atsiliepimo parengimą (2/3 dalis); 327,04 Eur už atsiliepimą į atskirąjį skundą; 327,04 Eur už prašymą dėl baudos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo; 436,08 Eur už prašymą pratęsti terminą atsiliepimui pateikti (2/3 dalis); 286,16 Eur už teismų praktikos analizę ir medžiagos studijavimą (per puse).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100 straipsnio 1 dalimi, 290 – 291, 295 straipsniais teismas

nutaria:

prašymus tenkinti iš dalies.

Priimti ieškovės UAB „Ecoservice Klaipėda“ atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą Nr. e2-1628-459/2017 pagal ieškovės UAB „Ecoservice Klaipėda“ ieškinį atsakovei UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl viešojo pirkimo konkurso vykdymo metu priimtų sprendimą panaikinimo nutraukti.

Grąžinti ieškovei UAB „Ecoservice Klaipėda“ 1 687,50 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. rugsėjo 13 d., orderio Nr. EX17256KJJNM5PQ.

Netenkinti atsakovės prašymo skirti ieškovei UAB „Ekonovus“ 5 000,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Tenkinti atsakovės prašymą ir skirti ieškovei UAB „Ecoservice Klaipėda“ 5 000,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų baudos, t. y. 2 500,00 Eur priteisti atsakovei UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“.

Priteisti iš ieškovės UAB „Ecoservice Klaipėda“ atsakovei UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ 2 738,87 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės UAB „Ekonovus“ atsakovei UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ 2 739,05 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.